Gedankenlesen und Telepathie

@geeky


wie wär´s denn mal wenn du was zu dem thema beiträgst ? dein negative art ist echt schrecklich

ich habe schon etliche artikel zu dem thema verlinkt

und auch schon geschrieben das :

sarevok schrieb:Wissenschaftlich ist das Thema Telepathie bis heute umstritten. Die Testergebnisse sprechen letztlich keine eindeutige Sprache. Fest steht allerdings, dass einige Menschen über außergewöhnliche Sinnesfähigkeiten verfügen.

also was ist eigentlich dein problem ?

du bist anderer meinung ? schön für dich

das gibt dir noch lange nicht das recht dich wie ein barbar aufzuführen

permanent beleidigst du personen dedunzierst renomierte forscher

komm erstmal mit dir selbst klar dann können wir gern weiter diskutieren

was ist denn damit zb. ? @geeky

sarevok schrieb:Ockhams Rasiermesser – auch Prinzip der Parsimonie, lex parsimoniae oder Sparsamkeitsprinzip – ist ein heuristisches Forschungsprinzip aus der Scholastik, das bei der Bildung von erklärenden Hypothesen und Theorien höchstmögliche Sparsamkeit gebietet.

20 jahre forschung für nichts ? an was für lustige dinge glaubst du sonst noch ?

@sarevok

sarevok schrieb:wie wär´s denn mal wenn du was zu dem thema beiträgst ?

Das Richtigstellen von Falschbehauptungen kann nur der nicht als Beitrag ansehen, der diese Falschbehauptungen verbreiten möchte. Wie z.B. deine über Dürr, zu der du jede Stellungnahme verweigerst. Ist das ein stilles Eingeständnis, beim Lügen erwischt worden zu sein?

sarevok schrieb:Wissenschaftlich ist das Thema Telepathie bis heute umstritten.

Dasselbe wird von der Homöopathie behauptet, mit demselben Wahrheitsgehalt: 4 als Ergebnis von 2+2 ist nicht deshalb umstritten, weil einige Unbelehrbare herumbrüllen, ihrer Erfahrung nach sei es aber 5.

@geeky

du unterstellst mir das ich lügen würde ?

ich habe lediglich eine doku verlinkt mehr nicht

ich fand es einfach nur nicht richtig das du einen renomierten forscher als scharlatan versuchst hinzustellen das ist alles

was du hier machst nennt sich cherry picking

Wikipedia: Rosinenpicken

In der Wissenschaft ist es notwendig, das gesamte zur Verfügung stehende Daten- und Beweismaterial auszuwerten, um zu einem gut begründeten Urteil zu gelangen.[2] Angesichts der Menge an wissenschaftlicher Literatur (in der Klimatologie über 220.000 Studien im Zeitraum von 1980 bis 2014)[4] ist es jedoch kaum möglich, sämtliche Belege bzw. Beweise anzuführen, daher werden üblicherweise Belege bzw. Nachweise auf der Basis eines repräsentativen Querschnitts verwendet, überwiegend breit rezipierte Arbeiten aus Journalen mit hohem Impact Factor. Eine häufig praktizierte Form, den aktuellen Forschungsstand einer wissenschaftlichen Disziplin nach objektiven Kriterien zusammenzufassen und auszuwerten, sind sogenannte Review-Artikel, die bei einem sehr umfangreichen Themenkomplex zu Meta-Analysen ausgebaut werden können. Eine derartige Auswahl hat mit Rosinenpicken nichts zu tun. Dieser Fall tritt erst dann ein, wenn die Belegauswahl so selektiv erfolgt, dass ein schiefes Gesamtbild entsteht, das heißt, wenn die Schlussfolgerungen aus der kleinen Gruppe präsentierter Belege eine andere Schlussfolgerung nahelegen, als sich aus der Gesamtzahl der Belege ergibt.[3] Problematisch ist, dass sich durch die Argumentationsstrategie des Rosinenpickens nahezu alle Argumente „beweisen“ lassen

aber alles was dafür spricht blendest du einfach komplett aus

das ist kein wissenschaftliches vorgehen

das ist einfach nur zum lachen

@sarevok

sarevok schrieb:du unterstellst mir das ich lügen würde ?

Hast du eine bessere Erklärung für deine notorische Weigerung, meine diesbezügliche Frage zu beantworten?

sarevok schrieb:leider sehen aber führende wissenschaftler das anders

Also: WER sollen diese "führenden Wissenschaftler" sein und woraus nährt sich deine Gewißheit, sie hätten die Existenz von Gedankenlesen und/oder Telepathie bewiesen?

Kommt darauf erneut nur dein jämmerliches Mimimi statt etwas Sinnvollem, scheint es um deine Wahrheitsliebe ebenso schlecht bestellt zu sein wie um deine Orthographie.

geeky schrieb:Hast du eine bessere Erklärung für deine notorische Weigerung, meine diesbezügliche Frage zu beantworten?

deine frage ergibt keine sinn

da ich lediglich geschrieben habe das mir mein gefühl sagt das an der sache mehr dran ist

dazu habe ich etliche artikel verlinkt beispiel die dafür sprechen und bevor du nun wieder deine platte mit sprung auflegst


versuch doch mal seriös wissenschaftlich vorzugehen zur abweckslung

sarevok schrieb:In der Wissenschaft ist es notwendig, das gesamte zur Verfügung stehende Daten- und Beweismaterial auszuwerten, um zu einem gut begründeten Urteil zu gelangen.[2] Angesichts der Menge an wissenschaftlicher Literatur (in der Klimatologie über 220.000 Studien im Zeitraum von 1980 bis 2014)[4] ist es jedoch kaum möglich, sämtliche Belege bzw. Beweise anzuführen, daher werden üblicherweise Belege bzw. Nachweise auf der Basis eines repräsentativen Querschnitts verwendet, überwiegend breit rezipierte Arbeiten aus Journalen mit hohem Impact Factor. Eine häufig praktizierte Form, den aktuellen Forschungsstand einer wissenschaftlichen Disziplin nach objektiven Kriterien zusammenzufassen und auszuwerten, sind sogenannte Review-Artikel, die bei einem sehr umfangreichen Themenkomplex zu Meta-Analysen ausgebaut werden können. Eine derartige Auswahl hat mit Rosinenpicken nichts zu tun. Dieser Fall tritt erst dann ein, wenn die Belegauswahl so selektiv erfolgt, dass ein schiefes Gesamtbild entsteht, das heißt, wenn die Schlussfolgerungen aus der kleinen Gruppe präsentierter Belege eine andere Schlussfolgerung nahelegen, als sich aus der Gesamtzahl der Belege ergibt.[3] Problematisch ist, dass sich durch die Argumentationsstrategie des Rosinenpickens nahezu alle Argumente „beweisen“ lassen

beispiele für personen die dafür sprechen habe ich etliche verlinkt aber für dich versteiften skeptiker such ich gern noch mehr

http://www.weltderwunder.de/photo_stories/blick-ins-gehirn-kann-man-gedanken-lesen-lernen (Archiv-Version vom 07.08.2019)

https://www.welt.de/wissenschaft/article187993631/Gedankenlesen-Einzelne-gedachte-Worte-lassen-sich-schon-erkennen.html

https://www.cbs.mpg.de/institut/forschung/archiv/gedanken

https://www.zeit.de/2017/47/hirnforschung-niels-birbaumer-gedankenlesen-gelaehmte-patienten

https://www.deutschlandfunkkultur.de/gedankenlesen-mit-neurowissenschaft-fenster-zum-hirn.976.de.html?dram:article_id=408628

so viele forscher die alle der gleichen meinung sind

es MUSS mehr dran sein nur du denkst anders ?

kommt mir vor wie ein sandkorn am strand

es wird zeit für einen paradigmenwechsel !

geeky schrieb:Zum Topic selbst kannst oder willst du nichts Sinnvolles beitragen? Nun ja, es wäre auch verwunderlich.@sarevok

Für mich bist du ein Spinner vor dem Herrn. Tut mir leid, aber ich empfinde es so. Darf ich das sagen, ohne dass ich hier Repressalien befürchten muss?

@sarevok

sarevok schrieb:da ich lediglich geschrieben habe das mir mein gefühl sagt das an der sache mehr dran ist

so langsam wächst der Verdacht, daß du dich nicht einfach nur dumm stellst. Was du geschrieben hast zitierte ich bereits mehrfach:

sarevok schrieb:leider sehen aber führende wissenschaftler das anders

Sollten zwei Fragen auf einmal deine Aufmerksamkeitsspanne bereits überfordert haben frage ich auch gern einzeln:

WER sollen diese "führenden Wissenschaftler" sein?

Falls in deinen unkommentierten Links irgendeiner dieser "führenden Wissenschaftler" seine Beweise präsentiert darfst du das gern kenntlich machen. Aber denke daran, daß es in diesem Thread keinesfalls um das maschinelle Erfassen von Hirnströmen geht, was du uns in deiner argumentativen Notlage jetzt offenbar als Gedankenlesen zu verkaufen versuchst.

@geeky

les dir doch einfach mal die links durch du troll

da kannst dir einen aussuchen von den führenden wissenschaftlern

wie gesagt cherry picking

Die Gedanken werden lesbar – Zeichen und Muster in Hirnbildern
„Kein Mensch kann sie wissen“, heißt es im Volkslied über die Gedanken. Eine frohe Gewissheit, verspricht sie doch einen letzten Rest Freiheit, der uns nicht zu nehmen ist. Mit den Mitteln der modernen Hirnforschung rückt ernst zu nehmendes Gedankenlesen jetzt in den Bereich des Möglichen. Vorerst müsse sich aber niemand sorgen, ohne sein Wissen ausgehorcht zu werden, beruhigt John Dylan Haynes, Leiter der Arbeitsgruppe „Aufmerksamkeit und Bewusstsein“.

Denn damit die Wissenschaftler in den Gedanken einer Testperson lesen können, muss sich diese erst in den Computertomografen begeben, eine große dröhnende Maschine, in der sie völlig ruhig liegen müssen. Nur dann gelingt es, mittels funktioneller Magnetresonanztomografie (fMRT) ihre neuronale Aktivität sichtbar zu machen. „Sieht man sich die aktiven Regionen auf den fMRT-Bilder dann genau an, werden darin charakteristische Muster erkennbar, an denen sich Gedanken voneinander unterscheiden lassen.“, sagt der Forscher. Jeder Gedanke hinterlässt auf diese Weise seine eigene neuronale Signatur, die so unverwechselbar ist wie ein Fingerabdruck. Wer die Muster zu lesen versteht, kann aus ihnen ableiten, was eine Person gerade denkt. Das „Lesen“ übernimmt dabei ein Computerprogramm, das mit einem Algorithmus zum Mustererkennen arbeitet. „Das funktioniert ähnlich wie die Bilderkennungssoftware, die Fingerabdrücke in einer Datenbank abgleicht“, erklärt Haynes. Weniger komplexe Gehirninhalte, wie etwa verschiedene Sinneseindrücke, lassen sich bereits seit längerer Zeit sehr zuverlässig an der Hirnaktivität erkennen. Seit einigen Jahren werden sogar Wettbewerbe veranstaltet, in denen sich Forscher darin messen, allein aus den Daten des Hirnscanners zu abzulesen, welche Filme oder Bilder sich eine Person gerade ansieht. Haynes und seine Mitarbeiter haben diese Bestrebungen noch einen Schritt weiter getrieben. In verschiedenen Versuchsreihen gelang es ihnen, auch abstrakte Gedankeninhalte wie Vorsätze und Absichten anhand der Hirnaktivität voneinander zu unterscheiden. Testpersonen sollten dabei etwa im Voraus die Wahl treffen, ob sie zwei Zahlen miteinander addieren oder subtrahieren würden. Was sich während der Entscheidung im Hirn abspielte, überwachten die Forscher mittels fMRT. Die Zahlen selbst wurden erst einige Zeit später auf einem Bildschirm eingeblendet. „So konnten wir sicherstellen, nur die neuronale Aktivität des Entscheidungsvorganges, nicht die des Rechnens zu messen“, erklärt Haynes. Mit den gewonnenen Daten konnten die Forscher in 70 Prozent der Fälle vorhersagen, für welche Rechenoperation sich die Probanden entschieden hatten.

Das wissenschaftliche Gedankenlesen ist dabei kein Selbstzweck: „Durch solche Experimente lernen wir viel darüber, wie und wo bestimmte Gedanken im Hirn eingespeichert werden“, sagt Haynes, „ und das gibt Aufschluss über Grundmechanismen unseres Bewusstseins.“ Schon bald aber könnte es auch praktische Anwendungen geben, etwa im klinischen Bereich. Bei Komapatienten ließe sich beispielsweise prüfen, ob noch geordnete kognitive Aktivität vorliegt. Ebenso könnte die Technik Menschen mit schweren Lähmungen helfen, wieder zu kommunizieren oder sogar Prothesen, Rollstühle und Computer mit ihren Gedanken zu steuern.

https://www.cbs.mpg.de/institut/forschung/archiv/gedanken

oder sind die jungs am max planck institut nun auch dumm ?

oder doch nur du ? @geeky

@sarevok

sarevok schrieb:oder sind die jungs am max planck institut nun auch dumm

Am Max-Planck-Institut gibt es Forscher, die fest gestellt hätten, dass Telepathie funktioniert? Ist es möglich dass Du vergessen hättest, den Link dazu einzustellen?

@off-peak



https://www.cbs.mpg.de/institut/forschung/archiv/gedanken

Die Gedanken werden lesbar – Zeichen und Muster in Hirnbildern

„Kein Mensch kann sie wissen“, heißt es im Volkslied über die Gedanken. Eine frohe Gewissheit, verspricht sie doch einen letzten Rest Freiheit, der uns nicht zu nehmen ist. Mit den Mitteln der modernen Hirnforschung rückt ernst zu nehmendes Gedankenlesen jetzt in den Bereich des Möglichen. Vorerst müsse sich aber niemand sorgen, ohne sein Wissen ausgehorcht zu werden, beruhigt John Dylan Haynes, Leiter der Arbeitsgruppe „Aufmerksamkeit und Bewusstsein“.

Denn damit die Wissenschaftler in den Gedanken einer Testperson lesen können, muss sich diese erst in den Computertomografen begeben, eine große dröhnende Maschine, in der sie völlig ruhig liegen müssen. Nur dann gelingt es, mittels funktioneller Magnetresonanztomografie (fMRT) ihre neuronale Aktivität sichtbar zu machen. „Sieht man sich die aktiven Regionen auf den fMRT-Bilder dann genau an, werden darin charakteristische Muster erkennbar, an denen sich Gedanken voneinander unterscheiden lassen.“, sagt der Forscher. Jeder Gedanke hinterlässt auf diese Weise seine eigene neuronale Signatur, die so unverwechselbar ist wie ein Fingerabdruck. Wer die Muster zu lesen versteht, kann aus ihnen ableiten, was eine Person gerade denkt. Das „Lesen“ übernimmt dabei ein Computerprogramm, das mit einem Algorithmus zum Mustererkennen arbeitet. „Das funktioniert ähnlich wie die Bilderkennungssoftware, die Fingerabdrücke in einer Datenbank abgleicht“, erklärt Haynes. Weniger komplexe Gehirninhalte, wie etwa verschiedene Sinneseindrücke, lassen sich bereits seit längerer Zeit sehr zuverlässig an der Hirnaktivität erkennen. Seit einigen Jahren werden sogar Wettbewerbe veranstaltet, in denen sich Forscher darin messen, allein aus den Daten des Hirnscanners zu abzulesen, welche Filme oder Bilder sich eine Person gerade ansieht. Haynes und seine Mitarbeiter haben diese Bestrebungen noch einen Schritt weiter getrieben. In verschiedenen Versuchsreihen gelang es ihnen, auch abstrakte Gedankeninhalte wie Vorsätze und Absichten anhand der Hirnaktivität voneinander zu unterscheiden. Testpersonen sollten dabei etwa im Voraus die Wahl treffen, ob sie zwei Zahlen miteinander addieren oder subtrahieren würden. Was sich während der Entscheidung im Hirn abspielte, überwachten die Forscher mittels fMRT. Die Zahlen selbst wurden erst einige Zeit später auf einem Bildschirm eingeblendet. „So konnten wir sicherstellen, nur die neuronale Aktivität des Entscheidungsvorganges, nicht die des Rechnens zu messen“, erklärt Haynes. Mit den gewonnenen Daten konnten die Forscher in 70 Prozent der Fälle vorhersagen, für welche Rechenoperation sich die Probanden entschieden hatten.

Das wissenschaftliche Gedankenlesen ist dabei kein Selbstzweck: „Durch solche Experimente lernen wir viel darüber, wie und wo bestimmte Gedanken im Hirn eingespeichert werden“, sagt Haynes, „ und das gibt Aufschluss über Grundmechanismen unseres Bewusstseins.“ Schon bald aber könnte es auch praktische Anwendungen geben, etwa im klinischen Bereich. Bei Komapatienten ließe sich beispielsweise prüfen, ob noch geordnete kognitive Aktivität vorliegt. Ebenso könnte die Technik Menschen mit schweren Lähmungen helfen, wieder zu kommunizieren oder sogar Prothesen, Rollstühle und Computer mit ihren Gedanken zu steuern.

Noch allerdings sind die Messmethoden nur für relativ einfach zu unterscheidende Gedankeninhalte geeignet. „Um graduellere Unterschiede zwischen Gedanken zu erkennen, müsste die Auflösung der Computerbilder noch viel feiner werden“, erklärt Haynes. Hinzu komme, dass sich das neuronale Muster eines Gedankens von Person zu Person sehr häufig unterscheidet, so dass der Computer bislang auf jeden Menschen erst einzeln „trainiert“ werden muss, bevor er in der Lage ist, die Gedankenmuster zu lesen. Trotz der technischen Beschränkungen sind schon heute Einsatzmöglichkeiten für das Gedankenlesen denkbar, die Ängste wecken könnten „Bei einigen potentiellen Anwendungen, etwa dem Einsatz für den Bau von Lügendetektoren oder dem so genannten „Neuromarketing“, stellen sich ethische Fragen“, sagt der Hirnforscher. „Es muss diskutiert werden, was wir umsetzen wollen und was nicht.“ Mit der Erforschung des Gedankenlesens solle deshalb eine intensive Debatte einhergehen, in der möglicher Nutzen einer Anwendung und das Recht auf „mentale Privatsphäre“ jeweils gegeneinander abzuwägen seien. Mit der Gedankenlesetechnik widmet sich die Arbeitsgruppe um Haynes außerdem einem der meistdiskutierten Themen zwischen Hirnforschung und Philosophie - der Frage nach der Existenz des freien Willens. Um diese entbrannte in den frühen 80er Jahren eine hitzige Debatte, als der Neurophysiologe Benjamin Libet die Ergebnisse eines im Grunde recht einfachen Experimentes veröffentlichte. Der amerikanische Forscher hatte sich mit dem Bereitschaftspotential beschäftigt, einer geringen elektrischen Spannung, die sich kurze Zeit vor einer Bewegung in der Großhirnrinde aufbaut und deren Ausführung vorbereitet. Libet interessierte sich für den zeitlichen Abstand zwischen der Entscheidung, sich zu bewegen, und dem Aufbau des Bereitschaftspotentials. Im Experiment bat er seine Probanden, zu einem Zeitpunkt ihrer Wahl das Handgelenk zu knicken, während er die Hirnströme mit einem EEG maß. Zusätzlich sollten die Testpersonen eine Art Stoppuhr im Auge zu behalten, um den Augenblick ihrer Entscheidung später möglichst genau angeben zu können.
Das Ergebnis erstaunte Libet, ebenso wie viele Forscher bis heute: Im Hirn der Probanden baute sich das Bereitschaftspotential bereits auf, bevor sie selbst den Willen zur Bewegung verspürten. Selbst wenn man eine gewisse Verzögerung beim Lesen der Stoppuhr annahm, blieb es dabei - der bewusste Willensakt ereignete sich im Durchschnitt erst drei Zehntelsekunden, nachdem die Handlungsvorbereitungen im Hirn angelaufen waren. Für viele Hirnforscher ließ das nur einen Schluss zu: Die grauen Zellen entschieden offenbar an uns vorbei. Die Freiheit des Willens hätte sich damit als Illusion erwiesen. Für Philosophie und Ethik war dies eine erschütternde Vorstellung, denn ohne persönliche Freiheit wäre unseren Vorstellungen von Verantwortung, Moral und Gerechtigkeit die Grundlage entzogen. Libets Versuchsaufbau wurde später immer wieder heftig kritisiert. Die fraglichen 0,3 Sekunden wurden häufig mit einer Verzerrung durch den Versuchsaufbau erklärt.
Grund genug für Haynes und seine Mitarbeiter, das Experiment Libets mit moderneren Methoden zu überprüfen. Versuchspersonen im Tomographen gaben die Wissenschaftler dazu in jede Hand einen Knopf und baten sie, sich zu entscheiden, den linken oder den rechten zu drücken. Die Forscher versuchten auf Basis der Hirnaktivität eine Prognose über ihre Wahl abzugeben. Wie in den Experimenten Libets sollten die Probanden zugleich versuchen, sich den gefühlten Zeitpunkt ihrer Entscheidung möglichst genau zu merken. Dazu schauten sie auf einen Bildschirm, auf dem sehr schnell verschiedene Buchstaben in zufälliger Abfolge gezeigt wurden. Den Buchstaben, den sie im Moment ihrer Entscheidung gerade vor sich sahen teilten sie später mit.
Das Experiment bestätigte Libets Ergebnis mit verblüffender Deutlichkeit - bis zu zehn Sekunden bevor die Probanden ihren Entschluss getroffen zu haben glaubten, ließ dieser sich bereits vorhersagen. Offenbar fielen die Entscheidungen unbewusst und drangen erst nachträglich ins Bewusstsein vor. Das bedeute aber noch nicht, dass die Vorstellung der Willensfreiheit damit gänzlich aufgegeben werden müsse, sagt Haynes. In einem Folgeexperiment wollen der Forscher und sein Team deshalb demnächst die Frage klären, ob sich Menschen noch gegen die Handlung entscheiden können, die ihr Hirn eingeleitet hat. Wäre dies der Fall, bliebe zumindest die Entscheidung etwas nicht zu tun in unserer Hand.

@sarevok

bevor ich jetzt sage, was ich aus dem Artikelheraus lese, erklär Du einmal, was Du meinst, was diese Forschungsarbeiten entdeckt hätten.

@off-peak

es ist 1 uhr nachts les es dir doch einfach durch

ich spiele jetzt sicher nicht erklärbär für dich

@sarevok

Siehst Du, solche Antworten machen eine Diskussion mit Dir unmöglich. Du willst offenbar gar nicht diskutieren, nur pöbeln. Wenn Du andere fragst, so erhälst Du sehr wohl Antworten, aber umgekehrt verweigerst Du die einfachsten Prinzipien von Diskussionen, nämlich zum Thema zu antworten.

Wozu bist Du dann überhaupt hier? Spammen? Trollen? Leute verarschen?

Du wurdest nicht gebeten, mir etwas zu erklären, ich versteh den Artikel ja. Ich habe ihn ja geesen Du vermutlich aber nicht, sonst könntest Du etwas darüber sagen. Du wurdest gebeten, Deine Sicht darzustellen. Du wirst doch einen Grund haben, warum Du ausgerechnet diesen Artikel einstellst.

Oder hast Du mittlerweile erkannt, dass der Artikel eben NICHT das bestätigt, das Du uns aber einreden möchtest?

off-peak schrieb:Oder hast Du mittlerweile erkannt, dass der Artikel eben NICHT das bestätigt, das Du uns aber einreden möchtest?

ich bin es leid das andere glauben zu wissen was in mir vorgeht bzw. was ich tute und was nicht

sowas ist anmaßend

off-peak schrieb:Wozu bist Du dann überhaupt hier? Spammen? Trollen? Leute verarschen?

trollen verarschen ? ich verlinke hier fakten

du kannst ja gernen mal schauen was ich alles so schon geschrieben habe

zumindest versuche ich den leuten keine müll zu erzählen im gegensatz zu mach anderen

ich versuche auch nicht andere zu nötigen mir etwas zu erklären so wie du zb.

ist das normal für dich so mit anderen menschen zu reden ? für mich nicht

gewöhn dir erstmal manieren an bevor du mich nochmal anschreibst

off-peak schrieb:das Du uns aber einreden möchtest?

was will ich hier wem einreden ? gar nichts

ich verlinke fakten was machst du ? über ein märchenbuch reden alias bibel ?

der troll bist du ! :D