Gedankenlesen und Telepathie

off-peak schrieb:Beeindrucken würde es mich, wen jemand ohne vorgegebene Bilder etwas glasklar erkennen würde, und das mit einer Trefferquote von 99%.

Das würde mich fassungslos machen und beängstigen.

paxito schrieb:Das würde mich fassungslos machen und beängstigen.

Das auch. ;)

paxito schrieb:Das würde mich fassungslos machen und beängstigen.

Warum?
Finde das bereichernd, wenn Telepathie funktioniert, auch wenn es nicht beweisbar ist.

Ein gute Freundin von mir konnte mir Zahlen sagen, die ich mir erdachte.
Beim 4. erfolgreichen Versuch brach ich das Szenario ab.

Meine Gedanken dazu waren unterschiedlich und will mich auch nicht davon freisprechen, dass ich etwas Neid empfand, dieses nicht zu können.
Ja, so sieht es auch, wenn man sich selbst reflektieren kann.

AgathaChristo schrieb:Warum?
Finde das bereichernd, wenn Telepathie funktioniert, auch wenn es nicht beweisbar ist.

Das wäre ja dann ein sehr schlagender Beweis. Jemand der mit 99% Trefferquote sagen könnte was ich denke, wäre in jeder Hinsicht beängstigend. Das kann ich nicht mal selbst 😂

AgathaChristo schrieb:Ein gute Freundin von mir konnte mir Zahlen sagen, die ich mir erdachte.
Beim 4. erfolgreichen Versuch brach ich das Szenario ab.

Tjoa, das hätte ich wohl auch.

AgathaChristo schrieb:Meine Gedanken dazu waren unterschiedlich und will mich auch nicht davon freisprechen, dass ich etwas Neid empfand, dieses nicht zu können.
Ja, so sieht es auch, wenn man sich selbst reflektieren kann.

Neid? Nein, sowas will ich nicht können. Das würde mich völlig verrückt machen.

@Optimist

Optimist schrieb:Jedoch nicht Alle - vor allem nicht "verkopfte Menschen".

Klingt für mich nach einer Ausrede sich nicht wissenschaftlichen und objektiven Erklärungen auseinandersetzen zu müssen, auch wenn du das in einer Antwort sicher abstreiten wirst.

SpaceDemon schrieb:Klingt für mich nach einer Ausrede sich nicht wissenschaftlichen und objektiven Erklärungen auseinandersetzen zu müssen,

Klingt für mich sogar noch schlimmer. Es wird damit nämlich eindeutig gewertet: Verstandist weniger wert als Gefühl. Der irrationale Emotionsheftige handelt "richtiger" als der vernünftig Agierende.

Warum gibt jemand, der nicht grübeln möchte, das nicht einfach zu? Wozu müssen dabei fast immer die Benutzer ihres Verstandes herab gewürdigt werden? So, als würden die etwas falsch machen, nicht aber der, der lieber nicht nachdenkt.

off-peak schrieb:Klingt für mich sogar noch schlimmer. Es wird damit nämlich eindeutig gewertet: Verstandist weniger wert als Gefüh

nein, wertend war das von mir auf keinen Fall gemeint (jedenfalls nicht im Sinne einer negativen Bewertung).
Jeder Mensch ist doch nun mal anders - die einen sind mehr "Gefühlsmenschen", die anderen mehr "Verstandsmenschen" und dann gibts auch noch die "Mischtypen".
Und meine Aussage war, dass es wohl wahrscheinlich für "Gefühlsmenschen" leichter ist, etwas zu spüren oder vielleicht auch nur zu glauben, was zu spüren, was Andere nicht so in dem Maße wahrnehmen (z.B. bezüglich Telepathie, falls es diese geben würde)

Nichts davon (also ob "Gefühl- oder Verstandsmensch") ist besser oder schlechter und alle haben ihre Vor- und Nachteile.
Und wie ich auch schon mal hier schrieb - jeder Mensch hat eben auch seine Begabungen - jeder auf seine Weise. Und auch diesbezüglich werte ich nicht, was besser oder schlechter ist.
Jedoch kann man auch da feststellen, dass diese oder jene Begabung Vor- aber auch Nachteile hat. Das kann sogar jeder Mensch für sich persönlich feststellen, ob er seine Begabung vorteilhaft oder mehr nachteilig findet - hat nichts mit Bewertung im negativen Sinne zu tun, sondern allenfalls mit einer feststellenden Bewertung.

Optimist schrieb:Jedoch kann man auch da feststellen, dass diese oder jene Begabung Vor- aber auch Nachteile hat. Das kann sogar jeder Mensch für sich persönlich feststellen, ob er seine Begabung vorteilhaft oder mehr nachteilig findet

dazu nur mal ein Beispiel, falls es Telepathie tatsächlich gäbe:
Das könnte für jemanden mit solch einer Begabung im Extremfall bedeuten, dass er laufend Gedanken von Anderen wahrnimmt - von vielen Menschen gleichzeitig. Stelle ich mir nicht gerade prickelnd vor, wenn so jemand dann vielleicht die "Sender" nicht mal fokusieren könnte und einem "Stimmengewirr" ausgesetzt wäre (ähnlich als wenn man beim Radio mehrere Sender gleichzeitig hören würde)

off-peak schrieb:Wozu müssen dabei fast immer die Benutzer ihres Verstandes herab gewürdigt werden? So, als würden die etwas falsch machen, nicht aber der, der lieber nicht nachdenkt.

Bei logisch kopfgesteuerten Menschen kann der Eindruck entstehen, das für Empathie kein Platz mehr im Kopf vorhanden sein könnte.
Nur so allgemein von mir gedacht und fühle dich um Gottes Willen nicht persönlich angesprochen.

Optimist schrieb:dazu nur mal ein Beispiel, falls es Telepathie tatsächlich gäbe:
Das könnte für jemanden mit solch einer Begabung im Extremfall bedeuten, dass er laufend Gedanken von Anderen wahrnimmt - von vielen Menschen gleichzeitig. Stelle ich mir nicht gerade prickelnd vor, wenn so jemand dann vielleicht die "Sender" nicht mal fokusieren könnte und einem "Stimmengewirr" ausgesetzt wäre (ähnlich als wenn man beim Radio mehrere Sender gleichzeitig hören würde)

Interessanter Punkt. Und das konnte bislang natürlich auch noch nie jemand einleuchtend beschreiben: Ein Teil unserer Gedanken äußert sich auf (innen-)sprachlicher Ebene. Es sind aber auch pure Sinneseindrücke und bildliche Assoziationen, die in unserem Hirnkasten rumspuken. Jetzt mal der sprachliche Punkt: Braucht man da u. U. Dolmetscher? Wenn mir z. B. ein Sachsenmensch was senden will?
Und kann man auf alle Kanäle schalten oder nur den sprachlichen? Oder ist das alles irgendwie alles ein Stream?

Nemon schrieb:Jetzt mal der sprachliche Punkt: Braucht man da u. U. Dolmetscher? Wenn mir z. B. ein Sachsenmensch was senden will?

... oder ein Bayer ;) ... oder gleich ganz andere Sprachen.
Nein, wozu Dolmetscher? der Telepath versteht halt nur nicht was sie denken ... und das ist manchmal sicher auch gut so :D

Optimist schrieb:wertend war das von mir auf keinen Fall gemeint

Das glaub ich Dir. Dennoch verwenden es etliche Andere leider im negativem Sinn oder in einem, hmm, esoterischen. Sie meinen tatsächlich dass jemand, der rational denkt deshalb keine Gefühle haben könnte, und deshalb auch kein schönes Leben.

AgathaChristo schrieb:Bei logisch kopfgesteuerten Menschen kann der Eindruck entstehen, das für Empathie kein Platz mehr im Kopf vorhanden sein könnte.

Logisch Gesteuerte verwenden ihre Logik nur zum Denken, nicht zum Fühlen das sind nämlich zwei Paar Schuhe. ;)
Mit Verstand lasen sich übrigens auch die Probleme, die durch Gefühle kommen, wesentlich besser lösen.

AgathaChristo schrieb:Ein gute Freundin von mir konnte mir Zahlen sagen, die ich mir erdachte.

Ist ein alter Zaubertrick. Es gibt verschiedne Wege wie er funktioniert, hat mit Telepathie aber nichts zu tun.
Zum Nachweis tatsächlicher Telepathie hat es doch schon im letzten Jahrhundert genügend Laborversuche gegeben. Es ist nichts dabei herausgekommen.

Lupo54 schrieb:Ist ein alter Zaubertrick. Es gibt verschiedne Wege wie er funktioniert, hat mit Telepathie aber nichts zu tun.

Da gibt es doch einen bekannten Gedankenleser, der öfter mal in den Medien agiert, komme jetzt nicht auf den Namen. Der soll ja auch mit Tricks arbeiten.
Es müsste vorher mit den Kandidaten abgesprochen sein, ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, wie das funktionieren könnte.

Lupo54 schrieb:Zum Nachweis tatsächlicher Telepathie hat es doch schon im letzten Jahrhundert genügend Laborversuche gegeben. Es ist nichts dabei herausgekommen.

Denke, Telepathie funktioniert nicht auf Knopfdruck. Würde es als Zufallstreffer bezeichnen, die nicht reprozierbar und labormäßig festgemacht werden können.

AgathaChristo schrieb:Denke, Telepathie funktioniert nicht auf Knopfdruck. Würde es als Zufallstreffer bezeichnen, die nicht reprozierbar und labormäßig festgemacht werden können.

Weil wir es in dem Fall erzwingen, funktiiniert es nicht.

Wo es eher funktionieren kann, ist es wenn man es macht, ohne direkt ein Ergebniss sehen zu wollen sondern es auf sich beruhen zu lassen.

Deshalb wären Erfahrungen so interessant. Wann habe ich an was gedacht, und wann ist das gedachte eingetreten. Eventuell an was habe ich gedacht.

Ich führe biu sowas sogar ein Tagebuch, habe für mich tolle Erkenntnisse gesammelt (auch schon was von Leuten in meinem Umfwld mitbekommen).

AgathaChristo schrieb:Denke, Telepathie funktioniert nicht auf Knopfdruck. Würde es als Zufallstreffer bezeichnen, die nicht reprozierbar und labormäßig festgemacht werden können.

Ist wie mit dem Ungeheuer von Loch Ness. Das erscheint ja auch nicht auf Zuruf.
Trotzdem gibt es das natürlich weil ein paar Menschen behaupten es gesehen zu haben. Da ist natürlich völlig Wurst ob es sich mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen verträgt, ob jemals tragfähige Belege für seine Existenz gefunden werden konnten o. Ä..
Isso.
Weil manche Menschen das einfach benötigen. Häufig sind es (eigene Erfahrung, keine repräsentative Umfrage) Menschen die zwar im Stande sind halbwegs sicher (exakt einen Satz) aus Hamlet zu zitieren Spoiler“Es gibt mehr im Himmel und Erden, als Eure Schulweisheit sich träumen lässt” den Satz aber bereits völlig falsch verwenden bzw. nicht merken welchem Fehler sie unterliegen.
Gebraucht wird sie häufig um zu suggerieren dass selbst der hanebüchenste Fantasieausbruch, der sich zudem noch nicht einmal mit bekannten Wissen verträgt bzw. alles über den Haufen werfen würde trotzdem richtig sein kann.
Nun ist aber, Zitat hin oder her, nun mal nicht alles existent oder auch nur wahrscheinlich existent weil ein Mensch es sich zusammenfantasieren kann. Das Hamletzitat ist also kein Freibrief sämtliche Fantasmagorien für wahr zu halten.
Mit der Denke im Hinterkopf schafft man keine Fakten.
Einfaches Faseln reicht nicht um Telepathie, Geister, das Ungeheuer von Loch Ness u. Ä. zur Existenz zu verhelfen. Die beleiben, zumindest bis auf Weiteres auf den persönlichen Einbildungshorizont der Betroffenen beschränkt.

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Es müsste vorher mit den Kandidaten abgesprochen sein, ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, wie das funktionieren könnte.

Das muss nicht abgesprochen sein. Es gibt genügend Literatur darüber, wie solche Tricks funktionieren. Sich da zu belesen ist sicher sinnvoller, als einfach nur darüber zu spekulieren.

AgathaChristo schrieb:Denke, Telepathie funktioniert nicht auf Knopfdruck. Würde es als Zufallstreffer bezeichnen, die nicht reprozierbar und labormäßig festgemacht werden können.

Wenn diese sogenannte "Telepathie" nicht vom Zufall zu unterscheiden ist, kann man dann überhaupt noch von Telepathie sprechen? Sollte man das dann nicht besser auch als Zufall bezeichnen? 🤔

SpaceDemon schrieb:Wenn diese sogenannte "Telepathie" nicht vom Zufall zu unterscheiden ist, kann man dann überhaupt noch von Telepathie sprechen? Sollte man das dann nicht besser auch als Zufall bezeichnen? 🤔

Es ist wie mit allem aus der bunten Welt der Alternativlinge - Pfostenverschieberei, bis die Balken knarren. In der "Heilkunst" ist leider auch nicht jeder empfänglich für Akupunktur und hat sich ggf. nicht an die Regeln gehalten, mit denen Homöopathie nur funktioniert. Auch der Osteopath weiß immer nur, dass alles bei jedem immer ganz anders wirken kann. Und wehe, man ist übersäuert, verschlackt oder eingegiftet. Dann ist schon mal jeglicher Hopfen und Mistel verloren.

Alles inklusive Telepathie funktioniert schon mal gar nicht, wenn man negativ dazu eingestellt ist. Ungläubige, seelenlose, wissenschaftsgläubige Materieweltlinge werden vom Ganzheitlichen Großen Kosmischen Energetischen Wesen mit vollkommener Magielosigkeit bestraft.

Der Weg zu Telepathie, Telekinese und UFOs sowie Reinkarnation führt über Quantenverschränkungen mit Alternativuniversen. Was man schwarz auf weiß im Internet im Energieheiler-Portal und beim Kopp-Verlag nachlesen kann.

Die Plausibilität von allem, dessen Unmöglichkeit nicht ultimativ bewiesen ist, erweist sich qua Potenzial des Reziprovers-Exklusons im Unwahrscheinlichkeitsdrive. Oder wird es dereinst, wie sich auch alle verlachten und verachteten Ideen des Galileo, automatisch per Weltenordnung sich als wahr erweisen. In einem der Universen jedenfalls.

Man glaubt sich die Welt, wie sie einem gefällt, und alles andere ist Beleidigung. Man muss hier niemandem was beweisen, hat Besseres zu tun als hier den ganzen Tag Leute zu beleidigen und verbschiedet sich in seine Blase.

Nemon schrieb:Man muss hier niemandem was beweisen, hat Besseres zu tun als hier den ganzen Tag Leute zu beleidigen und verbschiedet sich in seine Blase.

Beweisen muss ich niemandem was, aber den Leuten meine "telepathischen" geltungsängstlichen Fähigkeiten ab und an auf's Auge drücken muss dann schon mal sein. Zumindest auf verbaler Ebene versteht sich.

Das Problem liegt eher in der Interpretation einer Situation, und wie man sie danach kommuniziert.
Die meisten kennen solche Momente in denen einem ein Gefühl, oder ein Gedanke, bei einer Situation durch den Kopf huscht und es sich im Endeffekt, als wahr oder zumindest passend erwies. Es können einzelne Worte, Bilder, oder ganze Geschichten sein, die plötzlich einem zu einer Situation in den Sinn kommen. Ohne dass man sich vorher aktiv darüber Gedanken gemacht hat.

Manchmal schaffen wir Menschen solche Gefühle oder Gedanken plausibel für uns zu ergründen, da man vielleicht Parallelen aus vergangenen Erfahrungen ziehen kann, oder wir schlicht den Gegenüber scheinbar zu gut kennen.
Manchmal aber haben wir Menschen einfach keine wirkliche Erklärung für einen Gedanken zu einer Situation, da er scheinbar mit nichts in Verbindung steht, was wir in dieser Zeit erlebten.

Was wir nun mit diesen scheinbar unergründbaren Situationen machen, als was wir sie bei uns, oder bei anderen deklarieren, ist der Anfang vom Rattenschwanz, der unweigerlich Probleme bei der Kommunikation mit anderen Menschen bringt. Dabei ist es egal, ob es nun jemand ist der solche Begebenheiten ohne wirkliche Beweise als definitive Telepathie deklariert, oder ob jemand sagt es sei definitiv keine Telepathie, da diese nach seiner Meinung, nicht existieren kann. In beiden Fällen wird scheinbar eigenes Wissen auf etwas übergestülpt, wo schlicht kein wirkliches Wissen ist.
Der ehrlichste Weg ist wie so oft der Simpelste, aber manchmal eben auch der Schwierigste. Der Weg schlicht zu sagen, dass wir etwas ehrlicherweise (noch?) nicht wissen.