Was war der Sündenfall und was ist die Erbsünde?

Also der geistige Tod ist die Erbsünde, mit der wir alle geboren werden?

Hmm, damit kann ich sogar was anfangen. Immerhin endlich mal eine Antwort, die mir meine Frage zumindest so beantworten kann, dass es für mich Sinn macht :D

Danke !


@Hosea143

@Fabiano
schau dir doch die ganzen religionen an, ALLE wollen sich durch werke das paradies verdienen, nun guck mal, was gott dazu sagt --> 5. Mose 10,17 Denn der Herr, euer Gott, Er ist der Gott der Götter und der Herr der Herren, der große, mächtige und furchtgebietende Gott, der die Person nicht ansieht und kein Bestechungsgeschenk annimmt,

Damit macht sogar die Taufe Sinn, wo man endlich wieder zu einer geistigen Erkenntnis kommt und sich seiner eigentlichen göttlichen Bestimmung wieder bewusst wird, sein altes Leben quasi im Wasser ertränkt und damit auch den geistigen Tod abstreift und als neuer Mensch im Glauben wieder aus dem Wasser hervorgeht. Zumindest sinnbildlich.

Nur, bei einem Baby macht so eine Taufe wenig Sinn. Da dieses zu einer solchen Erkenntnis gar nicht fähig ist ! Daher ist es schonmal Unsinn bei der Babytaufe davon auszugehen, die Erbsünde damit ausgelöscht zu haben. Das geht durch die Erkenntnis im Glauben nur bei einem Erwachsenen.

@Hosea143

@Fabiano
durch BUSSE und UMKEHR, die taufe ist nicht heilsentscheidet, NUR ein gehorsamsschritt für die sichtbare und unsichtbare welt, zu wem man gehört

@Fabiano
lies mal den römerbrief http://www.way2god.org/de/bibel/roemer/ , es sind nur 16 kapitel, danach dann das NT, ABER lies es langsam

Ich denke das die Buße und Umkehr der zweite Schritt ist. Der erste ist die Erkenntnis im Glauben, das man vormals geistig tot war. Und die Taufe symbolisiert nur das innere Erwachen, also das neue Leben aus dem Glauben heraus. Hat man aber bereits seinen geistigen Tod erkannt, hat man auch schon das geistige Leben wenn man so will zumindest vor Augen. Um es in sich selbst lebendig werden zu lassen bedarf es in der Folge dann der Reue, der Buße und schließlich der Umkehr, was auch ein langer Prozess sein kann. Aber so ungefähr denke ich, könnte es sein :D

@Hosea143

@Fabiano
das erste ist, zu erkennen, dass man sünder ist und erlösung braucht

Aber genau das können kleine Babys gar nicht ! Also ist die Babytaufe in dem Sinne eigentlich Unsinn...

@Hosea143

@Fabiano
du sagst es

Fabiano schrieb:In Zeiten wo man auch durchaus nicht in allem was einem vorgekaut wird, seine unbedingte Zustimmung geben muss, darf man durchaus auch in einer Kirche verbleiben, auch wenn die eigene Überzeugung sich nicht immer in allem mit der kirchlichen Lehrmeinung deckt. In der Politik muss man auch nicht immer in allem den Parteipolitischen Vorgaben entsprechen oder fliegt gleich raus.

Gerade wenn man etwas verändern will, sei es in der Kirche oder in der Politik, kann man das am besten IN der Kirche und IN der Politik und nicht von Ausserhalb. Denn wenn es einen weil man raus gegangen ist, nicht mehr betrifft, kann man schlecht über schlechte Zustände meckern und dann von Ausserhalb noch meinen, sie besser verändern zu können :D

Heißt: Man darf sehr wohl auch dann ein Mitglied sein, auch wenn einem in dieser Institution nicht alles passt. Und sollte man so unangenehm auffallen, weil man zu sehr abweicht, gibt es genügend Mittel sowohl innerhalb der Kirche als auch innerhalb einer Partei oder sonstigen Institutionen, ein solches Mitglied bei Bedarf auszuschließen. Das aber ist eine interne Sache, da hast Du als Aussenstehender dir gar kein Urteil drüber zu erlauben !

Als Getaufter und jahrelanges Mitglied stehe ich nicht aussen vor und darf hier sehr wohl meine Sicht der Dinge ansprechen. Gehts noch?

Natürlich darf man Kirchenmitglied sein, ohne deren Lehre zu teilen. Da geb ich Dir Recht.

Ich nenne dies dann aus meiner Perspektive völlig legitim inkonsequent, ist die Kirche ja nunmal keine demokratische Partei wo man Dinge wählen und abwählen darf.

Fabiano schrieb:Der erste ist die Erkenntnis im Glauben, das man vormals geistig tot war.

Ach du meine Güte,..

@Fabiano

Fabiano schrieb:
Der erste ist die Erkenntnis im Glauben, das man vormals geistig tot war.

Na, da hakt´s aber auch mit der Logik. Vormals? Vor was denn?Vor dem eigenen Leben? Also soll ich geistig tot sein, bevor ich existiere, und das ist dann die Erbsünde? War das denn nicht der Baum der ERKENNTNIS? Damit wäre der Mensch endlich erwacht mit der verbotenen Frucht. Nicht tot. Und erwachen muss er auch endlich, wenn er nicht mehr im Schutz des Paradieses leben darf. Also wäre die Erbsünde doch weitaus mehr geistiges ERWACHEN!

Also da gefällt mir meine Version besser.

Daß du meine Fragen zur katholischen Kirche nicht beantworten kannst, verstehe ich nur zu gut. Das kann wohl KEIN kritischer Mensch. Allerdings unterstützen alle Punkte meine Ansicht.

Absolut daneben ist allerdings dein Vergleich der Kirche mit den politischen Parteien. Ich kann mir beim besten Willen nichts undemokratischeres vorstellen als die katholische Kirche.
Und beim Verändern "von innen heraus" dürftest du in einer solchen Organisation schnell an deine Grenzen stossen. Zumal, wie man ja sieht, ein gewisses Wunschdenken die Sicht vernebelt.

Na ja, wenigstens stimmst du @BhaktaUlrich nicht auch noch zu!
Die Erbsünde eine misslungene Genmanipulation.................. Hmm .....

Diese Märchen wurde für den angeblichen "freien Willen" zu begründen und recht zufertigen erfunden.

Eigentlich wird in dieser Erzählung Gottes Unfähigkeit etwas "vollkommenes" zu erschaffen und das Er nicht in der Lage ist seine eigene Fehler zu korrigieren.

@Jimmybondy

Ich wusste ja nicht, dass du selbst Kirchenmitglied bist :D

Dann, natürlich darfst du auch mitreden. Und - hälst du dich denn an alle Kirchengebote? Falls nicht, warum kritisierst du dann andere?

@myzyny schrieb:

"Na, da hakt´s aber auch mit der Logik. Vormals? Vor was denn?Vor dem eigenen Leben? Also soll ich geistig tot sein, bevor ich existiere..."

Vormals bedeutet, vor dem zum Glauben kommen, vor der Rückbesinnung auf Gott.


"Also da gefällt mir meine Version besser." - Das versteht sich von selbst :D

"Absolut daneben ist allerdings dein Vergleich der Kirche mit den politischen Parteien. Ich kann mir beim besten Willen nichts undemokratischeres vorstellen als die katholische Kirche.
Und beim Verändern "von innen heraus" dürftest du in einer solchen Organisation schnell an deine Grenzen stossen. Zumal, wie man ja sieht, ein gewisses Wunschdenken die Sicht vernebelt."

Ich sprach lediglich davon, dass man auch in einer Partei nicht mit allem einverstanden sein muss und dies kein Grund ist, deswegen die Partei gleich verlassen zu müssen. Mit Demokratie an sich hat das gar nichts zutun. Auch ein Parteimitglied ist letztlich nur seinem eigenen Gewissen verpflichtet und nicht der Partei. Das gleiche gilt für ein Kirchenmitglied. Abgesehen davon gibt es auch in nichtdemokratischen Ländern Parteien. Das eine schließt also das andere nicht unbedingt aus...

Aber ich gebe dir Recht, innerhalb der Kirche Veränderungen zu bewirken ist leider auch nicht so einfach. Aber immer noch besser als raus zu gehen und dann zu meckern, was denn das für´n Verein sei... :D

Damit ich keinen neuen Thread auf machen muss belebe ich diesen hier wieder.

Ich möchte Feedback zu ein paar Punkten über den „Sündenfall“:

• Der Mensch wurde nach dem Bilde Gottes erschaffen, aber nicht gottgleich. Wäre der Mensch gottgleich erschaffen worden, hätte er nicht erst von den Früchten des Baumes des Wissens essen müssen um so klug wie Gott zu sein.
• Nirgends steht, der Mensch hätte von Haus aus ewig gelebt, wenn er nicht vom Baum des Wissens gegessen hätte. Ewiges leben kann der Mensch aber erhalten, indem er vom den Früchten des Baumes des Lebens isst.
• Wenn Gott aber für jeden Fall verhindern hätte wollen, dass der Mensch so klug wird wie Gott und ewig lebt, hätte Gott die beiden Bäume nicht gepflanzt.
• Gott hat behauptet, der Mensch würde an dem Tag sterben an dem er vom Baum des Wissens isst. Der Mensch ist aber nicht an dem Tag gestorben.
• Bisher hatte Gott dem Menschen gegenüber nur den Baum des Wissens erwähnt. Über dem Baum des Lebens hatte er ihm nichts gesagt oder geboten. Erst nachdem der Mensch vom Baum des Wissens aß, möchte Gott verhindern, dass der Mensch vom Baum des Lebens isst.

Ist es nicht so? Was kommt da rüber?

Oh, hat bisher keiner sichtbar Notiz von genommen. Leute, das ist doch gut was ich hier gestern gepostet habe (s.o.)? Oder nicht? Besagt es nicht, dass es keinen Sündenfall gab sonden vielmehr einen Beschluss Gottes den Menschen noch weiter einzuschränken als er es sowieso schon war?

ps: Der Mensch hätte theoretisch vom Baum des Lebens essen dürfen und auch können. Er hat es aber nicht getan, vielleicht weil niemand dem Menschen vom Baum des lebens etwas gesagt hat.

Ich persönlich finde, dass die Erbsünde der Inbegriff der Perversion ist.

"Wir erklären alle Menschen erstmal grundlegend für schuldig, und rücken sie somit in die Pflicht diese Schuld abzutragen, und zwar indem sie das tun was wir ihnen sagen."

Das ist so offensichtlich, dass ich mich frage, warum das nicht selbst der hinterletzte Volldepp auf den ersten Blick erkennt.

Ich zieh mir den Schuh jedenfalls nicht an, für mich gilt weiterhin: Ich bin solang unschuldig, bis mir eine Schuld bewiesen wurde.

Kausal schrieb:Das ist so offensichtlich, dass ich mich frage, warum das nicht selbst der hinterletzte Volldepp auf den ersten Blick erkennt.

Weil man glaubt, man weiß was in der Bibel steht und daran auch irgendwie fest hält. Es ist aber meines Erachtens nach anders:

Sündenfall ist ein Irrtum. In der Bibel war es Gottes Beschluss dass der Mensch unwissend und sterblich sein soll, auch wenn Gott dort dem Menschen durch den Baum des Wissens und den Baum des Lebens prinzipiell ermöglicht, wissend zu sein und ewig zuleben. Die Unwissenheit war schon überwindbar, ein kontroverses Thema. Die Sterblickeit noch nicht, da sind wir uns einig. Siehe ggf auch oben, Beiträge von AGS. :)