Was war der Sündenfall und was ist die Erbsünde?

Kc schrieb:Er betrachtete sich als ,,Sohn Gottes", genauso, wie auch alle anderen Menschen ,,Kinder Gottes" sind.

Das sehe ich genau so, allerdings ging das im Christentum verloren...

Cricetus schrieb:Jesus hielt sich für den Messias (das ist ziemlich gut belegt und dagegen scheinst du auch keine Einwände zu haben).

so ist es.

Cricetus schrieb:Dass das ganze später dann durch die Verballhornung der jungen Frau zu einer tatsächlichen Vaterschaft Gottes wurde, konnte zu dem Zeitpunkt ja irgendwie keiner ahnen^^.

Ja, aber so ergibt das alles eben einen völlig anderen Sinn als es im Gottesdienst gemeint ist, oder?
Mehr wollte ich ja gar nicht...

Jesus spricht zu ihm: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich.

Demnach müsste man tatsächlich Jesus anbeten, denn da sonst NIEMAND zum Vater kommen könnte.

Das kommt meines Wissens einigermaßen stark auf die Konfession an. Bei den Katholiken ist die Verehrung Marias und damit diese angesprochene Verballhornung der Jungfrauengeburt sehr viel stärker ausgeprägt.

Namah schrieb:Jesus spricht zu ihm: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich.

Demnach müsste man tatsächlich Jesus anbeten, denn da sonst NIEMAND zum Vater kommen könnte.

Nein.

Es geht keinesfalls um die Anbetung Jesu.

Sondern um die Nachfolge, darum, seinem lebendigen Beispiel zu folgen, was das Verhalten und die Überzeugungen anbelangt.

Es gibt meines Wissens keine einzige Stelle, in der Jesus sagen würde, man solle IHN anbeten. Im Gegenteil, er wehrt dies immer wieder ab durch seine Reden und Taten.

Namah schrieb:Jesus spricht zu ihm: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich.

Demnach müsste man tatsächlich Jesus anbeten, denn da sonst NIEMAND zum Vater kommen könnte.

Nein, denn dort wird nicht gesagt das man ihn anbeten soll, sondern seiner Lehre folgen.
Ein Unterschied.

@wulfen

O.K. mag ja so sein. Hast du vielleicht eine Bibelstelle, wo J.C. sagt, dass man ihn NICHT anbeten soll ?

Nen paar Fascetten dazu:

http://www.bibelpraxis.de/index.php?article.1220 (Archiv-Version vom 29.08.2011)

Sündenfall = keine Sünden mehr

Erbsünde = Sünden weitergeben, weiter empfangen

Ist doch nicht so schwer :D

Namah schrieb:O.K. mag ja so sein. Hast du vielleicht eine Bibelstelle, wo J.C. sagt, dass man ihn NICHT anbeten soll ?

Kannte ich, muss ich mal wieder suchen...
Indirekter Beweis sind aber die Gebote die für Juden (also Jesus) bindend waren:

„Du sollst dich nicht vor anderen Göttern niederwerfen und dich nicht verpflichten, ihnen zu dienen. Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott: Bei denen, die mir Feind sind, verfolge ich die Schuld der Väter an den Söhnen, an der dritten und vierten Generation; bei denen, die mich lieben und auf meine Gebote achten, erweise ich Tausenden meine Huld.“

Hätte man Jesus angebetet wäre er ein Götze gewesen, das hätte sich dort niemand lange angehört.
Und Jesus wollte auch kein götze sein, aber wie gesagt, ich suche es raus.

@Jimmybondy
Du meine Güte, wo hast denn die Seite ausgegraben... .-(

@wulfen

Natürlich auf muggel.com ^^

Spielt aber keine Rolle und wir wissen ja, "der Apfel fällt nicht weit vom Stamm." ] :->

Wegen der Erbsünde: Wenn man durch die Taufe reingewaschen würde und zwei getaufte Menschen ein Kind bekommen, dann müsste das Kind doch theoretisch ohne Sünde sein, weil die Eltern keine zum vererben haben. Oder geht es da nur ums Prinzip, dass jeder von Anfang an sündig ist?

Hehe, der war echt gut :D

@RoyalMonster

Ich frag mich, ob ich wohl noch eine Antwort auf meine Frage von @MarkusPerl hier bekomme? ... :D

@Fabiano

Also ich hab hier nicht alles gelesen, aber denke mal MEINE Sicht der Dinge wurde noch nicht erwähnt. Möglicherweise werde ich auch verrissen, aber mir stellt sich das ganze Märchen so dar:

die "Sünde" ist die Sexualität! Adam und Eva wurden "erschaffen" waren also einfach da.
Sie waren unsterblich, lebten im Paradies Aber sie konnten sich nicht vermehren, weil das ja Gottes Job war, Menschen zu erschaffen. Gott sagte, ihr dürft alles, nur eben "das" eine nicht, neue Menschen machen!
Eva hats dann doch gemacht, symbolisiert durch die verbotene Frucht (!) und als sie erkannten, dass sie nackt waren ... Weil der Mensch jetzt "gottgleich" neues Leben erschaffen konnte, war die Folge der natürliche Tod, (andernfalls würde es ja irgendwann zu voll hier :) )und damit begann der Kreislauf von Entstehen und Vergehen des Lebens. Die Erbsünde besteht also logischerweise in der sexuellen Vermehrung, deshalb hat sie auch jeder.

Damit ist dann eben auch gerechtfertigt, warum der Gott das von ihm erschaffene Wesen, welches ja eigentlich perfekt sein müsste, sterben lassen muss!

Für mich ist das alles völlig logisch. Also innerhalb des Gesamtmärchens! :)

@Fabiano

Kleiner Nachtrag, weil ich noch DAS hier von dir las:

Fabiano schrieb:Wenn das so wäre, hätte Gott sie auch nach dem Sündenfall ja alsogleich sterben lassen können, denn was wäre dieses kurze irdische Weiterleben eigentlich noch wert gewesen mit der Last des 2. Todes?

Wenn meine Überlegung richtig ist, erledigt sich dieses Problem auch: Sie mussten weiterleben, um Kinder zu machen! Wie hätte es sonst ausserhalb des Paradieses weitergehen sollen?

:)

@Fabiano
Wenn Du mir deine Frage nochmal stellst, dann sehr gerne. :D

@MarkusPerl

Tja, das dürfte angesichts dessen, dass du hier inzwischen ausgeschlossen wurdest, sich nun wohl erledigt haben. Nun weiß ich immer noch nicht, wozu denn die Taufe noch notwendig sein soll um die Erbsünde auszulöschen, wenn Jesus doch ohnehin schon für alle unsere Sünden gestorben ist... ???

@myzyny

Das es die Sexualität sein soll, hatte ich früher auch mal gedacht. Aber als Säugling glaub ich, ist da noch nicht sonderlich viel mit Sexualität - Aber sündig soll er angeblich sogleich nach der Geburt ja schon sein? Also irgendwie passt das einfach nicht. Im weiteren müsste Sexualität dann perse ja auch Sünde sein. Gott sagte aber doch: Seid fruchtbar und mehret euch...? Kann ja schlecht sein, das Gott selber zum sündigen auffordert und wenn man dieser nachkommt wird man zur Strafe aus dem Paradies geschmissen...

Interessanter Gedanke mit der Sexualität, dachte ich früher auch mal, aber irgendwie scheint mir das doch nicht so ganz zu passen.

@Fabiano

Nee, das passt schon, der Säugling hat ja genau deshalb, weil er NICHT von Gott gemacht wurde, automatisch die ERBsünde. Das bleibt schon logisch.

Das mit dem "seid Fruchtbar" versteh ich ohnehin nicht, erst erschafft er die ganze Welt mit Menschen, und dann leben die zwei "plötzlich" im Paradies?! Und warum HABEN sie sich dann da nicht vermehrt? Denn das passierte ja eindeutig erst ausserhalb des Paradieses, was wiederum zu meiner Überlegung passt. Als Ergänzung könnte man EVENTUELL noch anführen, Gott hat vilelleicht nicht die sexuelle Vermehrung als solche gemeint mit der verboteten Frucht, sondern den Spass daran??! :)

Gruss
my

@myzyny

Irgendwie passt´s aber doch nicht wirklich. Wenn du sagst, die Erbsünde sei die Sexualität des Menschen, dann passt das beim Säugling eben gerade nicht, die Sexualität erwacht erst später. Ein Säugling kennt so etwas wie Sexualität noch gar nicht. Er soll aber angeblich ja schon in Sünde geboren sein und diese Erbsünde bereits in sich haben...

Ich halte grundsätzlich gar nichts davon, in der Sexualität eine Sünde zu sehen. Letztlich hat Gott uns ja so erschaffen und ausserdem hat Gott gesagt: Seid fruchtbar und mehret euch - Wie soll denn das gehen ohne zu sündigen? Oder fordert Gott uns damit auf, fleissig zu sündigen? Das wäre ja ok, aber dann kann er nicht hergehen und einen deswegen auch noch bestrafen...

Wenn Gott mit der Erbsünde (Gott sprach aber selbst nie von einer solchen...) nur den Spass am Sex gemeint haben sollte, aber den Akt als solchen zur Vermehrung nicht, dann wäre ja so etwas wie künstliche Befruchtung besser als die natürliche? Etwas widernatürliches soll also besser sein als das, was Gott auf natürliche Weise schon in uns gelegt hat? Das macht irgendwie erst Recht keinen Sinn...

Im übrigen lässt sich das eine vom anderen ja kaum trennen. Ausser eben durch künstliche Befruchtung, aber mal abgesehen davon, so eine Möglichkeit gab es damals ja noch gar nicht... Also irgendwie kann ich mich mit deiner These nicht sonderlich anfreunden :D