Sind die Humanisten der Neuzeit bessere Menschen als Glaubensanhänger

Dr.Shrimp schrieb:Christen tun doch alles immer mit dem Blick aufs Jenseits.

...oder auch aus egoistischen gründen ala: "Ich tue Gutes und werde in den Himmel kommen!"

EPIC FAIL

@Contragon

Genau so!

@Kayla

Kayla schrieb:Humanismus in reinster Form, wo auch die natürlichen Gegebenheiten von Tier- Umwelt und Natur mit berücksichtigt werden ist dem Menschen zuträglicher und auch richtiger, weil eben humaner.

Zeig mir bitte mal die quelle dafür.

Kayla schrieb:Und die materialistischen Rationalisten treiben diesen egoistischen ICHwahn noch zusätzlich auf die Spitze, mit ihrem Bestreben nach permanenter Gewinnoptimierung.

Was hat Kapitalismus mit Humanismus zu tun?

Kayla schrieb:Deshalb wäre für mich der Bessere Mensch, der dem reinen Humanismus folgt ohne Gebote oder Angebote, weil er erkannt hat, das ohne humanem Umgang mit der Tier-u.Umwelt oder der Natur, Menschen würdige Lebensverhältnisse für Alle nicht möglich sind.

Nochmals die bitte um die quelle welche für dich den "wahren" humanismus darstellt.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:@Kayla nutzt diese dann, um auszuholen und Evolutionäre Humanisten (die ihrer/seiner Meinung nach anscheinend auch irgendwie gleichzeitig Muslime sind) auch für die Übel unserer heutigen Gesellschaft verantwortlich zu machen.

................das ist schlicht und ergreifend eine böswillige Unterstellung, was ich denke, habe ich im vorhergehendem Post erklärt.

Kayla schrieb:Deshalb wäre für mich der Bessere Mensch, der dem reinen Humanismus folgt ohne Gebote oder Angebote, weil er erkannt hat, das ohne humanem Umgang mit der Tier-u.Umwelt oder der Natur, Menschen würdige Lebensverhältnisse für Alle nicht möglich sind.

@interrobang

........langsam geht mir das echt auf den Geist. Lies einfach alle Posts und auch die Quellen. Für mich ist reiner Humanismus das, was ich genannt habe, das heißt nicht, das es ihn so gibt. Deshalb sind Humanisten auch nicht besser als Glaubensanhänger, ist das jetzt angekommen ? Eine eigene Meinung darf ich ja wohl auch noch haben.

Zum Thema kann man sich auch noch nachfolgenden Beitrag einsehen, aber auch da werden Natur, Umwelt und Tierwelt nicht erwähnt. Das auszugrenzen ist einfach nicht human.

@Kayla
Okay nochmal da ich nicht weis warum mein anderer post gelöscht wurde.
Beim Humanismus geht es "nur" um die würde des Menschen.
Human->Mensch

Du kannst gerne deinen eigenen Humanismus gründen und in diesen auch andere einflüsse einbringen aber der reine Humanismus ist nun mal was anderes.
Umwelt und natur hat mit dem reinen Humanismus halt nicht wirklich was zu tun dafür gibt es andere Philosophien.

Du solltest dich mehr in die Thematik einlesen.

Utopischer Humanismus nach Erich Fromm:

Heute wird sichtbar, dass die Befreiung von
Naturgefährdungen und -Katastrophen durch In-
strumentalisierung der Natur mit enormen
(Welt-)Risiken (Beck, 1986; Zürn & Take, 1996)
verbunden ist, die zur „ökologischen Katastro-
phe” führen können. Beispiele für globale Ge-
fährdungen finden sich genügend: Umweltzer-
störungen: Ozonloch, Klima-veränderungen,
Raubbau an Regenwäldern, Bodenerosion,
Rückgang der Biodiversität usw.
Demgegenüber visiert Fromm ein „kooperatives
Verhältnis” zur Natur (Fromm, 1976a, GA II, S.
383) an - hierin Bloch ähnelnd (Bloch 1974, S.
802-817) -, dieses wird jedoch nur punktuell im
Sabbat-Ritual (Fromm, 1927a, GA VI, S. 1-9;
1951a, GA IX, S. 299f.) und seinem Verzicht auf
„Arbeit”, also einem gezielten Einwirken auf die
physische Welt, und einem dadurch entstehen-
den anderen Gleichgewicht, angedeutet. Für
Fromm scheint hier die messianische Vision der
neuen Harmonie zwischen Mensch und Natur
hindurch.
Dass die, aus der „Natur des Menschen” rekon-
struierte humanistische Utopie nicht realisiert
wird, liegt für Fromm in gesellschaftlich verding-
lichten und entfremdenden historischen poli-
tisch-ökonomischen und Charakter-Strukturen.

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:TtZA2h0x2lMJ:www.erich-fromm.de/biophil/joomla/images/stories/pdf-Dateien/Wehr_H_1996c.pdf+Erich+Fromm+Mensch+Natur+und+Umwelt&hl=de&pid=bl&srcid=ADGEESgcD2qQ08Gciq57H0nJcJ7wa0UlG1YW0-v9yjTcbc3oEmPNKMaXyPxWUSSC1uQ1np5voUsXYKslN03JfwXXmxBpzeDkke7xvyu2eJY2np0p-2DbBmmm0raRQCJhlgrhqionOYFs&sig=AHIEtbTmmHi8nCnQ4FIHEYRnqkM3K8kgFA

@Kayla
Und damit willst du was sagen? Sprich doch mal klar mit deinen eigenen Worten.

Kayla schrieb:Diese 10 Angebote der EvoHumis ist doch nur eine abgewandelte und abgekupferte Version der 10 Gebote der christlichen Konfessionen.

Was? Mir kommt langsam nicht mehr vor dass du das ernsthaft glaubst sondern dass du das nur schreibst um zu provozieren.
Selbst dir sollte klar sein dass es wahrscheinlich genau deshalb 10 sind weil sie die 10 bestehenden archaischen verbessern oder sogar ersetzen sollen.
Wieso abgekupfert, da ist überhaupt nichts abgekupfert oder wo steht da was von Götzenbilder oder 1 Gott über alle, Sabbat heiligen und so weiter?

Und dass man niemanden töten oder bestehlen soll ist ja wohl selbstverständlich, Respekt von Mitmenschen ist keine patentierte Erfindung der Bibel und deshalb haben Christen auch keinen Alleinbesitzanspruch auf die wenigen sinnvollen Werte die ihr heiliges Buch verkündet.

Außerdem stehen zB. solche Passagen wohl absolut im Widerspruch zu christlichen Geboten:

Genieße dein Leben, denn dir ist höchstwahrscheinlich nur dieses eine gegeben!

Da lautet der Unterton eher so:
"Opfere dein Leben und dein Geld an die Mächtigen die dich regieren, ähm die natürlich von Gott persönlich eingesetzt wurden und du wirst dann irgendwann belohnt - nach dem Tod - von ... sagen wir Gott."

Kayla schrieb:Zumal auch da ein respektvoller Umgang mit Tier-Umwelt und Natur nicht verankert ist und man der Ansicht weiter folgen kann, dass man sich die Erde untertan machen kann, was gleichbedeutend mit Ausbeutung ist.

Ich denke das ist damit mehr als gut abgegolten:

Selbst wenn unser Wissen stets begrenzt und vorläufig ist, solltest du entschieden für das eintreten, von dem du überzeugt bist. Sei dabei aber jederzeit offen für bessere Argumente, denn nur so wird es dir gelingen, den schmalen Grat jenseits von Dogmatismus und Beliebigkeit zu meistern.

Sei dir bewusst, dass du auch ein Tier bist und damit abhängig vom Netz der Natur. Versuche entsprechend zu denken und zu handeln.

Und falls du es immer noch nicht verstanden hast, steht es da oben extra nochmal:
Man soll nicht in Dogmatismus verfallen!
Und das heißt man sollte nicht diese Angebote/Gebote nehmen und als alleinige Wahrheit über alles setzen, man sollte SELBER denken und man kann diese Angebote auch jederzeit erweitern oder verbessern.
Kein rachsüchtiger Gott wird dich oder sonst jemanden davon abhalten!

Dr.Shrimp schrieb:Nein, die quatschen dann von Jesus und dass man ihn in sein Herz lassen müsse, weil man sonst in die Hölle komme.

Außerdem denken Christen, dass ihr Herr sie belohnt, wenn sie "Gutes" tun.

Christen tun doch alles immer mit dem Blick aufs Jenseits.

Nein. Wahre Christen tun das nicht.

Wahre Christen drohen nicht mit der Hölle. Denn Menschen können nicht bestimmen, wer in die Hölle kommt und wer nicht.

Und wahre Christen wissen auch, dass man sich nicht den Himmel erkaufen oder ertricksen kann.


Es ist doch Scheiße, eine Religion grundsätzlich als negativ zu betrachten, weil es dort fehlgeleitete Mitglieder gibt, die ihren Glauben nicht wirklich verstanden haben.


Wieso sollen denn anständige, gute Christen, die einfach aus Überzeugung helfen, in den gleichen Topf geworfen werden, wie die fehlgeleiteten Großmäuler, nur weil diese lautstarker sind?

@interrobang

interrobang schrieb:Und damit willst du was sagen? Sprich doch mal klar mit deinen eigenen Worten.

..........Himmel noch mal, dass habe ich doch schon.

Kayla schrieb:
Deshalb wäre für mich der Bessere Mensch, der dem reinen Humanismus folgt ohne Gebote oder Angebote, weil er erkannt hat, das ohne humanem Umgang mit der Tier-u.Umwelt oder der Natur, Menschen würdige Lebensverhältnisse für Alle nicht möglich sind.

..........allerdings hätte ich hinzufügen müssen, das dies noch Utopie ist.

@Kayla
Vielleicht hilft es dir etwas weiter wenn du das Thema Anthropozentrismus im Zusammenhang mit dem Humanismus überdenkst. Diese Kritik war bereits Bestandteil der Romantik am Klassizismus der Aufklärung. Eine Ethik, die sich um den Naturzusammenhangs bemüht und den Mensch nicht einseitig hervorhebt, müsste nicht einen gewissen Speziesmus bzw. eine Alleinstellung des Menschen aufgeben, entgegen der Meinung von dogmatischen Veganern. Auch die Tierliebe des Jesus könnte illustrativ als Beispiel dienen, dass unabhängig von Glaubensvorstellungen Vorbilder in der Geschichte ethische Wertmaßstäbe geliefert haben. In diesem Sinne kann man dem Evolutionären Humanismus Fragen stellen.

@Kc
Weil die Deutungshoheit der religiösen Begriffe den Kirchen überlassen ist und die anderen Menschen diese Deutungshoheit akzeptieren, weil sie genauso wie die Kirchen in Claims und Abstrakta denken, nicht in lebensrelavanten Bezügen.

@mitras

mitras schrieb:Vielleicht hilft es dir etwas weiter wenn du das Thema Anthropozentrismus im Zusammenhang mit dem Humanismus überdenkst.

...........danke für den Tip, das werde ich tun.

@Kayla

Himmel noch mal, dass habe ich doch schon.


Kayla schrieb:
Deshalb wäre für mich der Bessere Mensch, der dem reinen Humanismus folgt ohne Gebote oder Angebote, weil er erkannt hat, das ohne humanem Umgang mit der Tier-u.Umwelt oder der Natur, Menschen würdige Lebensverhältnisse für Alle nicht möglich sind.


..........allerdings hätte ich hinzufügen müssen, das dies noch Utopie ist.

Darauf wieder

interrobang schrieb:Du kannst gerne deinen eigenen Humanismus gründen und in diesen auch andere einflüsse einbringen aber der reine Humanismus ist nun mal was anderes.
Umwelt und natur hat mit dem reinen Humanismus halt nicht wirklich was zu tun dafür gibt es andere Philosophien.

Und die antwort was Kapitalismus mit Humanismus zu tun hat steht auch noch aus.

mitras schrieb:die Tierliebe des Jesus könnte illustrativ als Beispiel dienen

Du meinst das wo er Dämonen in schweine fahren lies die daraufhin im wasser ertranken? ;)

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Kein rachsüchtiger Gott wird dich oder sonst jemanden davon abhalten!

........ach ja ? Aber Manche User hier spielen sich so auf, vor allem, wenn ich ihre dogmatischen Ansichten vom Humanismus nicht teile.

@Kayla
Es gibt keine Dogmatischen ansichten im Humanismus, nur fehlendes verständnis.

@interrobang

interrobang schrieb:Du kannst gerne deinen eigenen Humanismus gründen und in diesen auch andere einflüsse einbringen aber der reine Humanismus ist nun mal was anderes.
Umwelt und natur hat mit dem reinen Humanismus halt nicht wirklich was zu tun dafür gibt es andere Philosophien.

..........ach ja ? Dann hat wohl Erich Fromm auch nichts mit Humanismus zu tun.

@Kayla
Die eigene Meinung wird hart verteidigt das stimmt, allerdings VERBAL.
Und das ist vielleicht gar nicht schlecht.
Ich bin mir aber sehr sehr sicher dass du keine Angst haben musst körperlich zu Schaden zu kommen.

@Kayla

Kayla schrieb:ach ja ? Dann hat wohl Erich Fromm auch nichts mit Humanismus zu tun

Wen du dich schon nicht auskennst dan lies doch bitte Wikipedia. Er vertrat eben nicht den "reinen" Humanismus wie du ihn propagierst sondern..
Wikipedia: Erich Fromm#Normativer Humanismus

@interrobang

interrobang schrieb:Es gibt keine Dogmatischen ansichten im Humanismus, nur fehlendes verständnis.

...........da bin ich aber ganz anderer Meinung, vor allem wenn Humanismus einseititg nur auf das Ego des Menschen bezogen wird. Ein menschenwürdiges Leben gibt es nur in einer intakten Umwelt und Natur.