Tragen wir "die Gene von Enlil und Enki" in uns?

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Ja aber kann Wissenschaft eine Kulturdominanz sein?

warum nicht ?
wir haben schon viele zeitalter/epochen durchlebt wo immer irgendetwas dominierte und die zeit dann dannach benannt wurde derzeit steht eben die wissenschaft ganz oben die unsere kultur auszeichnet

Spöckenkieke schrieb:Im Mittelalter wurden die Wissenschaftler als Hexen verbrannt. Jetzt sind sie zwar anerkannt aber es gibt immer noch genug Esos die nach dem "Scheiterhaufen" schreien.

das eine schliesst doch das andere nicht aus .... es gibt immer "mitläufer" wie ich vermute sicher 80-90% der gesellschaft die mit dem storm des "mainstream" schwimmen und den anderen teil der sich lieber seine eigene meinung bildet und sich nicht vorschreiben lässt wie er sein leben zu leben hat, was er denken soll ectr.

was jetzt auch nicht wirklich etwas mit esoterik zu tun hat .... sieh dir an zb. das thema mode nicht jeder WILL dem gängigen modeempfinden folgen nur weil ein paar modeschöpfer meinen das dieses oder jenes modern ist. du wirst immer menschen finden die "anders" sind und gegen den strom (mainstream) schwimmen.

Spöckenkieke schrieb:Wissenschaft hat ja auch nichts mit Kultur zu tun, sondern mit der Erklärung verschiedener Fakten und der Faktengewinnung.

warum gibt es dann zb. ministerien für wissenschaft & kultur wenn es nicht zusammen passen würde ?

wenn du es genau nimmst kannst du in jedem bereich für jede thematik wissenschaftliche analysen durchführen das wort wissenschaft bezieht sich ja nicht nur auf einen bereich oder ausschließlich nur auf die faktengewinnung ..... genauso kannst du kulturelle entwicklungen wissenschaftlich untersuchen.


Wissenschaft ist die Erweiterung des Wissens durch Forschung, dessen Weitergabe durch Lehre, der gesellschaftliche, historische und institutionelle Rahmen, in dem dies organisiert betrieben wird, sowie die Gesamtheit des so erworbenen Wissens. Forschung ist die methodische Suche nach neuen Erkenntnissen sowie deren systematische Dokumentation und Veröffentlichung in Form von wissenschaftlichen Arbeiten. Lehre ist die Weitergabe der Grundlagen des wissenschaftlichen Forschens, die Vermittlung eines Überblicks über das Wissen eines Forschungsfelds und den aktuellen Stand der Forschung sowie die Unterstützung bei deren Vertiefung.

Wikipedia: Wissenschaft

@Spöckenkieke
@Thawra


.........so meine Lieben, jetzt mal Butter bei de Fische.

........ich habe den Text gepostet, um mal zu zeigen, wie die Menschheit vera.......wird, vor allem durch angeblich wissenschaftliche Aussagen. Wie soll hier der Laie unterscheiden können und worauf wird das hinauslaufen ? Nämlich, dass der Wissenschaft nicht geglaubt wird. Nicht jeder wird alles immer gleich überprüfen wollen und nicht Jeder hat ein Internet oder Lust in den Analen wissenschaftlicher Beweisführungen herumzuschnüffeln. Es gibt ganz einfach auch im wissenschaftlichen Bereich zu viele Theorien und Erklärungsmodelle und deshalb sind sehr viele Menschen darauf angewiesen zunächst mal das für bewiesen zu halten, was im eigentlichen Sinn nichts weiter ist ein als ein Modell, was uns die Welt erklären soll. Nix ist fix und das ist kein Erklärungsmodell, sondern eine Tatsache. Was z.B. wird mir hier andauernd unterstellt ?
Eso, Unwissenheit, Unkenntnis usw.. Ich sehe mir ganz einfach nur an, welche Erklärungen so im allgemeinen abgeben werden und wie viele Gegenargument dazu existieren, dass ist schon alles. Und ganz klar geht dabei hervor, dass es nicht erlaubt ist, diese ganzen Erklärungsmodelle zu hinterfragen. Man soll ganz einfach glauben und zwar der Wissenschaft, das ist erwünscht. Also nichts Neues unter der Sonne, es geht um ein vorgefertigtes Weltbild, das vorgedacht wird und was anderes machen die Religionen auch nicht. Von der Realität der Menschen im Einzelnen, sind beide Modelle sehr weit entfernt.

@m.mayen

m.mayen schrieb:Was ist für dich eigentlich "Mainstream"?

...........das ist eine gängige Meinung, welcher eine Vielzahl von Menschen hinterherrennt.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Hab ich mit einer Silbe erwähnt, dass DU das für voll nimmst? Es dreht sich nicht immer nur alles um dich. Aber wenn du dich dabei angesprochen fühlst. Lässt das tief blicken.

.........das ist genau das, was ich meine, Du unterstellst einfach mal soeben was. Ich fühle mich nicht angesprochen, sondern stelle richtig, wo mein Standpunkt ist. Hier werden Fakten konstruiert, von welchen immer behauptet wird, das man kein Recht darauf hätte aber im Umkehrschluss, werden mir unbewiesene Fakten in die Schuhe geschoben, dass ist ja denn der Widerspruch in sich.

@Spöckenkieke

Kayla schrieb:Es ist nicht unbedingt erforderlich, Andere immer gleich für blöd zu halten, wenn es mal Einwände zum Mainstream gibt.

..............wo bitte steht hier, dass Du mich für blöd hältst ? Du unterstellst hier etwas. Ich schrieb <Andere> und damit meine ich allgemein.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Und was ändert sich an dem Argument, wenn einige Leichen sogar bis heute erhalten bleiben?

..............das Fakten konstruiert werden können, wenn man solche Funde nicht eindeutig zuordnen kann, das ist doch wohl offensichtlich, dabei ist völlig egal, ob jetzt die Evolutionstheorie-Gegner solche Behauptungen aufstellen oder die Evolutionstheoretiker.
In beiden Fällen wird solange getüfftelt, bis die Argumente in´s Bild passen. Und gegenseitig gehen sie sich an den Kragen, indem sie versuchen, sich gegenseitig zu widerlegen. Und Beide bemühen dazu das Axiom von These-Antithese und Synthese um der Welt die Qunintessenz vorzuführen.

Kayla schrieb:wo bitte steht hier, dass Du mich für blöd hältst ?

Genau in dem Zitat

Kayla schrieb:das Fakten konstruiert werden können, wenn man solche Funde nicht eindeutig zuordnen kann

Gottseidank wird sowas in der Wissenschaft ja nicht gemacht,dann wären die ja nicht besser als irgendwelche Esos.

Kayla schrieb:In beiden Fällen wird solange getüfftelt, bis die Argumente in´s Bild passen.

Das ist falsch. Die Wissenschaft versucht sich ständig selbst zu widerlegen und die eigenen Methoden zu hinterfragen. Nur so funktioniert Wissenschaft im Unterschied zu eim Glaubensystem wo vorher etwas festgeschrieben wird und dann krampfhaft nach Beweisen gesucht wird und alles was dagegen spricht ist falsch.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Das ist falsch. Die Wissenschaft versucht sich ständig selbst zu widerlegen und die eigenen Methoden zu hinterfragen. Nur so funktioniert Wissenschaft im Unterschied zu eim Glaubensystem wo vorher etwas festgeschrieben wird und dann krampfhaft nach Beweisen gesucht wird und alles was dagegen spricht ist falsch.

.........aha, so funktioniert also Wissenschaft. Genau und deshalb schließt Du auch von Annahmen auf die Wirklichkeit, z.B. bei der Beurteilung von Personen, welche Du gar nicht kennst. Das ist dann wissenschaftlich, ok.-

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Gottseidank wird sowas in der Wissenschaft ja nicht gemacht,dann wären die ja nicht besser als irgendwelche Esos.

..............genau, sie stellt ne Theorie auf und hofft, dass man sie schluckt und für bewiesen hält, dann kommt ne neue und bei der funktioniert das genau so.
Diese ganzen Theorien sind für die Katz, denn jedes 3-jährige Kind kann sehen, wenn es eine Taschenlampe anknipst und einen Körper anleuchtet, dass dann das Licht vom Körper abgelenkt wird und an ihm vorbeifließt. Konnte z.B. meine Tochter und hat mir das auch so mitgeteilt, als sie drei war und dazu brauchten wir jetzt Einstein um nachzuweisen, dass die Krümmung der Raumzeit durch die Ablenkung des Lichts durch eine Masse entsteht. Wow. Das man automatisch durch Schwerkraft zu Boden fällt oder jeder x-beliebige Gegenstand, wußte sie auch, sie hat also nicht versucht zu fliegen. Wieso man etwas nachweisen muss, was jedes Kleinkind schon weiss, ist mir schleierhaft. Das man das mit mathematischen Formeln belegen kann steht auf einem anderen Blatt und zwar weil man sich diese Erkenntnisse zu Nutze machen will, das ist schon das ganze Geheimnis von Wissenschaft.

Was die Menschheit jedoch wirklich interessiert ist, wieso sie überhaupt existiert und wo das Universum herkommt. Dazu wird ihr erklärt, das ganz am Anfang ein singulärer Punkt, ein Atom im leeren Raum, Nichts oder Vakuum war, welches durch immer höher werdende Dichte implodierte. Die sich im weitendem Raum verteilende Freisetzung dieser Energie kühlte sich ab und es entstanden Planeten, Sterne, Galaxien, Sonnen, Asteroiden, Kometen, schwarze Löcher, dunkle Energie, dunkle Materie usw. So weit so gut, doch die Frage, wo das Atom, der singuläre Punkt herkam, kann die Wissenschaft nicht erklären und versucht dazu Theorien aufzustellen und das machen Glaubenssyteme auch, weil es ein elementares Bedürfnis ist, herauszufinden, wieso unser Universum von einer Grundursache her existiert und damit das Leben und wir.

Kayla schrieb:Diese ganzen Theorien sind für die Katz, denn jedes 3-jährige Kind kann sehen, wenn es eine Taschenlampe anknipst und einen Körper anleuchtet, dass dann das Licht vom Körper abgelenkt wird und an ihm vorbeifließt. Konnte z.B. meine Tochter und hat mir das auch so mitgeteilt, als sie drei war und dazu brauchten wir jetzt Einstein um nachzuweisen, dass die Krümmung der Raumzeit durch die Ablenkung des Lichts durch eine Masse entsteht. Wow

Ja diese Theorie ist für die Katz!

@Kayla

Kayla schrieb:........ich habe den Text gepostet, um mal zu zeigen, wie die Menschheit vera.......wird, vor allem durch angeblich wissenschaftliche Aussagen.

Versteh ich das richtig, du findest den Text also selber Blödsinn? Immerhin, das wäre eine Erleichterung. So doof kann man ja sonst eigentlich gar nicht sein.

Kayla schrieb:Wie soll hier der Laie unterscheiden können und worauf wird das hinauslaufen ? Nämlich, dass der Wissenschaft nicht geglaubt wird.

Und genau darum kann ich es nicht ausstehen, wenn pseudowissenschaftlicher Bullshit gepostet wird.

Allerdings - bei dem von dir geposteten Text sollte eigentlich jeder mittelmässig vernunftbegabte Mensch sich selber 'ausrechnen' können, dass die Rechnung so einfach nur blödsinnig ist. Dafür muss ich kein ausgebildeter Mathematiker o.ä. sein.

Kayla schrieb:Und ganz klar geht dabei hervor, dass es nicht erlaubt ist, diese ganzen Erklärungsmodelle zu hinterfragen.

Totaler Quatsch. Natürlich darf man. Aber wenn mit den fadenscheinigsten Argumenten hantiert wird, muss man mit entsprechenden Antworten rechnen. Immer dieses Gejammer von wegen 'man darf ja nichts sagen'. Wir wär's einfach mal mit STICHHALTIGEN Argumenten?

Kayla schrieb:..............genau, sie stellt ne Theorie auf und hofft, dass man sie schluckt und für bewiesen hält, dann kommt ne neue und bei der funktioniert das genau so.

Totaler Quatsch. So funktioniert Wissenschaft eben NICHT. So funktionieren Glaubenssysteme.

Kayla schrieb:denn jedes 3-jährige Kind kann sehen, wenn es eine Taschenlampe anknipst und einen Körper anleuchtet, dass dann das Licht vom Körper abgelenkt wird und an ihm vorbeifließt.

FAIL. Genau das geschieht nicht. Egal ob für 3- oder 300-Jährige.

Kayla schrieb:und dazu brauchten wir jetzt Einstein um nachzuweisen, dass die Krümmung der Raumzeit durch die Ablenkung des Lichts durch eine Masse entsteht. Wow.

Einstein war ein genialer Wissenschaftler. Es geht mir auf den Sack, wenn seine Leistung missachtet wird.

@Kayla

Kayla schrieb:Diese ganzen Theorien sind für die Katz, denn jedes 3-jährige Kind kann sehen, wenn es eine Taschenlampe anknipst und einen Körper anleuchtet, dass dann das Licht vom Körper abgelenkt wird und an ihm vorbeifließt. Konnte z.B. meine Tochter und hat mir das auch so mitgeteilt, als sie drei war und dazu brauchten wir jetzt Einstein um nachzuweisen, dass die Krümmung der Raumzeit durch die Ablenkung des Lichts durch eine Masse entsteht.

Schwurbeldibubb. Ein Gegenstand handlicher Größe (Kerze, Tisch, Auto, Haus, Flugzeug) ist relativistisch irrelevant. Die von solchen Massen verursachte Raumzeitkrümmung ist praktisch Null.

Den beschriebenen Effekt gibt es tatsächlich, es ist aber ein rein optischer Effekt, wird (glaub' ich) "Grenzschichtphänomen" genannt. Diese Lichtablenkung ist durchaus "verwandt" mit Lichtbrechungsphänomenen wie sie z.B. in einer optischen Linse auftreten. Mit Einstein und Relativitätstheorie hat das herzlich wenig zu tun. Was wieder einmal ein Beispiel dafür ist, dass Du zwar viel mit physikalischem Blabla um Dich wirfst, um etwas aufzuzeigen ... aber leider nur zeigt, dass man mit begrenztem physikalischen Wissen es besser vermeiden sollte, so "stark" zu argumentieren wie Du es desöfteren gerne tust.

Kayla schrieb:Was die Menschheit jedoch wirklich interessiert ist, wieso sie überhaupt existiert und wo das Universum herkommt. Dazu wird ihr erklärt, das ganz am Anfang ein singulärer Punkt, ein Atom im leeren Raum, Nichts oder Vakuum war, welches durch immer höher werdende Dichte implodierte.

Das ist so schon mal nicht richtig. (Von der Verwechslung ImplosionExplosion mal ganz abgesehen.) Der Zustand einer Anfangssingularität ist in der Tat ein theoretisches Produkt - es entsteht, wenn man die beobachtete Expansion konsequent rückwärts laufen lässt. Es ist aber nicht so, dass "die Wissenschaft" behaupten würde, dass eine Anfangssingularität DAS DING sein würde. Eine Singularität ist physikalisch ziemlich problematisch. Tatsächlich gehen die Annahmen - es gibt da einige verschiedene - eher in Richtungen wie z.B. ein initiales Quantenschaumfeld (mit einer echten räumlichen Ausdehnung, d.h. *keine* Singularität), oder etwa das Modell von Kollisionen von Hyperbranen (String-/M-Theorie).

Der "einfache" Urknall aus einer Nullpunkt-Singularität ist eine Modellhafte Vereinfachung, und die populärwissenschaftlichen Darstellungen fahren da natürlich voll drauf ab, weil die tatsächlich zur Debatte stehenden physikalischen Erklärungen für Ottonormal einfach zu kompliziert sind. Deswegen ist es problematisch, wenn man die populärwissenschaftlich vereinfachten Darstellungen nimmt, um deren Unzulänglichkeit aufzuzeigen. Wenn man nun den Umkehrschluss annimmt,

Mein physikalisches Wissen reicht keinesfalls aus, um die aktuellen Modelle erschöpfend zu erklären oder auch nur vollständig zu verstehen. Dafür weiß ich schlicht zu wenig darüber.

Aber: mein physikalische Verständnis reicht aus, um Dir folgendes zu sagen: DEIN physikalisches Verständnis ist auf jeden Fall nicht ausreichend, um über die "Unzulänglichkeit" der Physik zu urteilen. Du darfst natürlich Deine Meinung haben. Aber Du KANNST NICHT darüber URTEILEN.

Kayla schrieb:So weit so gut, doch die Frage, wo das Atom, der singuläre Punkt herkam, kann die Wissenschaft nicht erklären und versucht dazu Theorien aufzustellen und das machen Glaubenssyteme auch, weil es ein elementares Bedürfnis ist, herauszufinden, wieso unser Universum von einer Grundursache her existiert.

Das ist schon richtig. Aber nicht nur das, es ist sogar noch viel schlimmer.

Die Basisfrage ist: "Warum ist überhaupt ETWAS? Warumm ist nicht 'ALLES 'NICHTS?"

Es ist richtig, dass Physik darauf keine letztliche, nicht-mehr-zu-hinterfragende Antwort geben kann. Jede physikalische Erklärung bedingt gegebene Grundannahmen. Wenn man von TOTALEM NICHTS ausgeht, dann gibt es wirklich nichts - und mithin gibt es dann auch keine Naturgesetze, die aus dem Nichts etwas entstehen lassen könnten. (Z.B: Entstehung von virtuellen Teilchen aus dem "Nichts" bedingt ja bereits, dass hinter dem Nichts bereits "etwas" dahintersteckt.)

Nur kommen spirituelle Erklärungen in dieser Frage auch nicht weiter. Man kommt zu einer Ur-Gegebenen Energie - für mich das universelle Bewußtseinsfeld, das ALL-DAS-WAS-IST in seiner unendlichen Mannigfaltigkeit beinhaltet, umfasst, aus sich selbst erschafft, und in sich selbst verwirklicht. Das ist zwar ein sehr schöner philosophischer Ansatz (sonst würde ich ihn nicht vertreten ;) ), aber es liefert eben AUCH KEINE Antwort auf die Frage nach dem "Warum" des Ur-Gegebenen Anfangs. Auch hier ist die Ur-Gegebene Energie eine vorausgesetzte Bedingung. WIE sie zustande gekommen ist, oder WARUM sie überhaupt IST, darauf wird keine Antwort gegeben.

Es bleibt m.E. aber dabei: der für uns zugängliche Bereich des Erfahrungsraumes kann mit physikalischen Gesetzen beschrieben und erklärt werden (mit Ausnahme vom wirklich absoluten Punkt Null) (welcher aber nix mit dem Urknall des Universums zu tun hat, der absolute Punkt Null liegt sehr, sehr viel "tiefer").


Es ist aber auch müßig, sich Gedanken über den Grund für den tiefst-ursächlichen Anfang zu machen. Unabhängig davon, ob es einen solchen Grund gibt oder nicht gibt, ob es einen solchen tiefst-ursächlichen Anfang gibt oder nicht gibt:

Die wie auch immer geartete Antwort auf diese Frage kann von der Ratio des menschlichen Denkapparates gar nicht erfasst werden. Für so etwas ist unser Geist nämlich gar nicht ausgelegt.

Vermutlich ist das Verständnis für diesen Problemkomplex uns auf einer anderen Ebene durchaus gegeben. Aber dort brauchen wir ebenfalls nicht zu suchen: dort ist ja bereits alles klar, d.h. es gibt dort keine "Antwort", ganz einfach weil die "Frage" sich dort erst gar nicht stellt. :)

@Thawra

Thawra schrieb:Einstein war ein genialer Wissenschaftler. Es geht mir auf den Sack, wenn seine Leistung missachtet wird.

..............oweia, gzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

@KellerTroll

KellerTroll schrieb:Ja diese Theorie ist für die Katz!

...............da faucht ja der totale Durchblick aus der Mitläuferliga.

@Didee

Didee schrieb:Vermutlich ist das Verständnis für diesen Problemkomplex uns auf einer anderen Ebene durchaus gegeben. Aber dort brauchen wir ebenfalls nicht zu suchen: dort ist ja bereits alles klar, d.h. es gibt dort keine "Antwort", ganz einfach weil die "Frage" sich dort erst gar nicht stellt. :)

...........< es gibt dort keine "Antwort", ganz einfach weil die "Frage" sich dort erst gar nicht stellt. :)> [/quote]

.................da könntest Du recht haben, weil das Sein nicht nach sich selbst fragt, es ist einfach.

@KellerTroll

Thawra schrieb:FAIL. Genau das geschieht nicht. Egal ob für 3- oder 300-Jährige.

..........ja, aber nur dann, wenn sie blind sind.

@Thawra

Kayla schrieb:
..............genau, sie stellt ne Theorie auf und hofft, dass man sie schluckt und für bewiesen hält, dann kommt ne neue und bei der funktioniert das genau so.


Totaler Quatsch. So funktioniert Wissenschaft eben NICHT. So funktionieren Glaubenssysteme.

........dazu mal eben der Nobelpreisträger Smoot der diesen Theorienerfindungswahn auch noch bestätigt und zu gibt, das man nur sehen muss, dass die Leute das auch übernehmen, nur weil die neue Theorie vielleicht etwas stimmiger ist als die alte, gzzzzzzzzzzzzzz:)


Smoot: Nein, das ist typisch für die Wissenschaft: Du entwirfst ein neues Modell, betrachtest es skeptisch, bereitest deine Tests vor. Wenn dann eine andere Theorie auftaucht, welche die offenen Fragen besser beantworten kann, werden die Leute langsam zu ihr überwechseln. Sie werden es umso schneller tun, umso überzeugender die Gründe sind, dass die Beobachtungen mit dem neuen Modell wirklich mehr Sinn ergeben als mit dem alten.

..........die Leute werden mal langsam rüber wechseln und das ganze verinnerlichen. Ich werd ja nicht mehr.

Für mich ist das Ganze einfach, die Wissenschaft soll ihren Job machen und die Glaubenssysteme den ihrigen ohne sich ständig an den Kragen zu gehen. Wissenschaft und Glauben sind unterschiedliche Sichtweisen, mehr nicht und das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun, hoffentlich ist das jetzt angekommen.

Kayla schrieb:Genau und deshalb schließt Du auch von Annahmen auf die Wirklichkeit, z.B. bei der Beurteilung von Personen, welche Du gar nicht kennst

Jepp genau. Durch Fakten und Beweise. Dazu muss ich die Personen garnicht kennen, es reicht, dass zu lesen, was sie hier schreiben.

Kayla schrieb:Wissenschaft und Glauben sind unterschiedliche Sichtweisen, mehr nicht und das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun, hoffentlich ist das jetzt angekommen.

Ok halten wir das mal fest. Ich hoffe du hältst dich ab jetzt an diese Prämisse von dir. Ich bin mal gespannt wie du ohne Glauben nun deine These von der Zeitreise erklären willst.

Kayla schrieb:So weit so gut, doch die Frage, wo das Atom, der singuläre Punkt herkam, kann die Wissenschaft nicht erklären

Noch nicht, eventuell. Der Unterschied zu den Glaubensystemen ist, wenn es eine bessere Erklärung gibt, dann wird diese in der Wissenschaft akzeptiert, das hast du ja selber schon erkannt mit dem Posting
Beitrag von Kayla (Seite 91)

In der Religion gilt das nicht, dass ist ein starres System.