Tragen wir "die Gene von Enlil und Enki" in uns?

@Kayla
Ich hoffe du hast deinen Post über Erkenntnistheorien verstanden, gebracht hat er ja nichts.
Warum sich etwas zusammenfantasieren für das es keine Anhaltspunkte gibt?
Beantworte mir bitte kurz die Frage was dich persönlich antreibt, ich sammle gerade für einen anderen Thread.

@Kayla

und wieder nicht beantwortet.

@DoctorWho

DoctorWho schrieb:m.a.w. du hast keine ahnung, was erkenntnistheorie in theorie und praxis bedeutet ...

Ja natürlich. Erkenntnistheoretisch hältst du dich also für top ? Na dann leg mal los, bevor du meinst mich hier nur ständig runtermachen zu müssen. Erkenntnistheoretisch scheinst du nicht mal den Unterschied von kabbalistischen Systemen und dem Mythos von Enlil und Enki zu kennen. Halte dich an Details aus dem Mythos, was er aussagt und transportiert und laß diese ständigen leeren Behauptungen ohne Bezug zum Thema.

@Kayla

ich warte immer noch auf die beantwortung meiner frage. und der versuch, hier auf nebenkriegsschauplätze auszuweichen, schlägt fehl. also?

@Donna_Littchen

Donna_Littchen schrieb:Beantworte mir bitte kurz die Frage was dich persönlich antreibt, ich sammle gerade für einen anderen Thread.

Wieso dieser Mythos eben und nicht nur von mir eben auch anders interpretiert werden kann.

@DoctorWho

DoctorWho schrieb:ich warte immer noch auf die beantwortung meiner frage. und der versuch, hier auf nebenkriegsschauplätze auszuweichen, schlägt fehl. also?

Du hast genügend Antworten erhalten, also stehle mir nicht weiter meine Zeit, nur weil dir die Antworten nicht gefallen.

@Kayla
Die Antwort ist also: "Weil ich es kann?"
Man kann nahezu alles herbeiinterpretieren und zwar um so leichter, je weniger Wert man auf Realitätsnähe legt-

@Kayla

das war zu erwarten. also keine antwort auf die frage. halten wir also fest: du behauptest einerseits, ein anderer user würde zu viel in worte hineininterpretieren, andererseits kannst du aber nicht erklären, weshalb du dies bei deinem lieblingsthema gerade nicht tust ... hierbei ist es im übrigen irrelevant, welches das zugrunde liegende thema ist.

magst du dich noch einmal an der antwort auf die frage versuchen?

@Donna_Littchen

Donna_Littchen schrieb:Man kann nahezu alles herbeiinterpretieren und zwar um so leichter, je weniger Wert man auf Realitätsnähe legt-

Das die Realität selbst auch interpretierbar ist weißt du doch hoffentlich ?

@Kayla
Wie gesagt, nahezu alles ist interpretierbar, es gibt aber erhebliche Abstufungen was die Sinnhaftigkeit der einzelnen Interpretationen angeht.

@Donna_Littchen

»Die Realität ist nur eine Interpretation des Gehirns. Nehmen wir als Beispiel die Farbe Rot. Eigentlich sind es die Hirnzellen, die ein Wirrwarr von Lichtstrahlen so ordnen, dass wir uns orientieren können. Rot ist eine Erfindung des Hirns, das Wellenlängen als Farbe deutet. Diese Funktion ist im Lauf der Evolution entstanden, weil sie schon vor Jahrtausenden nützlich war, etwa damit Menschen im Dschungel Früchte erkennen konnten. Optische Täuschungen beweisen, wie sehr das Gehirn mogelt: In dem Versuch, Ordnung zu schaffen, sehen wir Dinge, die so gar nicht da sind. Der Blick durch ein Mikroskop überzeugt, dass die Welt völlig anders ist, als bloße Augen sie sehen. Wie sehr Realität eine Frage subjektiver Interpretationen ist, zeigen auch Träume und Halluzinationen, die man oft als echt erlebt.«

Wir wissen nicht wie die Wirklichkeit tatsächlich ist, unser Gehirn hat nur gelernt sie so zu sehen wie sie für uns nützlich ist, darüberhinaus wissen wir nichts von ihr.

http://www.zeit.de/zeit-wissen/2011/03/Will-wissen

@Kayla
Die Unterscheidung der Erscheinung des Dings an sich und der Erscheinung erlaubt nicht die willkürliche Interpretation irgendwelcher Texte.
Wenn du schon auf diese Unterscheidung abstellst, dann solltest du auch die Konsequenzen von Kant mitmachen ;)

@Schleierbauer
kant? lach ... den sprung macht sie nicht. wie denn auch? das kann man schön anhand dieses threads verfolgen ;) das thema erkenntnistheorie hatten wir obenstehend ja schon mal ;)

@Kayla

Enlil und Enki sind kein magisches Konzept wie die Kabbalah, wie du hier einen Zusammenhang zur Magie herstellen willst allerdings ist irgendwie an den Haaren herbeigezogen.

Kabalah ist nicht nur ein "magisches Konzept".
Auch Enki und Enlil kannst du kabalistisch betrachten.
Enki und Enlil sind die beiden Säulen, die linke ist Enki und die rechte ist Enlil.

Die dunkle und die helle Säule. Die beiden Seiten der Strenge und Gnade, die dann dem YHVH übertragen wurde.

Kayla schrieb:Und ich erkläre dir noch mal die Kabbalah und der Mythos von Enlil und Enki sind zwei ganz verschiedene paar "Schuhe."

Sehe ich gar nicht so. Kabalah ist das URKONSTRUKT.
Alles, wirklich alles ist kabalistisch "darstellbar". Nichts ist verschieden, es ist immer das Gleiche gemeint und dargestellt in Bildern und Worten und Geschichten: der Mensch und seine Entwicklung, um die Wolke der Blindheit zu beseitigen und sich selbst zu erkennen. immer in anderen Arten und Weisen dargestellt, das macht die Vielfalt der Welt.


Jeder Mensch ist sozusagen ENKI und ENLIL, wenn du die beiden Seiten im Menschen so bezeichnen willst.
"Gut und böse", im Unten/Oben, Links/rechts, auf dem Kreuz seiner Welt.

Kayla schrieb:Die Kabbalah und Enki und Enlil haben nicht miteinander zu tun. Wie oft soll ich das jetzt noch schreiben ? Die Kabbalah bezieht sich auf den jüdischen Monotheismus der sumerische Mythos hingegen nicht.

Die Ka-Ba-Lah ist altegyptischen Ursprunges und bezieht auf das gesamte Werden von All-em. Die Hebräer haben es bloss übernommen und perfektioniert.

Alles ist miteinander verbunden, Nichts ist getrennt.

@Kayla
Ist mir schon klar :D Aber die von ihr zitierte Unterscheidung geht ja irgendwie auf ihn zurück.

@snafu

omg

@Donna_Littchen

Donna_Littchen schrieb:Wie gesagt, nahezu alles ist interpretierbar, es gibt aber erhebliche Abstufungen was die Sinnhaftigkeit der einzelnen Interpretationen angeht.

Über Sinnhaftigkeit lassen sich auch viele Aussagen herleiten. Was für den Einen sinn macht, kann für den Anderen keinen machen. Sinnhaftigkeit auf das menschliche Leben insgesamt angewendet läßt hingegen überhaupt keinerlei Sinn erkennen, den Glauben mal außer acht gelassen.

ja @DoctorWho

@snafu

snafu schrieb:Die Ka-Ba-Lah ist altegyptischen Ursprunges und bezieht auf das gesamte Werden von All-em. Die Hebräer haben es bloss übernommen und perfektioniert.

Ja sicher kann sein, nur Enlil und Enki sind sumerischen Ursprungs und ganz offensichtlich nicht monotheistisch zu interpretieren.

@DoctorWho

Schleierbauer schrieb:kant?

Es gibt auch noch andere Philosophen und Ansichten außer Kant. Aber scheinbar kannst du mit Vielfalt wenig anfangen dafür aber umso mehr mit Einseitigkeit und Deteminismus.

Beispiele

http://www.gegenstandpunkt.com/mszarx/phil/kant/katimp.htm (Archiv-Version vom 18.07.2014)

http://www.tabvlarasa.de/33/Topakkaya.php (Archiv-Version vom 24.08.2010)

http://buddhismus.members.cablelink.at/RB/schop/schopkant.htm

http://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/101955.html (Archiv-Version vom 23.05.2013)

Das hier sagt eigentlich schon Alles: Kant Kategorischer Imperativ Menschheitszweckformel