@Raizen Wenn ich mir den Politikteil durchlese, dann scheint es mir immer noch so, dass eine monokausale Herleitung der geringen Lebensqualität aus der starken Religiösität stark vereinfachend ist.
Raizen schrieb:Es scheint lediglich so das ihnen der Einsatz für ihre Mitmenschen und die Umwelt im Vergleich zur Religionsausübung ziemlich unbedeutend ist, wo das im christlichen in Form von Nächstenliebe und bei Ungläubigen in Form persönlichen sozialen Engagement stärker ausgeprägt ist. Ob das nun kohärenter ist weis ich auch nicht.
Ja, ist es.
Wir müssen uns aber dann auch fragen, wie viele Christen sich religiös motiviert für ihre Mitmenschen einsetzen. Ich denke, dass der Prozentsatz dort auch nicht sonderlich hoch ist.
Bisher deutet für mich alles darauf hin, dass es keine direkte Kausalität zwischen Religiösität und moralischem Verhalten gibt.
Natürlich kann man sich plausible Sachverhalte ausdenken, jedoch sind viele davon zur Zeit empirisch nicht belegt. Das heißt natürlich, dass man dazu dringend Studien machen sollte.
Was wir bisher wissen ist, dass in Staaten mit einem hohen Anteil an Atheisten nicht mehr Verbrechen geschehen als in Staaten mit wenig Atheisten. Tatsächlich gehören einige Länder, welche einen hohen Anteil an Atheisten aufweisen, zu den Ländern mit den geringsten Verbrechensraten.
Wir wissen des weiteren, dass diese Länder aber auch zu den Ländern mit der höchsten Lebensqualität gehören.
Und zuletzt wissen wir, dass Menschen in einer unsicheren Situation, eher dazu neigen, göttliches Wirken in alltäglichen Situationen zu erkennen, als Menschen, welche sich in einer sicheren Situation befinden. Der Grad an Unsicherheit scheint also bestimmend für die Religiösität zu sein.
Pan_narrans schrieb:Naja, das ist möglich. Nur gibt es halt keine Belege dafür. Du argumentierst im Endeffekt genau so wie nurunalanur. Du stellst ein plausible Behauptung auf und scheinst zu denken, dass nur weil die Behauptung plausible ist, sie auch wahr sein muss. Dem ist aber natürlich nicht so.
