Wird wohl eine sein... wenn ein Großteil der Menschen dies anders sieht.Jesussah schrieb:Das ist keine Weltanschauung.
Wäre eigentlich ein Einwand eines Realisten.
ja:)Gwyddion schrieb:Aber ja. Immerhin schrieb ich darüber auch schon mit @Koman , glaube ich zumindest.
Ich halte nichts von derartiger Weltanschauung. Das nur dazu.
Sie sehen etwas anderes, weil sie etwas anderes sehen wollen. Sind nicht gerade die, die etwas anderes sehen wollen, in einer Weltanschauung gefangen?
'Das Wasser = Wasser ist, dazu braucht man kein Realist zu sein, denn diese Bezeichnung kommt wieder von einer Instanz die dich schmieden will. Man braucht keine Instanz um mit dem Auge sehen zu können, das Wasser = Wasser ist. Das man für andere damit ein Realist sein kann, das hängt wohl mit denen zusammen, die mich nicht so sehen wollen wie das Wasser. Sie sehen mich lieber als Realist, als das was ich in Wirklichkeit bin, weil sie sich Selbst in Wirklichkeit nicht sehen. :)
:)
Ja... war eine gute Diskussion. Stimmt.Koman schrieb:wir beide hatten aber eine gute diskussion,
wo jeder seinen standpunkt vertreten hat...
Welche Instanz sollte dies wohl sein, welche mich schmieden will? Und welche Instanz hat den Begriff "Wasser" für Wasser bestimmt?
Also ich sehe hier hellen und dunklen Hintergrund,
Es ist also Selbstverständlich das Wasser nicht gleich Wasser ist.wenn du gewillt wärest eine vernünftige Diskussion zu führen, hättest du mich gefragt womit ich meine Aussage begründe anstatt schwachbegabte Schlussfolgerungen zu tätigen.. aber passt schon, die geistige Kernschmelze hat bei dir wohl schon eingesetzt..
Ja dann ist dein Selbst auch nicht gleich dein Selbst.
Wasser nicht gleich Wasser
Selbst nicht gleich Selbst
Dann ist diese getätigte Aussage von dir wiederum eine Lüge.
selbstverständlich..
das wasser selbst...
Wähle dir eines der bestehenden aus, wenn du es nicht schon getan hast.
Dem Wasser kann es wohl egal sein, wie es genannt wird, es erfüllt seinen zweck auch so. Ist es bei Menschen auch egal, wie er genannt wird und erfüllt er damit seinen zweck?
Jemand der andere Gefühle mit Wasser verbindet, verbindet wohl auf die gleiche Weise seine Gefühle mit dem gleichen Wasser. :)UNKNOWNbrother schrieb:Selbstverständlich.. sieht jeder das Wasser vor sich anders.. hat andere Gefühle die er mit Wasser verbindet... empfängt marginal andere Farben aus dem sichtbarem spektrum die auf minimal unterschiedliche Zäpfchen und Stäbchen treffen.. auch wenn wir uns zu letzt auf ein "gemeinsames Wasser" einigen ist es für jeden unterschiedlich... whateva.. hat eh keinen Sinn mit dir.. :)
jo sagen wir es anders...
die der mensch darin(im wasser) "als wort" er-kennt...
Muß man nicht. Man kann auch behaupten das diese Flüssigkeit festes Gestein ist.. oder schlichtweg gar nicht vorhanden.
Ich habe nicht von einem Buch geschrieben.
Damit man nicht im Schnaps ersäuft.
ja klar, aber deswegen tragen wir diese definition auch bewusst in uns:)
das alle wissen wovon sie reden?:)
Hast du also nicht, siehe hier:FF schrieb:Ich habe nicht von einem Buch geschrieben.
Aber das ist nur eine jener Verdrehungen, die Du als Weisheit präsentierst.
Die Bibel wird in Einzelzitate zerpflückt von denen nur die bleiben, die das Bild des zornigen, strafenden Vaters stützen.Begründest du nicht ein Leben durch ein Buch, in dem du das, was darin steht, negierst?
Ich sehe auch keine Schwäche darin.
Brauchst du denn Stärke im Leben? Für was?
:)
Siehe hier:
Sonst könnte jemand anderes, jemand anderem Gift als Wasser verkaufen. Was verkauft man den Menschen in einem Leben, als Leben? :)
oder besser gesagt, worüber sie sich unterhalten...
Nö. Denn jedes Lebewesen wird schon wissen, was es zu sich nehmen kann um zu leben.
Wenn dies der Wahrheit entsprechen würde, würde die Welt nicht so aussehen wie sie aussieht. Die Welt der Menschen wäre klar wie das Wasser. Ist sie klar und deutlich? :)
Selbst wenn Wasser eine andere Bezeichnung hätte.
erzähl das mal einen drogensüchtigen...
Wenn kein Smog oder tiefe Dunkelheit herrscht.. jupp.
