Gibt es Gott?

@Kayla

Kayla schrieb:Auch möglich, denn es ist doch bekannt, das der Mensch erfinderisch ist, Atombombe und so, obwohl er vom Baum der Erkenntnis aß, hätte er dann ja auch wissen können, was er damit verursacht

tztz wieder der baum der erkenntnis .

ich korrigier das jetzt mal : :D

Auch möglich, denn es ist doch bekannt, das der Mensch erfinderisch ist, Atombombe und so, obwohl er vom Baum der Erkenntnis von gut und böse aß

dann wirds nämlich klarer ;)

der mensch DENKT ja nur ,das er gut von böse unterscheiden kann. das war ja das teuflische,was die schlange bewirkte....

so ...und unter dem aspekt wird es langsam klar, warum es eine atombombe gibt,wovon ja einige der überzeugung sind es wäre eine "gute" oder gar die "beste" waffe.
also : ein teuflicher irrtum angeblich zwischen gut und böse unterscheiden zu können. diese "erkenntnis" ist aber eher ein fluch als ein segen.

@Elai

Elai schrieb:Vlt. gibt´s bald wieder eine Chance :) abzuhauen - als evolutionierter Homo Erectus?

Ja, ab in den Weltraum mit dem Homo Erectus, dem evolutionierten und sich schnell ein neues warmes Plätzchen suchen, denn hier wird´s langsam kritisch.:)

@pere_ubu

der mensch DENKT ja nur ,das er gut von böse unterscheiden kann. das war ja das teufliche,was die schlange bewirkte....

Du meinst also, der Mensch kann nicht erkennen, das die Anwendung der Atombombe Sch..................ist, weil sie die Menschen umbringt und die Natur zerstört ? Also so blöd können sie ja nun auch wieder nicht sein.:)

Kayla schrieb:Ja, ab in den Weltraum mit dem Homo Erectus, dem evolutionierten und sich schnell ein neues warmes Plätzchen suchen, denn hier wird´s langsam kritisch.

Ja, den Eindruck hab ich auch, mit dem "langsm kritisch" ... .). Und es wäre mit Sicherheit möglich, ein wärmeres Plätzchen zu finden .)

@Kayla

Kayla schrieb:Du meinst also, der Mensch kann nicht erkennen, das die Anwendung der Atombombe Sch..................ist, weil sie die Menschen umbringt und die Natur zerstört ? Also so blöd können sie ja nun auch wieder nicht sein.

Eine sehr ernstzunehmende Feststellung, bzw. Frage.

Also, nicht alle Menschen haben die Erkenntnis von Gut und Böse, weil sich die meisten Menschen immer für das Gute entscheiden. Wenn sie die Erkenntnis hätten, ständen sie ja Jenseits von Gut und Böse.

Ganz sicher wären Menschen nicht nur böse, weil sie ja böse definieren würden, als das Gegenteil von Gutem, weswegen sie nicht nur böse sein wollen würden, weil sie auch gut sein wollen, um ein Stück von allem zu sein, um auch nicht nur gut sein zu wollen, weil sie ja damit auch wieder böse wären, ohne es zu merken, da die Erkenntnis von gut und böse zeigen würde, dass es auch ein weder noch gibt und ein Jenseits von gut und böse, weshalb sie weder gut noch böse sein wollen würden, was sie aber auch nicht sein werden wollen, weil, wenn sie das böse erkannt hätten, hätten sie den Willen zur Macht und würden auch das Gute sein wollen, um alles zu sein, womit jeder jenseits von gut und böse stehen würde und ganz sicher nicht nur böse wäre, weil sie ja das Böse definieren würden als das Gegenteil vom Guten, weswegen sie nicht nur böse sein würden, weil das Gute nur gut sein kann in Abgrenzung zum bösen, weshalb man das Gute nicht mehr anbeten würde als das Böse, sondern weswegen man jenseits von gut und böse stehen würde, ganz sicher wären Menschen dann nicht nur böse usw.


Oder was denkt ihr, lasse mich auch gerne mal vom Diesseits von Gut und Böse überzeugen, auch wenn ich an ein Jenseits von Gut und Böse glaube, und darauf hoffe, aber hach, was nützt denn Hoffnung in jenem Moment, wenn man sich nicht verführen lässt, vom Baum der Erkenntnis zu kosten, um Jenseits zu stehen von Gut und Böse.

P. S. High Five an die Schlange! Gut dass es dich gibt, ... (zynmismus knopf an!)

@Elai

Elai schrieb:Ja, den Eindruck hab ich auch, mit dem "langsm kritisch" ... .). Und es wäre mit Sicherheit möglich, ein wärmeres Plätzchen zu finden .)

Jo, das wäre doch mal was Neues. Ich wüßte nur gerne wo das wohl sein könnte ? :)

@Elai

Elai schrieb:Eine sehr ernstzunehmende Feststellung, bzw. Frage.

Nicht wahr ? Da lohnt es sich drüber nachzudenken, wie blöd ist der Homo Sapiens ?:)

@Kayla

Kayla schrieb:Nicht wahr ? Da lohnt es sich drüber nachzudenken, wie blöd ist der Homo Sapiens ?

Blöd genug um an Magie zu glauben.

@interrobang

interrobang schrieb:Blöd genug um an Magie zu glauben.

Blöd genug Andere ständig zu beleidigen.:)

@Fabiano
Superklasse Beitrag. Du hast mir quasi fast alles vorwegenommen >,<

Meue antwort auf die 2. Frage wäre auch simpel gewesen das Menschen Krieg führen und Gott sich nicht einmischt.

@Huitzilopochtl
Da hast du echt ein super Argument gegen Gott gebracht! "Ein Gläubiger verbiegt sich während er von mehreren Skeptiern zerfetzt wird"

Schonmal richtige Wisswenschaftliche Debatten verfolgt? So wie da gefetzt wird, bleiben nicht viele Errkenntnisse übrig nach deinem Muster.

Btw. wusstest du das es wissenschaftlich unmöglich ist mentale Zustände (Seele?) im Gehirn darzustellen bzw. zu beweisen? Und doch wissen wir das sie da sind.


Die Religion die sich Wissenschafft nennt stärkt sich in der Zahl ihrer Anhänger, dem Fehglauben alles wissen zu könnnen und der Inakzeptanz anderer Asichten. Ich sehe keinen unterschied zur alten katholischen Kirche ;)

Sayne schrieb:Die Religion die sich Wissenschafft nennt stärkt sich in der Zahl ihrer Anhänger, dem Fehglauben alles wissen zu könnnen und der Inakzeptanz anderer Asichten. Ich sehe keinen unterschied zur alten katholischen Kirche

Wissenschaft hat mit Religion aber soviel gemein wie Feuer und Wasser.
Und ich kenne auch keinen einzigen Wissenschaftler oder wissenschaftlich Interessierten der von sich glaubt durch die Wissenschaft schon alles zu wissen. Andere Ansichten akzeptieren sollte man in der Regel schon können nur diese auch als logisch oder naheliegend zu erachten ist wieder eine ganz andere Frage und ab disem Punkt disqualifizieren sich ganz viele Ansichten schon von selbst. Also ich sehe da einen imensen Unterschied zwischen Wissenschaft und der katholischen Kirche, einen so grossen der (eigentlich) nicht zu übersehen ist. ;)

Ohne mir jetzt die Meinung eines anderen annehmen zu wollen, ist Wissenschaft was anderes wie Religion: das eine ist LSD und bewusstseinserweiternd, das andere ist Opium und betäubt. Drogen sind aber nichts für jeden, weil manche abhängig werden und andere die gar nicht brauchen. Drogen haben auch auf jeden eine andere Wirkung: die einen finden Massenpsychosen namens Religionen bewusstseinserweiternd, die anderen denken, wenn ich einfach die wissenschaftlichen Ergebnisse reproduziere, ist endlich Schluss mit dem transzendenten Blödsinn und ich bin betäubt.

Also mal unter einem Schluck Bier betrachtet, unter dem ich stehe, finde ich es Blödsinn, dass die einen die anderen nicht mögen. Unfrei ist nur der, der nicht seine eigene Esoterik betreibt oder die wissenschaftliche Meinung eines anderen übernimmt.

Das freie Denken kriegste eh aus den Hokospokusleuten nicht mehr raus.

@Libertin
@chiave
Leben und leben lassen - Das fällt Leuten der einen und auch der anderen Seite viel zu oft sehr schwer...

@Sayne
Leben und leben lassen. Ich will hier im Internet aber nicht nur meine Meinungsfreiheit leben, das ist das A und O, sondern auch nicht nur meine Denkfreiheit geniessen, sondern für alle, die Denkfreiheit vordenken und vorleben.

Deswegen sage ich, es reicht langsam, das Gebot aus dem alten Mittelalter muss endlich abgeschafft werden, dass ein Zirkelschluss falsch ist, weil ein Zirkel auf sein eigene Prämisse schließt, was einen Zirkel eben definiert, und dass daher der Zirkel falsch ist, nur weil es ein Zirkel ist. Dieses Gebot der Metalogik behindert unser freies Denken, und das gilt für alle Hexer und Hexerinnen bis heute, weil sich nicht die Mühe gemacht wird, zu gucken, wann ein Zirkel sinnvoll ist und wann sinnlos. Denn ein Zirkel ist ganz und gar nicht unlogisch, nur weil er ist, was er ist. Er steht außerhalb der Logik und Urteile über Zirkel gehören der Metalogik an. Und da fange ich an zu kämpfen. Ein Zirkel ist nämlich genau, was er ist, reines Denken, was keine Empirie braucht, weil es eine Form des Denkens ist, neben dem Schleifen, was sich selbstreferentiell auf sich selbst bezieht ist, also eben ist es, reines Denken, weil es Denken ist, was sich auf sich selbst als Denken bezieht und auf nichts anderes und damit ist es Teil der transzendentalen Vernunft, die eben als operationales Mittel dieses reine Denken hat. Zu sagen, das ist ja falsch, weil es ein Zirkelschluss ist, ist Unsinn, weil das selbst immer ein Zirkel ist, weil jede reine Logik ein Zirkel ist, wie der Satz der Identität:

A ist A ist richtig, weil A A ist. Das ist der Satz der Identität, woraus folgt: A ist nicht Nicht A. Jede der primären Formen unserer heutigen Logik entstammt metalogisch dem reinen Denken der Zirklern oder Magiern.

Gott ist Gott ist wahr, aber ob es den Zirkel gibt, ist nicht belegbar, weil Gott nicht emprisch ist, wenn Gott außerhalb jeder Erfahrung ist, weswegen Gott ist Gott Unsinn ist, weil es wahr und falsch sein kann. Ich kann aber genauso gut sagen, ich definiere Gott mit Gott ist in den Wolken über NEw York, und das ist dann falsch, weil jeder das überprüfen kann, aber so oder so, empirische wie tarnszendente Urteile beruhen auf Hexer oder Magierlogik, und da ist es verboten, darüber zu sprechen, weil wir uns nicht trauen, Metalogik ernst zu nehmen. Stattdessen reproduizieren wir stumpfe Aussagen wie: Gott ist X, was empririsch überprüfbar ist, und es wird empirisch überprüft, dass X nicht existent ist, woraus wir schließen, dass Gott gar nicht ist, weil Gott nicht X ist. Das ist aber unlgisch, weil Gott nur allein nicht X ist, aber daraus kann ich nur Schließen, Gott ist "Nicht-X", aber nichts anderes.

@chiave
Die Logik ist ein feines Mittel welches ja gerade in der Philosophie für Gottesbeweise genutzt wird, aber mit der Logik kommen wir in der frage nicht weiter.

Das Problem ist eher etwas zu finden womit wir wirklich weiterkommen in dieser Diskussion, aber dazu fehlt noch viel Forschung auch im Bezug auf die Existenz des Geistes.

Ja, finde ich auch, also letzteres. Nicht empirische Fragen die nicht die Wissenschaft betreffen, sollten wir alle gemeinsam lösen. Sonst laufen wir gefahr, zu zirkeln, dass jeder unrecht hat, wenn er sich was denkt, was andere sich nicht denken, so aus Prinzip, müsste der Geist so frei sein, sich denken zu dürfen, was er will, aber wenn andere, anderen was glauben, dann tun die mir schon leid, so traurig das ist.

Vielleicht sollten wir für ein paar Jahre die unlösbaren bei Seite legen, jeder denkt sich seinen Teil, nur einer hat recht, aber mir einzureden, ich hätte einen Geist, der mein Gehirn beherrscht, dem sage ich gleich, mein Hirn herrscht über meinen Geist. Aber den Geist kann ich auch nicht negieren, also, ich habe auch keinen Bock zu streiten, ob es nicht umgedreht auch Sinn macht.

@chiave
Ich denke auch das es ein sehr großes Problem ist das die Wissenschaften in diesem Bereich gegeneinander statt miteinander Arbeiten. Gerade die Psychologie kann denke ich viel hierzu beitragen.

Fabiano schrieb:Und ein Naturgesetz besagt eben auch, dass Gliedmaßen und ausgeschlagene Zähne beim Menschen nicht mehr nachwachsen.

@Fabiano

Genau, reden wir über Gott oder Naturgesetze ? Naturgesetze füren allein schon de facto Gott ad absurdum.

Es ist schon toll wie man sich hier weiter dreht und windet um eine Erklärung für die Existenz Gottes zu finden. Dabei ist die sache doch so einfach.

"ES GIBT KEINEN GOTT !"

@pere_ubu
So du bist wieder einmal 1000% íg genau wenn es um "Den Baum der Erkentnis von Gut und Böse" handelt. OK es war also kein Apfel sondern sie haben nur an der Rinde geknbbert.

Aber warum hatte dieser Gott angst daß sie das BSE erkennen. Hatte er was zu verbergen.
Fernerhin bist du immer noch die Antwort nach der Rippe schuldig. Warum Rippe und nicht nochmal Lehm. Komm @pere_ubu mach mal Butter bei die Fische.

@pere_ubu

Warum stellte Gott den Baum der Erkenntnis von gut und böse überhaupt hin wenn er doch so verboten war. Zur Provokation, denn ein allwissender Gott weis doch genau was passiert und Adam und Eva hatten nie den Hauch einer Chance.

Warum machte er wegen einem einfachen Obstdibstahl ( oder von mir aus auch Rindenknabberei ) so eine Welle ? Konnte der Depp nicht erkennen daß sie sich des BSEN der Tat gar nicht bewußt waren ?

Ich persönlich finde daß so ein Gott wie er in der Genesis beschrieben wird ein recht arroganter Arsch ist. Der hat die Sache doch von Anfang an gleich in den Sand gesetzt