Physikalischer Beweis der Feinstofflichkeit und dessen Konsequenzen

@Kayla

Kayla schrieb:Du scheinst nicht zu begreifen worum es mir geht ?

Um das verbreiten von unbelegten Behauptungen wie dieser?

Feinstofflichkeit ist das sogenannte Ektoplasma in der Parapsychologie

@Kayla

Kayla schrieb:Es existiert weder ein Beweis das es sich um Feinstofflichkeit handelt noch das es sich nicht darum handelt.

@geeky hat aber tatsächlich Recht, wenn er die Feinstofflichkeit von der heutigen Beweislage auf eine Stufe mit dem Klapperstorch stellt.

Warum glaubst du also nicht an den auch? Das hat nichts mit Unsachlichkeit zu tun.

Dinge müssen erst bewiesen werden und nicht im Voraus widerlegt. Sonst wäre ja alles potentiell wahr.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Nein, jetzt mal ehrlich, sie haben nur strukturelle Ähnlichkeiten bei ausgewählten Kirlianaufnahmen von ausgegewählten Patienten untersucht. Sie haben nicht die Häufigkeit dieser Ähnlichkeiten, aber auch nicht die Ursache dieser Ähnlichkeiten untersucht!

Somit taugt diese Studie weder als Beweis der Aura, noch als Beweis der Feinstofflichkeit, sondern maximal als Beweis, dass manchmal mehrere Aufnahmen vom gleichen Patienten ähnlich sind, wenn man sie im Abstand von 10 min macht.

"......na immerhin." Vielleicht müsste das Ganze noch genauer untersucht werden.

@Kayla

Wieso? Dass Kirlianbilder manchmal ähnlich sind, wenn man zweimal dasselbe Objekt ablichtet, hat doch nie einer bestritten?

Und zur Erklärung braucht man auch keine Feinstofflichkeit.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:hat aber tatsächlich Recht, wenn er die Feinstofflichkeit von der heutigen Beweislage auf eine Stufe mit dem Klapperstorch stellt.

Warum glaubst du also nicht an den auch? Das hat nichts mit Unsachlichkeit zu tun.

Dinge müssen erst bewiesen werden und nicht im Voraus widerlegt. Sonst wäre ja alles potentiell wahr.

Zunächst mal geht es nicht darum, woran ich glaube, sondern darum was als Theorie publiziert ist.

Ich soll ja auch an den Urknall glauben, nur weil es Fotos von der Hintergrundstrahlung gibt.

Die kosmische Mikrowellenstrahlung gilt als Beleg für die Urknalltheorie (Standardmodell) und stammt aus der Zeit etwa 380.000 Jahre[1] nach dem Urknall. Vor diesem Zeitpunkt standen Strahlung und Materie im thermischen Gleichgewicht.

Wikipedia: Kosmischer Mikrowellenhintergrund

Und wenn sich dann irgendwann herausstellt, das es nicht so ist, dann hat man sich eben geirrt ?

Unsere Ideen über die Geschichte des Universums werden heute von der Urknalltheorie beherrscht. Doch nach Aussagen von Eric J Lerner, dem Mathematiker Michael Ibison von Earthtech.orUg und Dutzenden anderer Wissenschaftler auf der ganzen Welt beruht diese Herrschaft eher auf Konventionen als auf einer wissenschaftlichen Methode.
Sie haben deshalb einen offenen Brief an die Wissenschaftlerkreise verfasst, wir stellen ihn hier vor:



Hoyle z.B. war ein Gegner der Urknalltheorie, konnte aber den Gegenbeweis nicht wirklich erbringen.

Was ich sagen will ist, solange nichts absolut feststeht, ist gar nichts bewiesen, egal aus welcher Ecke es kommt.

Menschen lesen nicht nur was die Wissenschaft uns für wahr verkaufen will, sondern auch das, woran Zweifel gehegt werden. Und glauben, nur weil es angeblich bewiesen ist, sollte man eigentlich erst, wenn es keine Zweifel mehr gibt.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Und zur Erklärung braucht man auch keine Feinstofflichkeit.

Braucht man vielleicht nicht, aber um die geht es nun mal hier im Thread.

@Kayla

Kayla schrieb:Zunächst mal geht es nicht darum, woran ich glaube, sondern darum was als Theorie publiziert ist.

Nein, die Feinstofflichkeit ist eine alternativwissenschaftliche Hypothese, keine publizierte Theorie. Es gibt nämlich bisher keine Belege zur Feinstofflichkeit. Wie gesagt, das Paper, was du verlinkt hast, lieferte keine Belege dafür, sondern hat etwas ganz anderes untersucht.

Für den Urknall gibt es allerdings publizierte Belege. Darum ist das auch eine Theorie.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Es gibt nämlich bisher keine Belege zur Feinstofflichkeit.

Heureka, das ist es doch was ich schreibe, es gibt keine, was aber nicht heißen muss, dass es sie nicht gibt, wenn lange genug danach geforscht wird.

Dr.Shrimp schrieb:Für den Urknall gibt es allerdings publizierte Belege. Darum ist das auch eine Theorie.

Ebend, eine Theorie, mehr nicht.

@Kayla

Doch, es gibt keine überprüfbaren Belege, solange nicht welche publiziert wurden.

Die Sache ist, du hast die Feinstofflichkeit auf eine Stufe mit der Urknalltheorie gestellt, dabei gibt es ja für die Urknalltheorie überprüfbare und publizierte Belege.

Außerdem lassen sich mit dem Urknallmodell überprüfbare Vorhersagen treffen.

Welche Vorhersagen erlaubt das Feinstofflichkeitsmodell?
Wofür braucht man dieses Modell? Welche nichterklärbaren Dinge könnte man mit ihm erklären?

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Welche Vorhersagen erlaubt das Feinstofflichkeitsmodell?

In der Alternativmedizin z.B. ob Jemand eine bestimmte Krankheit haben könnte oder nicht.

@Kayla

Du meinst, man kann anhand der Feinstofflichkeit signifikant gegenüber dem bloßen Zufall die Krankheit eines Patienten diagnostieren?

Glaubst du daran?

Wenn die "Feinstofflichkeit" mit Koronakameras interagiert und auch vom menschlichen Körper beeinflusst würde, dahingehend, dass sie sich je nach Gesundheitszustand des Organismus ändert, dann bedeutet das, dass sie mit "grober" Materie wechselwirkt.

Wenn dem so ist, wieso kommen dann physikalische Modelle und Erklärungen komplett ohne Feinstofflichkeit aus und machen trotzdem korrekte Vorhersagen?

Die Feinstofflichkeit müsste eigentlich da reinpfuschen.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Du meinst, man kann anhand der Feinstofflichkeit signifikant gegenüber dem bloßen Zufall die Krankheit eines Patienten diagnostieren?

Glaubst du daran?

Es geht hier nicht um glauben, sondern darum, wenn der Verdacht auf eine bestimmte Krankheit weisen würde, könnte das Fachärztlich überprüft werden. So arbeiten für gewöhnlich auch Alternativ-Mediziner, wenn es keine" schwarzen Schafe" sind.

@Kayla

Doch, es geht um glauben. Deine Studie wurde 2000 durchgeführt. In der Zeit hätte man schon hundertmal den Beweis erbringen können darauf aufbauend.

Ich hab dich gerade persönlich gefragt, ob du daran glaubst.

Und dann würde ich gern wissen, wenn ja, warum du daran glaubst, obwohl im Gegensatz zur Urknalltheorie, an welche du ja nicht glaubst, gar keine Belege vorliegen.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Die Feinstofflichkeit müsste eigentlich da reinpfuschen.

Das macht sie ja, wenn sie mit dem Grobstofflichen, sprich festem Körper wechselwirkt.
Soll heißen, wenn der Körper krank ist, dann muss dies im Feinstofflichen zu erkennen sein.

@Kayla

Dr.Shrimp schrieb:Die Feinstofflichkeit müsste eigentlich da reinpfuschen.

Kayla schrieb:Das macht sie ja, wenn sie mit dem Grobstofflichen, sprich festem Körper wechselwirkt.

Kam das grad nicht an?

Berechnungen und Messungen müssten in der Physik extrem stark auseinanderklaffen. Warum tun sie das nicht?

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Ich hab dich gerade persönlich gefragt, ob du daran glaubst.

Und dann würde ich gern wissen, wenn ja, warum du daran glaubst, obwohl im Gegensatz zur Urknalltheorie, an welche du ja nicht glaubst, gar keine Belege vorliegen.

Du verdrehst hier die Tatsachen, ich sagte nicht das ich daran glaube, sondern das ich es für möglich halte, solange das Gegenteil nicht 100%ig bewiesen ist, dasselbe gilt für die Urknalltheorie, solange es daran Zweifel gibt.

@Kayla

Kayla schrieb:Du verdrehst hier die Tatsachen, ich sagte nicht das ich daran glaube

Nein, du liest nicht richtig.

Du wirst nicht von mir angegriffen, also behalt mal ein bisschen einen kühlen Kopf und guck einfach genau, was ich schreibe. Ich will dich nicht hinters Licht führen, sondern einfach ganz offen verklickern, was man weiß.

Ich kann im Übrigen keine Tatsachen verdrehen, wenn ich dich was frage. Ich würde Tatsachen verdrehen, wenn ich dir eine Meinung unterstellen würde. Habe ich aber nicht.

Ich habe dich ja nach deiner Meinung gefragt. Ich will einfach nur deine persönliche Meinung wissen und dann deine Begründung dafür. Ist doch ein Diskussionsforum, oder?

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Berechnungen und Messungen müssten in der Physik extrem stark auseinanderklaffen. Warum tun sie das nicht?

Falsch gemessen, falsch berechnet ?

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Ich habe dich ja nach deiner Meinung gefragt. Ich will einfach nur deine persönliche Meinung wissen und dann deine Begründung dafür. Ist doch ein Diskussionsforum, oder?

Schrieb ich doch, ich halte Theorien für möglich, aber ich glaube nicht an sie, wenn es Zweifel daran gibt.