Gott ist tot

Körper sterben...Geist(er) nicht.

Spiritualität und Religion sind auch 2 Dinge..

Das Schöne am Glauben ist, dass er ohne Beweise auskommt.

@ohneskript

ohneskript schrieb:Bevor du das Wort Empirik in den Mund nimmst, würde ich dir stark empfehlen Wissenschaftlich geschult zu sein. Wirkt dann weniger seltsam, wenn man dich direkte was fragt.

bevor Du mir empfiehlst was ich in den Mund zu nehmen habe denk lieber darüber nach was Du genau ausssagen willst.

ohneskript schrieb:Und von Wiederlegen kann kaum die Rede sein. Nur scheitert Spiritualität immer dann, wenn man sie belegen möchte.
Und mir geht es darum, ich möchte das alles gerne Belegt haben. Klar fest und deutlich. Keine Beliebigkeiten.
Denn welcher Glaube ist richtig? Welcher falsch?

Vielleicht kann Wissenschaft spiritualität nicht berühren oder wiederlegen, vielleicht ist sie ein Teil davon?

ohneskript schrieb:Viele Menschen glauben an sowas wie Gott, aber sie basieren diesen Glauben nicht auf Fakten, sondern weil die Geschichte "nett" ist. Ich finde sie grausam, aber das ist was anderes.

Da erzählst Du wieder mal nichts neues weil man es sonst nicht Glauben nennen würde.

ohneskript schrieb:Muss eine Schrift dafür unbedingt Alt sein? Glaubst du jedem sogenannten heiligen Buch?

Nein es geht um all die alten Niederschriften. Wer dessen kulturellen, zeitphilosophischen und spirituellen Gesichtspunkt nicht sehen will solls auch bleiben lassen, oder wie sagst Du so nett, nicht in den Mund nehmen.

ohneskript schrieb:Glaubst du ALLES und JEDEM? Wenn ja schuldest du mir 1000 Euro und Gott wird dich leider sehr sehr doll bestrafen, wenn du es mir nicht gibst. Steht so in einem alten geheimen Buch, was du nur lesen darfst, wenn du dem wahren Glauben folgst.

Nein ich glaube nicht ALLLES und JEDEM und erwarte von einem sehr grossen Teil meiner Mitmenschen das sie das auch nicht tun und tun müssen sonder können was sie wollen egal was jemand erzählt.

@wichtelprinz

Also hast du total die Ahnung von Wissenschaft?

Warum nennst du Wissenschaft dann speziell empirische Wissenschaft?
Theoretische Physik kommt erstaunlich gut ohne Beobachtungen aus, werden dann aber später meist doch sehr eindrucksvoll von der praktischen Physik bestätigt.
Eindrucksvolle und echte Vorhersagen über die Realität.

wichtelprinz schrieb:Vielleicht kann Wissenschaft spiritualität nicht berühren oder wiederlegen, vielleicht ist sie ein Teil davon?

Vielleicht jenes, vielleicht welche, vielleicht auch doch grün?

Beliebigkeit in dem Glauben was Spiritualität ist, wäre wohl das absolute Kennzeichen. Person A sagt jenes, Person B sagt welches.

Doch wie sollte man eine Aussage über treffen können, was man nicht belegen kann.
Es geht hier auch nicht ums wiederlegen, da man Nicht-Existenz eben auch nicht beweisen kann.

Es geht ausschließlich um das Beweisen von Existenz und solange man sich darauf beruht, dass es ja nicht nicht wiederlegt worden ist, so lange ist es das Armutszeugnis, dass man auch Problemlos einer Lüge hinterher gelaufen ist.

wichtelprinz schrieb:Da erzählst Du wieder mal nichts neues weil man es sonst nicht Glauben nennen würde.

Es gibt hier genug Usern, den man den Unterschied zwischen Glauben und Wissen erklären muss.
Hier werden unbelegte Glaubensinhalte als Fakt dargestellt.

wichtelprinz schrieb:Nein es geht um all die alten Niederschriften. Wer dessen kulturellen, zeitphilosophischen und spirituellen Gesichtspunkt nicht sehen will solls auch bleiben lassen, oder wie sagst Du so nett, nicht in den Mund nehmen.

Und du bist der Geschichtsexperte hier im Forum? Ich zweifel auch nur den Wahrheitsgehalt an, wenn es um Übernatürliche Dinge darin geht, nicht ihren kulturellen oder literarischen Aspekt an.

wichtelprinz schrieb:Nein ich glaube nicht ALLLES und JEDEM und erwarte von einem sehr grossen Teil meiner Mitmenschen das sie das auch nicht tun und tun müssen sonder können was sie wollen egal was jemand erzählt.

Anything goes? Es geht mir, ich wiederhole mich da gerne, darum das Glaube klar als Glaube beschrieben wird und nicht als absolute, aber leider unbelegbare Wahrheit für jeden.
Und egal was jemand sagt? Wo machst du den Schlussstrich? Wenn jemand glaubt, dass er das Recht hat, Ungläubige zu töten? Wenn er aktiv in das Leben von anderen einwirkt? Dann wäre das zu weit oder geht da dann noch was?

@ohneskript

ohneskript schrieb:Also hast du total die Ahnung von Wissenschaft?

Warum nennst du Wissenschaft dann speziell empirische Wissenschaft?
Theoretische Physik kommt erstaunlich gut ohne Beobachtungen aus, werden dann aber später meist doch sehr eindrucksvoll von der praktischen Physik bestätigt.
Eindrucksvolle und echte Vorhersagen über die Realität.

Ja meine arbeit ist unter anderem Wissenschaft.
Und nein es gibt auch die Philosophie, Theologie und Geschichte als Wissenschaft.
Ich glaub nicht das Physik oder Chemie zB spiritualität erklären. Es sind vielleicht Ergebnisse daraus die wiederum Betrachtungsweisen zulassen.
In einem Thread aber der im spirituellen Themenbereich steht nach der Unbeweisbarkeit rumzuposaunen ist weder wissenschaftlich sondern kleingeistlich.

eben solch ein Quatsch hier:

ohneskript schrieb:Doch wie sollte man eine Aussage über treffen können, was man nicht belegen kann.
Es geht hier auch nicht ums wiederlegen, da man Nicht-Existenz eben auch nicht beweisen kann.

Es geht ausschließlich um das Beweisen von Existenz und solange man sich darauf beruht, dass es ja nicht nicht wiederlegt worden ist, so lange ist es das Armutszeugnis, dass man auch Problemlos einer Lüge hinterher gelaufen ist.

Wenn Du in spirituellen Themen nach Beweisen rumfragst oder sonst ist Lüge bist Du wohl total falsch und nicht die Leute die sich auch ohne das über spirituelle Themen unterhalten können.
Auf jeden fall ist der @BhaktaUlrich anscheinend bewandert in der indischen , spirituellen Philosophie und wenn ich etwas davon wissen will frage ich bestimmt ihn und nicht Dich. Solche wie Dich die immer bei solch Themen von der nicht bewiesenheit erzählen hat es genügend hier und wenn ich solch jemanden mal brauchen sollte muss ich wohl nicht lang suchen.

ohneskript schrieb:Und du bist der Geschichtsexperte hier im Forum? Ich zweifel auch nur den Wahrheitsgehalt an, wenn es um Übernatürliche Dinge darin geht, nicht ihren kulturellen oder literarischen Aspekt an.

Ja also zum anzweifeln braucht es schon auch extreme Expertenkenntnisse, merkt man immer wieder.

ohneskript schrieb:Anything goes? Es geht mir, ich wiederhole mich da gerne, darum das Glaube klar als Glaube beschrieben wird und nicht als absolute, aber leider unbelegbare Wahrheit für jeden.
Und egal was jemand sagt? Wo machst du den Schlussstrich? Wenn jemand glaubt, dass er das Recht hat, Ungläubige zu töten? Wenn er aktiv in das Leben von anderen einwirkt? Dann wäre das zu weit oder geht da dann noch was?

Ich wiederhoie mich auch wieder. Was will man noch mehr als die Themenbereichüberschrift Spiritualität zu haben? Gläubigen Armbinen anziehen weil diese vermeintlich prädestiniert sind andere Leute zu töten?
Und wo ich den Schlussstrich mache? Bei Deiner Intelligenz anscheinend wenn ich mir so anhöre das es bei Dir gefährlich werden könnte wenn jemand Dir etwas von seinem Glauben erzählt und Du Dich dadurch so extrem beeinflussen liessest. Oder bist Du nun der Bewahrer der ganz Dummen?

@Lepus

Lepus schrieb:Ich behaupte aber nicht, dass Gläubige Dämonen seien, wie es @BhaktaUlrich gerne über die Atheisten verlautbart...

Vielleicht nicht Dämonen. Geht ja auch gar nicht, als Atheist.

Dafür wird gläubigen Menschen immer vorgeworfen, wieviel Kriege Religionen doch schon verursacht hätten, im Falle des Christentums Hexenverbrennung, Kindesmissbrauch katholischer Pfarrer, Einschränkung persönlicher Freiheiten...

Und dabei so getan, als ob der einzelne Gläubige daran direkt beteiligt war. Zumindest sei er dann verantwortlich und würde das gutheissen, wenn er immer noch Christ wäre, Katholik, Protestant.

Wie gesagt: Ich hab hier im Forum schon mehr als genug Beschimpfungen von Religionen und Gläubigen im Allgemeinen gelesen und Angriffe auf das Christentum im Besonderen.
Einige ganz Extreme, wie nox, sind deshalb auch geflogen.

Ich sag nicht, dass DU schon solche Sprüche vom Stapel gelassen hast, da hab ich grad nichts in Erinnerung, aber generell gilt für mich: Wenn ich zulassen muss, im Rahmen freier Meinungsäußerung, dass man gläubige Menschen als dumm, unwissend, rückwärtsgewandt und gar Fans von oben angesprochenen Dingen bezeichnet, dann muss ich auch zulassen, dass religiös orientierte Menschen Atheisten Dämonen nennen.

Gleiches Recht für alle ;)

Lepus schrieb:Kein Grund andere Religionen zu beleidigen oder doch?

Kommt drauf an, wie dies aussieht.

,,Alle anderen Religionen sind falsch oder unvollkommen, abgesehen von meiner", das kann ich nicht als Beleidigung werten. Das ist eine erlaubte Meinungsäußerung.

,,Alle Juden/Hindus/Moslems sind minderwertig wegen ihres falschen Glaubens", das ist eine nicht mehr erlaubte Beleidigung, die auch deutliche Sanktionen nach sich ziehen würde.

Ich denke, ich hab ein ziemlich gutes Urteilsvermögen entwickelt.


@Heide_witzka

Ich glaub, wir hatten das Thema schon mehrfach, dass ich Wissenschaft und entsprechenden Methoden im Bereich des Glaubens eine geringere Bedeutung einräume :D
Daran hat sich nichts geändert, ich brauche keinen genetischen Fingerabdruck von Gott oder ein Foto. Deshalb beteilige ich mich auch meist nicht an Diskussionen, die Gott ,,beweisen" oder ,,widerlegen" wollen, das sind für mich müßige, überflüssige Diskussionen.

Wer darüber reden will, kann das ja gerne tun, ich brauch das nicht.

@ohneskript

ohneskript schrieb:Doch wenn man auf Grund seines beliebigen Glaubens etwas als Fakt verkauft wird, was gefälligst zu glauben ist. Dann wird es schwer. Da ich mal stark bezweifel, dass du auf Grund eines anderen Glaubens nun was anderes tun musst.

Ich denke, dein Unbehagen liegt darin, dass du in der modernen Welt vor allem gelernt hast:

,,Es zählen nur wissenschaftliche Beweise! Physikalische/biologische/chemische Gesetze müssen eingehalten werden!"

Glaube funktioniert aber nicht auf diese Art und Weise. Es wird seiner Natur nicht gerecht, wenn man sich ihm nur mit Logik und wissenschaftlichen Vorgehensweisen nähern will. Vor allem dann nicht, wenn der Grundtenor gewöhnlich ohnehin lautet, dass es übernatürliche Dinge gar nicht geben könne und sowas wie den christlichen Gott erst Recht nicht. Was, wie ich denke, daran liegt, dass der Mensch dann eingestehen müsste, es gäbe Dinge, die er sich nicht erklären könne, es gäbe höhere Intelligenzen, es gäbe mächtigere Wesen, die sich seines geistigen Fassungsvermögens entziehen.
Da die Menschen vor allem in den vergangenen Jahrhunderten riesige Sprünge gemacht haben auf diversen, wissenschaftlichen Gebieten, passt ihnen das meiner Ansicht nach nicht mehr, sie wollen die absolute Spitze sein, über ihnen darf es nichts geben.

Daher die grundsätzlich eher verbreitete Ablehnung des Glaubens bei ,,modernen, aufgeklärten, wissenschaftlich orientierten Menschen".
Und vielleicht auch ein gewisser Neid auf die Erfahrung von Menschen, die in ihrem Glauben glücklich sind.

@psreturns

psreturns schrieb:Und das darf man dann einfach so als "Wahrheit" zum Besten geben?

Ja. Oder würdest du an etwas glauben, was du nicht als wahr empfindest?
Das wäre ebenso sinnlos, wie nichterfüllend.
Ich jedenfalls glaube, was sich für mich als wahr herausgestellt hat, was ich als wahr erfahren habe.
Und das kann ich auch so offen vertreten, nur eingeschränkt durch die weltlichen Gesetze, etwa gegen Volksverhetzung.
Wenn jemand damit ein Problem hat, ist das seine Sache, nicht meine. Ich zwinge niemanden, in meinem Fall Christ zu werden, da ich Zwangskonvertierungen als wertlos betrachte.
Genausowenig werde ich verheimlichen, dass ich Christ bin und dies für richtig halte.

Wie oben schon erwähnt:

Ich kann doch nicht unterbinden, dass Leute sich innerhalb der erlaubten Gesetze frei zu ihrem Glauben äußern, aber erlauben, dass Atheisten sich immer wieder in beleidigender Kritik an Religionen allgemein oder in beleidigenden Kritiken gegen besondere Religionen ergehen.

Wie sollte eigentlich so ein Wissenschaftlicher Beweis aussehen ?
Mikroskope entdecken den Gottes - Gen,
Fernrohre sichten einen Geist im Weltall ?

@ohneskript

@Kc
Ja haben wir mehrfach begonnen, allerdings hast du dich dann mittendrin meist verdrückt.
Ich halte dich aber für intelligent genug zu wissen, dass Glauben ohne Plausibilitätsabgleich völlige Beliebigkeit bedeutet, von daher, OK.

@wichtelprinz
Du hast dich eine Seite vorher dagegen verwahrt Religionen mit Grimms Märchen zu vergleichen.
Warum?

@Kc

Kc schrieb:,,Es zählen nur wissenschaftliche Beweise! Physikalische/biologische/chemische Gesetze müssen eingehalten werden!"

Werden sie das nicht auch jeden Tag?

Ich sehe hier keine Beliebigkeit und wenn Gott eingreifen würde, wofür es keine Belege gibt, dann würde er gegen sie verstoßen, soweit kein Problem, aber wir könnten dies mit bekommen.

Es gibt einen Grund warum alle "Wunderheilungen" innerhalb der Selbstheilungskräfte des Menschen liegen und uns egal wie hart wir beten, kein Arm nachwägst oder das Leute ohne Augen auf einmal wieder sehen können. Massive Organregeneration liegt nun mal nicht innerhalb der Selbstheilungsfähigkeiten.

Auch sonst sehe ich keine Aktivität von Gott auf der Erde.
Wie viele Unschuldige Kindern wird gerade auf der Erde Leid zugefügt? Teilweise aktiv von Menschen, die fest daran Glauben, dass sie das Richtige tun und genug davon, weil ihr Glaube dies so fordert.

Gott schreitet nicht mal beim aktiven Missbrauch seines Namens ein.

Kc schrieb:Daher die grundsätzlich eher verbreitete Ablehnung des Glaubens bei ,,modernen, aufgeklärten, wissenschaftlich orientierten Menschen".
Und vielleicht auch ein gewisser Neid auf die Erfahrung von Menschen, die in ihrem Glauben glücklich sind.

Welch ein Glück das du Mod in diesem Forum bist. Sowas kann man ja eher schlecht dann melden oder? Du hast Menschen die nicht deinen Glauben oder einen anderen folgen gerade neiderfüllt bezeichnet.

Denkst du bei sowas überhaupt nach, wenn du es schreibst?

Atheisten, die aktiv sich dafür einsetzen, als Leute zu bezeichnen die neidisch sind?

KC du weißt es wahrscheinlich nicht, aber es gibt sehr viele Menschen auf der Erde, die nicht deinen Glauben teilen und die Bibel und Jesus für eine glatte Lüge halten.

Sind diese anderen Gläubigen in einer komplett anderen Religion auch nur neidisch auf die "Erfahrungen" mit Jesus, die ein Christ machen darf?

Für dich mag das wohl so stimmen.

Ich sehe in dem Konglomerat an unglaublich vielen unterschiedlichen Religionen und Splitter Religionen keine Gemeinsamkeit. Da gibt es so viele Meinungen, wie es Menschen gibt.

Du hast für dich persönlich entschieden, dass dein Glaube "richtig" ist, aber ohne belege ist das vollkommen Banane für andere Menschen.

Die "Erfahrungen" sind irgendwie immer nur in den Köpfen der Leute. Könnte es vielleicht sein, dass man sich das einbildet?

Nur weil jemand was glaubt, wird es dadurch nicht wahrer und warum sollte ich an unsichtbare Dinge glauben?

@ohneskript
Natürlich kann man auch Beiträge von Mods melden, wir schreiben hier ja auch als User.

Du hast das

Kc schrieb:Und vielleicht auch ein gewisser Neid auf die Erfahrung von Menschen, die in ihrem Glauben glücklich sind.

in der negativsten Auslegung aufgefasst, die es dazu gibt.
Andererseits attestierst Du den Gläubigen Einbildung und Lüge, wenn man Deinen Beitrag ebenso negativ auslegt:

ohneskript schrieb:Die "Erfahrungen" sind irgendwie immer nur in den Köpfen der Leute. Könnte es vielleicht sein, dass man sich das einbildet?

Du wirst nie einem Gottesbeweis bekommen, der Dich überzeugt.
Den Gläubigen gemeinsam ist das Glauben in einer Religion, die brauchen keinen einheitlichen Gottesbeweis. Du wirst einem wirklich Gläubigen aber auch nicht beweisen können, dass sein Glaube ein Irrtum ist.

So kann man einander Lügner schimpfen und allerhand Dinge unterstellen, stellt sich aber damit nur auf dieselbe Ebene derjenigen, die man kritisiert, und verwendet dieselben Argumente.

Interessanter fände ich die Auseinandersetzung mit Menschen, die kein Problem darin sehen, Glaube und Wissenschaft zu vereinbaren. Da scheinen die mittelalterlichen Mönche mit ihren Kloster-Spitälern und Heilkräuter-Gärten, die islamischen Ärzte und indischen Astronomen vielen heutigen Menschen voraus gewesen zu sein.

Was hindert einen denn, hinter aller wissenschaftlichen Erklärung dennoch die Möglichkeit zu sehen, dass es eine übergeordnete Macht geben könnte?
Muss man das als Charakterfehler deklarieren?
Muss das einen Gläubigen daran hindern, wissenschaftlich zu forschen?

@FF

Das Problem besteht doch genau dort, wo die Reibungsstellen der Religion mit der Wissenschaft ist.

Wir haben heute eine recht genaue Vorstellung davon wie die Welt entstanden ist.

Nur widerspricht dies massiv der Bibel und den anderen Büchern.

Ebenso haben wir, auch wenn das Gläubige herzlich doll abstreiten, z.B. keine Archäologischen Funde über den Exodus usw.

Ich würde Jederzeit für Beweise Konventieren.

Was kann einen Gläubigen davon überzeugen, dass sein Glaube eventuell falsch ist?
Beweise können es nicht sein, denn die kann er schon nicht bei der Wissenschaft anerkennen und ebenso sieht er andere Religionen als abgrundtief falsch an.

@FF
Die Grenzen des Glaubens sind dann ganz individuell die Grenzen der Fantasie des Einzelnen, würdest du soweit mitgehen?
Wo ist der Unterschied in der Glaubwürdigkeit zwischen

" Jesus ist auferstanden, sprich: er ist Gottes Sohn"
und
"Der menschliche Zellkern ist gleich pures Licht, sprich: schwarze Sonnen."

Das führt dann zu der Frage ob und wie man Glauben bewerten kann.

@Heide_witzka
@ohneskript
Ich gehöre nicht zu denen, die Glauben an Zitaten festmachen. Wie jemand welche Religion womit begründet, ist eine andere Frage.

Selbst ein archäologisch nachweisbarer Exodus wäre kein Gottesbeweis, sondern nur ein Beweis für die Authentizität der Rahmenhandlung der Bibel. Das solltest Du dich wissen, @ohneskript ;)

Glauben lässt sich nicht anhand wissenschaftlicher Kriterien bewerten ... außer man zöge die Psychologie heran.
Allerdings sehe ich auch den Fehler vieler Gläubigen, die Wissenschaften wiederlegen zu wollen, was ebenso wenig funktioniert wie umgekehrt.

Fordert man Toleranz der anderen Seite, darf man aber nicht selbst in seiner Intoleranz stecken bleiben. Das wird das Paradoxon erst recht nicht auflösen.

@FF
Könntest du kurz auf meine beiden Fragen eingehen, ich konnte deinem Post keine Antwort darauf entnehmen.

@Heide_witzka
Doch, ich hatte geschrieben, dass sich Glaube nicht anhand von wissenschaftlichen Kriterien bewerten lässt (außer psychologisch).
Das ist eine Antwort auf Deine Frage.

@FF
Die Grenzen des Glaubens sind dann ganz individuell die Grenzen der Fantasie des Einzelnen, würdest du soweit mitgehen?
Glaube lässt sich nicht anhand von wissenschaftlichen Kriterien bewerten.
Welche wissenschaftlichen Kriterien werden zur Beantwortung der Frage benötigt?



Wo ist der Unterschied in der Glaubwürdigkeit zwischen

" Jesus ist auferstanden, sprich: er ist Gottes Sohn"
und
"Der menschliche Zellkern ist gleich pures Licht, sprich: schwarze Sonnen."
Glaube lässt sich nicht anhand von wissenschaftlichen Kriterien bewerten.
Welche wissenschaftlichen Kriterien werden zur Beantwortung der Frage benötigt?

ohneskript schrieb:Was kann einen Gläubigen davon überzeugen, dass sein Glaube eventuell falsch ist?

Eventuell falsch ? oder eventuell richtig ? ;)

Kann sein dass es nur um subjektive Beurteilung innerhalb eines persönlichen Wertesystems sind ?
Schon mal darüber nachgedacht ? ;)

Heide_witzka schrieb:Glaube lässt sich nicht anhand von wissenschaftlichen Kriterien bewerten.

nicht unbedingt ,aber jeder Wissenschaftler muss daran glauben was er wissen will denn nur glauben führt zum wissen.

@Jupiterhead
@GiusAcc


Wenn ich einen Stein nehme und ihn Fallen lasse, dann hat das direkte Auswirkungen auf meine Umgebung, einen großen Teil davon können wir heute sogar berechnen und die Berechnung stimmt immer, wenn wir die nötigen Variablen haben.

Wenn Gott aktiv in das Leben von Menschen eingreift, kann dies zwar willkürlich passieren, aber die Auswirkungen wären trotzdem da.

Und Wertesystem ist lustig, wenn du nur einen Teil meiner Aussagen zitierst Jupiterhead.
Ich würde wie gesagt für Beweise locker konvenierten.
Wenn man die hätte, wäre damit der Glaube der Person bestätigt.

Bevor du mich sowas also Fragst, wäre meine gesamte Aussage vielleicht leichter und besser zu verstehen in dem Bereich.

Ich bin in erster Linie hier, um das Übernatürliche Bestätigt zu wissen, aber blinder Glaube an eine Sache oder eine Aussage von jemanden ist schlicht und ergreifend dumm.

Der ultimative Witz ist ja, dass so praktisch jeder Gläubige Mensch, jede andere Religion oder andere Vorstellung komplett und unzweifelhaft ablehnt. Da gibt es keinen Spielraum, da wird klar gesagt, dass Religion A falsch ist, weil die eigene Religion B richtig sein muss.

Sowas kann nur daran wurzeln, dass jemand von sich selbst so voreingenommen ist, dass er sich nicht massiv irren kann, gerade bei sowas schwammigen wie Glauben.

Und Wissenschaft ist das bis jetzt das Beste was mir in dem Bezug haben. Nur weil jemand etwas Glaubt, muss es deswegen nicht stimmen, es kann stimmen, aber wie will man das anderen Menschen bitte zeigen?

@FF

FF schrieb:Fordert man Toleranz der anderen Seite, darf man aber nicht selbst in seiner Intoleranz stecken bleiben. Das wird das Paradoxon erst recht nicht auflösen.

Für alle, die ihren Glauben, als etwas persönliches kennzeichnen, etwas was sie glauben, aber nicht beweisen können und nicht als Fakt bezeichnen mit dem sie Argumentieren wollen, habe ich mehr als nur Toleranz übrig.

Ich würde deren Recht auf Glaube immer verteidigen. Mir geht es um die Menschen, die ihren Glauben als unbestreitbaren Fakt ansehen.

Glaube ist kein Wissen, egal wie sehr hardcore Gläubige darauf bestehen, es ist nur glaube und es ist in keiner Art und Weise belegt.

ohneskript schrieb:Wenn ich einen Stein nehme und ihn Fallen lasse, dann hat das direkte Auswirkungen auf meine Umgebung, einen großen Teil davon können wir heute sogar berechnen und die Berechnung stimmt immer, wenn wir die nötigen Variablen haben.

Vorrausgesetzt das es einigen oder zusätzlich noch einer als man selbst, es mitbekommt das dieser Stein runterfiel.
Erzählst man es weiter ohne davon ein Bild oder Clip gemacht zu haben ist es wie der Gottesbeweis den man nicht erbringen kann.
Die Wahrheit die sich dadurch ergibt, ergibt sich nur für sich selbst.

Lutherbibel 1912
Spricht Jesus zu ihm: Dieweil du mich gesehen hast, Thomas, glaubest du. Selig sind, die nicht sehen und doch glauben!

<<< Ist kein Bekehrungs oder Missionierungsversuch. :D