Spiritualität
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Gott ist tot

1.196 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Gott, Religion, Jesus ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Gott ist tot

02.10.2014 um 08:10
@wichtelprinz
Die heisse Herdplatte.
Hier stossen wir an das Problem der Begriffsdefinition des Wortes Gefühl. Man kann den Begriff natürlich aufweichen und alles was man mit seinen Sinnen wahrnimmt als Gefühl bezeichnen. Nicht zielführend.
Ich fühle den Schmerz, Schmerz ist ein Gefühl.
Ich fühle die Liebe zu meiner Frau, Liebe ist ein Gefühl. Um vernünftig diskutieren zu können muss man da trennen sonst sind wir bald bei Kölle is e Jeföhl.
Schmerz, um auf die Herdplatte zurückzukommen, ist die Antwort des Körpers auf einen schädlichen äusseren Reiz, ein Warnsignal, die in der Regel weitere Aktionen auslöst. Schmerz ist für mich kein Gefühl wie es zum Beispiel Liebe ist.
Zitat von wichtelprinzwichtelprinz schrieb:Zum persönlichen Gott :D
Dies würde eine Vorstellung voraussetzen.
Du hast doch eine Vorstellung :D
Zitat von wichtelprinzwichtelprinz schrieb:Da ich Gott aber mit Begriffen wie, unvorstellbar, allgegenwärtig, All-einheit, unpersönlich -einzukreisen- versuche seh ich darin weder eine Personifizierung noch eine Verpersönlichung.
Es ist deine ganz persönliche Vorstellung von Gott, dein persönlicher Gott.
Zitat von wichtelprinzwichtelprinz schrieb:ZB Gott ist tot. Was ja gemäss Definition winen existierenden Gott irgendwann als voraussetzung gehabt hätte, nichts kann tot sein was vorher nicht gelebt hat. Somit müssten Überbleibsel eines lebendigen Gottes irgendwo vorhanden sein :)
Ich bin Agnostiker. Ich treffe keine Aussagen wie Gott lebt oder Gott ist tot.
Gespräche über Gott sind in meinen Augen nicht wahrheitsfähig, da einfach zuwenig valide Informationen existieren.
Ich hör mir aber solche Diskussionen gerne an und nehme teil, vielleicht ergibt sich ja mal ein neuer Aspekt, den ich so noch garnicht auf dem Schirm hatte.
Zitat von wichtelprinzwichtelprinz schrieb:Weiter auch das Leib Seele Problem welches bei einem toten Gott sich selbst ja gerade auch tötet. Dieses Ich welches genau so wenig verifizierbar ist wie Gott ;)
Mit der Seele ist es wie mit Gott, in den Begriff stopft auch jeder seine ganz persönlichen Vorstellungen, deshalb ist es unabdingbar die zu konkretisieren bevor man sich darüber unterhält.


melden

Gott ist tot

02.10.2014 um 08:23
@Heide_witzka
Ich habe Dir extra neben dem deutlichen Beispiel des Schmerzes immer weitere Abstufungen von Gefühlsauslösern nach -unten- gebracht. Also nicht bloss Schmerz als Reiz oder Liebe als feinste Einheit sondern Mimik und deren Interpretation welche auch Gefühle auslöst oder aber auch eben unbewusste Dinge der Wahrnehmung wie zB die Sexualdurftstoffe.
Genau so versuchte ich Dir doch zu sagen das es sehr feine Abstufungen gibt. Und über jede, da hast Du recht könnte man stundenlang schreiben.
Es ging aber am Ende darum ob diese Interpretationen fähig sind Wissen zu vermitteln oder ob sie überhaupt etwas mit Wissen zu tun haben und da meinte ich immer noch ja.

:D ja meine persönliche Vorstellung ist mit den Begrifflichkeiten so definiert das es keine persönliche Vorstellung geben kann ;) Unvorstellbar zB und da liegen wir doch beide ganz nahe, ich denk auch eben das die Wahrheitsfindung eben nicht stattfinden kann von einem begrenzten Wesen ;) es wird eine Unschärfe ewig bleiben.
Zudem halte ich die Gottesdefinition auch nicht für zielführend, eben auch als genannten Gründen.

Mit Seele meine ich das -Ich- welcher jeder von uns meint eines zu haben und welches auch nur Interpretationen und Identifikationen darstellt.


melden

Gott ist tot

02.10.2014 um 08:31
@wichtelprinz
Nicht die Interpretation führt zu wissen sondern eine gewisse Empirie.
Der zähnefletschende Hund wird als bedrohlich wahrgenommen, weil in der Evolution über die Jahr(hundert)tausende entblösste Zähne des Gegenübers es angeraten schienen lassen die Flucht zu ergreifen, wenn man keinen Kampf wünschte.
Hier greift man also auf einen Erfahrungsschatz zu, nicht nur auf ein Gefühl.

Interpretierst du, dann hast du noch keinerlei Wissen erworben. Mann kann natürlich durch trial-and-error Wissen erwerben, aber auch das ist dann empiriegestützt.


melden

Gott ist tot

02.10.2014 um 08:34
@Heide_witzka
Nach dieser Auslegung müsste ein Kind automatisch die Flucht ergreifen wenn es einen knurrenden Hund sieht weils schon so "gespeichert" ist, ist dem so?
Und es würde bedeuten einen Erfahrungschatz ohne Erfahrung schon gespeichert zu haben.


melden

Gott ist tot

02.10.2014 um 08:37
@wichtelprinz
Mist, nie hat man ein kleines Kind zur Hand, wenn man es braucht. :D
Bei meinen Kindern wars jedenfalls so.


melden

Gott ist tot

02.10.2014 um 08:38
@Heide_witzka
Also glaubst Du an einen Erfahrungsschatz der ohne Erfahrung schon vorhanden ist und zB über die Gene weiter gegeben wird?


1x zitiertmelden

Gott ist tot

02.10.2014 um 08:47
Hare Krishna


@Heide_witzka


Wenn du sagst - ich muß morgen arbeiten das und das tun - dann kannst du das nicht wissen - denn du kannst nicht wissen was in der zwischen zeit mit dir Geschehen wird.Trotzdem nimmst du das für gegeben - weil du annimmst das nichts geschehen wird, du kannst es aber nicht wissen.

Wenn du allerdings jeden Tag Tagebuch führen würdest . Wüßten wir andren was da im Laufe des Tages mit dir geschehen ist- das ist dann wissen für uns anderen - Voraussetzung ist das du keine lügen Geschichten in dein Tagebuch schreibst - also disziplinarisch nur Tatsachen hinein schreibst.

Wenn dein Leben zu ende ist und dein Tagebuch wird in Buchform veröffentlicht, ist es zwangsläufig eine Dokumentation - deines Lebens - kein Märchen - es sei denn jemand anderes hat in deinem Text herumgepfuscht - absichtlich manipuliert - weil er dich und deine Art weise nicht akzeptieren will, wollte. Ansonsten ist dein Tagebuch deines kompletten Lebens, ab dem Tag seit du schreiben konntest Wissen von dir nieder geschrieben über die Zeit während du hier auf Erden gelebt hast.Wenn dann Jahrhunderte/Jahrtausende vergangen sind, müßte deine Dokumentation ( Tagebuch) ein Beweis sein. Warum also dein Tagebuch nicht als dokumentiertes wissen über deine Lebenszeit als Beweis akzeptieren, denn es ist ja ein ausschnitt einer einzelnen Person die tatsächlich zu der Zeit gelebt hat.
Die Jahrhunderte/Jahrtausende die inzwischen vergangen sind haben die Mensch und ihre Art und Weise sich auszudrücken und zu leben stark verändert, wenn sie das dokumentiert haben, in Büchern, dann müßten diese Bücher ein Beweis sein, wenn sie nicht manipuliert wurden

Wenn also in unserer Zeit Fachbücher über jeden Bereich der menschlichen Gesellschaft also auch dem spirituellen Bereich nieder geschrieben worden sind, sind sie für heute lebende Menschen ein Beweis dafür das sie unter diesen Bedingungen in solchen Büchern dokumentiert gelebt haben.
Wenn nun wieder tausende von Jahren vergangen sind wieder hat sich die Art und Weise der Menschen miteinander zu leben drastisch verändert, dann sind diese ehemals nieder geschriebenen Dokumentationen immer noch ein Beweis für die vergangen Zeit der Menschen hier auf Erden..


Wenn nun in den heiligen und mystischen Schriften dieser Welt aus längst vergangen Tagen berichtet wird, was in deren Zeit geschehen ist, muß ich erst einmal das nieder geschriebene lesen - besser studieren, ich werde dann wohl kaum Ähnlichkeiten mit der heutigen zeit darin finden - aber es ist eine Dokumentation und wenn ich einigermaßen intelligent bin - werde ich das auch als Dokumentation begreifen - also als Beweis dafür nehmen , das in der Vergangenheit so wie beschrieben gelebt wurde. Immer davon ausgehend-das niemand daran manipuliert hat.

Wenn doch - wer waren solche Personen die dann an solchen Büchern herummanipuliert haben - so das ein ganz andres Bild entstand - heilige Bücher werden so genannt weil ihre Texte heil sind - weil der Inhalt der texte heil brachte und immer noch bringt, sie sind dokumentierte aussagen aus längst vergangener Zeit. Die Art und weise wie die Menschen damals mit einander umgegangen sind und wer so alles anwesend war in ihrer Zeit, ist fein säuberlich in solchen Büchern über den ganze Globus verteilt nieder geschrieben.

Die heutigen regierenden und führenden Menschen aber anerkennen solche Bücher nicht als Dokumentation der vergangen Zeit, sie sind kein Beweis für sie, das es sich so verhalten hat.
Warum ? was ist der Beweggrund dafür da sie so denken ?

Wenn sie meinen solche Heiligen und mystischen Bücher sind, also was dort drinnen steht, ist alles erfundene Phantasie und sie selbst dokumentieren mit texte und Bildern ihr eigene Zeit - müßten sie doch wissen, zu mindestens annehmen, das auch ihre Bücher als Märchenbücher in ferner Zukunft beurteilt werden. Also als Lüge hingestellt werden.

Wer hat also ein Interesse daran, das das was in den alten heiligen und mystischen Büchern in dieser Welt, als unseriös hingestellt wird, als Lüge, als Märchen, als Unwahr ? Diejenigen die in solchen Büchern täglich lesen bestimmt nicht. Wie kommen aber nun Menschen in die Lage solche alten texte zu verändern ? Nicht jeder kann hingehen und die alten Texte so verändern so das sie eine völlig andre aussage bekommen - es müssen also Menschen sein die intellektuell sind (Akademiker z.b.) - die wissen wie die neuen eingebrachten Worte auf andre wirken - also müssen sie Wissen darüber haben wie man das macht - der Schreiber/Drucker schreibt nur das nieder was er schreiben soll, er fragt nicht ob der Inhalt eine ganz andre Bedeutung bekommen hat.

Nur lassen die Religionen dieser Welt nicht jede Person ihre Bücher ändern, es müssen ,Mitglieder dieser Religionen sein und sie müssen eine bestimmten Positionen innerhalb der Religionsstruktur innehaben um solches zu bewerkstelligen. Alte texte dürfen meiner Meinung nach nie verändert werden - es sei denn das man darauf aufmerksam macht in dem man ein komplettes neues Buch schreibt wo deutlich der oder die Namen derjenigen verzeichnet sind die den alten Text in ein neueres sprach Konzept und Kontext oder zu mindesten den Namen nennen der in dem entsprechenden Text geändert hat. Aber man müßte immer wieder zum alten original Text zurück greifen können.

Wenn in den Veden geschrieben steht, das Gott - der Krishna genannt wurde - vor 5000 Jahren in Indien auf Erden gelebt hat, ist das wenn das nicht geändert wurde, eine Dokumentation darüber, das er dort anwesend war. Viele Menschen müssen das gesehen und erlebt so wie erfahren haben was Krishna tat um es als Tatsache zu bejahen. Es gibt hunderte von solchen Beschreibungen in den Veden wie Krishna unmenschliches vollbrachte. Es gibt aussagen - die der modernen Wissenschaft voraus sind - Bilder Dokumentationen und Beschreibungen - von fliegenden Städten (so war die Vergleichsbasis für die Menschen damals ) - UFOs die Vimans im Sanskrit heissen - es gibt für jede Wissensrichtung der Menschheit in den Veden ausführliche Beschreibungen die oft erst durch unser heutiges technisch, mechanisches chemische Verständnis und wissen korrekt verstanden werden können.

Aber das Menschen daher kommen und solche Dokumentation von über 5000 Jahren ohne sie überhaupt gelesen zu haben als Märchen als Phantasie als Lügen ablehnen - das macht mich doch stutzig, das solche Menschen - die so viel wert auf bewiesene Tatsachen legen nicht einmal den Inhalt solcher Schriften untersuchen und vergleiche finden.

Das schlägt dem Faß den Boden aus.


1x zitiertmelden

Gott ist tot

02.10.2014 um 08:50
@wichtelprinz
Zitat von wichtelprinzwichtelprinz schrieb:Also glaubst Du an einen Erfahrungsschatz der ohne Erfahrung schon vorhanden ist und zB über die Gene weiter gegeben wird?
Natürlich. Ich hoffe übrigens stark, dass auch du darüber verfügst.
Das einfachste Beispiel ist wohl der Saugreflex des Babys. Oder musste deine Mutter dich dahingehend erst anlernen? ;)
Kannst du nachprüfen. Leg einem Baby s den Finger an die Lippen und der oder Kleine wird wie wild dran nuckeln.


melden

Gott ist tot

02.10.2014 um 09:03
@BhaktaUlrich
Wieder mal eine Wand aus Text ohne sinnvollen Inhalt.
Mit einer Textwand, die auf Unbewiesenem aufsetzt und einem Zirkelschluss ist keine Diskussion zu führen, sollte man wissen.
Zitat von BhaktaUlrichBhaktaUlrich schrieb:Wenn in den Veden geschrieben steht, das Gott - der Krishna genannt wurde - vor 5000 Jahren in Indien auf Erden gelebt hat, ist das wenn das nicht geändert wurde, eine Dokumentation darüber, das er dort anwesend war.
Wenn bei Grimm geschrieben steht das man einen Frosch durch Küssen in einen Prinzen verwandeln kann, dann ist das, wenn das nicht geändert wurde, eine Dokumentation darüber wie man Frösche sicher in Prinzen verwandeln kann.
Wenn bei Lindgren geschrieben steht, dass ein 12 jähriges Mädchen ein ausgewachsenes Pferd stemmen kann,dann ist das, wenn es nicht geändert wurde, eine Dokumentation darüber, das 12 jährige Mädchen Pferde stemmen können.
Ect. ... ect. ... ect. ...
Denk noch mal nach, diese "Beweisführung" kann doch nicht dein Ernst sein.
Hoffentlich.


1x zitiertmelden

Gott ist tot

02.10.2014 um 09:04
@Heide_witzka
Sind das nicht Instinkte und keine bewusste Erfahrung? Und was ist der Reiz dazu? Nicht ein Gefühl, dieses mal der Hunger? Ich weiss das ich hunger habe durch mein Gefühl?


melden

Gott ist tot

02.10.2014 um 09:07
@wichtelprinz
Was sind denn Instinkte anders als angeborene Verhaltensweisen?
Was sind angeborene Verhaltensweisen denn Anderes als ein gencodierter Erfahrungsschatz?
Der oder die Kleine nuckelt übrigens immer, auch wenn er/sie keinen Hunger hat.


melden

Gott ist tot

02.10.2014 um 09:13
@Heide_witzka
Ok dann sind wir aber trotzdem da wo Gefühle Wissen vermitteln ;)
Das mit dem Saugen ist wirklich ein gutes Beispiel weil irgendwo die Trennung stattfinden muss. Weil zB Pflanzen die vor tausend Jahren schon giftig für den Mensch waren Heute noch giftig für den Menschen sind. Wir brauchen aber trotzdem Wissen darüber und können uns beim Pilzesammeln ja nicht auf unseren über Jahrtausende angeeigneten Instinkt verlassen. Irgendwo ist da eine Grenze zwischen mitgegebenen Instinkten und Reflexen und solchen welche nicht vorhanden sind und jedes mal neu gemacht werden müssen.


melden

Gott ist tot

02.10.2014 um 09:19
@wichtelprinz
Für Pilzsammler gibts entsprechende Bücher, da muss sich niemand auf Gefühle verlassen,. dazu ist das Gebiet zu gut untersucht und dokumentiert. Die Erkenntnisse wurden durch qualifizierte Untersuchungen und nicht durch Gefühle gewonnen.
Früher lernte man bevorzugt durch trial-and-error. Sah man, dass der Nebenmann nach Verzehr des Pilzes starb wurde der Pilz halt nicht mehr genossen.
Beim Beispiel mit dem Hund ist es ähnlich. Die, die beim zähnefletschenden Höhlenbären hingingen um zu schauen ob er nicht vielleicht doch nur kuscheln will, nahmen sich so selbst von der Reprodution aus und dienten den Beobachter als gutes Beispiel wie man es nicht machen sollte.


melden

Gott ist tot

02.10.2014 um 09:21
Hare Krishna

@keenan
Zitat von keenankeenan schrieb:Selbst wenn du dir eine andere Form von Leben einreden willst, so ist es immer noch leben. Wenn Menschen leben und Gott lebt, dann befindet sich Gott auf der selben Ebene wie die Menschen. Und sein wann hat Gott mit Höhen und Tiefen, in diesem Sinne, mit Ebenen zu
Ich rede mir das ja nicht ein - sondern es ist in alten Dokumenten wie den Veden nieder geschrieben und zwar als Gottes ( Krishna ) eigene aussage ..
Zitat von keenankeenan schrieb:Wie du sehen kannst, kommst du mit den anderen nicht klar. Warum? Liegt es an den anderen? Liegt es an dir? Oder doch an gegenseitigem?
Welchen andren - gehe mal auf mein Profil - das sagt etwas ganz andres aus - als das was mir hier von einigen wenigen nicht gläubigen versucht wird unter zuschieben - Die narren sind nicht alle durch die Bank nicht gläubige - aber gerade diese sind es die gerade zu heftig meine schreiben attackieren - ich komme schon mit ihnen klar, nur sie haben da selbst Schwierigkeiten mit mir klar zu kommen.

Du selbst hast und vertrittst ein Weltbild, ein Glaubensbild, wo von du überzeugt bist, das es Tatsache ist, das du gerne mir überziehen ( beziehungsweise verständlich machen willst) möchtest.

Wir werden uns nicht einigen können, wenn Krishna in der Bhgavad Gita wie sie ist und dem Srimad Bhagavtam ( die als Essens aller heiligen Schriften gilt) die ursächliche Ursache allen Seins ist. Atman bedeutet Wesen - Jiv bedeutet lebende - Atman bedeutet Wesen - also Jiv Atma ist das lebende Wesen. Param Atman bedeutet Über/Oberwesen das so gar in jedem lebenden Körpersystem hier im Universum anwesend ist.

Gott ist das ewige transzendente lebende - das lebendige bewußte sein aller bewußten seine - der Jiva Atma ist da winzige bewußte fragmnet dieses alle umfassenden ewig transzendent lebenden Wesens das Gott hier auf erden genant wird. Ohne diesen alles umfassenden Gott gäbe es überhaupt kein leben, das ich als lebendig selbst Erkennen könnte.

Der Ursprung Gott für mich ist das Krishna - ist die Quelle allen Lebens, allen Seins - wenn du lebendig bist kann ich mich sogar unbekannter weise mit dir schriftlich austauschen - die Voraussetzung dafür bist nicht du sondern die Voraussetzungen hat Gott geschaffen/schaffen lassen - also die Atmosphäre mit ihren fünf Elementen um überhaupt hier auf Erden lebendig zu sein. Gott braucht so eine Atmosphäre nicht, denn er ist das ultimative lebendige und kann über all lebendig erscheinen was seine winzigen Fragmente nicht können.


melden

Gott ist tot

02.10.2014 um 09:28
@Heide_witzka
Jop, trotzdem haben wir die Grenze noch nicht gezogen warum anscheinend gewisse Erfahrungen als Code gespeichert werden und andere als immer neue Erfahrung gemacht werden müssen. Und das scheint sich auch nicht mehr zu ändern seit tausenden von Jahren.
Gibt es eigentlich Forschung wo diese Erfahrungen im Code gespeichert werden? Kann man das bestimmen?


melden

Gott ist tot

02.10.2014 um 09:35
Hare Krishna

@Heide_witzka
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Wenn bei Grimm geschrieben steht das man einen Frosch durch Küssen in einen Prinzen verwandeln kann, dann ist das, wenn das nicht geändert wurde, eine Dokumentation darüber wie man Frösche sicher in Prinzen verwandeln kann.
Wenn bei Lindgren geschrieben steht, dass ein 12 jähriges Mädchen ein ausgewachsenes Pferd stemmen kann,dann ist das, wenn es nicht geändert wurde, eine Dokumentation darüber, das 12 jährige Mädchen Pferde stemmen können.
Ect. ... ect. ... ect. ...
Denk noch mal nach, diese "Beweisführung" kann doch nicht dein Ernst sein.
Hoffentlich.
Du scheinst dich ja mit Märchen gut aus zu kennen :) wenn du meinen Text mal richtig lesen würdest und nicht wie eine Boulevard Zeitung durch scannen würdest, - in Dänemark sagen wir dazu nærlæsning - also intensiv lesen würdest, dann würde dir einiges mehr auffallen. Aber wenn du schon von vornherein eingenommen bist und meinst das ich Märchen Schreibern aufgesessen bin-ja dann ist das schade für dich. Meine Meinung :)

Grimm war ein Mensch, Gott ist kein Mensch nicht - er hat diesen in seinem Bilde ( laut der Bibel, in den Veden ist es der Halbgott Manu = Mann - Mensch und Seine Frau die die Menschen erschufen) schaffen lassen - ein Bild ist aber nur ein Bild des Originals nicht das original selbst.


1x zitiertmelden

Gott ist tot

02.10.2014 um 09:38
@wichtelprinz
Das manschliche Genom ist weitestgehend entschlüsselt, soviel ich weiss. Wo diese Erfahrungen lokalisiert sind entzieht sich meiner Kenntnis.
Wenn du mal schlaumachen willst, Neuro- und Verhaltensbiologie wären die Stichwörter unter denen ich suchen würde. Oder schau beim human genome project vorbei. Wenn du selbst gerne liest http://www.gutenberg.org/browse/authors/h#a856 :D
Falls du dich für Palaogenetik interessierst http://www.eva.mpg.de/genetics/staff/paabo/home.html
hier solltest du fündig werden.


melden

Gott ist tot

02.10.2014 um 09:43
@BhaktaUlrich
Es wäre so einfach, wenn du dich mal 5 Minuten am Riemen reisst und nachdenkst
Zitat von BhaktaUlrichBhaktaUlrich schrieb:Aber wenn du schon von vornherein eingenommen bist und meinst das ich Märchen Schreibern aufgesessen bin-ja dann ist das schade für dich. Meine Meinung :)
Du kannst nicht verifizieren, dass es sich um kein Märchen handelt, du glaubst, dass es keines ist.
Schreib das doch bitte auch so und schenk dir bei der Antwort das Fliegenargument.
Zitat von BhaktaUlrichBhaktaUlrich schrieb:Grimm war ein Mensch, Gott ist kein Mensch nicht - er hat diesen in seinem Bilde ( laut der Bibel, in den Veden ist es der Halbgott Manu = Mann - Mensch und Seine Frau die die Menschen erschufen) schaffen lassen - ein Bild ist aber nur ein Bild des Originals nicht das original selbst.
Auch das ist lediglich dein persönlicher Glaube, kommunizier das bitte entsprechend. Ich halte dich nicht für zu dumm das zu tun, warum also diese beharrliche Weigerung der Wahrheit die Ehre zu geben?


1x zitiertmelden

Gott ist tot

02.10.2014 um 10:05
Hare Krishna

@Heide_witzka
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Es wäre so einfach, wenn du dich mal 5 Minuten am Riemen reisst und nachdenkst
Ja tue das mal selbst :)

Ich verifiziere wie du, nämlich das tue ich selbst, ich brauche keinen anderen Menschen da zu die mir erklären wollen, das sie durch die Wissenschaft über alle andren intelligenten Menschen stehen, die nicht so wie sie Fans der Wissenschaft sind.

Nun gebrauche ich nicht deine erniedrigende Wort Spitzfindigkeiten mir gegen über..

Tut mir leid wenn du bis jetzt noch nicht parat bist verstehen zu können/wollen, das Spiritualität auch konkretes wissen enthält, das erst einmal erfahren werden muß und nicht automatisch sich von selbst einfindet.

Ich mein nicht das du verstehst was Gott eigentlich ist, für was dieser überdeckende Begriff eigentlich steht.


melden

Gott ist tot

02.10.2014 um 10:26
@Heide_witzka
Jo danke für die Hinweise. Soweit ich weiss ist aus der Hirnforschung eben dieses Ich nicht nachweisbar welches interpretiert. Es scheint eher eine gesammtsumme von verschiedensten Aspekten zu sein.
Ich glaub auch nicht das sich Erfahrungen auf genetischer Basis nachweisen lassen. Zumindest habe ich noch nie davon gehört und dachte mir deshalb das Du konkrete Hinweise geben kannst wenn Du schon sagst das das menschliche Genom schon entschlüsselt sei und das Erfahrungen so gespeichert werden.


1x zitiertmelden