Ist Gott bewiesen?

@delay

delay schrieb:Doch eigentlich schon... Unser Universum existiert seit 14 Milliarden Jahren und hat sich auch um die gleiche Anzahl an Lichtjahren ausgedehnt. Außerhalb des Universums gibt es aber noch viel viel mehr, von dem wir aber auch einiges wissen.

schön, dass für dich das glas so schön halb voll ist, doch in dem fall ist es schon etwas größenwahnsinnig das zu tun, denn 14 milliarden jahre, ist auch nur ein wimpernschlag und was wissen wir schon über außerhalb des universums, wo das leben sich in unendlicher vielfalt und richtungen erstreckt, die er mensch nur mit seinem geiste zu erforschen fähig ist, der wiederum nur durch hilfe des körpers diese fähigkeit erhält.

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Ähm, Dir ist schon klar was ein "homo sapiens" ist?
Und WO ist bitteschön nu die tolle Gottesspur bis jetzt?

keine ahnung, warum ich nicht wissen sollte, was ein homo sapien sein soll.
für wie bescheuert deklarierst du denn dein gegenüber...
du impizierst nur automatisch mit deiner formulierung, dass die gesammte menscheit
nicht auf die spur von gott kommt *punkt**basta**aus* obwohl doch so viele menschen klar machen, dass sie "gott" kennen und deren spur folgen.
von daher ist dein formulierung total verkehrt.

Ich hab immer noch keine Antwort bekommen: "Außerhalb des Universums gibt es aber noch viel viel mehr, von dem wir aber auch einiges wissen."

Also was gibt es da ausserhalb des Universums. Was wissen wir davon?

@delay

Und wo bleibt dein Beweis für die Nichtexistenz Gottes? Den wolltest du doch erbringen?

@DonFungi

DonFungi schrieb:Wie kannst du mir das Ego erklären, woher kommt der Trieb der uns so Handeln lässt?

Das ist ganz einfach:
Das Umsetzen reeller Werte in ideelle ist ein Fass ohne Boden. Es macht den Menschen egozentrisch, bringt unlösbare Konflikte und Überbevölkerung mit sich und bewirkt am Ende zu apokalyptische Zustände, die für alle Beteiligten die Hölle sind.

Das Umsetzen reeller Werte in nutzbarere, gibt dem Menschen ein ideelles Selbstwertgefühl,
befriedigt sein Bedürfnis nach Selbstverwirklichung und befähigt den Menschen zur Eigenverantwortung. Eigenverantwortung ist sozialer Egoismus.

@lookin

lookin schrieb:keine ahnung, warum ich nicht wissen sollte, was ein homo sapien sein soll.
für wie bescheuert deklarierst du denn dein gegenüber...

Nur fü so bescheuert wie nötig. ;)
Weil es eben so klang als wüsstest Dus nicht...

lookin schrieb:du impizierst nur automatisch mit deiner formulierung, dass die gesammte menscheit
nicht auf die spur von gott kommt *punkt**basta**aus*

Habe ich nicht. Hast' wohl was in den falschen Hals gekriegt.

lookin schrieb:bwohl doch so viele menschen klar machen, dass sie "gott" kennen und deren spur folgen.

Was eigentlich nur ihr Gehirn ist und alles andere als ein Beweis, aber gut, das kapiert ihr eh nicht.

Mr.Dextar schrieb:Nur fü so bescheuert wie nötig.
Weil es eben so klang als wüsstest Dus nicht...

was war an dem klang so unverständlich?

Mr.Dextar schrieb:Habe ich nicht. Hast' wohl was in den falschen Hals gekriegt.

hab ich eigentlich nicht, hier der verlauf:
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
du:

Sollte es überhaupt irgendwelche Indizien für einen Gott geben, müsste man ihn sich nach und nach erschliessen und schauen, wie, warum und woraus er so besteht.

ich:

hast du denn nach "gott" schon geforscht?

du:

Wir forschen alle gemeinsam - an unserer Realität. Bisher fehlte doch jede Spur von einem solchem Wesen? Zum Glück!

ich:

wen meinst du mit wir?

du:

Den Homo Sapiens? Die gesamte Menschheit?

vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
daraus folgt, dass

lookin schrieb:du impizierst nur automatisch mit deiner formulierung, dass die gesammte menscheit
nicht auf die spur von gott kommt *punkt**basta**aus*

obwohl gerade das thema "gott" die menschen interessiert und eben auch von menschen stammt und überzeugt verfolgt wird, somit eben nicht von z.b. kühen stammen kann.

wie schon geschreiben

wenn das nicht passt, dann ja, ich raffs nicht was du da zusammenschreibst.

also, wenn du das nicht so gemeint hast, dann versuchs bitte noch mal zu umschreiben, dass ich dich richtig verstehen kann.

Mr.Dextar schrieb:Was eigentlich nur ihr Gehirn ist und alles andere als ein Beweis, aber gut, das kapiert ihr eh nicht.

aha, da kommt eine andeutung auf neurophysiologie durch.
vielleicht könntest du da ja ein bisschen näheres zur aufklärung bringen, damit die "ihr" das auch kapieren können!

btw. wo entspringt eigentlich, das, was du hier schreibst?

@lookin

lookin schrieb:obwohl gerade das thema "gott" die menschen interessiert und eben auch von menschen stammt und überzeugt verfolgt wird, somit eben nicht von z.b. kühen stammen kann.

Du scheinst wohl "Kuh" mit "Homo Sapiens" gleichzusetzen - oder wie ist das zu verstehen? ;) Anscheinend hast Du IMMER noch nicht kapiert.

lookin schrieb:also, wenn du das nicht so gemeint hast, dann versuchs bitte noch mal zu umschreiben, dass ich dich richtig verstehen kann.

Es ist alles gesagt.

lookin schrieb:vielleicht könntest du da ja ein bisschen näheres zur aufklärung bringen, damit die "ihr" das auch kapieren können!

Dazu kann ich Dir mal diesen Artikel empfehlen: http://www.hsk-wiesbaden.de/Home/Kliniken/Neurochirurgie/News/Gott_im_Gehirn.htm

Auszug:

Der gläubige Buddhist Robert ist während seiner Meditation mit einer Baumwollschnur verbunden. An dieser Schnur zieht er, wenn sich "sein meditativer Zustand seinem transzendenten Höhepunkt nähert". Das ist der Moment, in dem Newberg, Radiologe an einem nuklearmedizinischen Institut, dem Probanden eine radioaktive Substanz intravenös verabreicht. Wenige Minuten später findet sich Robert unter einer SPECT-Kamera wieder. Das bildgebende Verfahren SPECT (Single Photon Emission Computed Tomography) registriert die radioaktive Strahlung und erzeugt rechnergestützt Aufnahmen der Durchblutungsmuster in Roberts Gehirn. "Und wir werden nicht enttäuscht", so Newberg. "Die fertigen Bilder zeigen eine ungewöhnliche Aktivität in einem kleinen Klumpen grauer Materie im oberen hinteren Abschnitt des Gehirns." Newberg und D?Aquili haben ihre Tests mit zahlreichen Personen unterschiedlicher religiöser Bindung durchgeführt, mit tibetanischen Buddhisten ebenso wie mit franziskanischen Nonnen. Dabei fanden sie sich stets in der Beobachtung bestätigt, dass im Zustand höchster meditativer Versenkung die Gehirnaktivität der Betroffenen deutlich messbar verändert ist.

lookin schrieb:btw. wo entspringt eigentlich, das, was du hier schreibst?

Wie meinen?

Mr.Dextar schrieb:Du scheinst wohl "Kuh" mit "Homo Sapiens" gleichzusetzen - oder wie ist das zu verstehen?

wie kommst du drauf?
außerdem hast du noch nicht beantwortet:

Weil es eben so klang als wüsstest Dus nicht...
was war an dem klang so unverständlich?

...

Mr.Dextar schrieb:Anscheinend hast Du IMMER noch nicht kapiert.

hab ich doch schon geschrieben, zum dritten mal:

lookin schrieb:wenn das nicht passt, dann ja, ich raffs nicht was du da zusammenschreibst

Mr.Dextar schrieb:Es ist alles gesagt.

na dann, liegst du mit deiner aussage eben falsch, da "gott" nunmal regelmäßig gefunden wird.

danke für die quelle, hier wirst du selbst fündig:

Aus der auffälligen Inaktivierung des OAA, die während der Meditation zu beobachten ist, hat Newberg nun den Schluss gezogen, dass im Moment höchster religiöser Versenkung die Grenze zwischen Ich und Welt verschwindet und der natürliche Bezug zu Raum und Zeit verloren geht. Damit scheint die neuronale Basis für jene inneren Erlebnisse identifiziert, von denen die Mystiker unterschiedlichster religiöser Traditionen berichten: ozeanische Gefühle der Versenkung, Entgrenzung und Aufhebung des Ich und des eigenen Körpers, Erfahrungen der Einheit mit einer größeren, umfassenden Wirklichkeit. Alle diese Erlebnisse erscheinen nun verständlich und erklärbar als Resultat einer durch Meditation selbst induzierten Deaktivierung des Orientierungsfeldes im posterioren superioren Parietallappens. Der Beweis scheint erbracht, dass es sich bei mystischen Erlebnissen nicht um Halluzinationen, sondern um biologisch nachweisbare Tatsachen handelt. Newberg ist fest davon überzeugt, dass die genannten Experimente nicht nur Aufschluss darüber geben, "wie Glaube im Gehirn entsteht" (so der Untertitel der deutschsprachigen Ausgabe seines Buches), sondern auf biologische Weise nun die Notwendigkeit und Unverzichtbarkeit eines solchen Glaubens an Gott demonstrieren. Daher trägt die amerikanische Originalausgabe auch den treffenderen und provozierenderen Titel "Why God Won?t Go Away."

Mr.Dextar schrieb:Wie meinen?

das, was du hier schreibst ist auch, um es mit deinen worten zu nennen:

Mr.Dextar schrieb:Was eigentlich nur ihr Gehirn ist

willst du nun damit behaupten, es ist bullshit?

LOL!

@lookin

lookin schrieb:außerdem hast du noch nicht beantwortet:

Ähm, doch? Ehrlich gesagt drehen wir uns hier im Kreis, obwohl ich alles beantwortet habe und es Dir lediglich an Verständnis mangelt. Falls ja, dann sag' doch einfach was genau Du denn nicht verstehst.

lookin schrieb:na dann, liegst du mit deiner aussage eben falsch, da "gott" nunmal regelmäßig gefunden wird.

"Gott" im Sinne von neuronalen Störungen oder netter gesagt "Erlebnissen" ja, aber sonst nein. Ist das denn so schlimm für euch? Hauptsache ist doch, dass eure Emotionen so befriedigt werden. ;)

Im übrigen: WAS genau soll der Auszug nun bezwecken? :D Es sagt nur aus, dass diese Dinge nunmal auf biologischer Basis passieren.

Hättest Du mal weitergelesen müsstest Du nicht verzweifelt versuchen, noch daraus einen Punktgewinn für dich zu machen:

Alle diese Ansätze teilen die grundlegende neurobiologische Auffassung, dass es sich beim menschlichen Geist um ein Produkt des Gehirns handelt. Alles, was wir im Bewusstsein haben, gelangt aufgrund neuronaler Aktivität dorthin. Nun existiert der Gedanke an Gott im Bewusstsein religiöser Menschen. Dieser Gedanke muss also vom menschlichen Gehirn produziert werden, wie sollten Menschen sonst einen solchen Gedanken fassen können?

Aber das, was nicht gelesen werden will, wird überlesen, wie mir scheint. :)

Mr.Dextar schrieb:Ähm, doch?

dann zitiere dich, wo du es getan hast.

Mr.Dextar schrieb:"Gott" im Sinne von neuronalen Störungen oder netter gesagt "Erlebnissen" ja, aber sonst nein.

was beinhaltet bei dir "sonst" noch?

Mr.Dextar schrieb:Falls ja, dann sag' doch einfach was genau Du denn nicht verstehst.

ich verstehe nicht, wie du behaupten kannst,

lookin schrieb:Wir forschen alle gemeinsam - an unserer Realität. Bisher fehlte doch jede Spur von einem solchem Wesen? Zum Glück!

wo doch, z.b. die testpersonen aus deiner quelle, aktiv nach "gott" forschen.

@lookin

lookin schrieb:dann zitiere dich, wo du es getan hast.

:|
S. 34 z.b.

JEDER gottverdammte Mensch auf der Erde macht sich früher oder später mal Gedanken darüber. Jeder trifft da auch irgendwann eine Entscheidung. Wer soll also nicht NICHT "geforscht" haben?

lookin schrieb:was beinhaltet bei dir "sonst" noch?

Die Realität an sich als objektives Subjekt? Eigentlich schon bezeichnend, dass man so etwas fragt. :|

lookin schrieb:wo doch, z.b. die testpersonen aus deiner quelle, aktiv nach "gott" forschen.

Ja und wo habe ich das Gegenteil behauptet? oO

Wir forschen alle gemeinsam - an unserer Realität. Bisher fehlte doch jede Spur von einem solchem Wesen? Zum Glück!
Man forscht, aber findet nichts. Kapiert?

Man sieht also dass "Gott" lediglich ein Konstrukt im Gehirn ist ohne objektiv gesehen unabhängig von diesem zu existieren

dann zitiere dich, wo du es getan hast.
S. 34 z.b.
JEDER gottverdammte Mensch auf der Erde macht sich früher oder später mal Gedanken darüber. Jeder trifft da auch irgendwann eine Entscheidung. Wer soll also nicht NICHT "geforscht" haben?

puuhhh....versuch einfach mal am ball zu bleiben.
hier noch mal der verlauf:
du:

Mr.Dextar schrieb:Ähm, Dir ist schon klar was ein "homo sapiens" ist?

ich:

lookin schrieb:keine ahnung, warum ich nicht wissen sollte, was ein homo sapien sein soll.

du:

Mr.Dextar schrieb:Weil es eben so klang als wüsstest Dus nicht...

ich:

lookin schrieb:was war an dem klang so unverständlich?

ich wusste schon, von dem moment an, wo dus zum erstem mal geschrieben hattest, was ein homo sapien ist.

lookin schrieb:Den Homo Sapiens? Die gesamte Menschheit?

der einwurf mit den kühen

aha, das thema "gott" kommt also von kühen...

war ironie - eben anspielung, dass du, mit "gesamte menschheit", implizierst - wenn vielleicht auch ungewollt - dass die gesamte menschheit keine spur von "gott" finden, obwohl doch das thema "gott" genau von menschen stammt.

Mr.Dextar schrieb:Man forscht, aber findet nichts. Kapiert?

nein, denn es wird ja was gefunden. ist mmn. auch sehr unlogisch, zu forschen und "nichts" zu finden.

@lookin

lookin schrieb:war ironie - eben anspielung, dass du, mit "gesamte menschheit", implizierst - wenn vielleicht auch ungewollt - dass die gesamte menschheit keine spur von "gott" finden, obwohl doch das thema "gott" genau von menschen stammt.

Also doch - haben wir aneinander vorbeigeredet. Vielleicht habe ich mich etwas unglücklich ausgedrückt, aber ich meinte mit "die gesamte Menschheit" nicht jedes einzelne Individuo, sondern verwendete es eher als Metapher dafür, dass es keinen objektiven, vom Gehirn unabhängigen Beweis für eine solche Kreatur gibt. ;)
Hoffentlich ists jetzt klarer geworden.

lookin schrieb:nein, denn es wird ja was gefunden. ist mmn. auch sehr unlogisch, zu forschen und "nichts" zu finden.

Man forscht an der Existenz im Allgemeinen und bisher hat man, wie oben gesagt, keinen objektiven Beweis gefunden.

@Mr.Dextar
Philosophisch betrachtet, ist Gott das was wir auch Glaube nennen. Eine Identifikation
mit ideellen Werten am oberen Ende einer imaginären Hierarchie.
Auch Sigmund Freud war als Atheist von der objektiven Existenz Gottes überzeugt, ebenso wie Ludwig Feuerbach.

Ludwig Feuerbach sagte einmal: "Der Mensch schuf Gott nach seinem Bilde".
Also ist Gott objektiv Exsistent - nicht er selber, aber als sein Bild in der Projektion.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30335/1.html

@Plutarch

Ja dem kann ich zustimmen.

Aber eben diese Hierarchie ist es, welche von sich selbst immunisiert wird. Dem muss man metaphysisch eine Antipode entgegenstellen. D.h. man muss im Gegenzug ein Gegenideal erstellen, um diese Hierarchie aufzulösen.

@Mr.Dextar
also nix wie ran an die Arbeit. :D

Mr.Dextar schrieb: dass es keinen objektiven, vom Gehirn unabhängigen Beweis für eine solche Kreatur gibt.

was wird denn für ein, vom gehirn unabhängiger beweis erwartet.
und soll man dir nun deshalb den kopf abhacken...

@lookin

Ähm, konstante, klare Sichtbarkeit z.b.? oO

aber "sehen" ist doch schließlich auch nur ein physiologischer ablauf, der mit dem gehirn zusammenhängt. du willst doch aber einen vom gehirn unabhängigen beweis.

@lookin
es gibt keinen vom Gehirn unabhängigen Beweis. Dies anzustreben wäre nur Selbstbefriedigung
durch Ignoranz der Realität und demzufolge nichts anderes als Eitelkeit.

Das sollten sich mal alle radikalen Konstruktivisten zur Bewusstseinserweiterung heranziehen.
http://www.umsetzungsberatung.de/psychologie/wahrnehmung.php