Islam: Die wahre Religion?

@God_Deus
Was für Fehler meinst du denn?
Das gute ist dass jede Behauptung von Wissenschaftlern, von anderen Wissenschaftlern geprüft und gegebenenfalls auseinander genommen werden können.
Das ist zB. auch der Grund warum es keine Glaubenssache ist ob die Erde jetzt hohl oder voll ist.
Es ist Fakt.

Was für Fehler meinst du denn?

Groooßee fehler, aber dieser gegenstandsbereich ist gewaltig und den habe ich bereits gründlich untersucht(durch methoden und erkenntnisinstrumente der philosophie;.Wenn du verstehst .
Oder anders; wenn du es präziser und genauer verstehen möchtest verweise ich auf ein buch ,der autor hat alles gründlich par exellance zusammengefasst. (Hochphilosophisch) jaspers oder heidegger;
Philosophische weltorientierung I
Sein und Zeit

Philosophie ist die königsdisziplin aller wissenschaften, die muteraller wissenschaften. wer sein verstand schärft und seine intelligenz weitet, der durschaut auch die wissenschaft.
Nichts gegen die wissenschaft, nicht gegen odeer für etwas; Man begegne allem mit gleichmut.

Wenn du darüber reden möchtest dann lasse ich mich nur auf ein logisch-philosophisches-hoch wissenschaftliches gespräch ein, und per pn

@God_Deus
Na komm - rede nicht um den heissen Brei herum :D
Einen einzigen Fehler der Wissenschaft!

Wenn jemand darüber reden möchtest, dann lasse ich mich nur auf ein logisch-philosophisches-hoch wissenschaftliches gespräch ein, und nur per pn(unter vier augen).
^^"

@God_Deus

Also entweder du führst sowas in threads nicht an, oder du erklärst wenigstens was du meinst. so viel off topic wird erlaubt sein.

Nebenbei kann man sich darüber streiten ob philosophie eine 'Königsdisziplin' sein soll.
Die Mutter aller Wissenschaften ist eher die Mathematik.

Du könntest es ja kurz zusammenfassen.
Was ist der Fehler der Wissenschaft?
Hast du ein Problem mit dem Positivismus?

oder du erklärst wenigstens was du meinst
das kann ich machen; dieses "meinen";

Die naturalistischen kausalen zusammenhänge - die mechanismen die
zwingend so der so in der welt funktionieren sind unzweifelbare
tatsachen.Daher die wissenschaften haben gar kein fehler.


Es kommt nur darauf an wie das sehende-bewusstsein(in dem falle
der mensch), das beobachtete auf eine grundidee reduiziert.

Seine grundidee ist logischer weise, das bereits angenommene weltbild ,
welches ihm seit jeher vermittelt worden ist , durch erziehung , prägung,
ausbildung.



I.Die forschungs methoden, werkzeuge und mittel, sind aber auch
beschränkt oder erst insoweit entwickelt wie das bewusstsein des
menschen in dem jeweiligen zeitgeist, in dem er forscht.



II.der mensch muss gewissermaßen die vorherrschende prägnanz(psychologisch,wahrnemung und ideen) in seinem
geiste aufnehmen durch die er dann aktiv an der objektiven
wissenschaft teilnehmen kann.



Prägnanz heißt hier; eine bestimmte in sich gerundete
wahrnehmungsschau , die in der wissenschaftlichen welt vorrherrschend
ist, durch die er filternt ,das erfasste auf eine ideologische idee von
der welt die er interpretiert, reduziert.



diese ideologische grundidee aber , ohne dass die wissenschft(ler)
davon wissen, ist selber durch einen philosophischen impuls enstanden,
das selber nicht begründet und bewiesen ist.

Evolutiion z.b ist schon richtig, dass eine gewisse evolution
stattfindet, ein fortschritt durch bewegung , was die materie dazu
zwingt, sich weiter zu formen u.s.w, aber das allein die materie für
verantwortlich ist, ist schon längst widerlegt, zumal materie verdichete
energie ist.

sehr kurz,- das was ich meine.

@God_Deus

Okay, ich verstehe was du meinst, aber ich stimme dir dabei nicht zu.
Es ist einem Wissenschaftler durchaus möglich dieses Problem zu erkennen und trotzdem ergebnisorientiert weiterforschen zu können, und er kann sein Handeln sogar, wenn es sein muss, allein durch Logik begründen.

Jedenfalls braucht der Wissenschaftler um zu forschen keinerlei religiöse Grundidee, auch wenn er dadurch, dass unsere Wahrnehmung uns keinen objektiven Schluss über die Welt ziehen lässt, natürlich niemals Gewissheit darüber haben wird, wie nah oder fern das Modell nach dem er forscht mit der Realität überein stimmt.

Aber um dieses Problem wenigstens im praktischen Umgang zu lösen wurde die Forschung ja eben nach dem Positivismus ausgerichtet.

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Das stimmt zwar, allerdings gibt es "die Religion" ja nicht als Person, die Religion ist das was ein Kollektiv von Menschen erzählt, vertritt und lebt.
Daher kann man durchaus direkt von den Menschen auf die Religion schließen.

Ähm, wiedersprichst du dich da irgendwie nicht?
Wenn die Religion = Gemeinschaft ist, dann ist Individuum = Religion? Das geht doch nicht.^^
Ja, du kannst eine Religion als eine Kollektives Denken betrachten oder du musst leider zugeben, das du Gläubige Menschen und ihr Denken nicht verstanden hast, auch wenn du meinst, es zu tun. Weil du davon ausgehst, das du eine Religion anhand der Praxis eines Individuum bewerten kannst. Das aber darfst du nicht, besonders nicht im Islam. Da muss du die Handlungen eines Individuums differenziert von ihrer Religion betrachten. Du kannst es quasi in 3 Gebiete teilen:
- selbstständige Handlung auf eigene Grundlagen
- Handlungen auf eigenen Grundlagen vermischt mit Religiösen Grundlagen
- Handlungen rein basierend auf Religiöse Grundlagen

Wenn du dann also als aussenstehnder unterscheiden willst, welchen Handlung nun Religiöser Natur sind, musst du die Religion für sich betrachten, d. h. entweder du blendest jede Handlung eines Menschen aus und schaust nur auf das, was in ihren Büchern steht oder du schaust dir nur die Handlungen der Menschen an, ABER dafür Verknüpfst du diese NICHT mit ihrer Religion. Wenn du aber Verknüpfungen erstellen möchtest, MUSST du ZUERST ihre Bücher lesen und verstehen um dann ihre Handlungen zu bewerten.^^

kastanislaus schrieb:Du hast es selbst gesagt: "Die TROTZ ihrer religiösen Haltung..."

Was wohl meinte ich nur mit TROTZ? :D

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Wissenschaft funktioniert VOLLKOMMEN ohne religiöse Haltung. Ja sie wird dadurch sogar behindert weil bei vielen Dingen der religiöse Filter anspringt und potentiell gesichertes Wissen leugnet um die religiösen Dogmen aufrecht zu erhalten.
ZB. wird ein Wissenschaftler der an "Creatio ex nihilo" (Schöpfung aus dem Nichts) glaubt bei der Datierung eines Gesteins auf X-Millionen Jahre oder bei einem Fossilienfund nicht objektiv bleiben können und wird sich eventuell alternative Hypothesen ausmalen wie alt das Objekt ist oder wie es geschaffen/erschaffen wurde.
Das behindert den Erkenntnisgewinn weil nicht auf Grund der Sachlage die Dinge beurteilt werden sondern auf Grund einer unbelegbaren Glaubensthese.

Du redest also gerade von einem Gnostischen Wissenschaftler? :D
Was du redest ist völliger Schwachsinn. Hast du irgendwelche Statistische Beweise (solche Statistiken kann man leicht erstellen, z. B. in dem man Unabhängige Atheistische Forscher damit beauftragt, viele Entdeckungen von gläubigen Forschern zu bewerten ...)?

Und wenn es aber solche Wissenschaftler geben sollte, dann wohl kaum in Forschungsgebieten, wo alles ganz klar und deutlich ist / logisch von anderen widerlegbar ist. Und dein Beispiel ist auch ein Schmarren, wenn ein Forscher das alter eines Gesteins bewertet, dann wird dieser Forscher wohl kaum der EINZIGE sein, der ein Gestein datiert. - Nenne mir doch wenigstens einen Fall, wo solch ein Fall vor kam?

kastanislaus schrieb:Natürlich kann ich auch mit einem großen schweren Rucksack (an Glaubensdogmen) eine Höhle erforschen, nur werde ich kaum durch jede Öffnung kommen und somit bleibt mir ein Teil der Erkenntnis verborgen.
Es geht TROTZDEM aber es ist keine Hilfe sondern ausschließlich eine Behinderung!

Deine Behauptung musst du besser Belegen. So kannst du das nicht stehen lassen. Also, erkläre mal genauer!

- z. B.: Warum soll der Glaube an einem Schöpfer einen Biologieforscher dazu bringen, Beweise zu fälschen?

@Repulsor

müssen tun wir nur sterben, oder alles Notwendige, es so lange wie möglich hinaus zu zögern.

Den Mensch und seine Prägung zu trennen geht nicht. Da er seine Empfindungen danach bewertet,
wie er das nach seinen Lebenserfahrungen erlernt hat.

Das ICH ist unser Identifikationsbewusstsein und wir identifizieren uns mit dem was uns mehr, oder weniger wert und damit nach Angebot und Nachfrage wichtig ist.
Im Koran steht ein Haufen Blödsinn, den sich Menschen in einer Zeit ausgedacht haben, in der man die Welt rein nach Empfindungen bewertet hat, die auch unsere Emotionen beeinflussen.

Auf den einzelnen einhacken, um damit die große Ideologie zu retten, taten auch die Nationalsozialistischen Glaubensanhänger.

Man kann also den Muslimen als Menschen nicht von seiner ideologischen Identifikation trennen.

@nocredit
Und was willst du mir damit sagen?

Das ich ein NAZI bin?
Das Islam eine Ideologie ist?
...

@Repulsor

Ja was will ich damit sagen. Eigentlich nur das was ich geschrieben habe.
Der Islam ist jedenfalls eine Ideologie, da es dabei ja um Identifikation mit Idealen geht, die immer höherwertiger als jede andere Weltanschauung sind.

Das ist ein NAZI bin

Ich weis nicht was ist bist.

@shionoro



Es ist einem Wissenschaftler durchaus möglich dieses Problem zu erkennen und trotzdem ergebnisorientiert weiterforschen zu können, und er kann sein Handeln sogar, wenn es sein muss, allein durch Logik begründen

Absolut.
Nur hast das nicht in aller tiefe begriffen.
Und;
Diese wissenschaftler gibt es aber leider nicht, und wenn sie dieses tiefe problem erkennen, dann werden sie automatisch zu philosophen, weil es mit viel erfahrung und erkennen einhergeht, werden sie sich im denken und handeln wesentlich verändern eine , eine pyschologische umwandlung und beuwsstseins-transformation gehen automatisch miteinher.
"Werde diesbezüglich nichts mehr schreiben"

@Repulsor

Ja, du kannst eine Religion als eine Kollektives Denken betrachten oder du musst leider zugeben, das du Gläubige Menschen und ihr Denken nicht verstanden hast, auch wenn du meinst, es zu tun.t

Eigentlich ist es ganz einfach. Die Antwort ist: Es ist nicht einfach!
Es gibt keine Schrift die irgendwo in Mekka liegt, wo genau steht:
Die Religion Islam sagt das und das und das und das sagt sie nicht.
Es gibt den Koran und ca. 10 Mrd. Hadithe und jeder schnapst sich da seine eigene persönliche Religion zusammen. Schiiten, Sunniten und die anderen 100en Untergruppen.
So wer hat jetzt den "wahren" Islam, die richtige Religion?

Da der selbsterfundene Gott dazu leider keine Stellung nimmt, kann man als außenstehender nur sagen: Es gibt DEN Islam nicht. Nur Milliarden von Indiviualisten die teils das selbe und teils ganz unterschiedliches behaupten.
Also ist für mich eine Religion so wie die Mehrzahl ihrer Mitglieder (Individuen) sie lebt und vertritt.
Wenn ein größerer Teil (wie zB. Sunniten und SChiiten) was anderes behauptet so sind das eben 2 Splittergruppen des Islam.
Der kleinste gemeinsame Nenner ist dann der Islam der sicher als Islam bezeichnet werden kann und an den Rest kann man sich dann zusammenbauen wie man gerade lustig ist.
Weil es keine Messlatte gibt.

Repulsor schrieb:Wenn du dann also als aussenstehnder unterscheiden willst, welchen Handlung nun Religiöser Natur sind, musst du die Religion für sich betrachten, d. h. entweder du blendest jede Handlung eines Menschen aus und schaust nur auf das, was in ihren Büchern steht oder du schaust dir nur die Handlungen der Menschen an, ABER dafür Verknüpfst du diese NICHT mit ihrer Religion.

Unsinn, was in den Büchern steht beeinflusst die Welt nicht sondern nur das was die Menschen daraus machen!
Und wenn im Koran stehen würde man soll alle Ungläubigen umbringen und die Muslime tun es aber alle nicht, so wäre es mir so was von egal was da steht.
Aber wenn es nicht da steht und sie tun es so ist es mir nicht egal!
Die Religion wird nur durch die (fehlgeleitete?) Interpretation ihrer Mitläufer gefährlich.

Was du redest ist völliger Schwachsinn. Hast du irgendwelche Statistische Beweise (solche Statistiken kann man leicht erstellen, z. B. in dem man Unabhängige Atheistische Forscher damit beauftragt, viele Entdeckungen von gläubigen Forschern zu bewerten ...)?t

What? Was für statistische Beweise, für was?
Das Glaube bei den Forschungen behindert? Wie soll man das bitte erfassen?
Umfrage:"Denken sie als gläubiger Forscher dass sie ihr Glaube behindert?"
Antwort: "Ja natürlich denke ich das!"
Aber ich komm bei deiner geforderten Statistik sowieso nicht mit.

Repulsor schrieb:Deine Behauptung musst du besser Belegen. So kannst du das nicht stehen lassen. Also, erkläre mal genauer!

- z. B.: Warum soll der Glaube an einem Schöpfer einen Biologieforscher dazu bringen, Beweise zu fälschen?

Nein, es hindert ihn gewisse Dinge zu erforschen weil er schon ein fixes Bild im Kopf hat.
Er kann nicht erforschen wie das Leben OHNE Gott entstanden ist weil er ja "weiß",
dass es durch Gott entstanden ist.
Das heißt er setzt etwas voraus und ist nicht mehr objektiv.
Er kommt wenn man mein Beispiel von der Erforschung der Höhle hernimmt,
nicht in jede kleine Nebenhöhle weil er seinen Rucksack nicht ablegen will und behauptet überall wo der Rucksack nicht hineingeht da gibt es auch nichts dahinter.
Sehr logisch...

Repulsor schrieb:Und dein Beispiel ist auch ein Schmarren, wenn ein Forscher das alter eines Gesteins bewertet, dann wird dieser Forscher wohl kaum der EINZIGE sein, der ein Gestein datiert. - Nenne mir doch wenigstens einen Fall, wo solch ein Fall vor kam?

Bei jedem einzigen Gestein das auf ein Alter + 100 000 Jahre oder mehr datiert wird
(und ja es kann natürlich von jedem datiert werden) wird jeder gesunde Kreationist der an die Schöpfung vor 6000 Jahren glaubt sagen:
"Oh damals war sicher der Zerfall der Radioaktiven Atome Millionen mal schneller,
oder Gott hat das Gestein schon so alt erschaffen."
Das heißt er behauptet Grundlos etwas.
Den ansonsten müsste er sofort zugeben dass sein Glaube falsch ist und das Universum älter ist.

@God_Deus

Es ist aber sehr unhöflich und für ein diskussionsforum eben unpassend wenn du z.B. schreibst ich habe etwas 'in der tiefe nicht verstanden', aber nicht erklärst warum.
Dann wäre es besser von vornherein nichts zu schreiben.

@shionoro

shionoro schrieb:Die Mutter aller Wissenschaften ist eher die Mathematik.

Die Mathematik ist keine Wissenschaft, sondern eine Sprache der Wissenschaft - genau genommen
eine philosophische.
Deswegen gibt es auch keinen Nobelpreis für DEINE Mutter aller Wissenschaften.

Apropo Mathematik,Indizien belegen, dass die Geometrie in der islamischen Kunst des Mittelalters dem Westen mindestens ein halbes Jahrtausend voraus war.

In einem quasi periodischen Muster scheint das komplexe Fliesenwerk der mittelalterlichen islamischen Architektur angelegt zu sein, berichten Peter J. Lu von der Harvard University und Paul J. Steinhardt von der Princeton University diese Woche im Magazin „Science“. Die Methode der Quasikristalle wurde von westlichen Mathematikern und Physikern erst in den 70er- und 80er-Jahren entdeckt.

„Wir können nicht sicher sagen, was es bedeutet“, erklärt Peter J. Lu. „Es könnte der Beweis für eine wichtige Rolle der Mathematik in der mittelalterlichen islamischen Kunst sein, es könnte aber auch nur eine Methode der Handwerker gewesen sein, um ihre Arbeit zu vereinfachen.“ An einen Zufall glaubt Lu nicht. Er ist sich sicher: „Die Kultur war viel fortschrittlicher, als wir bisher glaubten.“

http://www.focus.de/wissen/bildung/islamische-kunst_aid_125158.html

;)

@Personenschutz
Und die Kultur wurde durch den radikalen Islam zerstört!
Das wolltest du doch damit sagen, oder?
Ansonsten ist das nämlich vollkommen offtopic!

@Personenschutz

Personenschutz schrieb:Apropo Mathematik,Indizien belegen, dass die Geometrie in der islamischen Kunst des Mittelalters dem Westen mindestens ein halbes Jahrtausend voraus war.

soso dem Westen?

Du vergisst, dass der Westen damals noch kaum mehr als eine Himmelsrichtung war
und der Islam selbst von den Griechen, Römern und anderen Hochkulturen abgekupfert hat.

Man bedenke auch, dass die Ur-Islamisten der damaligen Zeit zum größten Teil noch unbedeutende barbarische und kriegerische Nomadenvölker waren, als die Griechen und Römer schon längst die Grundregeln der Mathematik und Wissenschaft in Kultur verwandelten.