@betonmischerWollen wir sachlich bleiben? Dann mal der Reihe nach:
Wie heißt der Thread? - Richtig, woher kommen wir? Wie heißt die Antwort? - Richtig, wissen wir nicht - Deswegen diskutieren wir hier darüber.
Wer ist mit "wir" gemeint? Rosa Elefanten? Jenseitsverschluckende Hühner? Im Weltall schwimmende Einhörner? - Falsch. Der Mensch !
Wer oder was ist der Mensch? - Ein intelligenter Zellhaufen? Möglich. Vielleicht aber auch mehr. Hat er eine Seele? Möglich. Muss man deswegen wissen, was eine Seele ist? - Nein. Es wäre hilfreich, aber es ist nicht zwingend notwendig.
Wenn es eine Seele gibt, ist die Frage berechtigt, zu fragen woher sie kommt? Ich lasse es offen, denn wenn ich eine Antwort darauf gebe, heißt es, ich dürfe so eine Frage gar nicht stellen...
Und schon wird so eine Diskussion unsachlich. Du bestimmst hier gar nichts, betonmischer. Du kannst hier deine Meinung sagen, aber was hier als berechtigte Fragen auftauchen das ist nicht deine Aufgabe zu kommentieren. Und wenn du auf deine Weise kommentierst, dann ist und bleibt es nichts weiter als deine Ansicht darüber. Ob richtig oder falsch kannst du gar nicht wissen. Das entscheidet jeder für sich selbst und nicht du für alle.
Beispiel: "So ein Kokolores. Die "religiöse" Seele und Psyche sind zwei völlig verschiedene Dinge. Bei der Seele gibt es nunmal dazugedichtete Märchen, die für mich eine Definitionslosigkeit hinterlassen." - Ob es Kokolores ist oder nicht, kannst du nicht beurteilen, weil du von der Seele so gut wie gar nichts weißt. Ob Seele und Psyche eins ist oder zwei unterschiedliche Dinge, weißt du auch nicht, das behauptest du lediglich. Und ob es dazugedichtete Märchen gibt oder nichts tut hierbei nichts zur Sache. Und eine religiöse Seele gibt es nicht, wenn dann gibt es eine Seele, die ist wie sie ist, vielleicht ist sie auch religiös, aber sie muss es nicht unbedingt sein.
"Die Seele, wie sie in den Weltreligionen verstanden wird, ist völliger Unfug." - Das ist lediglich deine Meinung. Genauso wie ein Gott deiner Meinung nach wahrscheinlich ebenso völliger Unfug ist. Ob es sich aber tatsächlich so verhält wie du sagst, weißt du nicht. Und wenn du es behauptest zu wissen, müsste ich dich fragen wie du es beweisen willst.
Aber du machst es dir, wie du ja selbst schreibst "Ganz einfach." Für Dich gilt: "Der Körper ist wie ein Kartenhaus. Nimmt man eine Karte weg, kann das gesamte Häuschen umfallen."
Erst einmal flüchtest du hier in einen Vergleich und bleibst nicht mehr beim Menschen, sondern wählst einen Vergleich mit einem Kartenhaus - im weiteren wirst du plötzlich vorsichtig und sagst: "kann" dazu. Sicherlich, wenn man den Menschen mit einem Kartenhaus vergleicht und eine Karte wegnimmt, dann kann das gesamte Häuschen umfallen. - Aber es muss nicht ! Und beim Menschen ist es noch ein wenig komplexer als bei einem Kartenhaus. Alleine dass du ablenkst und gar nicht mehr vom Menschen sprichst, sondern plötzlich von einem Kartenhaus, flüchtest du dich unbewusst aus der eigentlichen Diskussion. Mir würdest du so etwas sofort vorwerfen, wenn ich so argumentieren würde. Also dann halte dich auch an die Dinge, die du von anderen erwartest !
Zum Universum: Ich sagte, es ist die Umschreibung von Weltall oder Kosmos und wer weiß schon ob das wirklich alles ist? Du?
Du darauf: "Universum ist die Bezeichnung für die Gesamtheit aller Dinge. Da steckt sogar das lateinische Wort für „gesamt“ drin."
Ist das eine Antwort auf meine Frage? - Nein. Es ist eine Bezeichnung, genauso wie Seele für etwas uns recht unbekanntes eine Bezeichnung ist. Es bezeichnet die uns bekannten Dinge. Ist Gott ein Ding? - Wissen wir, ob es nicht noch mehr gibt als unser Universum? Kannst du mit absoluter Sicherheit sagen, dass es neben unserem Universum nicht noch ein zweites gibt, oder tausende andere? Du hast in Wahrheit keine Antwort und flüchtest dich in Definitionen und Bezeichnungen, weil es deine innere Ablehung von allem was irgend mit Gott zu tun haben könnte, nicht zulässt darüber mal nachzudenken oder sich Gedanken machen zu wollen.
Zur Liebe: Du schriebst: "Liebe ist eine Reaktion des Körpers, die unseren Zusammenhalt und das Überleben sichert. Reproduktion heisst das Zauberwort. Die Evolution machts möglich."
Das ist ein ganz kleiner Teilbereich der Liebe und der nennt sich Sexualität und Fortpflanzung. Liebe aber enthält noch einiges mehr als nur eine rein körperliche Reaktion die das Überleben sichert. Aber ein Atheist will davon natürlich nichts wissen.
Zur Zeit: Du schriebst: "Würde sich nichts bewegen, dann gäbe es keine Zeit." - Das stimmt so nicht ! Zeit vergeht auch dann wenn sich nichts bewegt. Nur kann man es dann nicht nachweisen, zum Nachweis braucht man etwas das sich bewegt bzw. verändert. Aber es tut nichts zur Sache, die Bewegung als solche ist die Wirkung von Zeit aber nicht die Zeit selbst. Du antwortest selbst nicht auf meine Fragen sondern weichst aus.
Du schriebst: "Sobald man gute Ansätze liefert ist das doch in Ordnung. Auf Spekulationen eine Wahrheit aufzubauen ist jedoch lächerlich." - Lass mal deine reinen Emotionen besser stecken, ob etwas lächerlich ist oder nicht, bestimmst nicht du, es ist lediglich deiner Meinung nach lächerlich. Und wer sagt denn jetzt, ausser Dir, dass hier Wahrheiten aufgebaut werden? Ich sage ja nicht, dass das was ich sage, eine Wahrheit ist, ich denke nur darüber nach, ob es eine Wahrheit sein könnte.
betonmischer schrieb: "Fräulein, jetzt werd nicht zickig."
Was hat das jetzt bitte mit dem Thema zutun? Erstens heißt das heute nicht mehr Fräulein, sondern wennschon, dann junge Frau und zweitens bin ich keine Frau, also dann bitte junger Mann, klaro? Und was hatte mein Beitrag jetzt mit zickig zutun? Kannst du deine Emotionen mal Zuhause lassen?
Zum Urknall: Ich fragte woher er kam? betonmischer schrieb: "Das wissen wir nicht. Der Urknall erklärt auch nicht das DAVOR, weil die Frage nach dem DAVOR eigentlich nicht zulässig ist, da es der Beginn des Raumes und Zeit und somit der Bewegung jeglicher Dinge ist."
Ob eine Frage hier zulässig ist, entscheidest aber nicht Du hier ! Ich habe einen hohen Respekt vor Wissenschaftlern und erst Recht dann, wenn sie sagen: Das wissen wir nicht. Denn das ist eine Antwort, die ich durchaus gelten lasse. Aber jemand der hier meint, mich als zickiges Fräulein zu titulieren, weil er seine Emotionen nicht im Griff hat und meine Fragen als unzulässig bezeichnet, vor so jemandem muss ich durchaus keinen Respekt mehr haben.
Die Frage nach dem Davor ist genauso zulässig wie die Frage nach dem Urknall selbst. Denn der Knall, wenn es ihn denn gab muss ja auch eine Ursache gehabt haben, also gab es auch ein Davor.
betonmischer schrieb: "Aber es ging auch nicht um die Herkunft der Seele, sondern die defintion. Also ist dein Urknall-Situations-Vergleich fehlgeschlagen, lieber Fabiano."
Es geht hier um die Frage: Woher kommen wir? - Und wenn das "wir" hier den Menschen meint und ich der Meinung bin, dass der Mensch eine Seele IST, dann geht meine Frage nach einer Präexistenz der Seele durchaus auf die Frage ein. Du warst derjenige der erst einmal eine Definition von Seele haben wollte, der behauptete, man dürfe nicht über die Seele diskutieren, solange man sie nichteinmal definieren kann. Du hast das Thema hier umgelenkt. Ich habe auch keine Vergleiche gemacht, ich habe dir zum Nachdenken Gegenfragen gestellt über das Universum, über die Liebe, über den Tod und über die Zeit. Alles so Bereiche wo auch die Definitionen eben nicht alles hergeben, sondern höchstens Teilbereiche davon berühren. Was aber nicht hinderlich ist, darüber trotzdem zu diskutieren.
