Christentum, -die wahre Religion?

@kastanislaus

naja, indirekt hat er zu der entstehung des christentums mitgewirkt, denn in nizäa wurde entschieden aus welchen evangelien das NT entstehen soll, nicht jesus hat entschieden aus was die bibel entstehen soll !
die evangelien von Matthäus, Markus, Lukas und Johannes wurde in nizäa ins NT eingetragen, es gibt noch andere evangelien, die gehören aber nicht zum NT.
konstantin war kein frommer christ, er war "heide" denkst du ihn interessiert es aus was die bibel besteht, für ihn waren die politischen folgen wichtiger.

es gibt ein evangelium nach barnabas, das mit dem koran übereinstimmt oder viele evangelien wurden zerstört, die auch hebräisch verfasst worden sind und dem leben von jesus vllt viel näher ist, da es keine übersetzungsfehler entstehen können.

da kannst du nicht einfach von quatsch reden und die ganze sache als "nicht vorhanden" sehen.

@kastimo

Doch das kann ich weil die ganzen außerbiblischen "Evangelien" oder SChriften 100 fach überprüft wurden und wenn sie nicht sowieso die bibl. Schriften noch zusätzlich bestätigen, meistens
total unglaubwürdige Fälschungen sind die keiner historisch kritischen Prüfung Stand halten.
Besonders das Barnabas Evangelium ist ein Musterbeispiel für völlig Widersprüchliche Pro-Islam Propaganda das sich irgend so ein Spaßvogel ausgedacht hat und die leichtgläubigen Menschen glauben ihm lieber als den im Gegensatz dazu sowas von exakt überlieferten, geprüften und zuverlässigen Evangelien der Bibel.

Wie oft muss eigentlich noch erwähnt werden dass schon lange vor dem Konzil der Inhalt der Bibel feststand?
Verschiedene Kirchenväter haben schon eine Auflistung erstellt.
Die Auswahl der Schriften erfolgte durch die natürliche Auslese und Selektion in den frühchristl. Gemeinden die sehr genau prüften ob etwas zuverlässig war, oder von einer Sekte mit anderen Lehren verfasst wurde.
Sie hatten im Gegensatz zu uns noch soviele Augenzeugen, direkte Schüler der Apostel, Schriften und Unterlagen dass es die meisten Gemeinden richtig handhabten und die zuverlässigen SChriften sich durchsetzten.

Irgendwann wurde eben definitiv festgehalten werden was denn nun göttlich inspiriert ist und was nicht. Das wurde da eben mal zu Papier gebracht. Aber ob nun ein 2. Petrusbrief kanonisch ist oder nicht, das ändert überhaupt nichts an allem anderen.

Da machen alle so einen riesen Wirbel und schreien rum von wegen Verschwörung und die fraglichen Punkte um die es geht sind in etwa so wichtig wie ob denn nun M&Ms die orange sind blasphemisch sind oder ob sie genau so ihre Daseinsberechtigung haben wie blau, grün, gelb, rot und braun.

Ich persönlich bin ja für ersteres ;)

Die Daseinsberechtigung ist eine äusserst prekäre Frage. Wer will denn überhaupt und mit welchem Recht beurteilen können, was und warum etwas eine Daseinsberechtigung habe und was und warum etwas nicht?

Ich meine, was Da ist - warum auch immer, hat auch eine Berechtigung da zu sein, weil es einfach da ist. Das was IST hat auch ein Recht zu sein, alleine weil es da IST.

Und das Christentum ist nun einmal da, genauso wie der Islam und das Judentum. Und weil diese Religionen nebst anderen, nun mal da sind, haben sie auch ein Recht da zu sein.

Welche die bessere Religion ist, oder die wahrere... das meine ich, muss jeder ganz individuell für sich selbst entscheiden. Ich denke, Gott schaut in erster Linie sicher nicht auf die Steuerkarte und welche Religion da drauf steht, sondern ins Herz.

es sofort als totalen schwachsinn abzustempeln, wäre etwas zu hastig denk ich, dass konstantin den sonnengott mit dem christlichen gott identifizierte wird von jeder seite bestätigt in wiki und anderen seiten stehen vieles mehr über konstantin, aber darüber kannst du dich auch selber informieren.

in der seite steht nicht, ab wann die christen, die trinität annahmen, dass ist der wichtige punkt, den ich meine.

konstantin hat mehr politische ziele verfolgt als religiöseText

Das denke ich auch, @kastimo , es wurde wahrscheinlich auch aus dem Grund als Staatsreligion auserkoren, um das römische Reich zu erhalten und zu festigen. es wurde unter politischen Betrachtungen abgestimmt, unter den Bischöfen, um zu ermitteln ob Jesus Sohn Gottes ist. Diese mögen durchaus in guter Absicht erfolgt sein, um eine Einheit im Volk zu gewährleisten.

Es gab so viele verschiedene Gruppen, welche das Urchristentum bildeten, die verschiedene Ansichten hatten. Es verbreitete sich zuerst in Rom, und Alexandria, Konstantinopel, Damaskus und dann erst in Jerusalem, was bemerkenswert ist.

Die Mythen der jeweiligen Länder wurden eingewoben, was die Unterschiede ausmacht, welche deshalb nicht weniger aufschlussreich sind.
So wurde es in Rom durch Mithra bereichert und in Alexandria, ägyptisch und griechisch.
Im Osten war es wohl das Judentum und asiatische Einflüsse. Eigentlich war das Christentum von Anfang an zersplittert. Meinte Jesus das, als er sagte er ürde Spaltung bringen ?

Doch ist Jesus der Sohn Gottes?. Er ist es und er ist es nicht.
In der kabalistischen Sicht, kann man es wohl so nennen, und auch erkennen, anhand des Lebensbaumes, doch ist dies als Metapher zu verstehen. Doch war Jesus nicht Sohn Gottes. Da Gott keinen Sohn haben kann. beides ist wahr. ;)

kastanislaus schrieb:Doch das kann ich weil die ganzen außerbiblischen "Evangelien" oder SChriften 100 fach überprüft wurden und wenn sie nicht sowieso die bibl. Schriften noch zusätzlich bestätigen, meistens
total unglaubwürdige Fälschungen sind die keiner historisch kritischen Prüfung Stand halten.

bin sicher, dass zB die Nag Hammadi schriften keine Fälschungen sind. @Fabiano
sie sind ca. 2000 Jahre alt, also stammen aus jener Zeit, in welcher auch die aufgenommenen "guten" Schriften stammen.
Und in ihnen findet man Antworten zu manche Fragen die sich in der bibel stellen. und so stellen sie eine Bereicherung dar. denn warum wollte die Herren Bischöfe damals nicht, dass diese , vllt nicht gerade diese, doch themenähnliche , nicht öffentlich im Buch Gottes stehen.
Es ist nichts historisches somit lässt sich dies schwer in dieser Weise überprüfen. ;)

Nag Hammadi Schriften:

http://web.archive.org/web/20070506205234/wwwuser.gwdg.de/~rzellwe/nhs/node1.html

sorry, meinte @kastanislaus

@kastanislaus

aus wiki

Der römische Kaiser Konstantin I. hatte seit etwa 313 (Toleranzedikt von Mailand) das Christentum privilegiert. Konstantin erhoffte sich wohl vom Christentum eine stabilisierende Wirkung für die eben erst wiedergewonnene Einheit des Römischen Reiches. Diese völkerverbindende Funktion war durch den arianischen Streit gefährdet. Eine Spaltung der Kirche drohte. Da das Problem von der Kirche allein nicht gelöst werden konnte, drängte der Kaiser auf eine Beendigung des Streites. Er griff auch mit Kompromissformeln aktiv in den Konzilverlauf ein. Aus Sicht Konstantins war die Sicherung des Religionsfriedens eine wesentliche kaiserliche Aufgabe mit politischen Implikationen

das zeigt also erstmal, dass für konstantin eig der politische grund für dieses treffen viel wichtiger war
und du meinst, dass der inhalt der bibel vor dem konzil schon festgelegt wurde, klar, für die eine gruppe wurde es, aber es gibt noch andere gruppen, die dagegen waren, die syrisch-orthodoxe oder eben die orthodoxen oder die antitrinitarier, die gegen die dreieinigkeit gottes waren, was sie als irrlehre sehen.

nach dem jesus starb, kamen eben viele gruppierungen zustande, es gab keine einheit,
viele verschiedene meinungen und die eine gruppe konnte ihre meinung auf dem konzil durchsetzen und da konstantin keine schwierigkeiten haben wollte, wurde das eben mal das offizielle christentum.

aus wiki, was die antitrinitarier über die heutige bibel noch denken

Auch in neuerer Zeit betrachten viele Kritiker die Trinitätslehre als ein altes heidnisches Konzept (s. u.), das nach langem Streit und ohne biblische Grundlage Eingang in die christliche Dogmatik gefunden habe. Dies führt u. a. Alexander Hislop in seinem Buch The Two Babylons (1858) aus.[3] Karl-Heinz Ohlig,[4] Adolph Ernst Knoch u. a. sehen die biblische Basis als nicht vorhanden bzw. als zu schwach an, um aus der Trinitätslehre ein verbindliches Dogma machen zu können. Sie meinen, dass durch das Dogma der Trinität unnötige Unklarheiten und Missverständnisse geschaffen worden seien: Dadurch werde die einfache Botschaft vom allmächtigen Gott und von seinem einziggeborenen Sohn verschleiert.

Ich habe absolut nichts dagegen, dass es neben der Bibel auch noch andere, sogenannte apokryphe Schriften gibt. Es ist heute alles zugänglich. Völlig uninteressant ob es nun in der Bibel steht oder als separate Schriften erhältlich ist. Wichtig ist nur, dass alle bekannten Schriften auch für alle zugänglich sind.

Wer was davon glaubt, ist individuell, das kann man schlecht vorschreiben. Das muss jeder selber entscheiden. Der eine hätte gerne diese und jene Schriften in der Bibel, der andere wieder andere... lustig. Es ist nunmal wie es ist. Und wer sich zu anderen Evangelien mehr hin gezogen fühlt als denen, die in der Bibel stehen, dem steht es völlig frei auch diese zu lesen und daran zu glauben. Wo ist denn das Problem?

@Fabiano

ich versuch hier niemanden etwas vorzuschreiben an was man zu glauben hat, vom mir aus können die leute auch an kühe glauben oder bäume anbeten.

dieser thread geht nunmal um das christentum und ich nimm diese religion genauer unter die lupe wie andere hier auch, dass die bibel nicht einheitlich entstanden wurde, manches gemischt wurde behaupte ich und habe auch gute quellen, wer daran glaubt ist auch individuell

Schon klar, @kastimo. Nur ich möchte das Christentum auch etwas breitfächeriger betrachten als nur und ausschließlich nach der Definition und den Dogmen der kirchlichen Lehrmeinung. Was ist denn Christentum? Wer ist denn ein Christ? Nur der, der zu 100% hinter der kirchlichen Lehrmeinung steht und alle kirchlichen Dogmen bejaht?

@Fabiano

sicher, dass sind gute fragen, meine fragen am anfang waren auch nur die grundfragen, ich würde mich sogar freuen, wenn sich der horizont hier erweitert

soweit ich weiß, muss man an den sühnetod jesus glauben um gottes erlösung zu bekommen, dann wird man schon mal christ denk ich, es gibt natürlich andere sachen, um ein christ zu werden, nach heutigen vorstellungen.

aber was genau ein christ ist, sollte lieber ein christ beantworten...

deswegeb frag ich dich, du bist ja christ denke ich, zumindest auf papier, du kennst dich im christentum auch gut aus, du kennst die geschichten der propheten im AT und die lehren jesus und das heutige christentum, was meinst du wer ein "richtiger" christ ist?

für mich ist das heutige christentum nicht das, was es in den lebenszeiten jesus und kurz nach seinem tod waren, aber ich würde gerne deine meinung hören

Für mich ist ein Christ der, welcher sich an den Lehren des Christus Jesus orientiert, an sie glaubt und sie in seinem Leben beherzigt und wenigstens versucht, danach zu leben. Völlig unabhängig der kirchlichen Lehrmeinung.

und die ganzen dogmen drum und dran, sind die dabei wichtig oder spielt das keine große rolle, wenn man die lehren jeus befolgt, was meinst du?

@Fabiano

Die Dogmen, lieber kastimo sind von der Kirche aufgestellt und haben mit Jesus wenig zutun. Ich kann ja nur für mich sprechen, für die Kirche mögen sie vielleicht wichtig sein. Nach meiner Ansicht für den Christen sind sie überhaupt nicht entscheidend.

@Fabiano

ich wollts nur genau hören:)
die lehren jesus ohne die dogmen wäre eig schon fast der islam, aber da will ich jetzt auch nicht weiter gehen.

Dogmen sind von der Kirche aufgestellte unumstößlich festgelegte Wahrheiten. Und sollte nicht jeder Mensch selbst entscheiden dürfen was er für wahr hält und was nicht?

Aber wenn der Islam fast schon das ist, was Jesus lehrte, dann ist er mir um so sympathischer :D

ja,aber dann wäre das christentum heute viel bunter,als es schon ist, wenn jeder eine andere meinung hat und immer mehr etwas dazufügt, ich denke man sollte es auch im rahmen halten können. am ende würde man noch kaum durchblick haben, was denn nun das christentum ist.

ich finde dieses bild auch sehr interessant, nach welchen ereignissen, welche gruppierungen entstanden

die urgemeinde nicht aus den augen verlieren ;)

@kastimo

kastimo schrieb: Auch in neuerer Zeit betrachten viele Kritiker die Trinitätslehre als ein altes heidnisches Konzept (s. u.), das nach langem Streit und ohne biblische Grundlage Eingang in die christliche Dogmatik gefunden habe.

Aber die Trinitätslehre hat nichts mit der Zusammenstellung der Bibel zu tun sondern mit der Interpretation der Schriften.
Es gibt da einige Gruppierungen und Kirchen die mit der kath. Kirche überhaupt nicht können, kenne genug Menschen in meinem Umfeld die die Praktiken und Lehren verurteilen.
Es wäre nach den neuesten Ausgrabungen und Funden leicht möglich die Bibel anzupassen um die Richtigkeit zu gewährleisten.
Die Apokryphen sind zum Beispiel auch Fragwürdige in manchen Punkten und sind in evangelischen Bibel nicht eingetragen bzw. extra angeführt.
Ich glaube kein Bibelübersetzer glaubt mehr blind irgendeinem Konzil.

Aber die bibl. SChriften sind nach wie vor zuverlässig und halten jeder Prüfung stand.