Ist Jesus wirklich auferstanden?!

@Idu

Wie genau soll mir das jetzt zeigen, dass du kein Christlicher Fundamentalist bist, der jede andere Meinung zur Bibel als automatisch falsch ansieht?

Für mich ist es kein Erlösungswerk und sonst etwas in der Richtung. Es ist eine Geschichte, einer Religösen Gruppe, die maßgeblich von Paulus von Tarsus weiterentwickelt wurde und vier Büchern, die erstaunlich ungenau zu einander sind.

Dazu kommt, dass die Bibel erstaunlich unterschiedlich interpretiert werden kann.
Wie zahllose Christliche Gruppen jeden Tag zeigen. Selbst deine Interpretation ist eher eine absolute Minderheit, besonders wenn man sich die Menge an römisch katholischen Christen an schaut.

Und dann ein Text von irgendjemanden über das Christentum zu posten macht es nicht besser.

Wie gesagt, du lehnst alles was deiner Meinung/ deinem Glauben widerspricht als absolut falsch ab und sowas kennzeichnet nun mal Fundamentalismus.

Jesus ist wahrhaftig auferstanden. Er sitzt zur rechten Gottes und regiert.
Das schöne ist, Jesus kommt bald wieder um die Seinen zu holen. Die, welche Christus als Herrn und Erlöser angenommen haben. Ich persönlich, habe keinen Tag mit Jesus bereut. Praise God!!!!

@Klaubusch

Sry, aber man kann hier Trolle doch echt leicht erkennen.

dieser Begriff "bald" ist doch sehr dehnbar, denn seit 2000 Jahren kommt der Herr "bald".
Mag sein für göttliche Begriffe aber für uns Sterbliche mag das noch 10.000 Jahre dauern.

ausserdem sind Menschen früher sehr oft "auferstanden" weil die Medizin noch nicht so weit war hielt man bewusstlose Menschen für tot !
Wenn die dann wieder aufstanden hielt man sie für "Wiedergänger", oft wurden diese sogar zu tode geknüpplet weil man vermutete dass sich ein unreiner Geist dem Körper bemächtigt hätte usw.
Jesus wurde sehr schnell vom Kreuz genommen obwohl es damals üblich war den Toten nicht vom Kreuz zu nehmen.
Aber dazu gibt es natürlich keinen Kommentar.
Natürlich wollten die römischen Besatzer keinen Stress mit dem Volk, hatten Jesus schliesslich nur gekrauzigt weil die stärkere Religiöse Fraktion (Pharisäer) darauf bestanden hatten.
War ihnen aber eigentlich schnuppe.

@Buhmann0815

Buhmann0815 schrieb:Aber dazu gibt es natürlich keinen Kommentar.

Sicherlich gibt es dazu einen Kommentar.
Hier der Auszug aus dem Johannesevangelium.

30 Als nun Jesus den Essig genommen hatte, sprach er: Es ist vollbracht! und neigte das Haupt und verschied.

31 Weil es aber Rüsttag war und die Leichname nicht am Kreuz bleiben sollten den Sabbat über - denn dieser Sabbat war ein hoher Festtag -, baten die Juden Pilatus, daß ihnen die Beine gebrochen und sie abgenommen würden.

32 Da kamen die Soldaten und brachen dem ersten die Beine und auch dem andern, der mit ihm gekreuzigt war.

33 Als sie aber zu Jesus kamen und sahen, daß er schon gestorben war, brachen sie ihm die Beine nicht;

34 sondern einer der Soldaten stieß mit dem Speer in seine Seite, und sogleich kam Blut und Wasser heraus.

35 Und der das gesehen hat, der hat es bezeugt, und sein Zeugnis ist wahr, und er weiß, daß er die Wahrheit sagt, damit auch ihr glaubt.

36 Denn das ist geschehen, damit die Schrift erfüllt würde (2. Mose 12,46): «Ihr sollt ihm kein Bein zerbrechen.»

37 Und wiederum sagt die Schrift an einer andern Stelle (Sacharja 12,10): «Sie werden den sehen, den sie durchbohrt haben.»
Joh. Kap. 19. Vers 30 - 37

nun, dann hatte er Glück
oder es war Vorsehung.
Jedenfalls wurde er vom Kreuz genommen.
wäre es an nem Wochentag gewesen dann wäre er hängen geblieben und dann hätte sich eine Auferstehung etwas schwieriger gestaltet, vermute ich mal ...

Aber warum Beine brehen, was warn das nur für Tiere zu der Zeit, Mann !

Buhmann0815 schrieb:Aber warum Beine brehen, was warn das nur für Tiere zu der Zeit, Mann !

so Tiere haben wir doch heute auch noch , schau dir doch nur die Terroristen ISIS an .. die Köpfen , sie entnehmen bei lebendigen Leib kleinen Kinder Organe , für Organhandel , u.s.w.
Oder Nordkorea , wo mal als zum Tode Verurteilter von Hunden zerfleischt werden darf.

LG

@leserin

leserin schrieb:schau dir doch nur die Terroristen ISIS an .. die Köpfen , sie entnehmen bei lebendigen Leib kleinen Kinder Organe , für Organhandel , u.s.w.
Oder Nordkorea , wo mal als zum Tode Verurteilter von Hunden zerfleischt werden darf.

in Nordkorea wird man standrechtlich erschossen.
Die Isis töten dich ebenfalls per Kopfschuss oder Köpfung, was anderes habe ich bisher nicht gesehen.
Natürlich gibt es diese Blätter mit niedriger Auflage die davon leben so einen Unsinn zu publizieren weil sie sonst ihre Leserschaft verlieren . . .
Ausserdem sollte man nicht Alles in einen Topf werfen:
Russland, Nordkorea ISIS und behaupten die handeln alle mit Orgnanen und geben ihren Hunden Menschenfleisch zu essen und so und Putin frisst kleine Kinder, das ist Bildzeitungsniveau. Die SUN (englische Zeitung) ist auch so drauf.
Schau Dir mal die Propaganda an die damals gemacht wurde, im Ersten Weltkrieg, dass Deutsche Soldaten allen Kindern die Hände abschneiden.

Das soll nicht heissen dass so etwas nicht passiert, aber in dem Fall mit den von Hunden zerfleischen geht sowas nicht vom Staat aus. Organhandel gibt es sicherlich in den meisten Kriegsgebieten aber selbst die Terroristen sind noch so human Dich zu töten auch wenn Du ein "Ungläubiger" bist.
Ich versteh jetzt nur nicht den Sinn dabei dass man dem gekreuzigten die Beine bricht, also den praktischen Nutzen dahinter.

@Buhmann0815
Den Gekreuzigten wurden die Beine gebrochen, damit ihr Todeskampf nicht so lange dauert.
Für Verurteilte mit geringeren Vergehen war dies ein Akt der Gnade, Schwerverbrechern wurde diese schnellere Todesart oft verwehrt.

@Buhmann0815
ja, ok.., das stimme ich zu.. ich schriebs ja auch , weil Du schriebst :

Buhmann0815 schrieb:Aber warum Beine brehen, was warn das nur für Tiere zu der Zeit, Mann !

LG Dir

@Idu

Idu schrieb:Als nun Jesus den Essig genommen hatte, sprach er: Es ist vollbracht!

Ach? Hattest Du nicht kürzlich noch hier behauptet, die Erlösung sei noch nicht vollbracht, man müsse selber noch was dafür tun? Und jetzt schreibst du zur Bestätigung: Es ist vollbracht. Daraus soll mal einer schlau werden...

@leserin
trotzdem danke für die Antwort. Sollte anders rüberkommen was ich geschrieben hab. :)

@Lepus
komisches Humanitätsverständniss hatten die.
Die Religion muss, neben den ganzen Religionskriegen und Massakern, auch was Gutes bei den Menschen ausgelöst haben dass wir heute ein anderes Verständniss von Mitleid haben. Es gibt Sachen die wünsche ich nicht mal meinem schlimmsten Feind.

@Nicolaus

Nicolaus schrieb:Ach? Hattest Du nicht kürzlich noch hier behauptet, die Erlösung sei noch nicht vollbracht, man müsse selber noch was dafür tun? Und jetzt schreibst du zur Bestätigung: Es ist vollbracht. Daraus soll mal einer schlau werden...

Ich habe lediglich Zitate eingestellt.

Was ist denn mit diesem Erlösungswerk durch das Opfer auf Golgatha vollbracht worden?

Das Opferlamm hat die Ursünde der Welt auf sich genommen. Eine Erlösung der gesamten Menschheit.

Allerdings, und das kann nicht oft genug betont werden, ist jeder Einzelne für seinen Lebensweg und sein handeln selber verantwortlich.

Jeder übertritt, über eines der gegebenen Gebote, muß in irgendeiner Form gesühnt werden, von jedem Einzelnen selber.

@Idu

Von Ursünde steht in der Bibel nichts.
Wenn jeder Übertritt der Gebote sowieso gesühnt werden muss von jedem einzelnen, dann war der Sühnetod von Jesus völlig überflüssig. Warum hat Gott Jesus dann trotzdem am Kreuz sterben lassen, wenn das gar nicht nötig war?

@Nicolaus

Nicolaus schrieb:Wenn jeder Übertritt der Gebote sowieso gesühnt werden muss von jedem einzelnen, dann war der Sühnetod von Jesus völlig überflüssig.

Es geht doch hier um die Urschuld, um die adamitische Ursünde sowie um den Abfall Luzifers.

Diese Schuld war so groß, das sie von keinem sterblichen Wesen gesühnt werden konnte.
Die Liebe selbst hat diese Schuld gesühnt.

Was soll daran überflüßig gewesen sein?
Das Erlösungswerk war aber kein Freifahrtschein sich gegen die göttliche Ordnung zu stellen.

Aus welchen Quellen hast du deine Informationen?

@Idu

Idu schrieb:Diese Schuld war so groß

"Schuld" bezieht sich immer auf zwei Seiten: Die, die sie schuldet, und die, der sie geschuldet wird.

Gegenüber wem bestand die Schuld, von der du redest?

Gegenüber der Heiligkeit Gottes.

@Idu

Idu schrieb:Es geht doch hier um die Urschuld, um die adamitische Ursünde sowie um den Abfall Luzifers.

Was hast Du eigentlich ständig mit der Urschuld und Luzifer?
Von einer Urschuld steht überhaupt nichts in der Bibel im Bezug auf den Kreuzestod Jesu.

Kennst Du nicht die Worte Jesu beim Abendmahl:
So nehmet und trinket alle davon, das ist mein Blut, das vergossen wird zur Vergebung der Sünden.
Von einer Urschuld lese ich da nichts.

Idu schrieb:Das Erlösungswerk war aber kein Freifahrtschein sich gegen die göttliche Ordnung zu stellen.

Habe ich auch nicht behauptet.

Idu schrieb:Aus welchen Quellen hast du deine Informationen?

Meine Quelle ist die Bibel. Und woher hast Du deine Informationen, was ist deine Quelle?

@Nicolaus

Nicolaus schrieb:Was hast Du eigentlich ständig mit der Urschuld und Luzifer?

Der Fall Adams ist doch in der Bibel beschrieben.
Das ist es, wenn ich von der Urschuld oder auch genannt die Erbsünde spreche.

Richtig, der Fall Luzifers ist in der Bibel nicht erwähnt.

Nicolaus schrieb:Kennst Du nicht die Worte Jesu beim Abendmahl:

Doch, die kenne ich, stehen ja im Matthäusevangelium:

26 Als sie aber aßen, nahm Jesus das Brot, dankte und brach's und gab's den Jüngern und sprach: Nehmet, esset; das ist mein Leib.

27 Und er nahm den Kelch und dankte, gab ihnen den und sprach: Trinket alle daraus;

28 das ist mein Blut des Bundes, das vergossen wird für viele zur Vergebung der Sünden.

29 Ich sage euch: Ich werde von nun an nicht mehr von diesem Gewächs des Weinstocks trinken bis an den Tag, an dem ich von neuem davon trinken werde mit euch in meines Vaters Reich.

30 Und als sie den Lobgesang gesungen hatten, gingen sie hinaus an den Ölberg.

Kapitel 26 Vers 26 - 30

Und welche Sünden sind damit konkret gemeint?

Sicherlich kenne ich die Auffassung von einigen, die der Meinung sind, das es sich um die künftigen Sünden der Menschen handeln sollte.
Das ist aber aus dem Text keineswegs abzuleiten.
Für vergangene Sünden kann man den Text schon nehmen.

Und in diesem Zusammenhang noch die Frage, was bedeutet denn die Vergebung der Sünden?
Wer hat denn wem was vergeben?

Nicolaus schrieb:Meine Quelle ist die Bibel. Und woher hast Du deine Informationen, was ist deine Quelle?

Ich beziehe mich da nicht nur auf die Bibel, sondern lese auch neuere Texte.