Erschafft jeder Realität selber allein durch Glauben?

meine meinug ist :

wir erschaffen auch die realität des geburtsvorganges sprich z.B samen und eizelle usw... das ist ein glaubensgrundsatz der zur selbsterschaffenen realität gehört. Der neue fokus der in diese realität eintritt akzeptiert diese glaubensgrundsätze bevor er in diese realität eintritt.....ansonsten könnte er(fokus) nicht in unserer form des dasein's teilnehmen.

samen und eizelle sind nur glaubensgrundsätze die von uns erschaffen sind .....sie selbst haben keinen glauben...

Ich bin schon lange heiss drauf zu wissen wie es weiter geht, das scheint aber nicht möglich, ohne das richtige Verständnis der Sache?

Ist das nicht doch so ein Maja Ding?

Ich kann doch nunmal die Menschen anhand ihrer Gesichter auseinanderhalten, das ist nunmal so. Was brauche ich dafür Masken oder Weltbilder, oder gar ein Ich-bewusstsein? Sicher liegt dem schon ein Sinn und Zweck zu Grunde, sie alle auseinanderhalten zu können. Aber wie ich das nun wieder rückgängig machen sollte um mich in die Lage zu versetzen, die Menschen ohne diese Unterscheidungen zu betrachten?
Ich dachte ich könnte im Moment verweilen, aber tatsächlich kann ich das wohl nur, wenn niemand dabei ist. Wenn ich jemanden sehe, sehe ich auch stets, wer es ist.
Das ist doch hier im Forum anhand der Bildchen und Namen auch schon so.
Und da würde ich Deine Argumentation auch besser verstehen.
Den ein oder anderen würde ich dann aber immer noch erkennen können, wenn nicht daor stehen würde, wer es ist.

Klar redest Du die ganze Zeit davon das der Mensch kein geschlossenes System ist,
jedoch ist bei mir wohl im denken die Tür nur ein bisschen offen und bei Dir gibt es keinen Raum, wo man eine Tür befestigen könnte?

Mir erscheint nicht nur das denken wirklich, das denken ist ja wohl immer noch der merkwürdigste Teil am dasein, oder?

>> natürlich nur wenn Du die Umkehrung des Gegensatzes zwischen Denken und Wirklichkeit wieder umgekehrt hast.<<

Was sagst Du mir da bloss? Ich bin scheinbar imo wirklich schwer von Begriff, ich glaub es gab schon Tage, da hab ich mir eingebildet, einfach alles was Du sagst zu verstehen. Und nun verstehe ich nichts. Dabei weiss ich doch, das die ganzen Leckerlis noch auf mich warten, von denen ich so gerne kosten würde. ^^

Jo ich muß da noch irgendwas anderes umkehren. Vielleicht wieder zurück wo ich das Große und Ganze sehen kann, aber dafür die Details nicht?

Gern würd ich mal mit Deinen Augen mein Weltbild sehen, dann wäre alles soooo einfach, grrrr. :D

coelus

erkennst du wenn du sperma siehst mit deinen augen samen(eins seiner bestandteile) ?
was du von mir wissen willst kann ich dir nur so beantworten alles was wir wahrnehmen ist ein glaube egal wie weit wir ins detail gehen.selbst das ins detail gehen wollen stellt einen glauben da.

genau wie gravitation ein glaube ist und beispiele für fliegende menschen gibt es . im alten indien gibt es viele berichte über fliegende mönche.genau so wie es in der heutigen zeit wesen gibt die mit dem nicht glauben an gravitation usw geld verdienen sie nennen sich illusionisten und verkaufen uns die tatsache das sie fliegen und durch wände gehen als illusion.

du musst nur die augen öffnen dann wirst du erkennen das es schon tausende hinweise auf die richtigkeit meiner meinung gibt.

nimm z.b. die unerklärlichen projektionen auf gegenständen die jesus gesicht zeigen die immer wieder auftauchen .die sind aus unserer sicht nicht zu erklären. aus meiner aber schon .

nimm die zeichen die man in google earth finden kann mitten in landschaften unerklerliche bilder von reitern(wie aus dem 18 jahrhundert) ach es gibt so viele hinweise ....alle aufzuzählen würde den thread sprengen.

nur es ist allgemein üblich was man nicht erklären kann beiseite zu schieben .

was mich betrifft ist für mich nach meiner sicht der dinge alles zu erklären es gibt nach meiner auffassung keine grenzen....oder fast keine ;)

jimmy,

“ Ich bin schon lange heiss drauf zu wissen wie es weiter geht, das scheint aber nicht möglich, ohne das richtige Verständnis der Sache?“

Ja, das stimmt jimmy, doch ich bin zuversichtlicher Dinge diesbezüglich.


“ Ist das nicht doch so ein Maja Ding?“

Ich denke nicht unbedingt, aber es gibt vielleicht ein paar Aspekte, die zutreffen könnten.


“ Ich kann doch nunmal die Menschen anhand ihrer Gesichter auseinanderhalten, das ist nunmal so.“

Ja aber Jimmy, das bestreitet ja auch niemand.~^

Die etlichen Sonnenblumen auf einem Felde, kannst Du ebenso jede einzelne differenzieren, aber auch sie sind keine geschlossene Systeme.
Wenn Du jetzt einzelne Menschen anhand der Gesichter auseinanderhalten kannst –sinnliche Welt, IST, Hier und Jetzt-, dann heisst das eben nicht auch gleich, dass es sich um geschlossene Systeme handelt, nur weil die betreffenden sich jetzt ausdenken sie wären ein Ich –abstrakte Welt, SOLL, Nirgends-, Unteilbar, in sich ein Ganzes.

Du kannst ebenso die Wellen auf dem Meer auseinanderhalten, doch handelt es sich immer noch ums Meer als Ganzes.


“ Aber wie ich das nun wieder rückgängig machen sollte um mich in die Lage zu versetzen, die Menschen ohne diese Unterscheidungen zu betrachten?“

Von dem redet ja auch niemand, jimmy. Eigentlich sagte ich ja, dass die Differenzierung im IST- Zustand, Wirklichkeit effektiv stattfindet und Menschen sind nun mal im IST-Zustand vorzufinden, wenn sie das Licht der Welt erblickt haben. Was sie aber ausdenken, was sein SOLLe, das ist eben eine andere Geschichte. ~^


“ Klar redest Du die ganze Zeit davon das der Mensch kein geschlossenes System ist,…“

Wenn der Mensch ein offenes System IST, wie erklärst Du Dir dann, dass ein ICH (geschlossenes System), welches lediglich gedacht und vorgestellt wird, jetzt genauso der Wirklichkeit entsprechen SOLLe.

Hier liegt doch nun offensichtlich ein klarer Widerspruch vor, oder jimmy?


[B]“ Mir erscheint nicht nur das denken wirklich, das denken ist ja wohl immer noch der merkwürdigste Teil am dasein, oder?“

Natürlich ist das Denken wirklich (=IST), nur nicht das WAS gedacht wird (=SOLL), und wenn der Gegensatz zwischen der Intensität der Denkerfahrung und der Wirklichkeit umgekehrt wurde, derart, [B]dass nur Dein Denken als wirklich erscheint, alles bloss Seiende aber als so flüchtig, dass es ist, als wäre es gar nicht.


[B]“ Jo ich muß da noch irgendwas anderes umkehren. Vielleicht wieder zurück wo ich das Große und Ganze sehen kann, aber dafür die Details nicht?“

Mach Dir bitte keine Sorgen Jimmy. Du machst das ganz prima, Du stellst Fragen und erlebst Dein Leben und Du hast die Möglichkeit solange auszuprobieren, wie es geht. Der einzige Gradmesser ist Dein Wohlbefinden, welcher Dir den Weg weist. :)


[B]“ Gern würd ich mal mit Deinen Augen mein Weltbild sehen, dann wäre alles soooo einfach, grrrr.“

Ach jimmy, wenn wir alle zur Wirklichkeit zurückkehren, dann werden wir alle denselben IST- Zustand ersehen können und endlich von DA loslegen können! :D


brahman,

Meine Augen sind sehr weit offen und ich kann Dir sagen, dass mich die ungeheime Feinheit unserer Welt, immer wieder dermassen in eine Verzückung geraten lässt, dass ich überhaupt nichts zu glauben brauche Hier und Jetzt. :)[/b][/b][/b][/b]

coelus

ich freue mich für dich das du die wirklichkeit nicht erglaubst ich lasse dich in deinem glauben zu wissen um die existen's des nicht existenten . du wirst dein leben auch wie so viele generationen vor dir auf diese weise sehr gut weiter führen und beenden können.

nocheinpoet,

wie bitte ?

ich bin neu hier !

bezeichne mich nicht als falkex3 !

der nick ist mir gänzlich unbekannt sorry !

wenn ich darum bitten darf !

lasst uns der Realität ins Auge schauen. Fliegen aus eigener Gedankenkraft ist weder mit dem konkreten Glauben daran, noch mit dem Konkreten nicht Glauben an die Gravitation
möglich.

Doch ist fliegen hier auf Allmy trotzdem möglich, wenn man unfair diskutiert oder wegen Sperrung illegal Mehrfachacounts anlegt.

nocheinPoet,

Ich widerspreche eben recht direkt der hier gestellten Hypothese, das ein jeder von uns alleine Realität erschafft, es somit individuelle Realitäten gibt, welche sich dann wieder in einem Bereich überschneiden.

Tja, das ist halt die Frage. Ich meine schon, dass es auf unserer Wahrnehmungsebene individuelle Realitäten und auch eine konsensuelle Realität gibt. Nur, ich denke, dass sich das weder belegen noch widerlegen lässt, wenngleich wir möglicherweise auch in der Physik eine Ähnlichkeit hierzu finden können.
hm, sogesehen ist es für den, der es so erfährt mit Gewißheit so und für jemanden anderes wohl eher eine Glaubensfrage aus meinem Standpunkt heraus.
Und den Gödel hab ich halt auch noch im Hinterkopf, Nahtoderfahrung hin oder her. *g*

Was wäre denn dann, wenn nun einer ganz konkret Glauben könnte, es gäbe keine Gravitation, würde dann nur für ihn alles auseinander fliegen, und wir anderen würden das so nicht erleben, was ist, wenn der konkrete Glaube des einen, einem konkreten Glauben eines anderen klar gegenübersteht, welcher Glaube ist dann der wahrhaft konkrete, oder teilen sich dann die Realitäten, und ein jeder leben in seiner Welt?

hmmm, wahrhaft ist ein jeder dann sogesehen.

Es gibt nur einen oder eines, was Realität erschafft, und das ist das eine Bewusstsein, und das erschafft eben auch die Vorstellung von einem individuellen Einzelbewusstsein.

Das glaube ich ja auch, schließt meines Erachtens aber nich aus, dass wir unsere Realität -auch- individuell erschaffen.
Anders müsste man halt eine höhere Instanz annehmen, oder?
Muss ganz ehrlich sagen, dass ich mir hier nich sicher bin, halte einerseits von Kant viel, der da sagte die Erscheinung ist vom Subjekt abhängig und andererseits ebenso von der Autopoiese, die dieses Prinzip stützt.

Die Frage ist aber, wie weit, denn nun ein dieser eben dann den eines anderen beeinflusst. Hier bleibt nur die Möglichkeit, das die Realitäten der Einzelnen auseinander laufen, der der durch die Wand schreitet erlebt dieses eben, und die anderen sehen in mit einer Beule auf dem Boden liegen.

Vielleicht hierzu mal ein "realitätsnäheres" Beispiel.
Wenn wer meditiert im Beisein eines Menschen, der bloß zusieht, so tritt der Meditierende ja auch, wenn er´s richtig anstellt da ein, wo sich die illusionären Grenzen gänzlich aufheben und er alles ist. Der, der Meditation Beiwohnende sieht ja den Meditierenden nicht sich "auflösen". Hier stehen sich ja auch zwei Realitäten dann sogesehen gegenüber.
Und in meinen Augen sind beide wahrhaft, nur wie beschreiben, tja.
Was hältst du denn davon?

Mir wäre es natürlich auch am liebsten, wenn sich eine vereinfachte Darstellung finden ließe, von Verkomplizierung halte ich ebensowenig, wobei auch diese kein Beweis sein wird, schlußendlich. :D ;)




coelus,

Man sieht (liest) nur was man glaubt

Das kann sein, dass dies für manchen Zeitgenossen (Egozentriker, Egoisten) sicher so zutreffen mag, aber garantiert nicht alle wären so in einen Topf zu werfen.

Wirfst du denn Menschen, die es nich so wie du sehen nich auch in einen Topf ?

Es gibt Artgenossen, welche sich lediglich auf das beschränken was IST

Ja, sicher, mache es auch nich anders. Aber meine, dass das was IST objektiv und real bloß für den Einzelnen ist. Sicher gibt es auch Menschen, die sich zu dem noch irgendeinen Soll-Zustand generieren, ist in meinen Augen ja ebenso nich das Gelbe vom Ei. ;)

und das was IST braucht man nicht zu glauben,

Natürlich nich, das hat auch niemand behauptet. Es geht ja auch hierbei nich um "Glauben", sondern um -für wahrnehmen-, was die Wahrnehmung bestimmt.

weil was sein SOLLe, nicht aber IST, an das kann man glauben, so denn einem dies „Spass“ machen soll, während man sich selbst betrügt.

Nun, wer hat behauptet das irgendetwas sein SOLLe ? Es geht ja gerade um das IST in erster Linie.

“ hmmm, ja verdammt, warum "sieht" denn niemand die Dinge so wie "ich". In dem "meinem" Hier und Jetzt, bewahrheiten sich doch die Dinge, welche "ich" für wahr nehme in "meiner" Erfahrung und das immer.“

Das ist eben der Trugschluss sarasvati, der sich ergibt, wenn sich die Intensität der Denkerfahrung sich dagegen in einer Leichtigkeit zeigt, mit der der Gegensatz zwischen Denken und Wirklichkeit umgekehrt wurde, derart, dass nur das Denken als wirklich erscheint, alles bloss Seiende aber als so flüchtig, dass es ist, als wäre es gar nicht:

Ehrlich gesagt, habe ich so meine Probleme mit dem Wort Denk-Erfahrung und frage mich was dieses ist. Erfahrungen mache ich nur im direkten Handeln.
Meinen Verstand setze ich immer gezielt ein.
Ich halte -uns- nich nur für denkende Wesen, ebenso fühlende, erlebende, gestaltende u.s.w.,u.s.f. Wesen. Dieser Soll-Zustand, den sich ein illusionäres Ich generiert erschafft meines Erachtens keine Realität, sondern eine Phantasie, die wohl auch in meinen Augen nichts mit dem IST, dem Seienden zu tun hat.
Nur wie erwähnt, hier in diesem Thread, so sehe ich das, geht es halt um das IST, das Seiende und nich um die Phantasie SOLLe. Dass die Konsequenzen von Wolle und Solle, blablubb, diverse Konsequenzen nach sich ziehen, da stimme ich dir ja zu.

Wenn wir hier darüber philosophieren, wie es mit der Realität, dem IST so ist, machen wir dieses hier eben mittels unseres Verstandes.

Was ist so schlimm daran, darüber zu philosophieren? Habe das Gefühl, du willst hier das Philosophieren abwürgen, weil Du darin keinen praktischen Nutzen ersiehst.
Nun, rumphilosophieren hier in der virtuellen Welt hat aber zumindestens für mich nix mit meinem Leben im Hier und Jetzt zu tun.

Und noch mal sei erwähnt, dass ich unsere gemeinsame Welt nich negiere, auch wenn das so rüberkommen mag. Das derzeitige Weltgeschehen ist mir nur allzu bewusst...

Das wäre eine unkorrekte Herangehensweise und eigentlich eine Behauptung, sarasvati.

Das war mir bereits beim Abschicken bewusst, mein Selbst hat auch manchmal das Bedürfnis ab und an auf gut deutsch gesagt sich "auszukotzen", was aber schon eine Seltenheit is, aufgrunddessen ich weiß, ich eine arrogante Ader besitze, eine Schwäche meinerseits.
Deshalb, ich stehe -immer- zu meinen Worten. ;)
So vermeide ich es mich selbst zu verarschen, in dem ich meine Schwächen eben nicht ausblende, sehe das zumindestens so.

Zum Gleichheitsprinzip, davon bin ich tatsächlich nich begeistert. Aufgrund der Vielfalt und ich eben überhaupt nich meine, dass der Mensch gleich sei, bzw. gleichzumachen sei, was dieses Prinzip ja beinhaltet, wenngleich gleich die Wertigkeit betreffend.
Was Einzelwillen und Gemeinwillen betrifft, so schließen diese sich in meinen Augen in keinster Weise aus, bin auch hier für ein sowohl – als auch.
Und Veränderung fängt m. E. halt beim Einzelwillen (Selbst) an, dem die Begabung inneliegt eigenständig Moral und Vernunft zu entwickeln, nur diese Dinge müssen halt frei und unabhängig aus dem Selbst "erwachsen", kann da mit dem "Sapere aude!" halt viel anfangen, was meines Erachtens sich sofortig auch auf den Gemeinwillen oder wie du schreibst Gemeinsinn auswirkt, welcher aber in meinen Augen nix Statisches ist. Tja, ein Grund warum ich persönlich von Überzeugungen nichts halte, insbesondere andere überzeugen zu "wollen". Stelle hier auch nix weiter als Infos zur Verfügung und das bedingungslos.

"Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen", wie der mir liebe Nietzsche schon sagte. :D

Wenn Du nun also, dies aus meinen Beiträgen herauslesen willst, meine werte Göttin, dann verhält es sich so, dass Du immer noch nicht verstanden hast, wovon ich spreche, oder aber Du beziehst Dich nicht auf mich.

Zu dem Beitrag fühlte ich mich animiert, als ich den Beitrag von dir an snafu las. Meinem Selbst wohnt halt auch ein ausgeprägter Gerechtigkeitssinn inne. :D
Und Kritik packe ich halt gern in Sarkasmus. Übrigens ich kritisiere nich dich als Mensch, sondern deine Inhalte, wenn.
Und ich finde vom Inhalt her es halt schon absolutistisch, dass du bestimmen möchtest, welche Sichtweisen nun zu vernachlässigen seien und welche nicht. Das is ganz meine ehrliche Meinung hierzu.

Diese selbstgemachte Abschottung nun, dieses Nirgends wird zu etwas absolutem (losgelöst) und es ist daher sonnenklar, warum ein vermeintlicher Anderer da keinen Zugang haben kann, dies weil er vielleicht selber in seinem absoluten sich aufhält oder dieses Nirgends in Realation des anderen in der Wirklichkeit, keine Entsprechung aufweisen kann, respektive auf dieses Nirgends nicht sinnlich und räumlich zugegriffen werden kann.

Nun, diese Schlußfolgerung ist halt nich korrekt. Das Hier und Jetzt (räumlich und sinnlich) ist nich nirgends, auch wenn ich dieses ersteinmal individuell, in der Wahrnehmung sehe. Schließt weder Interaktion noch Zugang aus. Kommt halt auf die an, die in Interaktion treten und deren Offenheit und Aufmerksamkeit.
Kann nur für mich sprechen, aber Abschottung von Gedanken is nich ganz so meines, eigentlich is eher das Gegenteil der Fall. Naja, halte deine Schlußfolgerung halt nich für korrekt.

Und für mich ist die Welt nicht unvollkommen sarasvati, oder auf einem langsamen Weg zur Vollkommenheit begriffen, nein, sie ist in jedem Augenblick vollkommen.

"Die" Welt ist es für mich auch nich, unvollkommen, hmmm, gebe zu, mich gern unklar auszudrücken. Bezog das eher auf uns Menschen, wir vollkommen in unserer Unvollkommenheit sind. Gesteht man sich selbst Unvollkommenheit zu, so kann man dieses auch seinen Mitmenschen gewähren, deshalb vollkommene Unvollkommenheit.

tornato,

stimmt fliegen hier auf allmy ist wirklich möglich aber verleugnen lass ich mich von dir und dem poeten nicht .

tornato,

stimmt fliegen hier auf allmy ist wirklich möglich aber verleugnen lass ich mich von dir und dem poeten nicht .

lieber Freund @ brahman

ich bedauere, dass du dich von meinem Post getroffen fühlst
weil ich einfach nur eine Zusammenfassung über den Verlauf der Diskussion posten wollte
und nicht dich verleugnen ;)

das schein wieder einer dieser seltsamen Beweise zu sein, dass doch jeder Realitäten einzig mit seinem Glauben schaffen kann.
Ich plädiere dafür- Glaube, Vermutung und Vorstellungskraft zu trennen.

Dann wir niemand die Wand hochgehen, um zu beweisen, dass sich die Gravitation
etwas mit seiner holen Birne zu tun haben muss.

das Deutsch meiner Satzbildung bitte nicht beachten!

Ich bin mir der Realität meiner schlampigen Schreibweise voll und ganz bewusst ;)
jedoch reicht der Glaube auch hier nicht alleine aus, um Besserung zu garantieren.

@coelus

"Ist schon gut, yoyo, es warst Du, welcher ja behauptete, Du wüsstest, dass man in die Zukunft blicken kann und es daher Deiner Ansicht nach zumindest theoretisch nichts Unwissbares mehr gäbe."

Ja, genau.




"Das ist ja eine gewaltige Behauptung yoyo und Du wetterst nun auch, dass wer etwas anderes vorgibt, als die renomiertesten Wissenschaftler oder sonstige Intellektuelle, welche mehr als einen bestimmten Anteil des überhaupt Wissbaren im vermutlichen einstelligen Prozentbereich kennen, wäre ein Grossmaul und Wichtigtuer."

Jein. Für mich sind halt alle Menschen unglaubwürdig, die behaupten, sie wüssten viel. Nicht, dass es nicht theoretisch möglich wäre, sondern weil ich denke, dass wir Menschen - da wir alle prinzipiell gleich funktionieren, dieselben Sinnesorgane besitzen, über eine begrenzte geistige Kapazität verfügen etc. - uns auch im Ausmaß des Erreichbaren nicht großartig unterscheiden, auch wenn es auf den ersten Blick anders aussehen mag. Wir haben alle eine ähnlich große Schublade, der eine füllt dieses hinein, der andere jenes, der eine per Wissenschaft, der andere per Hellseherei, aber niemand bekommt mehr als ein gewisses Volumen hinein.




"Nun ist es aber so, dass diese renomierten Wissenschaftler, denen Du als Rationalist ja vertraust, den Nachweis für den Blick in die Zukunft fehlt."

Ich vertraue ihnen keineswegs, wie kommst du darauf? Sie widersprechen sich zum Teil gegenseitig, wie könnte ich ihnen da vertrauen, und vor allem wem unter ihnen? Solange ich es nicht besser weiß als sie, kann ich nicht beurteilen, wer von ihnen richtig liegt und wer nicht. Glücklicherweise ist es so, dass die Dinge, über die sich Wissenschaftler den Kopf zerbrechen, für mich und mein Leben praktisch keine Rolle spielen, höchstens marginal. Es ist mir also egal, wer von ihnen sich irrt und wer nicht. Dennoch denke ich schon, dass einige unter ihnen richtig liegen, auch wenn ich nicht weiß wer. Und genau diejenigen meinte ich.

Auch wenn es nicht an mich gerichtet war, die folgende Aussage und Antwort darauf zeigen das Dilemma dieses Threads :D


"ich widerspreche eben recht direkt der hier gestellten Hypothese, das ein jeder von uns alleine Realität erschafft, es somit individuelle Realitäten gibt, welche sich dann wieder in einem Bereich überschneiden."

"Tja, das ist halt die Frage. Ich meine schon, dass es auf unserer Wahrnehmungsebene individuelle Realitäten und auch eine konsensuelle Realität gibt. Nur, ich denke, dass sich das weder belegen noch widerlegen lässt, wenngleich wir möglicherweise auch in der Physik eine Ähnlichkeit hierzu finden können."

Der eine spricht über die Erschaffung von Realitäten, der andere über die individuellen Realitäten im Kontext der Wahrnehmungsebene. Im ersten Falle ist wohl die Schaffung der Realität vor der Wahrnehmung gemeint, im zweiten die Schaffung der Realität infolge der Wahrnehmung.