Die Zeugen Jehovas

Optimist schrieb:Ein WENIG Zeit ja - aber "wissenschaftlich" bzw. sehr tiefgründig damit zu beschäftigen, das packt man nicht, wenn man Arbeit und Haushalt hat. Wozu gibt es Leute die sowas hauptberuflich machen? Ich schätze mal, damit Andere davon partizipieren können ;) .

Nur liest du ja auch deren Literatur nicht sondern schimpfst immer auf die Leute, die historisch-kritisch an die Texte rangehen. Leichter Widerspruch, oder?

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:sondern schimpfst immer auf die Leute, die historisch-kritisch an die Texte rangehen.

Ich habe nie auf die Leute GESCHIMPFT, sondern war und bin nur der Meinung, da es alles Menschen sind, dass diese sich auch mal irren könnten. :)

Was jedoch Übersetzungen betrifft, da gibt es nicht viel zu irren, da lässt sich sehr sicher feststellen was stimmt oder nicht.

Optimist schrieb:Ich habe nie auf die Leute GESCHIMPFT, sondern war und bin nur der Meinung, da es alles Menschen sind, dass diese sich auch mal irren könnten. :)

Aha. Trotzdem teilst du ihre Meinung bzgl. der Herangehensweise nicht im Mindesten und hast (wahrscheinlich) noch kein einziges Buch von ihnen gelesen.

Optimist schrieb:Was jedoch Übersetzungen betrifft, da gibt es nicht viel zu irren, da lässt sich sehr sicher feststellen was stimmt oder nicht.

Übersetzungen sind der erste Schritt der Interpretation.

@Optimist


bei übersetzungen gibt es auch irrtümer .
hängt dann davon ab welche manuskripte man als grundlage hat.
da sind einige "überholt" durch neuere ältere gefundene manuskripte.

viele übersetzungen nehmen auch lateinische manuskripte zur grundlage ,den textus receptus.
dabei schleichen sich schnell fehler ein ,da latein weder die ursprungssprache des alten ,noch des neuen testaments ist.
also eine übersetzung einer übersetzung...das kann dann mal schnell stille post werden.

@Schleierbauer
@pere_ubu

Schleierbauer schrieb:Übersetzungen sind der erste Schritt der Interpretation.

Das mag sein. Aber NICHT in JEDEM Fall.
Wenn z.B. "at" oder "in" dasteht, dann ist es doch zweifelsfrei was gemeint ist.

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Trotzdem teilst du ihre Meinung bzgl. der Herangehensweise nicht im Mindesten

Wenn es für mich schlüssig wäre, dann hätte ich kein Problem eine Meinung zu teilen. Da aber vieles sehr subjektiv gefärbt sein könnte (genau wie bei mir auch - ist ja auch logisch, da ich ja auch nur ein Mensch bin), glaube ich natürlich nur DAS, was zu meinem bisherigen Einsichten und persönlichen Erkenntnissen passt. Das ist ganz menschlich, dass man so vorgeht, wenn man eben KEIN Wissenschaftlier ist.

Optimist schrieb:Das mag sein. Aber NICHT in JEDEM Fall.
Wenn z.B. "at" oder "in" dasteht, dann ist es doch zweifelsfrei was gemeint ist.

Nur sind das schon Interpretationen des hebräischen Textes. Ich habe doch oben geschrieben, dass die Artikel "be", die im Hebräischen an dieser Stelle zu finden ist, eben nicht eindeutig mit "in" oder so übersetzt werden kann. Die meisten übersetzen es so, weil man schlecht in einer normalen Bibelübersetzung die Debatten um diesen Partikel abbilden kann, aber wenn du dir mal die Arbeitsübersetzungen in den Kommentaren zur Genesis anguckst, wirst du staunen.

Optimist schrieb:glaube ich natürlich nur DAS, was zu meinem bisherigen Einsichten und persönlichen Erkenntnissen passt. Das ist ganz menschlich, dass man so vorgeht, wenn man eben KEIN Wissenschaftlier ist.

Nicht wirklich. Es sollte immer um Argumente gehen und nicht einfach nur um Meinungen. Und nur weil du kein Wissenschaftler bist, entbindet dich das nicht von der Pflicht Dinge, die du in einer Diskussion sagst oder schreibst, argumentativ zu untermauern.

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Ich habe doch oben geschrieben, dass die Artikel "be", die im Hebräischen an dieser Stelle zu finden ist, eben nicht eindeutig mit "in" oder so übersetzt werden kann.

Aha, da haben wir ja den Kanckpunkt. ;)
Dann ist es also doch nicht gesichert, dass es "IM Anfang" heißt.

Schleierbauer schrieb:aber wenn du dir mal die Arbeitsübersetzungen in den Kommentaren zur Genesis anguckst, wirst du staunen.

Und DARAUS geht dann hervor, dass es mit Sicherheit "im" heißt? Das sind doch dann auch nur Meinungen und Spekulationen, wenn - wie Du ja selbst schreibst - es nicht eindeutig sein kann.

glaube ich natürlich nur DAS, was zu meinem bisherigen Einsichten und persönlichen Erkenntnissen passt. Das ist ganz menschlich, dass man so vorgeht, wenn man eben KEIN Wissenschaftlier ist.

-->
Nicht wirklich. Es sollte immer um Argumente gehen und nicht einfach nur um Meinungen. .

Wenn Du meine Beiträge ein bisschen kennst, dann weißt Du doch sicher, dass es mir eben nicht NUR um meine Meinung geht, sondern auch wirklich um Argumente. Und wenn diese (für mich) sehr einleuchtend sind, dann bin ich auch bereit, mal von meiner Meinung abzugehen.

Optimist schrieb:Aha, da haben wir ja den Kanckpunkt. ;)
Dann ist es also doch nicht gesichert, dass es "IM Anfang" heißt.

DAS HABE ICH DIE GANZE ZEIT GESCHRIEBEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Es heißt aber auch nicht einfach am Anfang oder sowas in der Art. Unter Umständen kann man die Partikel be einfach nicht adäquat ins Deutsche übersetzen ;). Deshalb müssen Theologiestunden auch

Optimist schrieb:Und DARAUS geht dann hervor, dass es mit Sicherheit "im" heißt? Das sind doch dann auch nur Meinungen und Spekulationen, wenn - wie Du ja selbst schreibst - es nicht eindeutig sein kann.

NEINT TUT ES NICHT! LERNE ENDLICH MAL TEXTE NICHT NUR ZU LESEN SONDERN AUCH SIE ZU VERSTEHEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Unter Umständen kann man die Partikel be einfach nicht adäquat ins Deutsche übersetzen ;). Deshalb müssen Theologiestunden auch

Zum einen war mir nicht so richtig klar, was Du mit "Partikel" gemeint hattest ... jetzt weiß ich, dass Du vermutlich "Artikel" meinst, (denn "Partikel" ist doch etwas anderes :) ).
Zum anderen hast Du das Satzende vergessen, da fehlt doch was?

Und DARAUS geht dann hervor, dass es mit Sicherheit "im" heißt? Das sind doch dann auch nur Meinungen und Spekulationen, wenn - wie Du ja selbst schreibst - es nicht eindeutig sein kann.

-->
NEINT TUT ES NICHT! LERNE ENDLICH MAL TEXTE NICHT NUR ZU LESEN SONDERN AUCH SIE ZU VERSTEHEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Musst nicht gleich schreien.
Selbst wenn ich in der "Hitze des Gefechts" mal zu flüchtig gelesen haben sollte, bin nicht schwerhörig.

@Optimist
der irrtum mit dem "kreuz" kommt auch aus dem lateinischen . die übersetzten den stamm ,den pfahl an dem jesus hingerichtet wurde mit "crux" , was aber offenkundig falsch ist ;)

fast die gesamte christenheit benutzt ein altes heidnisches symbol.

@pere_ubu
Habe aber mal gehört/gelesen, dass es damals üblich war, Leute an ein Kreuz zu nageln. Warum sollte das bei Jesus dann auf einmal anders gewesen sein?

ich dachte du hast die bibel zur grundlage , und nicht das was du "mal gehört" hast. :)
@Optimist

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:ich dachte du hast die bibel zur grundlage , und nicht das was du "mal gehört" hast. :)

Natürlich hab ich die Bibel als Grundlage.
Nur wenn es geschichtlich BELEGBAR ist, dass immer nur Kreuze benutzt worden sind, dann kann man sich doch dieser Tatsäche schlecht verschließen und muss versuchen, dies in Einklang zur Bibel zu bekommen.

Dass Jesus einen Pfahl trug kann ich mir ja sehr gut vorstellen, dies könnte jedoch der Querbalken für das Kreuz gewesen sein. (meine bescheidene Theorie und Meinung ;) ).

Optimist schrieb:Zum einen war mir nicht so richtig klar, was Du mit "Partikel" gemeint hattest ... jetzt weiß ich, dass Du vermutlich "Artikel" meinst, (denn "Partikel" ist doch etwas anderes :) ).
Zum anderen hast Du das Satzende vergessen, da fehlt doch was?

Nein ich meine Partikel. So nennt man in der Hebraistik die Wörtchen, die vor die Wörter gesetzt werden. Dazu gehört "be" aber auch "le", "ce" und "min".

@Schleierbauer
okay. Danke für diese Aufklärung (keine Ironie), war jetzt sehr angenehm überrascht über Deinen sachlichen Ton. :)

@Optimist

denk mal bitte mit.
es geht um den biblischen bericht.
und in dem steht da auf griechisch nichts von einem "kreuz" .

@pere_ubu

lol, dass mit dem Kreuz hatten wir aber jetzt schon mind. 1000 mal durchgekaut. Jesus wurde an einem zweibalkigen Kreuz aufgehängt. Er trug nur das Patibulum. Das die Zeugen auch weiterhin so auf ihren Pfahl bestehen ist einfach nur unglaublich dumm.
Wer irgendwann diesen Bockmist verzapft hat entzieht sich allerdings meiner Kenntnis. Es war ja nicht immer so. Euer Gründer wusste es noch bessser.

Optimist schrieb:okay. Danke für diese Aufklärung (keine Ironie), war jetzt sehr angenehm überrascht über Deinen sachlichen Ton. :)

Ich hatte gehofft auf diese Weise hier vernünftig diskutieren zu können, aber irgendwie wird das nischt, wenn hier niemand in der Lage/bereit ist, sich gescheit zu informieren.
Bin dann mal raus.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:denk mal bitte mit.
es geht um den biblischen bericht.
und in dem steht da auf griechisch nichts von einem "kreuz" .

ja und genau DESHALB schrieb ich ja das hier:

Optimist schrieb:Dass Jesus einen Pfahl trug kann ich mir ja sehr gut vorstellen, dies könnte jedoch der Querbalken für das Kreuz gewesen sein. ....

@Optimist


man möge mir das wort "kreuz" in einem griechischem manuskript zeigen.

das kreuz wurde erst mit konstantin zu einem "christlichen" ( hust) symbol.