Mystik und Wissenschaft

@Feingeist
tja, dagegen spricht ja nichts,
nur bei den Dingen die wir uns erklären können, wäre es vielleicht angebrachter
die Dinge im Zusammenhang zu verstehen, ohne dabei die Fantasie zu strapazieren.

"Wir uns erklären können", wenn ich das schon lese...
Ich kann mir erklären, was ich mir erklären kann, und das was ich nicht kann, kann ich eben nicht.

Wär ja noch schöner, dass mir einer einreden will, dass es für mich besser ist, etwas schlechter zu verstehen, als ich es tue, nur weil er meine Sicht der Dinge nicht gut verstehen kann, weil er nicht über meine kognitiven Vor- oder Nachteile verfügt.
So einen nenne ich einen arroganten, egozentrischen, Angeber. !SELBST WENN! er/sie es NUR GUT meinen sollte.

Das ist das gleiche, wie gluckenhafte Mutter, die nicht einsieht, einsehen kann/will, dass ihre Kinder schon erwachsen geworden sind, und sie diese ihre eigenen Erfahrungen machen lassen muss, ohne ihnen ständig in die Parade zu fahren.
Wenn sie nun die Rolle der Beraterin übernähme, und mit Rat und Tat zur Seite stünde, späche wirklich nichts dagegen.
Sie sieht aber immer noch das kleine Kind in dem erwachsenen Menschen, und drangsaliert ihn mit allemöglichen Sanktionen. Liebesentzug, ...tralala.
Eine gurndegoistische Haltung, die von keinem "normalen" Menschen auf dieser Welt geduldet werden würde.

@rockandroll

Ich vermute, die Wissenschaft wird über die Mystik triumphieren. Es ist doch nur noch eine Frage der Zeit, bis wir herausfinden, was bei "spirituellen Erfahrungen" im Gehirn eines Menschen abgeht. Vielleicht war die Mystik früher ein Hit, heute hat sie aber in der Wissenschaft nichts mehr zu melden - heute ist sie hauptsächlich in der Esoterik zu finden. ;)

@Arikado
Triumphieren? :D
Ich sehe es nicht als Wettbewerb, sondern als einen Prozess an, der ständig inerhalb einer Hysterese, hin und wider pendelnd den geneigten und überaus streibaren Geist bei Laune zu halten versucht. Ist eine Frage der Kybernetik, die speziell beim Lebewesen über die Homöostase vonstatten zu gehen scheint. Zumindest auf dem Gebiet der peripheren Prozesssteuerung.

Inwiefern aber die grundlegenden Fragen des Seins bis ins Letzet beantwortet werden können, da bin ich nicht ganz so optimisch wie Du. ;)

@rockandroll

Mystische Erfahrungen lassen sich womöglich erklären, ohne dabei alle grundlegenden Fragen des Seins beantworten zu müssen. Ich meine, wenn wir erklären können, was im Gehirn eines Menschen bei einer mystischen Erfahrung abgeht und was dazu gefühlt hat etc., dann brauchen wir dafür ja noch keine Weltformel. ;)

@Arikado
überdenk nochmal, was ich geschrieben habe. Dann reden wir weiter ;)

wenn man sich etwas erklären kann ist das Erkenntnis oder nicht ?
Nehmen wir ne Mathe-Formel ich bekomme sie vom Lehrer erklärt zb. a.a ist das Quadtrat
Nun hat man sie und weis "wie" sie funktioniert kann sie anwenden auf bestimmte Aufgaben, man erkennt also etwas, nun kann man sich aber noch fragen "warum" sie funktioniert weil in diesem Fall zb. die Anzahl der mit der Formel berechneten Kugeln,Punkte... immer ein Viereck bilden. Ergo. man hat zwei Erkenntnisse die aber eigentlich nur eine nämlich die des warum ist.
Wenn wir wissen was im Gehirn bei einer spirituellen Erfahrung vor sich geht wissen wir immer noch nich warum.

ich hoffe man kanns nachvollziehen, weil ein wenig konfus erklärt.

Ein Areal für Hunger meldet sich, warum ? weil ich gerade ne übelst geile mc-donalds Werbung ansehe Kausalkette eins bedingte das andere bis in die die vermeintliche Unendlichkeit.
Mystik aber für mich ist Kausalunabhängik, denn ich könnte mir das Urprinzip garnicht anders vorstellen als unkausal unbegründbar u.ä. Es ist einfach. vllt. wird diese Realität, die es ja garnicht gibt sondern reine Sinnessache ist, einfach projeziert oder der zufall hat sie mal einfach hinein gewürfelt.Also spontan aus dieser Ur-Energie heraus?!
Hier sind wir mit der Logik unweigerlich an der grenze oder bin ich nur zu eingeschränkt, freu mich auf Kritik.

@libertarian

libertarian schrieb:denn ich könnte mir das Urprinzip garnicht anders vorstellen als unkausal unbegründbar

sehr gut nachvollziehbar, auch der Rest Deiner hier geäusserten Gedanken. Gehe darin konform

@rockandroll
Und ich dacht schon so wie ich das zu erklären versuche werden die alle meinen ich spinn :D

libertarian schrieb:ich spinn

spinnst nicht mehr, als jeder andere, der es wenigstens versucht über seinen eigenen Tellerrand zu gucken :D

da bin ich ha beruhugt^^

mystische erfahrungen zu erklären zu wollen oder sogar als ein wissenschaftliches Ding darzustellen, ist meiner Meinung nach, wie ein Kind , das mit seinem Spielflugzeug die Erde umfliegen würde!
Die es verneinen haben es nachgegeben zu verstehen.Die es tatsächlich erlebt haben , können den Verstand aber auch nachvollziehn, der sich daraus entziehen will.
Egal wie oder was , was zählt ist die Liebe...
wünsche uns alle die Erfahrung der aufrichtige Liebe...

Wozu brauchen wir die Mystik wenn die Wissenschaft doch scheinbar alles erklären kann?

Die neue "Grenzwissenschaft" Noetik ist beides. Sie geht davon aus, dass Gedanken Materie beeinflussen können und somit diese nicht miteinander zutrennen sind.

Mich würde interessieren, wie der Islam zu Noetik steht. Oder generell Religionen. Ich habe einen Artikel über Noetik gelesen, wo die Quantenphysiker waren das glaub ich, sich diesem Thema geäußert haben. Es waren Zitate vorhanden, die indirekterweise eine übernatürliche Kraft und das Schicksal zugeben. Eigentlich existieren wir alle nicht. Alles was wir sehen, fühlen sind reine Wahrnehmungen von uns, die wir durch das Interpretieren der Informationen der Lichtstrahlen erkennen. All das konnt ich mit dem Islam vereinbaren. Glaube zwar nicht aber ein Versuch ist es Wert. Weißt jdm mehr drüber?

*voneinander

@Afterlife

Die neue "Grenzwissenschaft" Noetik ist beides. Sie geht davon aus, dass Gedanken Materie beeinflussen können und somit diese nicht voneinander zutrennen sind.

Noetik ist doch diese Sache aus Dan Browns neuem Roman, oder? Und in der PM stand auch mal was...

Finde es persönlich eher "mystisch" zwischen Geist und Materie zu trennen. Also ist, mal ganz pragmatisch, die eifachere Frage nicht, ob Gedanken die Materie beeinflussen, sonder andersherum, wie Materie die Gedanken/ das bewusstsein zu beeinflussen in der Lage ist.
Das dies so ist kann jeder mit irgendeiner Droge empirisch nachvollziehen. ;)

Richtig. In Dan Browns ist die drin. Habe aber das nicht weiter geglaubt. Es war der Artikel in der PM, der mich etwas überzeugt hat. Ich sage bewusst "etwas", weil ich gern die andere Seite kennenlernen würde. Also die Gegenargumente der Noetik.

Ich würd halt gern wissen, wie der Islam dazu stehen würde. Oder generell Religionen halt

@Lacanianer
Das mit der Droge steht natürlich ausser Zweifel, nur ist es hier auch so, dass man sich erstamlal für die Einnahme entscheidet, um seinen "Zustand" zu stimulieren, und nicht umgekehrt. Also, dass die Droge für einen entscheiden würde. Das trifft zwar bei der Abhängigkeit zu, aber das sind doch wieder Extremkonditionierungen.

Persönlich denke ich, dass es sowas wie einen Geist und eine Matierie gar nicht so in der Form gibt, wie man sich das gerne vorstellt, und die "Dinge" enger miteinander verflochten sind, als es einem möglich wäre empirisch zu erfahren. Was hier fehlt, ist das passende Vokabular, um der Engmaschigkeit zu entspechen.

Ich versuche es mal so...

Bei dicken Wintersocken aus grober Wolle sieht man jede einzelne Masche, also jeden Knotenpunkt, der die Verbindung schliesslich ausmacht. Wenn man das bei einem feinen Seidentuch probieren würde, stiesse man schnell an seine Wahrnehmungsgrenzen.

Vor ähnlichen Problemen stehen wir hier.

@rockandroll
Zu dem Beispiel der Drogen noch kurz, deine Argumentation kann ich nachvollziehen und zustimmen, das beispiel habe ich gewählt, um die Frage der gegenseitigen Beinflussung einfachmal auf den Kopf zu stellen ;)

rockandroll schrieb:Persönlich denke ich, dass es sowas wie einen Geist und eine Matierie gar nicht so in der Form gibt, wie man sich das gerne vorstellt, und die "Dinge" enger miteinander verflochten sind, als es einem möglich wäre empirisch zu erfahren. Was hier fehlt, ist das passende Vokabular, um der Engmaschigkeit zu entspechen.

Auch diesem und gerade dem letzten Satz stimme ich zu.

Mit Bezug auf die Überschrift könnte gesagt werden, dass die Ausgangsbedingungen einfach unterschiedliche sind. Die Wissenschaft versucht ein möglichst genaues Bild der Aussenwelt, welche als objektiv vorgestellt wird, zu beschreiben. Ist also im Kern exoterisch. Und auch sie hat mit der Problematik zu kämpfen, dass Erkenntnisse über die Zusammenhänge nur vermittels der Sprache kommuniziert werden können.
Sprich, wenn "ich" zwar genau weiß, was von mir gesagt/gemeint worden ist, kann ich mir nicht zu 100% sicher sein, dass mein Gegenüber dies in der gleichen Weise verstanden hat.
Alles, was "mir" bleibt, ist das Feedback abzuwarten und abzuschätzen, ob ich verstanden wurde. Ein fürchterlich kompliziertes Verfahren.

Mystik, wie ich diese mittlerweile für mich verstehe, kümmert sich wenig um eine objektive Aussenwelt. Der Ausgangspunkt dieser ist im Erleben der Einzelnen selbst. Sie ist im Kern also Esoterisch. Auch hier gibt es die verschiedenen Schulen und Strömungen und auch hier gibt es die Annahmen einer objektiven Wahrheit. Aber eben ganz ähnliche Probleme mit der Kommunikation! Es ist zum Mäuse melken! :D

Wobei die Frage nach der Identität der Menschen, also die Frage nach einem "Ich" (und allen Entsprechungen die im Grunde doch ein wie auch immer sowohl Getrenntes als auch ein Etwas meinen, ob nun als ein Decart´sches EGO oder eine unsterbliche Seele find ich ziemlich belanglos ^^), diese Frage stellen beide, sowohl die Mystik als auch die Wissenschaften. Und beide kommen auf teils ähnliche, teils sehr unterschiedliche Antworten.

Persönlich glaube ich nicht, dass es eine eindeutig formulierbare Antwort geben wird. Und ich hoffe es auch nicht, würde es eine letzte, für alle in dieser Formulierung gültige Antwort geben, würde das Geheimnisvolle sich (noch) weiter zurück ziehen. Und das Geheimnisvolle wird sehr gemocht ;)