Kreuzzug Dschihad Holocaust

ach wie schusselig es muss natürlich Bürger heißen...

Nenne mir einen einzigen ehrlichen Krieg - in wessen Namen auch immer.
Es stirbt immerzuerst die Wahrheit (Churchil?).

So einfach ist das.

Vietnam, Korea, WK I, 1. Golfkrieg,

Dort ging es Einzig und allein ummilitärische Einflüsse und Weltgeltung. Und das unverhohlen! Da kam keiner, der etwas vomGlauben und Gottes Willen sprach.

und um wirtschaftlichen Einfluss, hat sich was mit ehrlichem Krieg.

Das mit dem wirtschaftlichen Einfl. hat ich im Entwurf zu meinem Beitrag geschrieben aberdann gelöscht und vergessen, es neu reinzuschreiben. Aber wirtschaftlicher Einfluss istein selbstverständliches Ziel aller Kriege, das muss man nicht extra erwähnen. So war esschon im alten Rom und davor und danach. Denn jeder Krieg ist irgendwann vorbei und jemehr sich mein Gebiet audehnt, desto besser kann ich handeln. Das ist nunmal eineGesetzmäßigkeit. Zumal auch Kriege der Industrie gut tun. Das is ne logische Sache.

@khmer365

Hallo etienne ;)

aber auch die sogenannten Glaubenskriege wurden aus wirtschaftlichen Gesichtspunktengeführt, zumindest spielten sie eine nicht unbedeutende Rolle.

@Gilb
...das kannst Du unmöglich ernst meinen. Der Korea Krieg: EHRLICH? Vietnam:EHRLICH? Die Reisbauern, deren Kindern die Därme geplatzt sind, würden sich freuen, diesmit Dir im Detail zu diskutieren.
WK1, the GREAT WAR, ganze Volksgruppen ausgelöschtnach falschen Versprechungen... EHRLICH?

Golfkrieg1: Ehrlich???
Warst Du aufdiesem Planeten in den letzten Jahren?

@Sumpfding

Ja aber der Glaube wurde vorgeschoben, die Leute glaubten, sie würdenfür irgendeine Heilige Sache kämpfen. Sie wurden geblendet von Ideologien und damitwurden sie in der Art belogen, dass sie ihre Feldzüge als heilig ansahen und somit fandensie ihre Brutalität gerechtfertigt und führten ihre Kämpfe immer grausamer. Es wurdenKriegsgefangene hingerichtet und gefoltert, mit militärischer Kriegführung hat sowas nixmehr zu tun. Man nimmt Kriegsgefangene, um dass sie nicht mehr in der gegnerischen Armeesind. Man hat sie wie Menschen zu behandeln und nicht wie Verbrecher, denn auch sie habennur ihren Job gemacht. Aber da ja alle dachten, sie würden für was heiliges kämpfen,waren diese Soldaten in ihren Augen Verbrecher und so wurden sie halt gepfählt, gefoltertusw.

Verstehst du, was ich mein? Wenn ich eine Schlacht schlage, in der Absicht,eine Höhe einzunehmen, dann verwahre ich die Gefangenen nur und behandle sie wieSoldaten, weil sie welche sind. Wenn die Schlacht und der Krieg vorbei sind, dann lassich sie wieder frei, weil sie dann keine Feinde mehr sind sondern Menschen, mit denen manvllt. Handel treiben kann. So verhält sich zumindest jemand, der etwas von Militär undKriegführung versteht. Wenn man aber ein verblendeter Glaubenskrieger ist, dann geht manbrutal und menschenverachtend vor. Und wenn jemand nich den eigenen Glauben annimmt, dannwird er ermordet. Das Ziel war dasselbe. Nur der Vorwand lässt es ausarten. Natürlich istnicht jeder Nichtgläubige General ein biederer Soldat, das is mir klar.

Golfkrieg1: Ehrlich???
Warst Du auf diesem Planeten in den letzten Jahren?



Saddam wollte doch Macht und Öl oder etwa nich?

@Gilb: ...und der Storch bringt die Babys, gell?

GilbMLRS schrieb:Wenn ich eine Schlachtschlage, in der Absicht, eine Höhe einzunehmen, dann verwahre ich die Gefangenen nur undbehandle sie wie Soldaten, weil sie welche sind. Wenn die Schlacht und der Krieg vorbeisind, dann lass ich sie wieder frei, weil sie dann keine Feinde mehr sind sondernMenschen, mit denen man vllt. Handel treiben kann. So verhält sich zumindest jemand, deretwas von Militär und Kriegführung versteht.

Du wirfst anderen ihrenGlauben vor - und glaubst selber an Dinge wie die "Genfer Konventionen"?
DeineArgumentation führt direkt in den "gerechten Krieg" und zeigt auf, warum es überhauptmöglich ist, dass Menschenmassen mobilisiert werden können genau die Dinge zu tun, die Duso anprangerst.

Saddam war sicherlich ein aufrichtiger und ehrlicher Kerl, derseine Macht nur mit seinem Öl schmieren wollte und George W´s Papa wollte ihm seinEimerchen wegnehmen, damit er auch was zum spielen hat.

Massenvergewaltigungen,brandschatzen und Plünderungen sind probate Mittel der von Dir bevorzugten "militärischenKriegsführung".

Kompromissvorschlag, um das hier zu beenden: Religionen sindmenschengemacht, so auch ihre Götter. Kriege sind menschengemacht, so auch ihreOpfer.
Was vom Menschen ausgeht und zu Gewalt führt ist schlimmer als der schlimmsteAlbtraum. Religiös oder politisch motiviert.

@Eingangspost

GilbMLRS schrieb:Darum sagt niemand etwas, wenn ein Christ versucht, die von derKirche begangenen Verbrechen zu rechtfertigen oder sie ganz einfachtotschweigt.

Aber das stimmt doch so gar nicht. Die katholische Kirche hatsich ganz offiziell bei den Moslems entschuldigt für die Kreuzzüge, da wird nixtotgeschwiegen.
die als Hexe verbrannte Jeanne d´Arc wurde nachträglich nicht nurunschuldig, sonder sogar heilig gesprochen.
Und wenn wir heute die Vorgehensweise derKirche kritisieren, finden wir Gehör und werden nicht mehr auf Scheiterhaufen verbranntoder eingesperrt.
Die Regierung Deutschlands leugnet ebenfalls nicht, daß derHolocaust etc. stattgefunden hat, aber ziemlich viele hirnlose Fanatiker tun das, ebenso,wie vielleicht ein paar hirnlose Fundi-Christen noch heute meinen, die Kreuzzüge seienrichtig gewesen. Aber die Nazis, die heute noch meinen, alles im 3.Reich sei richtiggewesen, scheinen mir in der Überzahl zu sein.

Massenvergewaltigungen, brandschatzen und Plünderungen sind probate Mittel der von Dirbevorzugten "militärischen Kriegsführung".

Wohl kaum, du verdrehst mir dieWorte. Im Krieg sterben nunmal Menschen Cést la guerre

Ich prangere dieVergewaltigungen an und propagiere sie nicht. Lies das nächste mal richtig, bevor duirgendwas behauptest. Aber scheinbar hast du nur gelesen, was dir passt. Ich hab nämlichgeschrieben, dass Kriegsgefangene wie Menschen zu behandeln seien und nich wie Verbrecheroder sonstwas und ich übernehm auh nich die Verantwortung für Soldaten, die Verbrechenbegehen sowas gibt es überall. Das ist abscheulich.

Die Genfer Konventionen sindkeine Glaubenssache sondern ein verbindlicher Vertrag!

GilbMLRS schrieb:Vietnam, Korea, WK I, 1. Golfkrieg,

Dort ging es Einzig und allein ummilitärische Einflüsse und Weltgeltung. Und das unverhohlen! Da kam keiner, der etwas vomGlauben und Gottes Willen sprach.

Kreuzzug für die Demokratie? :D

Ich meinte doch nicht, dass Du irgendwelche Kriege propagierst, habe ich so auch nichtgeschrieben. Aber zwischen den beiden Übeln Glaubenskrieg und "Militärisch geführterKrieg" aus wirtschaftlichen Interessen würdest Du das letztere wählen, das waren dochDeine Worte.

Selbstverständlich sind die Genfer Konventionen ein verbindlicherVertrag. Das Problem ist nur, dass Du zu glauben scheinst, dass er weitgehend beachtetwird.

Es ehrt Dich ja, dass Du sagst, dass.....

GilbMLRS schrieb:....Kriegsgefangenewie Menschen zu behandeln seien und nich wie Verbrecher oder sonstwas und ich übernehmauh nich die Verantwortung für Soldaten, die Verbrechen begehen sowas gibt es überall.Das ist abscheulich.

Aber nur weil Du dieser Meinung bist, heißt daslängst nicht, das sich andere daran halten.
Du kannst nicht die Verantwortungübernehmen für die "...Soldaten, die Verbrechen begehen.....", wie Du richtig schreibst.Ebensowenig können Gläubige die Verantwortung für vergangene oder stattfindendeGlaubenskriege übernehmen.
Es wird mir immer schleierhafter über was wir hiereigentlich diskutieren, wir reden scheinbar aneinander vorbei.

Freestyler hallo pendacho , huuhhuuu

Das Problem ist nur, dass Du zu glauben scheinst, dass er weitgehend beachtetwird.

Sogar im dritten Reich wurden die westallierten Kriegsgefangenen nachden Genfer Konventionen behandelt. Sie bekamen ihre Rotkreuzpakete, durften im LagerFußball spielen.....nur die sowjetischen wurden anders behandelt. Tja, die Sowjets habendie Genfer Konventionen nicht unterschrieben. Also wurden sie auch nicht nach denKriterien behandelt und auch die Sowjets waren in der Behandlung deutscherKriegsgefangener nich zimperlich.

Also wenn selbst die Wehrmacht die Konventionen(Ausnahmen gibts überall) befolgte...

Copy & Pasted vonhttp://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf/gefangenschaft/index.html

....war jadann auch nur eine kleine Ausnahme von 400.000 polnischen und 100.000 serbischenSoldaten, siehe unten.



Kriegsgefangenschaft

Grundlage für dieBehandlung von Kriegsgefangenen sollte die "Haager Landkriegsordnung" von 1907 bilden,wonach Gefangene mit Menschlichkeit und "in Beziehung auf Nahrung, Unterkunft undKleidung auf demselben Fuße zu behandeln [seien] wie die Truppen der Regierung, die siegefangengenommen hat". Die Genfer Kriegsgefangenen-Konvention von 1929 beinhalteteweitere Bestimmungen über einen humanen Umgang mit Gefangenen einschließlich des Verbots,sie zu "unzuträglichen und gefährlichen Arbeiten zu verwenden". Ausgenommen in Japan undder Sowjetunion besaßen die Konventionen Gültigkeit in allen am Zweiten Weltkriegbeteiligten Staaten.
Allerdings erkannte die deutsche Führung den Schutz desKriegsvölkerrechts für die nach dem Überfall auf Polen in deutsche Kriegsgefangenschaftgeratenen 400.000 polnischen Soldaten nicht an. Sie aberkannte den Soldaten das Statutals Kriegsgefangene mit der Begründung, daß ein nicht mehr existenter polnischer Staatüber keine bewaffneten Organe verfügen könnte. Die Gefangenen konnten zu Zivilistenerklärt und als Zwangsarbeiter in der deutschen Industrie oder Landwirtschaft eingesetztwerden. Für sie galten strengste Bestimmungen; Vergehen wurden zumeist mit Ermordung oderEinlieferung in Konzentrationslager (KZ) geahndet. Ähnlich erging es rund 100.000serbischen Gefangenen nach Abschluß des Balkanfeldzugs im April 1941, die als sogenannteSüdostgefangene ebenfalls unter schlechtesten Bedingungen in der deutschen Wirtschafteingesetzt wurden.

Das Führen von Kriegen lässt sich im Laufe der Menschheitsgeschichte, egal welchesMäntelchen der Begründung umgehängt wurde, letztlich immer auf die ökonomische Komponentereduzieren. Es geht um Geld, Marktmacht, Rohstoffe, "Menschenmaterial".
Alle anderen"Gründe" sind für's doofe Volk, für's Kanonenfutter!

@GilbMLRS

Wenn ich mir dein Eingangspost anschaue passt das nicht genau, dustellst Christen und Moslems als Fanatiker der Geschichte und ignorierst den jüdischenFanatismus, der historisch gesehen seine Verbrechen in seinem heiligen Buch selbstbeschreibt.
Und auch heute gibt es sie, hirzu empfehle ich folgende Doku. Auch wennIsrael die Siedler oft unterstützt werden die militanten von ihnen verfolgt da diese dieisraelische Regierung ablehnen und Mordanschläge wünschen. In der Doku kommen diejüdischen Fanatiker zu wort die sich vom rest der israelischen Gesellschaft abspalten,sie wünschen sich einen Krieg, sagen das sie die Araber und andere vertreiben wollen unddann dort ansiedeln, Großisrael soll gegründet werden usw. schaut es euch selberan.
Es werden jüdische Terroristen gezeigt, eine Gruppe die vor einempalästinensischen Mädchenschule eine Bombe hochjagen wollte und andereAnschläge...

Radikale Zionisten im heiligen Land - Part 1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Weiterhier:
www.youtube.com/view_play_list?p=EB09E9C517728D63