Gab es Jesus wirklich?

Kayla schrieb:Da stand nur das es aus aktuellen Gründen nicht verfügbar ist. Welche das sind, war dabei nicht angegeben und das war das Merkwürdige daran.

Und daraus bastelst du dir ernsthaft eine Verschwörungstheorie?
Wie wär's denn mal damit, die Bibliothek zu fragen?

bambule schrieb:Und dieser einzige Zeitzeuge schreibt nirgends, dass er Jesus persönlich gesehen hat.
Er berichtet nur, dass Jesus ihm " erschienen " sei.

Ausserdem weiß man von Paulus ja auch nicht mehr als von Jesus. Bei Paulus ist es ja auch so, dass wir von seiner Existenz nur durch die lukanische Apostelgeschichte (die nach einigen Theologen wie z.B. Bultmann frei erfunden ist) und durch Briefe von mehreren unbekannten Verfassern wissen.

Die sog. Paulusbriefe wurden ja nicht von einer Person, sondern von mehreren Personen geschrieben.

@konstanz
Aber ein Teil lässt sich doch recht eindeutig auf eine Person zuordnen. Unabhängig davon, dass Paulus wohl kaum etwas zur Historizität Jesu beitragen kann, ist Bultmann mittlerweile nicht mehr das, was man als wissenschaftlich aktuell bezeichnen würde ;).

Dafür, dass es einen historischen Jesus gab, gibt es ziemlich gute Gründe...

Cricetus schrieb:Aber ein Teil lässt sich doch recht eindeutig auf eine Person zuordnen.

Das ist es aber auch schon.

Cricetus schrieb:Dafür, dass es einen historischen Jesus gab, gibt es ziemlich gute Gründe...

Das stimmt, aber es gibt - genauso wie bei Nibelungensage oder Artussage - auch gute Gründe anzunehmen, dass die historische Person nicht mit der mythischen Person identisch ist.

konstanz schrieb:dass die historische Person nicht mit der mythischen Person identisch ist.

Könnte ich auch so sehen. Nur um mein Wissen auf zu frischen, welche Hinweise sind das denn?

@AnGSt

Die Wunder zum Beispiel.

konstanz schrieb:Das ist es aber auch schon.

Ich find das auf jeden Fall schonmal ganz wichtig, um einschätzen zu können, ob es einen historischen Jesus gibt oder nicht.

konstanz schrieb:Das stimmt, aber es gibt - genauso wie bei Nibelungensage oder Artussage - auch gute Gründe anzunehmen, dass die historische Person nicht mit der mythischen Person identisch ist.

Deswegen gibt es ja in der Theologie seit dem 19. Jahrhundert die Unterscheidung zwischen dem historischen Jesus und dem dogmatischen Christus.
Man muss eben trennen zwischen dem Wanderprediger, der eine Gruppierung von Jüngern um sich scharrte und dann am Kreuz starb, und dem Christus, dem im nachhinein auf dieses Ereignis (und die Auferstehung) reflektierende Aussagen zugeschrieben wurde.

AnGSt schrieb:Nur um mein Wissen auf zu frischen, welche Hinweise sind das denn?

Hauptgründe: Die Herkunft Nazareth und die enge Verbindung zu Johannes dem Täufer. Beides hätte man einer rein mythologischen Figur kaum zugeschrieben.

Cricetus schrieb:Man muss eben trennen zwischen dem Wanderprediger, der eine Gruppierung von Jüngern um sich scharrte und dann am Kreuz starb, und dem Christus, dem im nachhinein auf dieses Ereignis (und die Auferstehung) reflektierende Aussagen zugeschrieben wurde.

Nein, man muss eher trennen zwischen dem Wanderprediger in Galliläa und dem gekreuzigten Gottessohn in Jerusalem.
Das sind zwei unterschiedliche mündliche Erzähltraditionen, die später im Markusevangelium zusammengewurstelt wurden.

konstanz schrieb:Nein, man muss eher trennen zwischen dem Wanderprediger in Galliläa und dem gekreuzigten Gottessohn in Jerusalem.

Beides zu kombinieren ohne ein entsprechendes historisches Ereignis ergibt wenig Sinn, wenn man bedenkt, dass beides in einem ziemlichen Widerspruch steht.

@Cricetus

Aber so entstehen Legenden nun mal. Beschäftige Dich mal mit der Nibelungensage. Dort kommen viele reale Ereignisse vor, die zeitlich und örtlich getrennt stattgefunden haben.

Man hat halt in der mündlichen Volksüberlieferung viele Geschichten, die nach und nach zu einer Geschichte werden.

@konstanz
Nein so meinte ich das nicht.
Die Durchmischung verschiedener Traditionen in der Jesusgeschichte bestreite ich ja gar nicht ;).
Ich bestreite nur, dass man ohne Not einfach diese beiden Pole miteinander versucht in Einklang zu bringen. Vor allem, wenn man bedenkt, dass Markus in seinem Evangelium einiges daran setzt und logische interne Brüche an anderer Stelle in Kauf nimmt, nur um dies zusammenzubringen.

Ich meine ja, nachgewiesen zu haben, in die Bibel sei der Tag 30. Sept in 7 v.Chr., 20:30 Uhr in Bethlehem hineinkodiert. Wenn es so wäre, wem gebührte diese exakte Zeitangabe? Einer mythischen Person? Es enthält die Ortsangabe "Bethlehem" und würde daher nach @Cricetus auf einen historischen Jesus hinweisen. Nun entspricht diese Zeitangabe aber exakt dem Zeitpunkt einer Jupiter-Saturn Begegnung im Sternbild Fische. Das wiederum wird mythisch gedeutet, wenn überhaupt. Eine Übereinstimmung mit dem historischen Jesus wäre ein Wunder. Demnach kann "Bethlehem" durchaus mit zum Mythos gehören und somit muss "Nazareth" kein Grund sein, einen historischen Jesus anzunehmen.

ps: Jesus wurde laut Bibel in Bethlehem geboren.

@AnGSt
Ich meine, ja dass in der Bibel keine Codes versteckt sind. Von daher spielt das, was du da gerade geschrieben hast, völlig sinnlos ;).

@Cricetus

Kannst Du Dich nicht mal auf ein was-wäre-wenn einlassen?

@AnGSt
Nicht, wenn das was-wäre-wenn komplett unbelegt ist und keinen Sinn ergibt. Das haben dir praktisch alle in deinen eigenen Threads gesagt.
Und zu der hier gestellten Frage, trägt deine Frage praktisch nichts aus.

@Cricetus

Was-wäre-wenns sind doch immer unbelegt?

@AnGSt
In der Regel würden sie aber bei einem Beleg irgendetwas austragen. Deine hingegen sind selbst dann völlig sinnfrei.
Die handwerklichen Fehler deines Vorgehens wurden in deinen Threads zur Genüge dargelegt und ich habe gerade wirklich wenig Lust das ganze hier noch einmal zu wiederholen, auch und gerade weil es komplett OT ist.

@Cricetus

Brauchst es auch nicht wiederholen. Das mag ich auch nicht. Brauchst Du oder jemand anders sich nur mal kurz drauf ein lassen und mit einer Antwort wäre mir sehr geholfen, denn die Frage ob und in wie weit es welchen Jesus gab die stelle ich mir auch.

@AnGSt
Es gab (meiner Meinung der vieler Theologen nach) einen Typen, der den Namen Jesus hatte und aus Nazareth stammte. Diese Person sammelte eine Gruppe von Jüngern um sich und wurde dann gekreuzigt.
Im Nachhinein wurden dieser Person dann bestimmte Aussagen in den Mund gelegt und Geschichten drum herum gebaut, die eben dieses Ereignis relfektierten und theologisch erklären sollten.

Alles weitere, vor allem deine Versuche einen Code in der Bibel zu finden, sind aus vielfältigen Gründen abzulehnen und höchstwahrscheinlich totaler Quark.