Jesus war ein Mensch - und starb nicht am Kreuz

Im Namen Satans redet hier niemand, soweit ich das überblicken kann.

An der Sache mit der unehelichkeit ist allerdings insoweit etwas dran, dass Joseph und Maria lediglich verlobt waren, als Maria mit Jesus Schwanger war. Jedenfalls laut Bibel.

Jospeh war mir Maria verlobt, was damals schon einer Eheschliesslung gleich kam.
Als Maria dann wusste das sie schwanger war erzählte sie Joseph davon und dieser
beschloss nachdem er im Traum besuch von einem Engel hatte sie zu seiner Frau zu
nehmen indem "er sie in sein Haus führte" (offiziell).

Das ist zwar richtig, dennoch ist eine Verlobung nicht gleich zu setzen mit einer Eheschließung, auch damals nicht. Und als Joseph von Maria erfuhr, dass sie Schwanger sei, wollte er eigentlich in jener Nacht von ihr fliehen. Denn er wusste, dass sie nicht von ihm aus Schwanger war. Und in jener Nacht kam dann der Engel zu Joseph und daraufhin heirateten sie. Aber es wäre ein Skandal gewesen, wenn Joseph die Maria sozusagen im Stich gelassen hätte und sie hätte ohne Mann an ihrer Seite ein Kind geboren. Wahrscheinlich wäre Jesus dann nie geboren worden und Maria gesteinigt worden.

Für mich ist gerade das ein Hinweis, dass Jesus eben nicht auf natürliche Weise Mensch geworden ist, sondern durch die Kraft des Hl. Geistes.

@Fabiano

wenn du dich mit den damaligen Bräuchen etwas beschäftigst wirst du feststellen das es
doch zutreffend ist.
Natürlich gab es Gründe die Verlobung aufzulösen und eine uneheliche Schwangerschaft
gehörte dazu, aber das ändert trotzdem nichts an dem Status.

@Fabiano

Fabiano schrieb:Dieses Schnullibulli bezüglich Menschensohn hatten wir hier schon öfter, es ist absolut unmissverständlich mit dem Menschensohn Jesus gemeint und ich habe erst kürzlich noch solche ganz eindeutigen Bibelstellen gelesen gehabt, leider weiß ich jetzt nicht mehr welche. Aber im Menschensohn noch jemand anderen als Jesus zu vermuten ist echt nur Schnullibulli

Schnullibulli scheint hier gestern ein beliebtes Wort gewesen zu sein *gg*

Ja stimmt, es gab diese Diskussion schon oft, umso mehr wundere ich mich, wie man sich auf die Bibeltexte stützen kann und behauptet, dort stände unumstößlich, Jesus sei der Menschensohn. Bis auf einen Verständnisfehler im Evangelium des Matthäus, der es nicht besser wußte, läßt sich doch überall klar herauslesen, daß der Menschensohn NICHT Jesus ist.
Mir ist es schleierhaft, wie man Eindeutiges so fremd interpretieren kann.

Fabiano schrieb:ohannes 5, 26: "Denn wie der Vater in sich das Leben hat, so hat er auch dem Sohn verliehen, in sich das Leben zu haben; und er hat ihm Vollmacht gegeben, das Gericht zu halten, weil er der Menschensohn ist".

Hier spricht Jesus selbst. Er spricht vom Vater und vom Sohn - damit meint er sich selbst und sagt dabei nicht "ich". Im gleichen Zuge sagt er aus, dass der, von dem er spricht, nämlich der Sohn, also er selbst, der Menschensohn ist. - Noch Fragen?

Ich glaube, Fabiano, wenn du keinen christlichen Hintergrund hättest, würdest du diese Stelle ganz anders interpretieren. Du siehst also quasi durch eine Brille die unscharf ist.

War Jesus denn auf Erden, das Gericht zu halten? Kam er nicht vielmehr, um den Menschen eine Chance VOR dem Gericht zu geben, noch einmal umzukehren?
Hätte Jesus das Gericht bereits gebracht, hätten seine Lehren keinen großen Sinn mehr gehabt, da die Zeit gefehlt hätte, sie umzusetzen.

Jesus sprach auch nicht von Anfang an vom Menschensohn, sondern erst dann, als ihm klar wurde, wie verdunkelt es in der Menschheit wirklich zuging was das Kommen des Menschensohnes, des Weltenrichters, erst notwendig machen würde.

Aus der von dir zitierten Stelle geht eben nicht hervor, daß er über sich selber spricht. Man kann es höchstens willkürlich hinein interpretieren.

Der Menschensohn ist aber auch ein weiterer Sohn Gottes, ein weiterer Teil der Göttlichkeit, der erst mit Jesus und Gottvater selber zusammen die heilige Dreifaltigkeit ergibt. So macht es Sinn und ist logisch, man muß es nur vom Anfang bis zum Ende durchdenken.

@Sidhe

völliger unfug! sorry!
Es ist mir keine ernsthafte Interpretation bekannt die den Menschensohn nicht in Jesus
sieht! Jesus nimmt sehr schnell auf sich als Menschensohn bezug!
Ob christlicher Hintergrund oder nicht, daran gibt es nichts zu rütteln.

Du kennst doch das Verfahren, wenn du was handfestes hast, her damit ansonsten bin
ich an deinen persönlichen Interpretationen nicht interessiert! ;) (das hatten wir beide ja
zu genüge)
Nicht weil ich dich für dumm halte, sondern weil in diesem Fall die Bibelgelehrten egal
ob katholisch, evangelisch oder atheistische Bibelkritiker einig sind.

Ansonten freue ich mich über Bibelzitate die deutlich zeigen das Jesus nicht der
Menschensohn ist

Ich habe mich gefragt, wenn man jetzt auch Buddha damals gekreuzigt hätte wieso und warum auch immer, ob dieser am Kreuz weiterhin gelächelt hätte ?

Ich behaupte Buddha hätte trotzdem weiter gegrinst :)

Allerdings glaube ich herrscht hier im allgemeinen Unklarheit was das Wort
Menschensohn an sich bedeutet!

Im Griechischen lautet der Ausdruck hyiós tou anthrṓpou, wobei anthrṓpou den
griechischen Artbegriff für „Mensch“ (ánthrōpos) darstellt.

Warum benutze Jesus diesen Begriff?

Johannes erklärt es gleich zu anfang seines 1 Kapitels
14 So wurde das WORT Fleisch und weilte unter uns; und wir schauten seine
Herrlichkeit, eine Herrlichkeit, wie sie einem einziggezeugten Sohn vom Vater her
gehört; und er war voll unverdienter Güte und Wahrheit.

Durch diese Selbstbezeichnung zeigt Jesus deutlich, dass der Sohn Gottes jetzt wirklich
ein Mensch war, dass er ‘Fleisch geworden’ war, denn er war „aus einer Frau geboren“,
die ihn empfangen und zur Welt gebracht hatte. Damit sollte nur um ein weiteres eine
Prophetzeihung erfüllt werden.

Wir haben NIRGENDS einen Hinweis das Gott noch einen Sohn hat, zumal Jesus selbst
sagte das er der EINZIGGEZEUGTE sei. Er hätte sicherlich nicht vergessen seinen Bruder
zu erwähnen :D

@StillHere

Hatten wir beide diese Diskussion nicht schonmal? Ich bin mir nicht sicher.
Irgendwo in den Weiten hier habe ich mal etwas darüber geschrieben, werde bei Gelegenheit mal danach suchen.
Bis dahin sei artig! *g*

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:Aber um im Rahmen deiner Argumentation zu bleiben: wie hat Mohammed so etwas gewaltiges und vor allem nachhaltiges bewirken können wenn er nicht der Prophet Gottes gewesen wäre? Bist du diesem Gedanken schon mal gefolgt?

Wie kommst du darauf, ich würde Mohammed nicht als Propheten anerkennen?

@Sidhe

Wenn wir beide das hatten dann ist es bestimmt damit geendet das du auf meine
Antwort nichts zu erwidern hattest! :P

@Sidhe

achso wusste nicht, dass du Muslim bist.

@StillHere

StillHere schrieb:Wenn wir beide das hatten dann ist es bestimmt damit geendet das du auf meine
Antwort nichts zu erwidern hattest! :P

Selbstverständlich! (will dir nicht den Abend vermiesen^^)




@Puschelhasi

Wie kommst du jetzt denn darauf?? *g*

Daniel 7, 13

Dieser Menschensohn von dem da geschrieben steht ist nicht Jesus.

Nochmal,
es ist eindeutig bewiesen, dass Jesus von Nazarth gelebt und am Kreuz gestorben ist.
Alles andere wäre Verdrängen der Wahrheit , ob vorsätzlich oder unwissend.

Wie auch immer, aber die Hauptsache gerät wieder mal in den Hintergrund.
Die frohe botschaft und alles, was darau resultiert. Sie macht all Euro Diskussionen bedeutungslos und , entschuldigt bitte- in meinen Augen lächerlich.

@Fabiano

wie gesagt die bibel ist zum grösten teil (schnullibulli;-)

das meiste darin ist nicht als wahrheit zu sehen

es sind erzählungen

klar für mich ist jedoch das jesus sich mit dem ausdruck menschensohn sich nicht selber gemeinz hat

@Elmuno

dafür dass das meiste darin schnullibulli" sein soll, ist der extrahierte Inhalt doch ganz schön anspruchsvoll und gehaltsam :)

Hast Du Dir schon mal die Frage nach dem warum gestellt, warum jemand sich die Mühe machen sollte, sich solche ausgewachsenen "Erzählungen" einfallen zu lassen. Zudem , dass mehrere Evangelien unabhängig an verschiedenen Orten niedergeschrieben wurden, und dennoch den gleichen nhalt wiedergeben.
Und zwar mit Inhalte und Orten, die selbst heute mit archäologischen Exkursionen einwandfrei bestätigt werden können.

Selig werden die Blinden sein, denn sie werden sehen können ;)

Also in Daniel steht nichts davon, dass Jesus nicht der Menschensohn sei. Aber Daniel ist sowieso etwas schwierig. Seine Gesichte sind Zukunftsvisionen. Und wenn dieser jene, den Daniel sah, der da mit den Wolken des Himmels wie eines Menschen Sohn kam, nicht Jesus wäre, der am Ende der Zeiten wiederkommen wird, wer bitte soll es dann gewesen sein?

Hier wird immer wieder behauptet, Jesus sei nicht der Menschensohn - aber es wird keine einzige stichhaltige und klar definierte Bibelstelle genannt, die dies zweifelsfrei belegt. Ebenso wird auch nicht gesagt, wer denn dann der Menschensohn sein solle, wenn nicht Jesus. - Von einem weiteren Gottessohn ist nirgendwo in der Bibel die Rede. Würde es diesen zweiten Sohn Gottes geben, wäre er mit Sicherheit auch mal mit Namen benannt worden. Davon steht aber in der Bibel nichts. Und wenn dieser ebenfalls ein Gottessohn sein soll, wieso nennt er sich dann Menschensohn? Dann müsste er sich doch Gottessohn nennen? Aber diesen Titel hat ja schon Jesus eingenommen, was die Begründung dafür sein soll, dass er nicht der Menschensohn sein könne, weil er ja der Gottessohn sei. Der andere Gottessohn allerdings kann offensichtlich sehr wohl Gottessohn und Menschensohn gleichzeitig sein, diesem Jesus steht man das aber offenbar nicht zu,- also wirklich, wer Verstand hat, der sollte ihn auch gebrauchen, das ist mir alles einfach zu dumm, über solchen "Schnullibulli" großartig zu diskutieren.

Ihr könnt ja glauben was ihr wollt, aber dass nicht Jesus, sondern ein zweiter Gottessohn der Menschensohn sein soll, das ist für mich absoluter Unsinn.

@chaos66
ich sage ja nicht das alles in der bibel schnullibulli;-) ist

sondern das vieles davon erst durch nacherzählungen aufgeschrieben wurde

desweiteren muss man beachten das durch übersetzung vieles anders aufgeefasst wurde aös es wirklich war

und zuletzt noch

waren die jenigen die die bibel geschriben haben auch nur menschen