Der Test, ob jemand egolos und/oder erleuchtet ist.

@Memorylove

Memorylove schrieb:Sag mal kannst du nicht sehen oder willst du nicht sehen wie sehr da Ablehnung ist wenn du von etwas falschem und etwas echtem sprichst? Etwas falsches sehen ist Ablehnung. Du bist auch das was die Person zum Ausdruck bringt. Wenn du dir das eingestehst dann ist da Liebe. Im übrigen gibt es im Geiste den Menschen nicht. Da ist nur der eine Geist der alles ist. Das bin ICH.

Nein, ich sehe darin keine Ablehnung, ganz im Gegenteil wurde ja im Anschluss von der Gleichberechtigung geschrieben, dass schließlich ALLES die gleiche Essenz hat, und damit das EINE ist. Keinhe Ablehnung von wirklich Nichts!
Wenn du es als Ablehnung begreifst, auch ok....hab ich kein Problem mit, du kannst also weiterhin auf deine Deutung bestehen. ;)


@Nicolaus

Nicolaus schrieb:Dann muss es auch noch ein persönliches Ich geben, sonst kann man das nicht wissen.

Sagt die Logik des Verstandes. :)

Nicolaus schrieb:Doch, denn ein reines Ich als solches gibt es nicht. Es ist immer an eine Wesenheit, sprich Persönlichkeit gekoppelt, gebunden.

Wesenheit ist nicht Persönlichkeit, und doch ist nichts voneinander getrennt.

Nicolaus schrieb:Ich mache keinen Unterschied zwischen einem persönlichen Bewusstsein oder einem unpersönlichen Bewusstsein. Das ist für mich ein und dasselbe Bewusstsein. Im Grunde ist jedes Bewusstsein erst einmal ein unpersönliches aus welchem sich dann im Laufe der Zeit eine Spitze herausbildet, die dann das Ich ausmacht, erst dann wird es überhaupt zu einem persönlichen Bewusstsein. Wobei vieles dabei noch immer im Unterbewusstsein bleibt, aber dessen sind wir uns ja eben nicht bewusst, weil es nicht vom Ichbewusstsein durchtränkt worden ist.

Ok.

Nicolaus schrieb:Ich bin wäre schon eine Koppelung zum Sein. Und dann kommt die große Frage: Was bin ich denn?

Ja, der Frage kann man mal innerlich nachspüren, wenn man will. Dazu gibt es oft den Hinweis im "Ich Bin" zu verweilen.

Nicolaus schrieb:Dazu bedarf es einer weiteren Koppelung zu dem, mit was sich dann das Ich identifiziert.

Ja, das "Ich Bin".

Nicolaus schrieb:Dann kann es sagen: Ich bin ein Mensch. Das ist dann auch die wahre Natur des Menschen für mich.

Der Verstand kann die Antwort nicht geben, von daher sollte man keine Antwort erwarten.

Nicolaus schrieb:Was bitteschön ist denn für Dich die wahre Natur des Menschen?

Die wahre Natur ist für mich das authentische ICH ohne die falsche, aber dafür mit einer gereiften Persönlichkeit, als Ausdrucksform in die Welt, und gleichzeit die Verwirklichung oder Realisierung des Unbennenbaren oder höheren Selbst, sprich, ein erlebtes Gegründet-sein (denn letzlich sind wir das schon immer, aber erleben/realisieren das nicht) in dem was wir wirklich sind, jenseits eines Ich, ob authentisch oder nicht, und was nicht zu beschreiben ist.

Mir selbst fehlen die Worte diesen komplexen Prozess in seinen Einzelheiten zu erklären. Darum greife ich für Interessenten auch hier auf einen Link zurück.
http://pfluger-heist.de/seiten/s6.2.html

@Paulette

Paulette schrieb:Für mich sieht es derzeit so aus, dass ich nicht an die Trennung von Wesen und Persönlichkeit glaube.

Ja, jede Trennung ist nur scheinbar, und doch ist das Ich als Persönlichkeit Illusion, wie du ja sicher weißt.

@Paulette
Zu deinem restlichen post an mich, war DOT ja so freundlich den Link noch mal richtig einzustellen, so dass auch die Unterscheidung zwischen konditionierter Persönlichkeit und Wesen klar werden sollte. Danke, @Kotknacker :)

Para-doxa schrieb:Zu deinem restlichen post an mich, war DOT ja so freundlich den Link noch mal richtig einzustellen, so dass auch die Unterscheidung zwischen konditionierter Persönlichkeit und Wesen klar werden sollte. Danke,

Ein wirklich wunderbarer Text. Ich stimme ihm zwar nicht in allem zu, weil ich andere Erfahrungen und andere Deutungen habe, das ändert aber nichts daran, dass die Deutungen im Text zum Thema "wahres Wesen" einfach wundervoll sind.
Danke nochmals, auch an @Kotknacker


@Para-doxa

Also ich finde diesen Test sehr interessant, erleuchtet zu sein, bedeutet extrem hohe Ansprüche in Sachen Selbstlosigkeit an sich zu haben und erfordert wohl jahrzehnte lange Meditation, möglicherweise auch das ganze Leben.
Aber...Sehr seltsam finde ich, dass man in fliessendem Wasser angeblich Spiegel sehen können soll? Müssten da nicht eher stehende Gewässer gemeint sein, weil man ja üblicherweise in fliessenden Gewässer nichts erkennen kann, ist zumindest bei mir so, ich möchte damit aber nicht andeuten, dass ich erleuchtet wäre, sondern eher, dass dies optisch nicht möglich ist?

@Paulette

Paulette schrieb:Ich habe auch solche Erfahrungen gemacht, die sich unpersönlich anfühlen.
Z.B. als ich einmal nachts aus der S-Bahn stieg, im tiefen Winter bei minus 18 Grad und ich dachte, oh jetzt schnell noch zur U-Bahn laufen und die letzte erwischen, damit ich nicht durch den Schnee bei dieser Saukälte laufen muss.

Dann hörte ich die Stimme, die ich "Gottes Stimme" nenne und die einige Male mit mir geredet hat.
Sie sagte - geh nach links.

Ja, eine recht interessante Begebenheit, die du da erlebt hast. Aber das ist nicht das, was ich meinte. Du betrachtest diese Begebenheit als etwas, was sich für Dich unpersönlich anfühlte. Aber das ist deine rein subjektive Betrachtung dabei. Auch wenn es Dich nur indirekt betraf, denn es ging ja hierbei hauptsächlich nicht um Dich, sondern
um einen Mann, der durch dich dann vor dem Erfrieren offensichtlich gerettet wurde, so war das, was du die Stimme Gottes nanntest, ja direkt an Dich gerichtet gewesen. Und du hörtest sie. Somit war das für mich sehr wohl etwas sehr persönliches und keineswegs etwas unpersönliches.

Paulette schrieb:Vielleicht ist das ja so gemeint mit der Aussage, du brauchst nichts Persönliches um zu wissen/sehen/fühlen?

Das denke ich nicht. Denn wenn Du nichts gehört hättest, eben die Stimme die dir sagte, du sollst nach links gehen, wäre bei Dir auch nichts angekommen, hättest du nichts dergleichen erlebt und wärest ganz normal nach Hause gekommen.

Aber ich verstehe wie du das meinst. Nur sind das hier zwei verschiedene Ebenen von denen wir ausgehen. Du selbst bist ja eine Person und die Stimme, die du hörtest richtete sich ja an Dich. Wenn das nicht persönlich gewesen sein soll, dann weiß ich auch nicht...

Du hingegen gehst von der Botschaft als solche aus, die Dir keinerlei persönlichen Dinge über jenen Mann, dem du dann begegnet bist, mitteilte. Die brauchtest du dazu auch nicht zu wissen und das hast du damit wahrscheinlich gemeint. So betrachtet hast du schon recht. Aber das ist eine ganz andere Ebene, die ich hier nicht gemeint hatte.

@Para-doxa

Para-doxa schrieb:Wesenheit ist nicht Persönlichkeit, und doch ist nichts voneinander getrennt.

Wenn wir mal den Begriff der juristischen Person beiseite legen und uns nur der Person des Menschen widmen, also der rein natürlichen Person, dann muss diese auch eine Wesenheit sein. Aber nicht jedes Wesen muss eine Person sein, das stimmt natürlich.

Para-doxa schrieb:Die wahre Natur ist für mich das authentische ICH ohne die falsche, aber dafür mit einer gereiften Persönlichkeit, als Ausdrucksform in die Welt, und gleichzeit die Verwirklichung oder Realisierung des Unbennenbaren oder höheren Selbst, sprich, ein erlebtes Gegründet-sein (denn letzlich sind wir das schon immer, aber erleben/realisieren das nicht) in dem was wir wirklich sind, jenseits eines Ich, ob authentisch oder nicht, und was nicht zu beschreiben ist.

Eigentlich könnte man den Zusatz "wahre" Natur streichen, denn der Mensch in seiner Natur an sich ist schon Beschreibung genug für ihn. Denn eine "falsche" Natur gibt es nicht, denn damit wäre sie nicht mehr natürlich. Wenn du das als das "authentische Ich" betrachtest, also der Mensch so wie er naturmäßig eben ist, ohne den späteren Aufbau durch Erziehung, Prägung, Bildung und Konditionierung, stimme ich dir zu.

@Nicolaus

du schreibst:

Nicolaus schrieb:Du selbst bist ja eine Person und die Stimme, die du hörtest richtete sich ja an Dich. Wenn das nicht persönlich gewesen sein soll, dann weiß ich auch nicht...

Das glaube ich eben nicht. Ich gehe davon aus, dass die Stimme sich an alle richtet, die sich gerade im Unpersönlichen aufhalten.
Ich habe nämlich mehrere solcher Erfahrungen gemacht und nicht immer war ich die Einzige, die, die "Botschaft" empfangen hat.

Einmal war sogar eine Frau dabei, die meinte sie hätte "Jesus hilf" gerufen und dann wäre ich erschienen.

Ich bin aber definitiv Paulette und nicht Jesus ;-)

Nur habe ich die Fähigkeit mich im Unpersönlichen aufzuhalten.

Es gibt ein Buch mit dem Titel - Das unpersönliche Leben - darin wird erörtert, wie man zu dieser Fähigkeit kommt. Ich glaube, das kann "jeder" lernen.

http://www.chaoskind.info/dul.html

gute Nacht ersteinmal :-D

@Paulette

Paulette schrieb:Ich gehe davon aus, dass die Stimme sich an alle richtet, die sich gerade im Unpersönlichen aufhalten.

Hmm... Wenn die Stimme sich an alle richtete, dann hätten aber bei dem erfrierenden Mann ganz viele Leute erscheinen müssen und nicht nur du.

Jetzt gibt es mehrere Möglichkeiten: Entweder alle im näheren Umkreis haben eine Stimme gehört, aber keiner, ausser Dir ist ihr zu dem Mann gefolgt. Oder die Stimme rief zwar viele andere, aber sie haben sie nicht gehört. Oder es warst wirklich nur Du, der die Stimme hörte.

Was heißt eigentlich für Dich, sich im "Unpersönlichen" aufzuhalten?
Wenn ich mich irgendwo aufhalte, dann betrifft mich doch alles was um mich herum ist, auf irgend eine Weise auch persönlich. Nicht direkt, ich kann auch einfach nur passiver Beobachter einer Situation sein, aber die Situation selbst ist doch eine die mich persönlich alleine deshalb schon betrifft, weil ich sie ja persönlich erlebe. Und ich kann doch nichts erleben, ohne selbst dabei zu sein, wenn auch nur als Beobachter. Aber ein unpersönliches Erlebnis gibt es so gesehen doch gar nicht?

Paulette schrieb:Ich habe nämlich mehrere solcher Erfahrungen gemacht und nicht immer war ich die Einzige, die, die "Botschaft" empfangen hat.

Ok, dann betraf es eben auch noch andere "persönlich" wenn man so will. Es ging zwar nicht direkt um sie, sondern um jemand anderen, aber sie alle waren doch davon mitbetroffen, sonst hätte niemand eine solche Erfahrung machen können. Das einzige womit ich nichts anfangen kann ist dein Ausdruck sich im "Unpersönlichen" aufzuhalten.
Was soll das für ein Aufenthaltsort sein?

Paulette schrieb:Nur habe ich die Fähigkeit mich im Unpersönlichen aufzuhalten.

Beschreibe das doch mal etwas konkreter, was das heißen soll, sich im "Unpersönlichen" aufzuhalten?

Danke für das Mitteilen deiner interessanten Sicht @Nicolaus,

hier mal ein Ausschnitt aus einem anderen Thread hier auf Allmy:

Wenn du dein Selbst völlig Mir übergibst, daß Ich durch dich meine heilige, unpersönliche Liebe strömen kann und du keinen anderen Gedanken hast als den vollkommenen Ausdruck
dieser Liebe, die mein wirkliches Leben ist, dann wird es mir durch dich möglich sein, die Menschen deiner Umgebung nach und nach zu einer Anerkennung von mir, dem Christus in ihnen, anzuregen und zu erwecken, so daß auch sie ihr Selbst ebenso völlig Mir übergeben
werden. Schließlich erlangt das Organ oder dieser besondere Teil meines Menschheitskörpers, den du und sie bilden, vollkommene Gesundheit und Harmonie und trägt seinen Anteil dazu bei, in meinem ganzen Körper vollkommene Gesundheit hervorzubringen und zu erhalten.

Das unpersönliche Leben

Was versteht ihr hier eigentlich unter egolos? Und warum sollte es unbedingt anzustreben sein, egolos zu werden? Und warum sollte gerade die Egolosigkeit Erleuchtung bedeuten? Muss Ego unbedingt mit Arroganz und Hochmut in Verbindung zu bringen sein oder kann Ego nicht auch irgendwo meinen, dass man schlicht etwas empfangen möchte und sich über die Welt erheben möchte und sie aktiv verändern, statt nur passiv alles auf sich zukommen zu lassen und mit allem zufrieden zu sein, was so läuft, um es mal so zu sagen?

Hallo @libertarian,

wunderbar, das ist natürlich die (!) Frage aller Fragen :-D

Es ist sehr weise von dir, dieses Thema so zu formulieren, wie du es tatest.
Da ich grad auf deinem Profil war gehe ich davon aus, dass du diese Frage für dich bereits ein-eindeutig geklärt hast ;-)

Das habe ich für mich auch getan, nachdem ich Jahre lang verwirrt war zu diesem Thema.
Mir begegnete das zum ersten Mal mit dem Buch von Eckhart Tolle "Jetzt". Da wurde das Ego als Verstand bezeichnet und in all seine EInzelheiten zerpflückt und es gab Anweisungen zu Übungen was alles zu tun sei um das "Ego" loszuwerden.

Das waren einerseits Jahre des Horros für mich, weil ich immer versuchte irgendetwas zu tun, von dem ich gar nicht recht verstand, was ich da tat und andererseits Jahre der intensiven Erkenntnis über mich und mein Sein.

Im Ergebnis kann ich sagen, dass ich tagelang gelacht habe als eines Tages die eine Erkenntnis in mir erschien, die alles ganz einfach werden lässt.

Liebe oder Angst!

Liebe ist Sein:
(hier ist ein Gedicht auf meinem Blog von meinem Freund zu diesem Thema)
https://paulettesblog.wordpress.com/menschen/kayjah/

ganz herzlichen Gruß in den Tag

@Paulette

Muss ganz ehrlich sagen, dass ich mit dem "Aufenthalt im Unpersönlichen" nichts anfangen kann. Für mich gibt es das nur im Schlafzustand, wenn man nicht träumt, oder in einem komatösen Zustand, wo man nicht bei Bewusstsein ist. Und ich finde rein gar nichts, was in irgend einer Weise dafür spricht, so einen Zustand anzustreben. Ausser einem: Wenn das Leid oder der Schmerz zu schwer zu ertragen ist. Dann ist es wohl vorteilhafter, sich in einem komatösen Schlafzustand ohne Bewusstsein aufzuhalten.

Auch kann ich überhaupt nichts mit einem Egolosen Zustand anfangen und halte diesen genausowenig für erstrebenswert, wenn es so einen Zustand überhaupt gibt, ausser ebem in einem Zustand ohne Bewusstsein. Sobald aber das Bewusstsein erwacht, ist auch das Ego schon da und daran finde ich gar nichts schlimmes.

@libertarian

libertarian schrieb:Was versteht ihr hier eigentlich unter egolos?

Das möchte ich auch mal wissen :)
Meiner bescheidenen Meinung nach gibt es so einen Zustand nämlich gar nicht. Das Ego ist das Ich und gehört zum Menschen. Jeder der hier schreibt, er sei Egolos, ist ein Lügner, denn ohne sein Ego könnte er hier gar nicht schreiben. Vielleicht sind Pflanzen ja Egolos und vegetieren im wahrsten Sinne des Wortes einfach nur ohne jegliche Form von Bewusstein einfach nur so vor sich hin. Ob das so erstrebenswert ist, zu einem bewusstlosen Zustand einer Pflanze zu mutieren???

libertarian schrieb:Und warum sollte es unbedingt anzustreben sein, egolos zu werden?

Genau das frage ich mich auch. :)

libertarian schrieb:Und warum sollte gerade die Egolosigkeit Erleuchtung bedeuten?

Selbst wenn sie es täte, man würde ja gar nichts davon mitbekommen, ohne Ego :)

libertarian schrieb: Muss Ego unbedingt mit Arroganz und Hochmut in Verbindung zu bringen sein oder kann Ego nicht auch irgendwo meinen, dass man schlicht etwas empfangen möchte und sich über die Welt erheben möchte und sie aktiv verändern, statt nur passiv alles auf sich zukommen zu lassen und mit allem zufrieden zu sein, was so läuft, um es mal so zu sagen?

Bin ganz deiner Meinung.
Ego bedeutet Ich. Und das Ichbewusstsein ist nunmal vonnöten um bewusst überhaupt etwas erleben und wahrnehmen zu können. Ein reines Dasein ohne Ich, ohne Bewusstsein, was soll daran erstrebenswert sein? Und wieso wird mit dem Ego immer nur das Negative in Verbindung gebracht? Ich bin jedenfalls froh, ein solches zu haben und sehe auch keinen Grund, es auf irgend eine Art und Weise abtöten oder beseitigen zu wollen. Ganz im Gegenteil, mein Ego spricht zu mir: Ich will leben. Und was daran schlimm sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich bin in meinem Leben bislang ganz gut mit meinem Ego zurecht gekommen, auch ohne Erleuchtung und ich denke, das werde ich auch weiterhin tun. :)

Ich habe eine sehr einfache Methode entwickelt, das Ego vorübergehend auszuschalten. Man braucht dazu nur einen festen Gegenstand wie etwa eine Keule, oder eine Laterne...

...und den 87.452.761 Dan in irgendwas... irgendwas halt... was weiß ich...

Grüßt euch,

@Paulette
Der Schein mag oft trügen, sagt man. Ich finde, dass ich diese Frage für mich noch gar nicht ganz geklärt habe, auch wenn ich Ansätze habe. Es kommt eben auch alles darauf an, was man denn genau unter dem Begriff des Ego verstehen möchte. Du wendest ein, Ego sei Verstand. Aber gerade dann wird das Ego für das alltägliche Leben nur umso wichtiger, würde ich sagen. Gemeint wird sein, dass der Verstand uns um den Verstand selbst bringt. Ja, kam mir gerade so spontan, aber ist dem nicht oft wirklich so? Nämlich dass der Verstand selbst uns um unseren eigenen Verstand zu bringen scheint; Was mache ich am besten als Nächstes? Wie soll ich etwas angehen? Welchen Eindruck mache ich? Ziehe ich lieber das oder doch lieber Jenes an? Was könnten denn die Anderen von mir denken? Was passiert nach dem Tode? Kann ich meine Rechnungen bezahlen? Und so weiter und so weiter.

Aber wichtig an dieser Stelle ist dann auch anzumerken, dass auch nicht wirklich geklärt ist, was man eigentlich unter dem Verstand verstehen möchte. Wie verstehst du ihn? Vor allem: Du sprachst Ängste an. Diese Ängste aber sind doch wie andere Emotionen so eine Art Motor für den Verstand, oder? Es heißt oft, für Erleuchtung müsse man den Verstand überwinden, denn sie befinde sich jenseits der Gedanken; der Verstand und die Gedanken würden nur ablenken. Aber was als ein tiefes Verstehen wäre Erleuchtung eigentlich, wenn sie bedeuten würde, dass man sich selbst erkennt, also sich selbst versteht. Es würde sich nur auf einer anderen Ebene vielleicht abspielen.

@Nicolaus
Ja, Ego bedeute auf Latein eigentlich schlicht Ich. Aber man benutzt den Begriff heute dann doch oft etwas anders, etwa im Sinne davon, dass man den Begriff so versteht, dass er bedeute, dass damit jener Aspekt eines Ich gemeint sei, der an sich reißen möchte, und sei es auf Kosten von Anderen. Das Ego würde damit das, was an das Ich binden möchte, um das Ich zu befriedigen und alles das, was das Ich nicht loslassen wolle. Der Erleuchtung stehe das Ego bzw. das Ego-Ich dann auch in dem Sinne im Wege, als dass es sich nicht selbst loslassen könne und sich sozusagen selbst im Wege stehe.

@libertarian
@Paulette


Anstatt ständig gegen sich selbst anzukämpfen, gegen seinen Verstand und gegen sein Ego zu arbeiten, wäre es vielleicht sinnvoller erst mal mit sich selbst Frieden zu schließen und sich so anzunehmen wie man ist, mitsamt seinem Ego und seinem Verstand und dankbar dafür zu sein, dass man ein Ego und einen Verstand hat!

Ernsthaft und verständlich:
"Erleuchtung" bedeutet für mich zu agieren und auf nichts und niemanden zu reagieren.

"Nicht-Erleuchtung":
Gutes Angepasst sein an eine von Grund auf kranke Gesellschaft.
Irgendetwas müssen.
Sich um irgendetwas kümmern wollen (Kummer).
Emotionale Abhängigkeit von irgendwem/irgendwas.
Der Aber-Glaube, irgendwas oder irgendwen ändern zu können.
Informationen (alles ist subjektiv, außer das eigene Hier und Jetzt) aus 2. Hand zu glauben.
Seine einmalige Lebenszeit im Net zu vergeuden...

Das Wichtigste kommt immer zum Ende:
ALLES, was man macht, mit Liebe zu machen.
Oder gar nicht...
Und ob etwas Sinn macht?

"All diese magischen Momente werden eh verloren sein in der Zeit. Like tears in rain..."

hallo @libertarian @Paulette ................

libertarian schrieb:Der Schein mag oft trügen, sagt man. Ich finde, dass ich diese Frage für mich noch gar nicht ganz geklärt habe, auch wenn ich Ansätze habe. Es kommt eben auch alles darauf an, was man denn genau unter dem Begriff des Ego verstehen möchte. Du wendest ein, Ego sei Verstand. Aber gerade dann wird das Ego für das alltägliche Leben nur umso wichtiger, würde ich sagen.

Viele Menschen denken, das Ego ist nur das, was das Egoistische in uns ist, doch ist es viel viel mehr, nämlich alles. Doch es ist nicht leicht zu erkennen, da das "ich" mehrere "Vorhänge" oder "Schichten" hat, die diese Illusion lebensnotwendigerweise aufrechterhalten.


Als ich starb, verschwand mein "ich", und da war zu erkennen, WAS das "ich" ist, bzw gewesen ist. Erst als es weg war, wurde sein wahres Ausmaß erkennbar.
Das "Ich" ist nur erkennbar durch seine Abwesenheit.
Denn ist es nicht mal kurz abwesend, dann wird unweigerlich alles (ALL-es!) durch eben diesen "ich-Filter" wahrgenommen.
All-es ist aus dem "Ich" (Ego). Es gibt nichts auf dieser Welt, was nicht aus dem "Ich" jedes einzelnen Menschen geworden/entstanden ist.
Das ist der Grund, weshalb der 'Schöpfer der Welt' sich selbst "Ichbinderichbin" nennt. Denn Er ist wahrlich unser EGO.

Das "Ich" IST gleichzeitig die sichtbare Welt und das LEBEN selbst. Verschwindet das "ich" dann verschwindet mit ihm die Welt(-Matrix) und die gesamte Lebenserinnerung. Das "Ich" ist sowas wie ein 'Gefäß' der Erinnerungen an uns selbst, und ist nur für dieses Leben relevant.
Der Tod ist die gleiche Illusion wie das Leben. Das Erwachen aus dem Leben ist wie Erwachen aus dem Traum.

libertarian schrieb:Aber wichtig an dieser Stelle ist dann auch anzumerken, dass auch nicht wirklich geklärt ist, was man eigentlich unter dem Verstand verstehen möchte. Wie verstehst du ihn? Vor allem: Du sprachst Ängste an. Diese Ängste aber sind doch wie andere Emotionen so eine Art Motor für den Verstand, oder?

Der Verstand steht über diesem Allen. Der Verstand ist nicht zu verwechseln mit dem Denken. Das Denken ist ein Egoprodukt, genau wie die Gefühle, doch der Verstand ist jenseits des Wortes. und deshalb jenseits des Ego's (ich).
Der Verstand ist so wie göttlicher Natur, und in ihm sind alle "Formen der Welt gespeichert" in wortlosem, zeitlosen, formlosen Zustand. Er ist sowas wie der "heilige Geist".


Ängste sind aus dem Ego (Ich), denn nur das "ich" ist fähig, Ängste zu erschaffen (und diese vor sich selbst zu verbergen), da es für die Sicherheit und den Fortbestand des Lebens verantwortlich ist, denn es ist das Leben selbst, das sich schützt.