Brauchen wir Gott?

Hieraus folgt die verblüffende Erkenntnis, dass Elementarteilchen sich ausdehnen, indem
sie sich teilen, dass also zwei weit voneinander entfernte Elementarteilchen inWahrheit
ein Teil sind. Die obige Theorie ist in der Lage, das seltsame Verhalteneiniger
Elementarteilchen zu erklären, die sich verhalten, als wären sie ein Teil.Ändert sich
die Drehrichtung des einen Teils, so ändert sich ohne jede Zeitverzögerungdie
Drehrichtung des anderen Teils. Es finden keine messbaren Kraftübertragungenstatt, die
dieses Phänomen erklären. Dieses Phänomen ist als der EPR-Effektmesstechnisch bewiesen
worden und wird mit der Nicht-Lokalität der Quantenmechanikerklärt.

Wenn wir
uns den Urknall vorstellen, so haben wir das gesamteUniversum reduziert auf ein
minimales Volumen, dass durch die relativistischen Effekteals Kontinuum betrachtet
werden kann. Dieses Kontinuum dehnt sich nun vollkommengleichmäßig aus, indem es sich
teilt. Die Teile, immer noch voller Energie dehnen sichebenfalls aus, usw.. So
betrachtet ist das gesamte Universum ein Teil, es ist "eins".Es hat sich lediglich
ausgedehnt.

@hybrid.ant ,

--Wenn das damals ja alles so logisch war, warum haben sich dannschlaue Köpfe darüber Gedanken machen können, Widersprüche finden können, und andereTheorien entwickeln können?--

Weil sie den schwierigen Weg genommen haben. Ichmöchte dich in diesem Zusammenhang auch darauf hinweisen, dass etwas logisches nichtunbedingt etwas wahres sein muss.


--Ein Dreieck und ein Dreieck sind auchzwei völlig unterschiedliche Dinge, die man nicht miteinander vergleichen kann, weil derBegriff in der Geometrie, in der Geographie und auch im Straßenverkehr verwandt wird?--

Ein Dreieck, der alle anderen Dreiecke in sich umfasst unterscheidet sich dochvon einem Dreieck, der mitten in diesem Dreieck liegt und eigentlich ein Teil davon ist.(EIn Dreieck ist wirklich ein schlechtes Beispiel :))

@hybrid.ant ,

zu dem hast du dich übrigens nicht wirklich sinnvoll geäußert:

"Es ist auch fragwürdig, was in einem Raum, welcher keine physikalischen Gesetzekennt wahrscheinlicher ist. Die Wahrscheinlichkeit liegt immer noch bei 50:50."

Ach ja, warum man noch die "Schwarze Loch Singularität" von dem "Urknall" unterscheidensollte ist, dass wir nicht aus einem schwarzen Loch, sondern aus dem "Urknall" entstandensind. SOmit ist das Monotheismus-"Problem" erledigt.

Mmmmhhh... um zur ursprüngliche Frage zurückzukommen:

Wie können wir etwasbrauchen, was wir schon immer hatten?!

@polos: Ich bitte um ein Beipiel für logische Unwahrheiten bzw. unlogische Wahrheiten.

Und erläutere bitte mal, wie sich die "verschiedenen" Singularitätenunterscheiden. Und zwar nicht anhand der Umstände, unter denen sie auftreten bzw.auftraten, sondern an sich selbst. Alternativ dazu kannst Du mir ja mal den Unterschiedzwischen einem Kohlenstoffatom in einem Apfel und einem Kohlenstoffatom in einem Froscherläutern. Und auch das nicht anhand der Umgebung.

Zudem ist es einfachnur falsch, von einem "Raum" zu sprechen, in dem keine physikalischen Gesetze gelten.Kein Raum, keine Zeit. Und die sinnvolle Antwort habe ich Dir gegeben, nur hast Du sieoffenbar nicht verstanden. Wenn man nämlich von "Gott" bzw. einem höheren Bewusstseinausgeht, so wirft das nur neue Fragen auf, die immer weitere neue Erklärungen erfordern.Daher ist eben die einfachere Möglichkeit zu bevorzugen: Kein Gott.

Kein Gott, den man sich vorstellen und/oder berechnen kann... *mal einwerf*

@hybrid.ant ,

logische Unwahrheit: die Erde ist flach.
unlogische Wahrheit:der Mensch besteht zu ca. 70% aus Wasser.

Wie sich die Singularitätenunterscheiden habe ich im vorangegangenen Post erläutert. Die Singularität bedeuteteinfach ein Bereich, in welchem die Physikalischen Gesetze unwirksam sind. Es gibt einBereich aus welchem wir entstanden sind und welche, die parallel zu uns existieren. ;)Das ist der Unterschied, den ich anspreche.

--Wenn man nämlich von "Gott" bzw.einem höheren Bewusstsein ausgeht, so wirft das nur neue Fragen auf, die immer weitereneue Erklärungen erfordern. Daher ist eben die einfachere Möglichkeit zu bevorzugen: KeinGott.--

Da sich die Wissenschaft nur mit den Auswirkungen nach dem Urknallbefasst, ist die Zeit vor dem Urknall einer reinen Spekulation unterworfen. Deswegengelten in diesem Bereich keine "einfachere" oder "kompliziertere" Erklärungen. AlleErklärungen sind nicht erklärbar und somit absolut gleichwertig auch deswegen, weil siefür den späteren Fortlauf nicht relevant sind.

Und übrigens, JEDE Antwort in derPhysik stellt mehr Fragen auf, als sie beantworten kann. ;)

@polos: Was ist daran unlogisch, dass der Mensch zu etwa 70% aus Wasser besteht? Und wasist daran logisch, dass die Erde flach ist?

Und wenn Du mal aufmerksamliest, was ich geschrieben habe, dann merkst Du vielleicht auch, dass Deine Erklärung derSingularitäten genau der Art ist, die ich nicht haben wollte. Nochmal und völligvereinfacht: Ich will wissen, ob die eine gelb ist und die andere blau. Oder ob die einenach Erdbeeren riecht und die andere nach Terpentin. Oder noch anders: Wenn ich Dichbitte, mir zu erklären, was Deine Eltern rein äusserlich von anderen Menschenunterscheidet, dann wirst Du ja auch nicht damit ankommen, dass Deine Eltern eben geradeDich gezeugt haben und andere Paare andere Kinder. Daher auch die alternative Analogiemit den Kohlenstoffatomen.

Wenn man übrigens davon ausgeht, dass der Urknallstattgefunden hat, dann gibt es davor überhaupt keine Zeit, über die manspekulieren könnte, so wie es auch keinen Raum gab, über den man spekulieren könnte.

Und wie viele neue Fragen werden denn eigentlich durch die pysikalische Erklärung fürdie Tonhöhenänderung des Motorengeräusches eines vorbeifahrenden Autos aufgeworfen? Nurmal so als ganz einfache Widerlegung Deiner haltlosen Behauptung...

@hybrid.ant ,

natürlich kann man die einfachen Beispiele kritisieren ohne vieldabei zu denken. ;) Ich habe dir kleine Paradoxe aufgetischt, die schon längst keine mehrsind. Ich weis zwar nicht, ob du meine Beispiele nicht nachvollziehen kannst oder es nurnicht willst, es ist jedoch sehr merkwürdig zu sehen wie du fast schon zwanghaftversuchst das Logische mit dem Richtigen gleichzusetzen. :)
Überleg einfach maletwas läger, vielleicht kommst du auch allein auf die Antwort.

Was dieSingularität angeht, so ist es auch gleichzeitig ein "Raum." Und ich gehe nun von diesemRaum aus und nicht von den Gesetzmäßigkeiten in diesem "Raum." ;) Der Urknall hat denUniversum erschaffen und die Schwarzen Löcher haben es nicht. Wo ist also derUnterschied? O.o Denk mal nach. ;)


--Wenn man übrigens davon ausgeht, dassder Urknall stattgefunden hat, dann gibt es davor überhaupt keine Zeit, über die manspekulieren könnte, so wie es auch keinen Raum gab, über den man spekulieren könnte.--

Sagte ich etwas anderes? Deswegen steht die Möglichkeit doch auch 50:50


--Und wie viele neue Fragen werden denn eigentlich durch die pysikalischeErklärung für die Tonhöhenänderung des Motorengeräusches eines vorbeifahrenden Autosaufgeworfen? Nur mal so als ganz einfache Widerlegung Deiner haltlosen Behauptung...--

Mir ist diese Physikalische Erklärung nicht bekannt. ;) Gib mir diese Erklärungund ich werde dir gerne die neuen Fragen, die aus dieser Erklärung entstehen aufzeigen.

@polos: Du sollst mich nicht auffordern, nachzudenken, Du sollst mir klar und deutlichdarlegen, was an Beispiel 1 logisch und an Beispiel 2 unlogisch ist.

Ausserdemwidersprichst Du Dir schon wieder. Erst bestehst Du darauf, dass Raum in einerSingularität besteht, dann gibst Du mir wiederum recht, wenn ich behaupte, dass vor demUrknall kein Raum und keine Zeit existierte, was wiederum eine Singularität bedeutet.

Und da Du mir bis jetzt immer noch nicht die Unterschiede zwischen den angeblichverschiedenen Singularitäten verdeutlichen kannst, ohne Dich auf die späterenAuswirkungen eben jener zu beziehen (was ich mittlerweile mehrmals gefordert habe)könntest Du vielleicht einfach mal zugeben, dass es keine Unterschiede gibt.

Undzum akustischen Dopplereffekt könntest Du dann ja mal Wikipedia aufsuchen, da ist dasalles schön erklärt.

@hybrid.ant ,

ohne Denken geht es leider nicht. Entweder man möchte etwasnachvollziehen oder man bleibt bei seinen Dogmen. Es sind auch ganz klassische Beispiele,die man einfach verstehen muss und das normallerweise ohne groß nachzudenken.

Das erste ist ein "Kinderbeispiel":
Wasser = flüssig, Körper = fest

Undein historisches Beispiel:
Erde = flach, weil wir sonst nicht darauf laufen könnten.

Fühl dich nicht gezwungen beweisen zu wollen, dass die Erde ja "ganz logisch"eine Kugel sein muss, weil es bestimmte physikalische Gesetze giebt, die es beweisen usw.Denn darum geht es nicht. Es geht darum, dass etwas logisches, nicht unbedingt richtigsein muss. (Was übrigens eine Tatsache ist. ;) Ich verstehe nicht, warum du dieseTatsache leugnest..)

Auserdem widerspreche ich mir nicht (bezüglich derSingularität). Ich wollte die Singularität nämlich nie beschreiben oder definieren. Dasgeht auch NICHT. Für meine Überlegung spielt es auch keine Rolle.
Interessanterweiselegst du den Schwerpunkt auf eine Nebensächlichkeit. :|

Ich machte allerdingseine Aussage, dass der Urknall und das Schwarze Loch nicht ein und das Selbe sind. Wasauch stimmt. Und daraus folgt, dass auch die Singularität vor dem Urknall nicht das Selbeist, wie eine Singularität im Schwarzen Loch. Das ist auch eine Tatsache.

Undzum akustischen Dopplereffekt kann ich mich leider nicht äußern, weil ich mich mit diesemBereich nie befasst habe. ;) Du darfst triumphierend feststellen, dass ich keine soweitreichende Physikkenntnisse besitze. :) Was der Grundthese meiner Behauptungallerdings in keinster Weise schadet.

@polos: Danke, jetzt weiss ich wenigstens, dass sich jegliche weitere Diskussion mit Direrübrigt. Warum?

Weil Du selbst zugibst, "Kinderbeispiele" zu bringen, diesejedoch für so unglaublich aussagekräftig und gut hältst, dass Du Dir unmöglich vorstellenkannst, nicht recht zu haben. Aber anderen dann dogmatisches Denken unterstellen. :|

Du solltest Dich vielleicht mal ein wenig mit dem Begriff der Logikauseinandersetzen, bevor Du hier solchen Blödsinn schreibst. Eine einzige Widerlegungreicht völlig aus, um eine Aussage als falsch bezeichnen zu dürfen. Und die Kriterien,nach denen Widerlegungen auszuwählen sind, hast leider nicht Du zu bestimmen.

Und dazu kommt dann noch, dass Du selbst zugibst, wenig Ahnung von Physik zu haben,Dir aber gleichzeitig das Recht herausnimmst, darüber irgendwelche Behauptungenaufzustellen, die Du einfach mal als Tatsachen hinstellst. Auf Belege für DeineBehauptung kann man dann ja auch lange warten, da Du Dich ja nicht so gut auskennst...:|

@hybrid.ant ,

wenn du nichteinmal "Kinder-Beispiele" verstehen kannst, dannscheint sich die Diskussion tatsächlich erübrigt zu haben.

Es geht nicht um dieunglaubliche Einfachheit dieser Beispiele, sondern um das Prinzip welches sieverdeutlichen. Da du das offensichtlich nicht verstehen kannst/willst, kann ich dirdurchaus dogmatisches Denken unterstellen. (Denn ich glaube kaum, dass du dumm bist, deindogmatisches Denken ist also die einzige Erklärung.)

Deine lächerlich Betonung,dass alles Logische auch wahr sein muss habe ich und tausende Leute vor mir bereitswiderlegt. Von mir aus kannst du diese Tatsache leugnen und dich dabei auf meineBeispiele beziehen. :D


--Und dazu kommt dann noch, dass Du selbst zugibst,wenig Ahnung von Physik zu haben, Dir aber gleichzeitig das Recht herausnimmst, darüberirgendwelche Behauptungen aufzustellen, die Du einfach mal als Tatsachen hinstellst. AufBelege für Deine Behauptung kann man dann ja auch lange warten, da Du Dich ja nicht sogut auskennst...--

Von mir aus musst du mir nicht glauben, dass Jede Antwortneue Fragen afwirft. :D Das ist nichteimal ein wichtiger Punkt unserer Diskussion. ;)Wenn du schon vom Thema ablenken musst, dann stell diese Ablenkung wenigstens nicht SOwichtig dar. Und "so wenig" verstehe ich von Physik auch nicht. Das von dir angeführteBeispiel ist allerdings kompliziert, weil ich mich damit nie befasst habe und auch nichtvor habe meine Zeit damit zu verschwenden. (Sehe es nicht als eine Aufforderung meine"Qualifikation in Physik" zu verurteilen. ;) Ich bin an diesem Thema einfach nichtinteressiert, besonders in DIESEM Zusammenhang. Für diese Diskussion spielt es keineRolle ;))

"Ja, allerdings brauchen wir "Gott". Denn wir Menschen müssen an etwas glauben können"

also ich und viele andere glauben nicht an gott. aber ich kann trotzdem hoffenund glauben.

@hybrid.ant ,

--Eine einzige Widerlegung reicht völlig aus, um eine Aussage alsfalsch bezeichnen zu dürfen. --

Fast hätte ich das einzig sinnvolle an deinemPosting übersehen.. "Eine einzige Widerlegung" reicht als aus? Na dann, her mit derWiderlegung von etwas, was man nicht definieren kann. ;)

@polos: Ja, genau! Ich bin einfach nur zu blöd, um den Schwachsinn, den Du verzapfst, zuverstehen, alles klar...:|

Die Aussage "Die Erde ist flach" ist weder logischwahr, noch in irgendeiner sonstigen Art und Weise wahr. Und da nutzt es auch nichts,darauf hinzuweisen, dass man ja sonst nicht darauf laufen könnte, da sich bei eingehenderBeobachtung zahlreiche logische Widersprüche zu der Eingangsbehauptung ergeben.

Die Aussage "Der Mensch besteht zu ca. 70% aus Wasser" ist logisch wahr und wird esimmer bleiben, sofern der menschliche Stoffwechsel sich nicht in ferner Zukunftgrundlegend verändert. Die einfach mal hinterhergeschobene Behauptung, dass Wasser jaflüssig ist und der menschliche Körper nicht, erzeugt keinerlei logischen Widerspruch, dader Mensch eben nicht zu 100% aus Wasser besteht, sondern nur zu etwa 70%.

Essind eben "Kinderbeispiele", um mal bei Deiner Wortwahl zu bleiben. Gut genug, um damitvielleicht einen Siebtklässler zu beeindrucken, mehr aber auch nicht. Das "Prinzip", dassDu damit verdeutlichst, ist lediglich, dass es Dir offenbar unmöglich ist, logischeZusammenhänge zu erkennen und zu bewerten.

Zudem möchte ich gerne mal wissen,welche tausend anderen Menschen schon bewiesen haben, dass eine logisch falsche Aussagetrotzdem wahr sein kann. Und umgekehrt natürlich...

Und nein, ich glaube Dirnicht, dass jede physikalische Erklärung Unmengen an neuen Fragen aufwirft. Du hast esbehauptet, Du hast es zu beweisen. Wenn Dir Deine Zeit dafür zu schade ist, kann ich auchnichts daran ändern.

Und wenn Du mir nochmal unterstellst, ich würdeablenken, nur weil ich auf Deine überflüssigen und unsinnigen Behauptungeneingegangen bin, dann komm ich aus Deinem Monitor rausgesprungen und hau Dir mal kräftigan den Hinterkopf.

Zur Erinnerung: "Und übrigens, JEDE Antwort in der Physikstellt mehr Fragen auf, als sie beantworten kann." (polos, 30.10.2006, 23:10)

Gedächtnisstütze II: "Gib mir diese Erklärung und ich werde dir gerne die neuenFragen, die aus dieser Erklärung entstehen aufzeigen." (polos, 31.10.2006, 11:59)

Gedächtnisstütze III: "Das von dir angeführte Beispiel ist allerdings kompliziert,weil ich mich damit nie befasst habe und auch nicht vor habe meine Zeit damit zuverschwenden." (polos: 1.11.2006, 14:29)

Fazit: Heisse Luft! Und mir dannunterstellen, ich würde ablenken...ich glaub es hakt!

Und zum Abschluss möchteich Dich noch darauf hinweisen, dass mein Kommentar mit der Widerlegung lediglich aufDeine "Kinderbeispiele" bezogen war.

@hybrid.ant ,

ich habe nicht geschrieben, dass du blöd bist, sondern nur, dassdu dogmatisch denkst.

Du versuchst immer noch irgendwas zu "beweisen" :D Ja, esist LOGISCH, dass die Erde eine Kugel ist und es ist auch LOGISCH, dass der Mensch ausca. 70% Wasser besteht. :D Aber es WAR mal NICHT LOGISCH und ist für VIELE immer nochnicht logisch. ;) Wenn DU allerdings die Aussage allein auf DICH beziehst, so kann ichdein EGO natürlich gerne beruhigen, ich streite nämlich nicht ab, dass DU soweit gebildetbist, dass du die Zusammenhänge der Natur nachvollziehen kannst. ;)

Was mir mehrsorgen bereitet ist deine Unfähigkeit den Sinn der Aussage und der Beispiele zu checken.:|

Deine Aussage war: Logisch = Richtig

Ich habe jedoch einGESCHICHTLICHES und ein KINDLICHES Beispiel vorgebracht, wo es NICHT stimmt. (Was darausfolgt, musst DU doch als ein wissenschaftlich gebildeter Mensch doch wissen, oder?) Alsobitte, die Pralerei von der Kenntnis der Naturwissenschaften ist in diesem Zusammenhangwirklich lächerlich, es sei denn, du stellst DEINE Logik als die Verkörperung derPerfektion dar. Dafür gibt es in der Psychologie übrigens eine bestimmte Bezeichnung. ;):) :D

"Beeindrucken" :D wollte ich dich übrigens auch nicht. :D

Wenn du"beeindruckt" :D werden willst, dann gib doch mal das Wort "Paradox" in die Suchmaschine"Google" ein. Ich halte mich allerdings gerne an einfacheren Beispielen. ;)


--Zudem möchte ich gerne mal wissen, welche tausend anderen Menschen schon bewiesenhaben, dass eine logisch falsche Aussage trotzdem wahr sein kann. Und umgekehrtnatürlich...--

Da du den Vortschritt der Wissenschaft anscheinend verschlafenhast, kannst du den Verweis auf eben diese Entwicklung gerne ignorieren. :)


Und wenn du nicht glaubst, dass die Antworten neue Fragen aufwerfen, dann sei es dirso gegönnt. Ich kann leider mit der von dir vorgelegten Regel nichts anfangen und möchtemich damit auch nicht beschäftigen. Wenn ich jedoch etwas anderes vorbringe, dannakzeptierst du es nicht, (hier wirst du mir sicherlich auch widersprechen, aber egal)deswegen und nicht nur ;) kannst du von mir aus im Glauben bleiben, dass die Antwortenkeine neuen Fragen aufwerfen. Wie gesagt, das ist nicht der Kernpunkt der Diskussion,sondern OFF-Topic am Rande, welchen ich hiermit beenden möchte.

Zu derGedächnisstütze I:
Und wenn du schon meine am Rande erwähnte und mit einem ;)merkierte Aussage so in den Vordergrund rücken musst, dann kommentiere doch auch dieAussage davor und klammere dich nicht an einzelne Begriffe (Wie z.B. "Zeit"), die auchkeine Rolle spielen.

Zu der Gedächnisstütze II:
Habe ich bereits kommentiertund geschrieben, dass ich mit der Regel nichts anfangen kann und du dich in deinerMeinung bestätigt sehen kannst, wenn du es so willst. ;)

Zu der GedächnisstützeIII:
Hättest eigentlich in die Gedächnisstütze II reinpacken können oder dich beimLesen besser konzentrieren sollen. (Das 2te ("lesen") gilt übrigens auch für Nr. II)

Fazit: Du kommentierst bevorzugt 3tt-rangige Aussagen und klammerst dich anunwichtigen Begriffen fest.

Und nochmal zur Verdeutlichung, die Beispiele warenNICHT auf DICH bezogen sondern waren bewusst einfach und allgemein gehalten.

Du versuchst immer noch irgendwas zu "beweisen" Ja, es ist LOGISCH, dass die Erdeeine Kugel ist und es ist auch LOGISCH, dass der Mensch aus ca. 70% Wasser besteht. Aberes WAR mal NICHT LOGISCH und ist für VIELE immer noch nicht logisch.

diesebehauptung mit der flachen erde ist ein alter mythos, der sich bis vor kurzer zeitgehalten hat. tatsächlich hat auch damals fast niemand geglaubt, die erde sei einescheibe. dies sind im grunde nur verschachtelte aussagen einzelner protagonisten ausalten zeiten.


R.

@rocketfinger,

ich würde gern wissen (obwohl es auch keine Rolle spielt), auswelchen Quellen die Aussage stammt, dass damals fast niemand geglaubt hat, dass die Erdeeine Scheibe (scheibenähnlich/flach) ist?