Welche Religion ist die "wahr" - scheinlichste?

gott ist nur philosophisch ergründbar, und Nur bedeutet, reine gedankenkonstrukteohne
jegliche fundierte ausgangsbasis ausser den fragen, die eine bewustwerdung mitsich
bringen.

aliens dagegen sind stochastisch berechnbar, allein durch dieexistenz
bewohnbarer planeten.

deadpoet

Grundsätzlich gebe ich dir darin Recht, dass man über einen evtl. Gottkeine Wahrscheinlichkeitsaussagen treffen kann, da dies in den Bereich des Metaphysischenoder zumindest weiter reicht, als uns momentan zugänglich ist.
Was Außerirdischeangeht, so kann man hier zumindest prinzipiell Aussagen treffen. Sie sind den gleichenphysikalischen Gesetzen unterworfen wie wir auch und haben mit den gleichen Problemen zukämpfen. Die Frage geht also eher in die Richtung, ob es möglich ist diese zu lösen undwie eine Lösung aussieht.
Z.B. "ist es irgendwann einmal möglich sich so schnellfortzubewegen, dass interstellare Reisen in großem Stil denkbar sind".
oder "wenndas Universum so riesig ist, wie hoch ist die Chance, dass uns jemand findet".
Mankann darüber spekulieren und ich will auch keine Aussage treffen, was nun wahrscheinlichist und was nicht. Um ehrlich zu sein interessiert mich diese Frage nämlich nichtwirklich :)

Jedoch sehe ich in der Gottesvorstellung mitnichten nur einphilosophisches Hirngespinst. Meiner Meinung nach gibt es verschiedene Hinweise darauf,dass eine metaphysische Wirklichkeit tatsächlich existieren kann. Ich sage Hinweise, weiles keine Beweise sind. Ein Beweis zu fordern wäre auch zuviel verlangt, es käme einerImmunisierung gegen Kritik gleich (vor allem weil man die Ansprüche beliebig hoch setzenkann) - dies bleibt der Mathematik vorbehalten. Die Naturwissenschaften arbeiten mitIndizien. Es ist praktisch nicht möglich, alle Alternativen auszuschließen, sondern eswird nur die plausibelste angenommen.

Welche Hinweise meine ich? Um die Gebietemal kurz anzuschneiden (mag nicht großartig auf Einzelheiten eingehen).
Da wärenspirituelle Erfahrungen, die scheinbar in unserer Biologie verankert sind (überall aufder Welt ähnlich bis identisch). Darunter fallen z.B. Nahtoderfahrungen die, ob durchDrogen ausgelöst oder nicht, häufig zu Fällen führen, bei denen der Patient bei einerEEG-Nulllinie Dinge wahrnehmen (verifiziert!) kann, die er normal nicht hätte wahrnehmenkönnen (z.B. in anderen Räumen).
Da wären kleine Kinder, die von ihrem letzten Lebenberichten und außerordentliche Verhaltensweisen an den Tag legen, wie z.B. eineidentische Handschrift. Dabei bringen die Forscher sehr gute Argumente gegen Kryptomnesieusw.
Da wären die Thesen einiger Physiker, die ein holistisches Weltbild propagierenund dies mit neusten Forschungen bestätigt sehen.

Was soll man von diesen Dingennun halten? Die Frage ist, ab wieviel Indizien man eine These als glaubhaft akzeptiert.Dies ist jedoch sehr subjektiv und hängt auch von den bisherigen Erfahrungen und demmomentanen Weltbild ab.
Wer jedoch die eine oder andere Alternative wählt hat imhozumindest eine gesichterte Basis.
Es mag also durchaus sein, dass die Frage nach Gottnur philosophisch in Angriff genommen werden kann, es handelt sich hierbei jedoch auch umInterpretation von Fakten und nicht nur um eine konstruierte Wirklichkeit.

Anhang

"Die Frage ist, ab wieviel Indizien man eine These als glaubhaftakzeptiert. Dies ist jedoch sehr subjektiv und hängt auch von den bisherigen Erfahrungenund dem momentanen Weltbild ab."

Da sollte noch rein:

Welche Antwortman selbst auf diese Dinge hat. Ob Seele, Lügenmärchen oder was auch immer. Es ist alleseine Sache des Blickwinkels, wieviel Evidenzien benötigt werden um eine Person auf dieeine oder andere Seite zu ziehen.

"Jedoch sehe ich in der Gottesvorstellung mitnichten nur ein philosophischesHirngespinst."


Und das ist unser Scheitelpunkt. Seh es so, deineEntscheidung.

Ich möchte dir nicht ignorant erscheinen, auch ein eskimo wird eingeschlossenes in sich erklärbares weltbild liefern. Dessen Wissen sogar inTeilsituationen für mich und für dich von nutzen ist. Obwohl, ja obwohl es nurteilwahrheiten liefert.


Du kannst es nur aus deiner Sicht der Dinge.
Ich dagegen brauche kein geschlossenes Weltbild auch wenn es dir überheblicherscheint, beschränke dich und noch besser setze; lege fest,
was wahr ist und wasnicht.. schaffe dir ne realität.

Aber wir gehen leider nicht konform, weil dueinen Blickwinkel forcierst und meinst mich damit zu belasten, weil ich dadurch das ichdeinen nicht teile einen ebenso eingeschränkten habe.

Es ist nicht so.

Das ist deine Sache. Nicht meine.

deadpoet

Ehrlich gesagt habe ich nicht so ganz kapiert was du auszudrückenversuchtest :)

Mal eine Antwort darauf, wie ich es verstanden habe:

Wasverstehst du unter einem geschlossenen Weltbild? Was unter einem offenen. Ich behaupteeinfach mal, jeder Mensch hat ein Weltbild und jeder Mensch interpretiert Fakten genauso, dass sie möglichst damit konform gehen.

Und ja, damit schließe ich dich mitein. Deine Antwort darauf ist auch Ausdruck deines Verständnisses und letztendlich wiederein Weltbild. Das ist aber deine Sache, nicht meine ;)

naja solche rethorischen feinheiten kannst du mit deinem psychoanalyten klären.

deadpoet

Interessant, dass du gleich so grantig reagierst, habe ich etwa wasgesagt, dass dich getroffen hat? Dein Verweis auf die Psychoanalyse ist aber wohlziemlich daneben und zeugt eher von Argumentationsarmut.
Nix für Ungut, aber duERSCHEINST mit tatsächlich ignorant und überheblich, wie du es in deinem letzten Postingangekündigt hast.
"Alle haben unrecht nur ich nicht" - Wahnsinnsargument :)

@DeadPoet
<"gott ist nur philosophisch ergründbar,">

Bestreite ichentschieden! "Er/Sie/Es" - Was immer es auch ist ist durchaus fühlbar erlebbar. Und daspersönliche Erleben ist, wie renommierte Physiker glaubhaft erklärten keinesfalls SOabzuwerten, wie Du es da tust.

Ne es ist nicht überheblich und argumentlosigkeit, im gegenteil, du erkennst dieargumente nicht an.

Das die sprengung deiner psychischen welt, dieser in sichlabilen auf mutmassungen aufgebauten welt, dir kummer bereitet verstehe ich.

Dasdiese Sprengung nicht leicht funktioniert ebenso.
Vielleicht hab ich am falschenPunkt angesetzt.

Es gibt in der hinsicht auch kein unrecht, ausser du fühlstdich davon bedroht.
Warum kämpfst du?

Mit deinen "Wahnsinnsargumenten"

Also ich leg mich einfach nur gegen deine festgefahrenen Sinnsätze auf.

Weilich weiss das du nichts hast, ausser konstruierte vielleicht sogar sehr abseitigewahrheiten. Das erschreckt nichtr nur bei dir auch bei anderen deiner Denke. Hoffentlichists kein abgleiten ins shizophrene hoffentlich..

@xedion

wobei ich feststellen möchte das nicht jeder der an etwas übergeordnetes glaubt einepsychische störung hat.

deadpoet

Ich glaube eher du verstehst das völlig falsch deadpoet, denn deineArgumentation geht am Thema vorbei.
Meine Grundaussage war wie folgt zu verstehen,ich dachte das liese sich leicht aus dem Text entnehmen.
"Erfahrungen,Interpretationen von Fakten und somit das Weltbild, welches sich jeder Mensch aufbautsind sehr subjektiv. Die einen lassen sich von dem einen Punkt eher überzeugen, dieanderen von jenem. Genau aus diesem Grund gibt es keine für uns absolut erkennbareWahrheit. Jedoch ist der Gedanke an einen Gott zumindest plausibel und auf realeBegebenheiten zurückzuführen".

Ich weiß nicht genau wieso du immer beleidigendwirst. Das ist vieleicht deine Art zu argumentieren, ich teile dies jedoch nicht und habe- vor allem um diese Uhrzeit - keine Lust auf ein derartiges Wortgefecht. Aus diesemGrund können wir ja die Punkte nocheinmal durchgehen.

"Das die sprengung deinerpsychischen welt, dieser in sich labilen auf mutmassungen aufgebauten welt, dir kummerbereitet verstehe ich."

An welchem Punkt machst du das fest und wie kommst dudarauf, dass meine Welt auch so labil ist und so spekulativ ist. Ich habe durchaus meineeigene Meinung zu diesen Themen, bin jedoch der Überzeugung, dass diese eigene Meinungnicht zwingend die richtige ist, eben weil es sehr subjektiv gefärbt ist.

"Dasdiese Sprengung nicht leicht funktioniert ebenso.
Vielleicht hab ich am falschenPunkt angesetzt.
Es gibt in der hinsicht auch kein unrecht, ausser du fühlst dichdavon bedroht.
Warum kämpfst du?"

Gegen was kämpfe ich denn, wenn ichfragen darf? Gegen die Wahrheit? Welche Wahrheit? Deine? Meine?

"Weil ich weissdas du nichts hast, ausser konstruierte vielleicht sogar sehr abseitige wahrheiten. Daserschreckt nichtr nur bei dir auch bei anderen deiner Denke. Hoffentlich ists keinabgleiten ins shizophrene hoffentlich.."

Hier musste ich herzhaft lachen.Eigentlich lohnt es sich nicht darauf einzugehen, aber trotzdem.
Wer ist denn nochvon meiner "Denke" und vor allem wie ist denn meine "Denke"? :)
Wie ich schonschrieb, eine solche Aussage ist völlig überheblich und entbehrt jeglicher Grundlage. Dereinzige, der sich hier eine Wirklichkeit konstruiert bist du. Du mit deinem offenen undabsolut fehlerfreien Weltbild...Halleluja

deadpoet

"wobei ich feststellen möchte das nicht jeder der an etwasübergeordnetes glaubt eine psychische störung hat."

Nocheinmal. Ich habe inkeinem Wort etwas über meine eigene Sicht der Dinge verlauten lassen. Das hast du sointerpretiert, was wieder einmal darauf hindeutet, dass du gern das liest, was du lesenwillst.

Zum anderen ist deine Sicht nicht nur dogmatisch sondern auchschlichtweg unbegründet. Mittlerweile gehe ich sogar davon aus, dass du eigentlich nurprovozieren willst, weil man das nicht wirklich ernst meinen kann :)

"Jedoch ist der Gedanke an einen Gott zumindest plausibel und auf reale Begebenheitenzurückzuführen"

eher eine verhärtete divergenz zur realiät.

aus dersinnsuche heraus,
da ist intellektualität kein wirklicher
masstab fürwahrhaftigkeit.

"Der einzige, der sich hier eine Wirklichkeit konstruiert bistdu."

Da muss ich meinen opa rezitieren:

"Schliess nie von dir aufandere"

deadpoet

"Schliess nie von dir auf andere"

Da du der erste warst, derdie Konstruktion der Wirklichkeit (gegenüber mir) postuliert hat, stimme ich dir hierdurchaus zu. Dein Opa hat absolut Recht.


-------------------
"eher eineverhärtete divergenz zur realiät.

aus der sinnsuche heraus,
da istintellektualität kein wirklicher
masstab für wahrhaftigkeit."

Wie gesagt,deine Meinung zu diesem Thema ist auch nicht mehr als eine Meinung. Die größte Erkenntnisder Intellektualität ist es, zu verstehen, dass man selbst auch nur ein Rädchen untervielen ist und keines den Anspruch auf absolute Wahrheit für sich vereinnahmen kann.

Jafrael hat ja auch Beispiele genannt. Wenn man die Evidenzien entsprechendinterpretiert ist Glaube gerechtfertigt. Das meinte ich mit meiner Aussage. Es gibtkeinen Grund einen Gläubigen als dumm oder ähnliches abzutun, weil er gute GRÜNDE hat zuglauben - und seien es nur subjektive Erfahrungen!

Deine sinnentleerten Sätze,die scheinbar einen Anspruch von Eloquenz erheben sollen sind imho auch völlig danebendenn sie sagen überhaupt nix aus.

"Ich weiß nicht genau wieso du immer beleidigend wirst. Das ist vieleicht deine Artzu argumentieren, ich teile dies jedoch nicht und habe - vor allem um diese Uhrzeit -keine Lust auf ein derartiges Wortgefecht. Aus diesem Grund können wir ja die Punktenocheinmal durchgehen."

Vielleicht weil ich auf DEN Punkt will. VerhärteteWeltbilder Glaubenssachen sind die Seuchen der letzten 2000 jahre.


Heute,sind wir an einem punkt an dem wir das erkennen, das ist ne revolution des menschlichengeistes, das wir religionen als das erkennen was sie sind, als staatsformen, als mittelder philosophie, als sinngebung.

es gibt keinen grund dir zuzuhören, ausser umdie falschheit dieses systems zu bescheinigen.

Und sicher habe ich darin meinweltbild. ich zweifle nicht.

deadpoet

"Vielleicht weil ich auf DEN Punkt will. Verhärtete WeltbilderGlaubenssachen sind die Seuchen der letzten 2000 jahre."

Ja und sie bestehen bisin die Gegenwart! Verhärtete Weltbilder, Dogmen, das ist es auch was ich kritisiere,falls du es nicht gemerkt hast. Ich stelle mich hier nicht hin und behaupte "so und soist es" - im Gegenteil. Ich sage im Prinzip, es muss jeder für sich selbst herausfinden,wie es ist, gerade weil die ganzen Tatsachen Interpretation bedürfen und vieles, wennüberhaupt, dann nur subjektiv erfahrbar ist.

Religionen sind mit Sicherheit einMittel zur Sinngebung, da widerspricht dir keiner. Die Frage ist, ist dies begründet,gibt es tatsächlich eine solche transzendente Wirklichkeit oder nicht? Ich habeargumentiert, dass eine abschließende Antwort darauf nicht möglich ist, aber man dieFakten auf verschiedene Art und Weise auslegen kann.


"es gibt keinen grunddir zuzuhören, ausser um die falschheit dieses systems zu bescheinigen."

Ichglaube kaum, dass du überhaupt verstanden hast, was ich gesagt habe.

Anhang: rs28893,1158121222,Buch1-IchBinDu.pdf

ich habe da ein ebook gefunden...
vielleicht beantwortet das einige fragen...
andernfalls ist der inhalt bestimmt einen neuen thread wert...
ich versuche esmal anzuhängen...es hat immerhin 1,5 mb...
viel spass bei :ich bin du...

"Ich glaube kaum, dass du überhaupt verstanden hast, was ich gesagt habe."

Doch ich hab dir zugehört bzw. habe gelesen.

Und was du widergibst istverwässert und kann sich nicht entscheiden.
Es zieht die religionen in betracht undversucht pakt zu schliessen mit der
wirklichkeit, das sind zugeständnisse, ein nichtloslassen wollen von einer hassliebe.

Das kommt mir schon merkwürdig vor wennman spiritualität sucht und dann auf halben wege im christentum landet oder imbuddhismus. da hat jemand aufgegeben. wenn schon sinnsuche dann sollte man auch soehrlich sein und wenn die eigenen gedanken keine antworten finden, es auch darauf ruhenlassen.



Aber eben das wollen viele nicht sie wollen erstens allefragen beantwortet und zweitens andere überzeugen, die formel lautet macht.

deadpoet

Ob es in deinen Augen verwässert ist, kann ich natürlich nichtbeeinflussen.
Jedoch sehe ich mich nicht von deinen Ausführungen betroffen. Meinegenannten Beispiele haben nichts mit dem Christentum oder dem Buddhismus zu tun, imGegenteil, ich benutze sie nur als Beispiel dafür, dass eine wie auch immer geartetetranszendente Wirklichkeit existieren KANN und dass der Glaube daran genau danngerechtfertigt ist, wenn man davon überzeugt ist. Man hat hier also durchaus einen(scheinbaren?) Sinn gefunden.
In meinen Augen hat das nix mit blindem Glauben oderDogmen zu tun, denn dagegen bin ich auch. Jedoch habe ich genug Respekt vor anderenMeinungen, dass ich mich dort nicht einmische, solange ich nicht davon betroffen bin(durch Terror oder was auch immer)

Spiritualität ist für mich der Urgrund allerReligionen und letztendlich wird man einen Teil davon auch in jeder Religion wiederfinden(unabhänig davon wo Spiritualität her kommt). Das beste ist jedoch für sich selbst zueinem Ergebnis zu kommen und dann danach zu leben. Der Gedanke "ich kann es nicht wissen"ist hier meiner Meinung nach unbefriedigend und man unternimmt somit doch gewisseVermutungen - rational gesehen kenne ich jedoch die Antwort nicht und das gestehe ich jaauch ein.

Ich habe aber kein Interesse daran, andere zu überzeugen. Das kann manwohl auch meinen anderen Beiträgen entnehmen. Wovon sollte ich sie auch überzeugenwollen, wenn ich der Überzeugung bin, dass es eine endgültige Antwort nicht geben kannund jeder Mensch das glauben soll, was ihm am besten passt, respektive was er für richtighält? :)

Keine Ahnung ob das jetzt ein wenig klarer ist,
bin jetztjedenfalls mal schlafen :)