An sieben Tagen die Welt erschaffen..Wer glaubt's?

TERROR!

wer soll das alles lesen?

@ doc

Siehst Du, ich sagte ja schon am Anfang, dass wir auf keinen grünen Zweigkommen werden.

Was Herrn Zenger angeht, er ist momentan der anerkannteste Exegetin den biblischen Wissenschaften. Wenn Du seine Arbeit als Konfus ansiehst, dann solltestDu dir schon die Frage stellen, warum er ein solches Ansehen genießt. Wohl nicht, weilWissenschaftler so sehr auf Konfuses stehen, oder?

Darüber hinaus ist es ebennicht nur Zenger, der diese Arbeit ausmacht, er ist im Moment lediglich derjenige, dessenArbeitsbuch den größten Überblick und die beste Zusammenfassung der Forschung darstellt.Es gibt noch viele viele andere. Die Einleitung von Zenger wird momentan als Empfehlungin den Universitäten für die Arbeit mit dem AT angegeben. Und hier zeigt sich wohl amdeutlichsten, warum Wir beiden nicht zusammenkommen werden, da Du letztendlich dieArbeit, die an den theologischen Fakultäten der Universitäten geleistet wird, als konfuserachtest, ohne dass Du dich damit wahrscheinlich jemals ernsthaft auseinander gesetzthast.

doktor2431 schrieb:Mal abgesehen davon das du dich mit der Bibel anscheindenüberhaupt nicht beschäftigt hast.
was deine Argumention
--Sonne und Mond werden amvierten Tag geschaffen, an dem es schon Pflanzen gibt. Ist das eine Beschreibung, die mitder Wissenschaft im Einklang steht? In Gen 1,1 ist eben nicht von einem Sternenhimmel dieRede, sondern von einem Himmel. „Schamajim“. Nix mit Sternen---
zeigt.

Möchtest Du jetzt sagen, dass es so nicht in der Genesis steht?

Genesis1:
14Und Gott sprach: Es werden Lichter an der Feste des Himmels, die da scheiden Tagund Nacht und geben Zeichen, Zeiten, Tage und Jahre15 und seien Lichter an der Feste desHimmels, daß sie scheinen auf Erden. Und es geschah also.16 Und Gott machte zwei großeLichter: ein großes Licht, das den Tag regiere, und ein kleines Licht, das die Nachtregiere, dazu auch Sterne.17 Und Gott setzte sie an die Feste des Himmels, daß sieschienen auf die Erde18 und den Tag und die Nacht regierten und schieden Licht undFinsternis. Und Gott sah, daß es gut war.19 Da ward aus Abend und Morgen der vierteTag.

Wenn die großen Lichter nicht Sonne und Mond sind, dann erkläre mal, was siesind, und erkläre auch wo Sonne und Mond denn sonst im Schöpfungsbericht auftauchen. Dereinfache Satz „Mal abgesehen davon das du dich mit der Bibel anscheinden überhaupt nichtbeschäftigt hast“ ändert nichts an dem, was im Text steht.


Du sagst ich würdemeinen Quellen nicht nennen. Meine Quellen sind eben zum einen die verschiedenenArbeitsbücher zum AT darunter Zenger, aber auch andere. Ich persönlich benutze noch dieBibelkunde zum AT von Preuß/Berger, und dazu eben jede Menge von Seminarapparaten ausSeminaren zum AT aus der Humboldt-Universität zu Berlin, mit Textsammlungen von denunterschiedlichsten Exegeten. Wenn diese Quellen für Dich konfus sind, dann haben wir inder Tat keine Gesprächsgrundlage.
Wenn ich über die Übersetzungen der hebräischenWörter spreche, dann sind meine Quellen der Gesenius(den Du schon genannt, aber falschzitiert hast) der Ponds für biblisches Hebräisch, und das Wörterbuch zum biblischenHebräisch von Georg Fohrer. Diese drei Bücher sind die Standartbücher, die fürÜbersetzungen benutzt werden.

doktor2431 schrieb:Ausserdem weichst du mir aus oderwiedersprichst meinen Zitaten ohne anzugeben woher du die Angabenhast.

Wer hier Wem ausweicht, ist wohl Ansichtssache...

nun das wir auf keinen grünen Zweig kommen war ja klar! ;)

wir können das insunendliche weiterführen, Fakt ist du behälst deine Meinung, ich die Meinige.
Du hastdeine "Fakten" und ich die "Meinigen".

(Interessant zu sehen wie man aus gleichenBüchern diverse. Zeilen zittiert!)

Insofern danke ich dir für das interessanteGespräch.

gruss

Ich bedanke ich ebenfalls. Vielleicht findet sich ja demnächst ein andres Thema, bei demwir auf unseren Meinungen beharren können. ;)

ja das hoffe ich doch! :)

Erstens heißt es: an sechs Tagen erschuf Gott die Welt und am siebenten Tage ruhte er undzweitens steht das so in der Bibel und die Bibel ist die Wahrheit und also glaube ich es.Dass mit dem Tag eine Dauer von 24 Stunden gemeint sein soll, steht da aber nicht, undwer lesen kann, der weiß auch dass für Gott ein Tag sind wie tausend Jahre. Was bedeutetein Tag ist eine Schöpfungsperiode. Also in sechs sehr langen Schöpfungsperioden schufGott die Welt. Und wer das bezeifelt, möge mir das Gegenteil beweisen.

ECO und andere@

Ich habe da ein paar Fragen zur Genesis

1. Was heißt "eswar finster auf der Tiefe" ?

2. Gott machte eine Feste zwischen den Wassern die erHimmel nannte ->
Blieb jenseits der Feste das Wasser bestehen? Wie wird dasinterpretiert?

3. Gott schuf am ersten Tag Tag und Nacht, und erst am vierten Tagdie Himmelskörper. Inwiefern stimmt das mit den Erkenntnissen der Wissenschaft übereinbzw. wie interpretiert man das?

4. Gott hatte noch nicht regnen lassen -> allerleiPflanzen waren noch nicht gewachsen. Ein Nebel ging auf von der Erde und feuchtete dasLand

-> Der Mensch kam also als die Erde noch nicht „vollständig“ war, also sogarnoch VOR den ersten Niederschlägen?
Und ist mit "allerlei Pflanzen" viele oder allePflanzen gemeint?

Ich wäre dankbar wenn ernsthafte Antworten kommenwürden

@al chidr

meiner Meinung nach geht die Bibel vollkommen konform mit derWissenschaft.
Man darf auch nicht vergessen das Prozesse nicht an einem Tagabgeschlossen waren wie du schon andeutest im Bezug auf den Tag.

aber ich kann dirgerne detaliert eine antwort geben aber später.

gruss

@ al-chidr

Die Finsternis auf der Tiefe; tja, das ist ein sehr von Spekulationenumgebener Ausdruck. Die Tiefe, ist wohl eher als eine Art Urwasser gemeint. Das Wort,dass in den meisten deutschen Übersetzungen mit Tiefe wiedergegeben wird, heißt imHebräischen „Tehom“. Tehom bedeutet so etwas wie Urflut, oder „Die Tiefe der See“. DasWort ist mit einem babylonischen Begriff für den Urozean verwandt.
Möchte man diesenSatz so wörtlich wie möglich wiedergegeben, dann würde es „Finsternis auf der Oberflächedes Urmeers“ heißen. Wenn in der deutschen Bibel die Präposition „auf“ steht, dann stehtda im hebräischen Schöpfungsbericht „al-penei“. Dieses Wort bedeutet eigentlich Antlitz,oder Gesicht. Wenn es sich aber auf etwas räumliches bezieht, auf einen Gegenstandbeispielsweise, dann bedeutet es Oberfläche.
Und was man jetzt darunter zu verstehenhat, hängt wohl davon ab, wie man die Genesis 1 insgesamt beurteilt. Wie unterschiedlichdas sein kann, lässt sich vielleicht an der Diskussion zwischen doc und mir ganz gutnachvollziehen.

Und die Feste zwischen den Wasser, trennt die Wasser über ihr undunter ihr. Diesen Punkt hatten wir ja ebenfalls schon in der Diskussion. Die Feste istdie Raikija, und diese wird dann von Gott Himmel genannt. Die Wasser über der Feste sinddann zu beobachten, wenn es Regnet, so beispielsweise in der Sinnflutgeschichte, wo sichdie Fenster des Himmels öffnen, und das Wasser hervortritt.
So stellte man sich dieBeschaffenheit der Welt damals vor, aber ich schätze, dass doc Dir dazu wohl eine andereAntwort geben wird.

Und die Beschreibung der Entstehung der Gestirne stimmen ebennicht mit der Wissenschaft überein, aber auch dazu gibt es gewiss andere Erklärungen.


Und dass der Mensch vor Pflanzen und Tieren geschaffen wurde, steht eben inGenesis 2. In Genesis 1 steht es andersrum. Inwiefern man das jetzt zusammendenken soll,wird Dir doc wohl eher sagen können, denn ich denke dies gar nicht zusammen. Es sind zweiunterschiedliche Texte. Der erste Text beschreibt die Schöpfung der Welt mit demHauptaugenmerk auf der unfassbaren Allmacht Gottes, wogegen der zweite Texte dieEinleitung in die Geschichte der Menschen ist, wie sie sich mit Gott verworfen haben.Genesis 2 erzählt eine Geschichte, die den Werdegang zum damaligen Alltagsleben derMenschen beschreibt. Ein Leben in Arbeit und Mühsal, in dem der Acker im Schweiße desAngesichts bearbeitet wird. Der Grund dafür ist der Verstoß gegen das Verbot Gottes, imBezug auf den Baum der Erkenntnis im Garten Eden. Im Garten Eden gab es kein Mühsal, undkeine Beschwerden. Die Geschichte des Paradieses beschreibt den Übergang von einemEinklang des Menschen mit Gott, zu einer Bruch des Menschen mit Gott.

ECO@

Oh danke das war auf jedem Fall hilfreich

--Was heißt "es war finster auf der Tiefe" ?--
da schliesse ich mich ecoan!


--. Gott machte eine Feste zwischen den Wassern die er Himmel nannte->
Blieb jenseits der Feste das Wasser bestehen? Wie wird dasinterpretiert?--

Vielleicht vorweg:
Das Wurzelwort (raqá‛),wird von demraqía‛ abgeleitet ist, normalerweise in der Bedeutung gebraucht wird: etwas Festes„breit hämmern (breit schlagen)“ (mit der Hand, dem Fuß oder mit Hilfe irgendeinesWerkzeuges). (Vgl. 2Mo 39:3; Hes 6:11.) Doch in einigen Fällen wäre es nicht vernünftig,eine bildliche Verwendung des Wortes auszuschließen. So stellt Elihu gemäß Hiob 37:18 dieFrage: „Kannst du mit ihm [Gott] die Wolkenhimmel breit hämmern [tarqía‛], hart wieeinen gegossenen Spiegel?“ Das buchstäbliche Breithämmern eines festen Himmelsgewölbeskann nicht gemeint sein, denn der hier gebrauchte Ausdruck „Wolkenhimmel“ geht auf einWort zurück (scháchaq), das „Staubbelag“ oder „Wolken“ bedeutet (Jes 40:15; Ps 18:11).Außerdem wird angesichts der nebelartigen Beschaffenheit des Breitgehämmerten deutlich,daß der Bibelschreiber nur in bildlicher Redeweise die Wolkenhimmel mit einemMetallspiegel vergleicht, dessen glänzende Oberfläche das Licht reflektiert. (Vgl. Da12:3.)

So:
Das gleiche trifft auch auf die am zweiten Schöpfungs„tag“geschaffene „Ausdehnung“ zu. Es ist nicht davon die Rede, daß eine feste Masse breitgehämmert wurde, sondern vielmehr, daß ein leerer Raum geschaffen wurde, indem eineScheidung zwischen den Wassern, die die Erde bedeckten, und den Wassern, die sichoberhalb der Erde befanden, eintrat. Mit anderen Worten, es wird geschildert, wie sichdie atmosphärische Ausdehnung, die die Erde umhüllt, bildete. Dies läßt darauf schließen,daß es einst keine solche deutliche Trennung, keinen leeren Raum gab, sondern daß derganze Globus anfangs in Wasserdampf eingehüllt war. Das ist auch in Übereinstimmung mitwissenschaftlichen Schlußfolgerungen hinsichtlich der frühen Abschnitte der Erdgeschichtesowie mit der Ansicht, daß alles Wasser auf der Erde früher einmal in Form vonatmosphärischem Dampf existiert habe, da die Erdoberfläche zu dieser Zeit extrem heißgewesen sei.
Interessant dazu auch der Bericht in 1. Mose da sagte Gott zu Noah: „Ich[JHWH] bringe die Sintflut [oder: „den Himmelsozean“; hebr.: hammabbúl] der Wasser überdie Erde“


--. Gott schuf am ersten Tag Tag und Nacht, und erst am vierten Tagdie Himmelskörper. Inwiefern stimmt das mit den Erkenntnissen der Wissenschaft übereinbzw. wie interpretiert man das?—

1. Mose 1:3 spricht von der Erschaffung desLichts am ersten Tag. Gemäß der Übersetzung von J. W. Watts heißt es in diesem Vers:„Danach sprach dann Gott: ‚Es sei Licht‘; und allmählich kam das Licht ins Dasein.“ Inder Übersetzung von Benjamin Wills Newton wird derselbe Gedanke einer fortlaufendenEntwicklung eines begonnenen Werdegangs vermittelt: „Und Gott sprach dann [Futur]: Eswerde Licht, und Licht wurde es dann [Futur]“ (Klammern von Newton; ). Das Licht, das biszur Erdoberfläche durchdrang, wurde allmählich stärker, und dieser Vorgang setzte sich inder Zukunft fort
Am ersten Tag wurde die „Erschaffung“ des Lichts in Verbindung mitder Erde nicht beendet. Die Lichtquellen existierten natürlich schon vor dem ersten Tag,doch waren sie von der Erdoberfläche aus nicht sichtbar (1. Mose 1:1). An diesem Tagdrang nur ein diffuses Licht auf die Erdoberfläche. Das war möglich, weil die bis dahinlichtundurchlässigen Schichten, die die Erde wie eine „Windel“ umgaben, dünner wurden(Hiob 38:9). Dadurch, daß die störenden Schichten dünner wurden, wurde das Licht auf derErde allmählich heller.

Am vierten Tag fand ein drastischer Wechsel statt: „Dannsagte Gott weiter: ‚Es seien Lichter in der Ausdehnung der Himmel, um zwischen Tag undNacht zu scheiden, und sie seien für Zeichen und für bestimmte Zeiten und für Tage undJahre. Auch seien sie als Lichter in der Ausdehnung der Himmel, um Licht auf die Erde zugeben‘; und allmählich wurde es so. Demnach ging Gott daran, die zwei großen Lichter zumachen, das größere Licht als Beherrscher des Tages, das kleinere Licht als Beherrscherder Nacht, ebenso die Sterne“ (1. Mose 1:14-16, Watts).
Nun erreichte zum ersten Malstärkeres Sonnenlicht die Erdoberfläche. Die Lichtquellen — Sonne, Mond und Sterne —konnten von der Erde aus gesehen werden. Im Bericht über den ersten Schöpfungstag wirddas hebräische Wort ’ōr gebraucht, d. h. Licht im allgemeinen Sinn, aber in bezugauf den vierten Tag das Wort ma’ōr, das die Quelle des Lichts bezeichnet.
Nichtvergessen die Schöpfung wird von der Sicht eines Menschen geschildert.

-- Gotthatte noch nicht regnen lassen -> allerlei Pflanzen waren noch nicht gewachsen. Ein Nebelging auf von der Erde und feuchtete das Land---

Die poetische Beschreibung diesergeophysikalischen Vorgänge in der Bibel stimmt mit wissenschaftlichen Erkenntnissenüberein. Elihu berichtet, wie Gott, der Quell der Wärme und Energie, bewirkt, dass dieFeuchtigkeit der Erde zunächst heraufgezogen wird und dann wieder langsam in Form vonRegen und feuchtem Dunst (hebr.: ’edh) herabrieselt oder -träufelt, als sei siedurchgesickert (Hi 36:27, 28).
Das hebräische Wort ’edh (feuchter Dunst) erscheint nurnoch in dem Bericht im ersten Buch Mose über den Zustand auf der Erde zu einer bestimmtenZeit während der Schöpfungs„tage“. „Gott hatte es nicht regnen lassen auf die Erde . . .Aber ein feuchter Dunst stieg gewöhnlich von der Erde [einschließlich der Flüsse, Seenund Meere] auf, und er tränkte die ganze Oberfläche des Erdbodens“ (1Mo 2:5, 6).Übersetzer alter Bibelausgaben (LXX; Sy; Vg) verstanden allerdings darunter nichtfeuchten Dunst, sondern eine Quelle, und sie vermuteten, daß die Bewässerung durch einenunterirdischen Süßwasserstrom stattfand.
Das geschah offensichtlich zu Beginn desdritten Schöpfungs„tages“, bevor die Pflanzen hervorgebracht wurden (1Mo 2:5, 6; 1:9-13;.In der Bibel wird in dem Bericht über die Flut zum ersten mal besonders erwähnt, dassRegen fiel. Damals ‘wurden die Schleusen der Himmel geöffnet’, und „der Regen ergoss sichvierzig Tage und vierzig Nächte lang auf die Erde“ (1Mo 7:11, 12; 8:2).


-- DerMensch kam also als die Erde noch nicht „vollständig“ war, also sogar noch VOR den erstenNiederschlägen?
Und ist mit "allerlei Pflanzen" viele oder alle Pflanzen gemeint?--

Was mit allerlei Pflanzen gemeint ist kann ich dir auch nicht sagen

Zuder Erde:
In Kapitel 2 von1. Mose werden offenbar einige ergänzende Einzelheitenerwähnt. Es handelt sich hier jedoch nicht, wie manche geschlußfolgert haben, um einenanderen Schöpfungsbericht, der im Widerspruch zu dem in Kapitel 1 steht. Der Bericht wirdlediglich zu einem Zeitpunkt am dritten „Tag“ wiederaufgenommen, nachdem das trockeneLand erschienen war, aber bevor Landpflanzen erschaffen wurden, und er enthältzusätzliche Einzelheiten über das Erscheinen der Menschen — Adam, der Garten Eden, undEva, seine Frau (1. Mose 2:5-9, 15-18, 21, 22).
Vermutung: So wie es aussieht sollteder Mensche mitwirken an der Gestaltung der Erde, schliesslich durfte er den Tieren Namengeben:

Und Gott bildete aus dem Erdboden jedes wildlebende Tier des Feldes undjedes fliegende Geschöpf der Himmel, und er begann sie zu dem Menschen zu bringen, um zusehen, wie er jedes nennen würde; und wie immer der Mensch sie, [nämlich] jede lebendeSeele, nennen würde, das sei ihr Name. 20 Da gab der Mensch allen Haustieren und denfliegenden Geschöpfen der Himmel und jedem wildlebenden Tier des Feldes Namen, aber fürden Menschen fand sich keine Gehilfin als sein Gegenstück.


Gruss

Danke auch für deine Antwort Doktor



Interessant dazu auch der Bericht in1. Mose da sagte Gott zu Noah: „Ich [JHWH] bringe die Sintflut [oder: „den Himmelsozean“;hebr.: hammabbúl] der Wasser über die Erde“


Der erste Teil deiner Erklärungist nicht unüberzeugend, zumal auch der Koran (aber unverschlüsselt ;) von diesemWasserdampf berichtet, welcher die Erde bzw. den werdenden Himmel umgab (Die Grammatiklässt sowohl einen Bezug auf die Erde als auch einen Bezug auf den Himmel zu, der nochnicht war), als sich Allah (symbolisch) "in den Himmel aufmachte" (42, 11)

So nunaber die Frage: Warum passiert dann dasselbe zur Zeit von Noah wieder? Da waren Himmelund Erde doch schon voll ausgebildet oder?


Zur Antwort im Bezug auf dieEntstehung des Lichts:
Ok diese Deutung lasse ich zu, auch wenn sie so explizit nichtim Text enthalten ist.

Zu Or und Maor:

Müsste es nicht umgekehrt sein ?

Die Quelle des Lichts ist doch das Licht was von Anfang an da war, die Sonne wäreja nach der Interpretation nur der Endpunkt einer Enwicklung.


Zur Frage nachder Nachzeitigkeit des Lebens auf der Erde:

Hehe das ist sicher die Auslegung derZeugen Jehovas. Das würde heißen, dass der Mensch an der Gestaltung der Erde mitbeteiligtwar. Das ist unlogisch, zumal der erste Schöpfungsbericht ja auch sagt, dass er erst amsechsten Tag erschaffen wurde.
Dass quasi die Schöpfung noch im Werden war, als derMensch auf die Welt kam - das ist nicht glaubwürdig

..
So nun aber die Frage: Warum passiert dann dasselbe zur Zeit von Noah wieder? Dawaren Himmel und Erde doch schon voll ausgebildet oder?..

der wasserdampf warnicht verschwunden, wissenschaftler nehmen heute an das die Erde von einem Art Wasserringumgeben war, wie genau er aber beschaffen war bleibt unklar.

--Hehe das ist sicherdie Auslegung der Zeugen Jehovas. Das würde heißen, dass der Mensch an der Gestaltung derErde mitbeteiligt war. Das ist unlogisch, zumal der erste Schöpfungsbericht ja auch sagt,dass er erst am sechsten Tag erschaffen wurde. ---

ne das war meine ganz privateauslegung. Ich hatte folgenden Gedanken
wenn Gott den Menschen das Vorecht gab dieTiere nach seinen Gedanken(also Adams) einen Namen zu geben, dann ist es ja praktischauch eine Art "mitbeteiligung" also der Mensch war nicht selbst am basteln, aber dieNamen hat er ihnen gegeben, d.H. er hat sich intensiv mit der Schöpfung Gottesbeschäftigt da er ja auch zu dem schluss kam das ihm etwas fehlt was die tiere hatten(eine gefärtin)

gruss

Na wenn es eine Frage des Glaubens ist, ich glaube es nicht.

Denke aber das warnicht so recht erschöpfend, und darum werde ich noch einiges dazu schreiben, so bin icheben.

Ein Tag ist der Zeitraum der vergeht wenn sich die Erde einmal um ihreeigene Achse dreht. Da es diese die ersten fünf „Tage“ aber noch nicht gab, gab es auchkeine Tage auch keine fünf.

Klar Gott ist allwissend, er wusste schon wie langeein Tag sein wird, aber dennoch könnte man hier ansetzen.

Glauben wir mal wiedereine Runde herum.

Erstmal würde die Bibel nicht von Gott geschrieben, sondern vonMenschen, die wie immer da so eine ganz eigene Zielsetzung verfolgen.

Wie vielwahres wird da noch zu finden sein?

Wie kam es nun dazu, das in der Bibel steht,in sieben Tagen hat Gott die Welt erschaffen?

Da hat also wer so rumgesessen, undauf einmal hörte er eine Stimme, die ihm mal eben die Schöpfung erzählt hat, klar hörteer Gottes Stimme, wenn den auch sonst. Wie wir wissen hat der Herr auch einausgesprochenes Mitteilungsbedürfnis, zu wem hat er den noch nichtgesprochen.

Menschen die heutzutage Stimmen hören, landen eigentlich oft in derPsychiatrie und kaum wer würde auf die Idee kommen das nieder zuschreiben, und dann dasals Grundlage für eine Glaubensgemeinschaft zu nutzen. Das ist schon seltsam.

Nungut, lasen wir das mal außen vor, ich will auch noch gar nicht auf die Evolution zusprechen kommen, die Naturwissenschaften zeigen doch recht deutlich, das das wohl längerals sieben Tage gedauert hat.

Ich kann mir nur schwer vorstellen, das einer vonEuch hier ernsthaft behaupten will, das Gott die Welt (mit Universum und so) in 7 * 24Stunden gebastelt hat.

Warum nehmt Ihr eigentlich die Bibel so ernst, da stehen jaecht tolle Sachen drin, will ich ja nicht bestreiten, aber das wurde von Menschengeschrieben, und die sind eben nicht unfehlbar.

Warum soll er überhaupt etwaserschaffen haben?

Kann doch sein, das es schon immer da war, und sich nur die Formder Dinge ändert, wie es eben so üblich ist?

Also noch mal im Detail, da ist alsoGott, der war schon immer da, wurde nie erschaffen, hat kein Anfang und kein Ende und erist allwissend. Er sitzt/liegt/steht/schwebt oder was auch immer so Tag für Tag herum,(er weiß ja wie lange ein Tag sein wird, da er alles ja schon weiß) und dann schöpft ermal so los.

Er kann sich das auch nicht spontan überlegt haben, so nach dem Motto,hach wat is mir langweilig, was mach ich den heute mal nur, grübele, grübele, ach ichkönnte ja mal die Welt erschaffen.

Nein, Gott kann aufgrund seiner Allwissenheitnur handeln, den Entschieden ist es ja schon, er weiß ja bis zum Ende aller Tage, wasgeschehen wird, also wusste er dann auch, wann er die Welt schöpfen wird.

Wie freikann er eigentlich handeln, wenn er alles schon weiß?

Das muss ja echt langweiligsein.

Im Ernst, das ist doch alles recht seltsam. Glaubt Ihr das echt so wie esgeschrieben steht?

@nocheiner

kannst du mir den text per soundfile schicken? dann schlaf ichvielleicht während dessen nicht ein!
beim lesen komme ich über deinen 4 Satz nichthinaus...

oh mein Gott Albert, (man verzeihe den Ausdruck ;) )du glaubst wirklich das ich interessehaben das wir aufeinander treffen?

Glaubst du wirklich das die letzten 3 SeitenECO und ICH darüber diskutiert haben warum die Banane gelb ist?
Mann kann ja nichterwarten das du alles liest hab ich auch nicht getan aber die Posts der letzen paar Tagesollte man sich doch zu gemühte führen.
Das erspart deinerseits eine Menge Text undkomische Fragen.

Das dein geschreibe Einschläfernd ist, ist nicht böse gemeint,fasse es doch als Kompliment auf!

Nicht traurig sein vielleicht findest du einenanderen Freund! ;)
gruss

@ doc

Ich weiß, wir hatten unsere Diskussion eigentlich beendet, aber bei dem, wasDu geschrieben hat, kann ich einfach nicht widerstehen.

Zur Raikija, hätte icheiniges zu sagen, z.B. wo diese in der Bibel noch auftaucht, und dass sie immer eineFeste ist, aber hier werden wir wohl nicht zusammenkommen, wie wir ja wissen. Deshalbmöchte ich lediglich etwas zu den Übersetzungen sagen, die Du von diversen Versenangibst:


Die Übersetzung die Du von Genesis 3, 1 angibst, ist schlicht wegfalsch.

Wajomär Elohim jehi or wa jehi or.

Das ist der hebräische Wortlautvon Vers 3 aus der Genesis 1. Er besteht aus 7 Wörtern, von denen sich 2 wiederholen. Ichschreibe ihn jetzt noch mal auf, und werde hinter die Wörter die Übersetzungschreiben:

Wajomär (Und er sagte) Elohim (Gott) jehi (es sei) or (Licht) wa jehi(und es war) or (Licht).

Jehi ist eine Verbform, die „sein“ bedeutet. In welcherZeit dieses Verb steht, kann man nicht wirklich sagen, da es im biblischen Hebräischkeine Zeiten gibt, sondern nur Modi. Ein Verb kann Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunftausdrücken, und was im einzelnen gemeint ist, kann man manchmal nur vermuten. Der einzigeHinweiß auf eine Zeit liegt in der sogenannten Konsekutivform. Diese erkennt man an demBuchstaben Waw vor einer Verbform. In Vers 3 steht diese Konsekutivform vor dem Verbsagen (wajomär) und vor der zweiten Verbform von sein (wa jehi). Diese Konsekutivform istdie Erzählform, die angibt, dass es sich um eine Erzählung aus der Vergangenheit handelt.Es kann also gar nicht „es wurde allmählich“ heißen. Ein Verb in einer solchen Form gibtman in der Vergangenheit wieder.

Es heißt also:
Und Gott sagte: Es sei Licht!Und es war Licht.

Mehr steht da nicht; weder etwas von „allmählich“ , noch von„Dasein“, noch von „kommen“. Eine solche Übersetzung, wie Du sie angibst, ist reineInterpretation. Und ich stelle mir die Frage, warum jemand eine solche Übersetzunganfertigt, in der er 3 Wörter hinzuschreibt, die gar nicht im Text stehen, und die demText eine andere Bedeutung geben?
Warum macht man das?
Das wichtigste Prinzip, fürdie Menschen, die mit den Texten der Bibel gearbeitet haben, war stets: Du sollst Nichtshinzufügen, und Nichts wegnehmen!
Dieser Faustregel ist es zu verdanken, dass derInhalt der Bibel über eine so lange Zeit erstaunlich gleich geblieben ist. Findest Du esnicht seltsam, wenn man dann eine Übersetzung hat, die eine solche Veränderung vornimmt,und das offenbar mehrmals? Denn nach deinen Angaben setzt er (Watts) im Vers 16 schonwieder allmählich ein, wovon gar nichts geschrieben steht. Ich kenne diese Übersetzungnicht, aber nach diesen Versen hört es sich für ich schon ziemlich danach an, dass jemanddas übersetzt hat, was er gerne übersetzten wollte, um den Text in eine bestimmteRichtung zu verbiegen.

Wie beurteilst Du das?

Zu der weiteren Deutung über„Licht dringt dann und dann erst durch die Atmosphäre“, schreibe ich nichts, denn andieser Stelle geht es eben nur noch um Interpretation und Glaubensfragen, und daher halteich mich da zurück.

meienr meinung nach ist es gar nicht möglich die welt in tagen zu erschaffen da es dochohne irgendwas auch keine zeti gitb :)

@mcmööp:

Also in der Bibel, die ich lese steht, dass Gott am Anfang Himmel undErde erschaffen hat und dann noch das Licht. Und weiter schied Gott das Licht von derFinsternis. Und dann stehts da, dass es Abend wurde und wieder morgen. Und seit dem Punktan Gibt es "eine Zeit". Davor war Ewigkeit!

Also ist es doch möglich die Welt inTagen zu erschaffen - und zwar in 6 ;)