Hat die Bibel eine Schwäche (Jehova)

@ etienne

mich würde mal interessieren, ob man sich in 2000 jahren auchdamit
auseinandersetzen würde, wenn ICH einen solchen quatsch von MIR selbst, alsmärchen in
die welt setzen würde .

Von Deinem vermeintlichen Märchenwürde schon längst
kein Hahn mehr krähen ... Das zeugte indes von DeinerÜberheblichkeit, Dich mit Jesus
oder Seiner Lehre gleichsetzen zu wollen. - Deinvormaliger Nick stand Dir übrigens
besser zu Gesicht.

@J.>>Wenn Menschen keinen Glauben haben,
wozu taugen sie dann? "


ichwürde das anders formulieren :
wenn menschen einen glauben haben, wozu taugen siedann noch ?<<
>Wenn Du Dir selber schon eine Antwort gibst, wieso frägst Du da mich ?
Adios @J.

Oh der Liebe Magus ist leider gesperrt.

Naja mir ist noch was aufgefallen,

Es ist wie die Horoskope, die haben auch irgend einen Ursprung der irgendwie erklärtwird hat da jemand eine Beispiel, bzw. kann mir hier mal kurz jemand reinposten wie derSkorpion als Sternzeichen erkannt wurde.

(Anschließend nach dem ich denUrsprung erfahren habe, erkläre ich weiter)

Ich denke mal das hier dichtgemacht werden kann ...

Du fragst Sachen die habenmit dem Thema überhaupt nix mehr zu tun !!

eigentlich schon aber niemand gibt mir die Antwort auf meine Frage.....


Denn der Vergleich mit Bibel und Horoskope ist schon etwas seltsam.....

Manweiß von beiden nicht wirklich wie die enstanden ist.
Und ob es stimmt was gesagtwird bei beiden, man merkt das einiges schon stimmt, sowohl in der Bibel als auch imHoroskope....

Jetzt ist meine Frage:
Wie entstand das Horoskope...
Nurzum Vergleich

hat die bibel ein schwachstelle??
-- nicht nur eine, die bibel ist quasi eine einzigeschwachstelle... -.-

grüße von blubbb

@blubb

"nicht nur eine, die bibel ist quasi eine einzige schwachstelle"

Sehr informativ ..... super *applaudier*

jaja^^ ;) ich weiß... war auch meine absicht!

wenn du es wisen wilslt:
-derumfang
- es ist eh nur ne übersetzung, und wie man wieß können diese sehrunterschiedlich ausfallen, je nach den wünschen des übersetzters
- die urtextestammen nicht von augenzeugen
- es ist nur eine wilkkürliche sammlung vonverschiedene texten, die der kriche gerade mal so in den kram geapsst haben.
-unendlich viele kleinere widersprüche (kleinvieh amcht auch mist!!!)
da wars fürserste

viele grüße!

@blubb
mal wieder eine dieser sehr verallgemeinernden Aussagen...
Wo bleibt dieFairneß,die durchaus in der übrigen Literatur zur Geltung kommt.
Ich spiele dasProblem nicht herunter - stelle aber fest, dass in Bezug auf die Bibel andere Regelngelten sollen.
Woraus besteht ein Widerspruch? Der Satz des ausgeschlossenenWiderspruches, die Grundlage allen logischen Denkens, besagt, dass ein Ding nichtgleichzeitig A und Nicht - A sein kann. Mit anderen Worten, es kann nicht gleichzeitigregnen und nicht regnrn.
Wenn man eine Verletzung dieses Prinzips in der Bibelnachweisen kann, dann und nur dann lässt sich ein Widerspruch belegen. Wenn die Bibelz.B. sagen würde was sie nicht tut- dass Jesus gleichzeitig in Jerusalem und in Nazarethdurch Kreuzigung starb, dann wäre das ein nachweisbarer Irrtum.
Bei der Betrachtungmöglicher Widersprüche ist es von größter Bedeutung, sich daran zu erinnern, dass zweiAussagen voneinader abweichen können, ohne widersprüchlich zu sein. Manche versäumen es,diese Unterscheidung zwischen Widerspruch und Abweichung zu treffen.

@Aida

Also schon Origines gab Widersprüche in den Evangelien zu. Das ist dochnix Neues, dass es die gibt.
Celsus hatte in "Das Wahre Wort" bereits dieWidersprüchlichkeiten der christlichen Schriften erkannt.
So z. B. den Widerspruchzwischen dem angeblichen "Messiasgeheimnis" (Mark. 3, 11 ff.) mit dem man Jesu Misserfolgzu vertuschen suchte und der Verkündigung der Himmmelsstimme bei seiner Taufe am Jordanund erklärte: "Ihr widerlegt euch selbst"!

Widersprüche wies auch ein Schülerdes Origines namens Porhyrius nach. In 15 Büchern "Gegen die Christen".

UndAugustinus selbst schrieb:

"Wahrlich, wäre nicht die Autorität der katholischenKirche, so würde ich dem Evangelium keinen Glauben schenken".

Augustinus alsobegründete die Glaubwürdigkeit der Evangelien auf die Autorität der Kirche. Und dieKirche begründete ihren Autoritätsanspruch auf die Evangelien.

Jesus ist von Wissenschaftlicher Seite gar besser bezeugt als Julius Cäsar, doch wasnützt es.. wer keine Liebe zu Ihm hat..? für und wider muß es in der Dualität, Naturgemäßschon geben...
> Jesus sagte: „Zwei werden ruhen auf einem Bett, einer wirdsterben, der andere wird leben. Salome sagte: „Wer bist du, mein Herr? Du bist auf meinBett gestiegen und hast an meiner Tafel gegessen, als wärst du von jemandem gesandtworden.“ Jesus sagte zu ihr: „Ich bin der Auserwählte, der aus dem Ganzen hervorkommt.Ich habe die Erlaubnis meines Vaters erhalten.“ Salome sagte: „Ich bin deine Jüngerin.“Jesus sagte zu ihr: „Aus diesem Grunde teile ich dir mit, wenn jemand ganz ist, wird ermit Licht erfüllt werden, doch wenn jemand geteilt ist, wird er voller Dunkelheit sein.“

Liebe Grüsse...

@ Jafrael

Und Augustinus selbst schrieb:

"Wahrlich, wäre nicht dieAutorität der katholischen Kirche, so würde ich dem Evangelium keinen Glauben schenken".

Augustinus also begründete die Glaubwürdigkeit der Evangelien auf die Autoritätder Kirche. Und die Kirche begründete ihren Autoritätsanspruch auf die Evangelien.

Dein oben angeführtes Zitat lässt sich leicht so oder so deuten. Zum Beispiel,dass er die Kirche als kompetent betrachtete, das Evangelium wirklich verkünden zukönnen, unberücksichtigt der scheinbaren Verfälschungen. Hierauf könnte auch seinefolgende Erkenntnis zielen: "Wenn an einer Wahrheit Ärgernis genommen wird, ist esnützlicher, das Ärgernis entstehen zu lassen, als auf die Wahrheit zu verzichten."

Dazu muss man wissen - was ich Dir als Spezialisten auf diesem Gebiet nicht abspreche-, dass Augustinus über Jahre dem Manichäismus anhing und sich nach seiner Abwendung zumSkeptizismus und Neuplatonismus (alle drei aus christlicher Sicht als Irrlehren zubezeichnen) hinwendete, um sich schließlich zum Christentum zu bekehren.

Dapasst dann auch sehr schön sein Satz: "Das Neue Testament ist im Alten verhüllt, das Alteim Neuen enthüllt" oder "Unter den Dingen, die klar in der Schrift niedergelegt sind,sind alle Angelegenheiten zu finden, die den Glauben und die Lebensführung betreffen."

Selbst als Gelehrter bzw. Wissender sollte man nicht beharrlich auf seinerErkenntnisstufe verweilen, das lebte Augustinus par excellence vor, wenngleich er wiejeder Mensch Fehler hatte.

Und wenn man diesen seinen Satz "Wenn du die HeiligeSchrift liest, spricht Gott zu dir" ernst nimmt, stellt sich die Frage gar nicht, obAugustinus in seiner manichäischen oder sonstigen "Verblendung" unbedarft etwas zumBesten gegeben hat.

Ich persönlich habe mit Augustinus nicht viel am Hut,abgesehen davon, dass wir zur Zeit - seltsamerweise *g* - das Büchlein "Nachtgedanken desheiligen Augustinus", Fourier Verlag lesen. Sei es drum, er war schon ein gottbegnadeterMann, was auch das ihm zeitweise zuteil gewordene "Innere Wort" unter Beweis stellt.

Zum Abschluss noch ein Zitat, welches verdeutlicht, warum viele Christen anderenGläubigen anscheinend mehr oder weniger über den Dingen schwebend erscheinen mögen:

"Wir Christen gehen nur deshalb in den Stürmen der Welt nicht unter, weil wir vomKreuzesholz getragen werden."

Darüber hinaus erübrigt sich eine Feststellung, obdie Bibel schwächelt oder nicht.

Das eine schließt das andere aus hier seht selbst und wenn man nur das weiß weiß man dasman nicht absprechen kann!

Also hört her:
1 TIMOTHEUS 4,1 - 5
FalscheHaltungen:
Der Geist sagt ausdrücklich: In späteren Zeiten werden manche vom Glaubenabfallen; sie werden sich betrügerischen Geistern und den Lehren von Dämonen zuwenden,getäuscht von heuchlerischen Lügnern, deren Gewissen gebrandmarkt ist. Sie verbieten dieHeirat und fordern den Verzicht auf bestimmte Speisen, (damit ist die Liebe gemeint dieinbrüstige Liebe) die Gott doch dazu geschaffen hat, daß die, die zum Glauben und zurErkenntnis der Wahrheit gelangt sind, sie mit Danksagung zu sich nehmen. Denn alles, wasGott geschaffen hat, ist gut und NICHTS ist verwerflich, wenn es mit Dank genossen wird;es wird geheiligt durch Gottes Wort und durch das Gebet.

Hm Was sich hier rauspräsentiert ist schon seltsam, find ich, wenn nichts verwerflich ist naja dann dürfteGott selber nicht sagen das es schlecht ist oder? Denn alles was Gott geschaffen hat istGUT. Dafür spricht die Abtreibung obwohl Gott für das Leben ist, die Homosexualität malso eben, denn diese kann genossen werden, wenn ich mir das so überlege.
Durch dasGebet wieviele Gebete sind den gegen Homo?
Naja soviel dazu gleich kommt nochmehrwenn ich dazu die Antwort bekommen haben:
Hier noch ein lustiges Zitat:

“DieBibel enthält sechs Ermahnungen an Homosexuelle
und 362 Ermahnungen anHeterosexuelle.
Das heißt aber nicht, dass Gott die Heterosexuellen nicht liebt.
Sie müssen nur strenger beaufsichtigt werden."

Stimmt das mit den 6Ermahnungen? und wenn ja welche?

>>>Darüber hinaus erübrigt sich eine Feststellung, ob die Bibel schwächelt oder nicht.<<<
Wo mit wir wieder beim blinden glauben wären.

was sagt ihr denn zu meinem Gesagen he Magus sag mal was dazu!

@jafrael

Woraus besteht ein Widerspruch? Der Satz des ausgeschlossenenWiderspruches, die Grundlage allen logischen Denkens, besagt, dass ein Ding nichtgleichzeitig A und Nicht - A sein kann. Mit anderen Worten, es kann nicht gleichzeitigregnen und nicht regnen.
Wenn man eine Verletzung dieses Prinzips in der Bibelnachweisen kann, dann und nur dann lässt sich ein Widerspruch belegen. Wenn die Bibelz.B. sagen würde was sie nicht tut- dass Jesus gleichzeitig in Jerusalem und in Nazarethdurch Kreuzigung starb, dann wäre das ein nachweisbarer Irrtum.
Bei der Betrachtungmöglicher Widersprüche ist es von größter Bedeutung, sich daran zu erinnern, dass zweiAussagen voneinander abweichen können, ohne widersprüchlich zu sein. Manche versäumen es,diese Unterscheidung zwischen Widerspruch und Abweichung zu treffen.
Somit kann ichin Deinen Ausführungen keinen wirklichen Widerspruch erkennen.
Oder übersehe ich davielleicht etwas? Dann wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir den Widerspruch deutlich zeigenkannst.
Die von Dir Angeführten (Origines, Augustinus usw.) sind auch "nur" Menschenund daher in ihren Be- und Vorurteilen subjektiv.
Für mich stellt sich immer mehr dieFrage, warum Du so vehement als Tatsache dahingestellt sehen möchtest, dass die Bibelwirkliche Widersprüche enthält.

Liebe Grüße

@ Si-Net

Wo mit wir wieder beim blinden glauben wären.

Wer sichwirklich ernsthaft mit der Bibel befasst, dem geht es von ganz allein über, inwieweit einblinder Glaube vonnöten ist, um etwaige Ungereimtheiten zu erkennen, die höchstens alsSchattenwurf des Lichtes, welches aus Gottes Wort strahlt, zu betrachten sind.

Die in Gottes Wort verborgene Wahrheit gibt sich nur demjenigen kund, der sichunvoreingenommen damit auseinandersetzt, um es mit Paulus zu sagen, der "alles prüft unddas Gute behält".

Erst wenn man willens ist, Gottes Wahrheitssamenkörner gläubigeinzupflanzen, welche dann mit der Zeit zu wahren Lebenspflanzen als für das eigeneDasein gedeihlich werden, lassen wahre Erkenntnis zu, die sich in und durch Gottes Liebe,Weisheit und Kraft widerspiegelt.

Dahin zielte meine Bemerkung mit der nichtvorhandenen Schwäche. Desgleichen lassen sich natürlich noch ähnlich gelagerte Quellenaufzählen, zum Beispiel die christlichen Mystiker, die die Bibel nicht nur als WortGottes verstanden haben, sondern in ihrem Leben auch umzusetzen wussten.

"um etwaige Ungereimtheiten zu erkennen, die höchstens als Schattenwurf desLichtes, welches aus Gottes Wort strahlt, zu betrachten sind."


jasicher....sonst wird darauf wert gelegt, das es sich bei der bibel um das klare reinewort gottes handelt und kaum taucht einer von hunderten widersprüchen auf, sieht die weltauf einmal ganz anders aus und es wird grosszügig darüber hinweg gesehen . immer diegleiche masche . etwaige ungereimtheiten ! die ganze bibel ist eine " etwaigeungereimtheit " .




"Die in Gottes Wort verborgene Wahrheit gibtsich nur demjenigen kund, der sich unvoreingenommen damit auseinandersetzt"

besser gesagt : die in gottes wort verborgene wahrheit gibt sich nur demjenigen kund,der seinem verstand und seinem klaren urteilsvermögen auf immer " lebewohl " gesagt hat .



"Erst wenn man willens ist, Gottes Wahrheitssamenkörner gläubigeinzupflanzen, welche dann mit der Zeit zu wahren Lebenspflanzen als für das eigeneDasein gedeihlich werden, lassen wahre Erkenntnis zu, die sich in und durch Gottes Liebe,Weisheit und Kraft widerspiegelt."


mit anderen worten : erst wenn manwillens ist, das verstandesmässige denken komplett ad acta zu legen, wird man mit derzeit zu einer verblendung gereifen, welche zur folge hat, dass das, was mal das " eigenehirn " war, zu einem nutz- und fruchtlosen klumpen organischer materie geworden ist, indem ÜBERHAUPT NICHTS MEHR GEDEIHEN KANN . das einzig wahre erkenntnis welches dabei zutage tritt ist, das die unglücklichen, in dessen denkapparat sich verstand zerfressendegottesmaden und religiöse würmer zutritt verschafft haben, zeitlebens ihres lebenszweckesbetrogen sind .

man hüte sich also vehement vor diesem göttlichenbanditengesindel namens pfaffen und deren gefolge, die einem des klaren verstandesberauben wollen .

ein paar widersprüche:

- Jesus behauptete, der erste zu sein, der in den Himmelaufgestiegen ist (Jh 3,13): "Und niemand ist gen Himmel aufgefahren außer dem, der vomHimmel herabgekommen ist, nämlich der Menschensohn." Jesus irrte sich. Schon Henoch(Hebr. 11,5) und lange vor ihm Elia (2. Kön 2,11) sind in den Himmel aufgestiegen.

- Weiter sagte Jesus zu seinen Jüngern (Mt 22,31) :"Habt ihr denn nicht gelesen vonder Auferstehung der Toten, was euch gesagt ist von Gott, der da spricht (2. Mose 3,6)."Dieser Vers von Mose existiert zwar, aber er sagt mit keinem Wort irgend etwas von derAuferstehung der Toten.

- Nach Jesus' Auferstehung soll er zunächst von Kephasund dann von den zwölf Jüngern gesehen worden sein (Kor. 15,4). Das kann aber nicht sein.Zu diesem Zeitpunkt hatte sich Judas nämlich bereits erhängt und der "Ersatzjünger", eingewisser Matthias (Apo 1,23), war noch nicht gewählt worden.

- Jesusprophezeite, er werde vor seiner Auferstehung 3 Tage und 3 Nächte im Grab liegen bleiben(Mt 12,40): "Denn wie Jona drei Tage und drei Nächte im Bauch des Fisches war, so wirdder Menschensohn drei Tage und drei Nächte im Schoß der Erde sein."

In keinemder Evangelien bleibt Jesus aber so lange im Totenreich.

Verwirrend auch Jesus'Prophezeiung zu dem Verbrecher, der neben ihm gekreuzigt wurde (Lk 23,43): "Wahrlich, ichsage dir: Heute wirst du mit mir im Paradies sein." Jesus wollte doch 3 Tage und 3 Nächtewarten.

....


man kann diese widersprüche vll als engstirnigbezeichnen, aber das ändert nichts daran, dass sie vorhanden sind.
denkt drüber nach.
meiner meinung anch, sollte man seinen glauben nicht nach den texten anderer menschenleben sondern auf sein herz und seinen verstand hören (falls beides gleichzeitig beimglauben möglich ist!). Die bibel jedoch wörtlich zu nehmen und sich aus ihr regelnabzuleiten, halte ich für irrsinig.

viele grüße von blubbb

@ blubbb

Wie man sich gedeihlich mit der Bibel auseinandersetzen kann odersollte, wurde von mir ja bereits weiter oben kurz angerissen. Ein jeder sollte für sichselbst entscheiden, wie er dieses Eintauchen in die Spiritualität der Bibel umzusetzengedenkt und dem eigenen Befinden überlassen, welchen Nutzen er letztlich daraus zieht.

Du magst es nach Deinen Worten für irrsinnig halten, Regeln aus der Bibelabzuleiten - aber: Was ist mit den zehn Geboten? Oder die Quintessenz derselben vonJesus: Liebe Gott über alles und deinen Nächsten wie dich selbst?

Dass darüberhinaus die Bibel in ihrer Wortwörtlichkeit nicht wahrhaft ausgemessen werden kann, hastDu richtig erkannt. Allerdings frage ich mich, wozu dann Deine Beispiele dienlich seinsollen?! Widersprüchlichkeiten regen bekanntlich zum Denken und Nachdenken an, demSinngehalt der Bibel tun sie keinen Abbruch, im Gegenteil. Wo stünde wohl gegenwärtig dieBibel, wenn sie von vornherein ohne Hintersinn und verborgene Botschaften konzipiertgewesen wäre?

Stattdessen ist sie mit ihrer mehrtausendjährig beinhaltendenGeschichte nebst Aussagekraft nach wie vor das Buch der Bücher, was Auflage undÜbersetzungen angeht. Das spricht doch für sie, oder? Meinst Du, ein Buch, welches vonFälschungen nur so durchsetzt sei, hätte eine derart lange Zeitspanne unbeschadetüberstanden?