Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

peawe schrieb:Euer Gott kann gar nichts! Selbst wenn er verhöhnt wird, verteidigt er sich nicht selbst, wie er es vor tausenden von Jahren angeblich machte, sondern überlässt es seinen Anhängern.

Was ja ironisch ist wenn man bedenkt, dass diese Naturgötter von strengen Christen ausgelacht werden und als schwach bezeichnet werden und der christliche Gott soll ja allmächtig sein usw. usw.

Infidel schrieb:Was ja ironisch ist wenn man bedenkt, dass diese Naturgötter von strengen Christen ausgelacht werden und als schwach bezeichnet werden und der christliche Gott soll ja allmächtig sein usw. usw.

Der Missionar Bonifatius fällte einst die Donareiche, um deren Anbetern zu zeigen, dass die alten Götter keine Macht haben, ihn dafür zu bestrafen. Dass im Gegenzug die Anhänger der alten Götter genauso das Kreuz mit Jesus daran auf jede Art hätten schänden können, ohne befürchten zu müssen von Gott dafür bestraft zu werden, kam ihnen leider nicht in den Sinn.

peawe schrieb:Der Missionar Bonifatius fällte einst die Donareiche, um deren Anbetern zu zeigen, dass die alten Götter keine Macht haben, ihn dafür zu bestrafen. Dass im Gegenzug die Anhänger der alten Götter genauso das Kreuz mit Jesus daran auf jede Art hätten schänden können, ohne befürchten zu müssen von Gott dafür bestraft zu werden, kam ihnen leider nicht in den Sinn.

Zudem wenn man sich die Welt heute anschaut und auch das Christentum und die Anhänger, man könnte problemlos verschiedene Thesen aufstellen die nicht nur gegen diese Menschen und gegen ihren Gott sprechen, sondern diese in ein ganz anderes Licht rücken bishin zu der These, dass der Gott den sie anbeten eigentlich der Satan selbst ist der es geschafft hat die ganze Geschichte lang in dem Fall die Christen in die Irre zu führen :D

@Bishamon

Bishamon schrieb am 30.07.2021:und wieder: das ist ein God of the gaps, ein Gott der Lücken (in der Wissenschaft)

„Gott“ existiert nicht in den Lücken der Wissenschaften sondern die Wissenschaften beschreiben wie „Gott“ beschaffen sein könnte.
God of the Sciences not god of the gaps

benihispeed schrieb:die Wissenschaften beschreiben wie „Gott“ beschaffen sein könnte.

Hm ... was sagen denn die Wissenschaften, wie "Gott" beschaffen sein kann?

Bishamon schrieb:Hm ... was sagen denn die Wissenschaften, wie "Gott" beschaffen sein kann?

Weil nach meiner Sichtweise „Gott“ alles ist was existiert und die Wissenschaften alles untersuchen das existiert, können sie auch nur entdecken was und wie „Gott“ ist.
Sie interpretieren „Gott“ mit ihrer Sichtweise.
Das Universum begann mit einem Urknall, Zeit und Raum sind relativ, das Leben entwickelt sich durch Evolution, usw. usw.

benihispeed schrieb:Weil nach meiner Sichtweise „Gott“ alles ist was existiert und die Wissenschaften alles untersuchen das existiert,

Dein pantheistischer Ansatz ist zwar interessant aber eigentlich nur reine Definitionssache,

Man könnte genauso gut sagen, dass der Ursprung von Allem das große Niesen und das Ende das große Taschentuch sei.

Wurstsaten schrieb:Man könnte genauso gut sagen, dass der Ursprung von Allem das große Niesen und das Ende das große Taschentuch sei.

Das gilt nur wenn man alles als Zufällig und sinnlos definiert.

Meine Hypothese ist, dass alles im Universum entsteht weil es wahrscheinlich ist, dass es sich so entwickelt.
Dass es ein Ziel des Universums ist, Leben und somit, (bei genügend langer Evolution) zwangsläufig, selbsterkennendes Bewusstsein entstehen zu lassen und dies auf vielen Welten.
Nach der Philosophie von Leibnitz ist unser Universum das einzig mögliche in der dies geschehen kann, die beste aller möglichen Welten. Was auch durch die Wissenschaft bestätigt wird.
Wenn die physikalischen Konstanten nur geringfügig anders währen könnte kein Leben im Universum entstehen und
die Evolution des Lebens führt, bei genügender Stabilität,
Logischerweise zu Selbsterkennendem Bewusstsein, der ultimativen Anpassungsfähigkeit.
Unser Universum will Bewusstsein entwickeln und sich selber erkennen.
Wenn ein Mensch die Augen aufschlägt sieht das Universum sich selber an.

benihispeed schrieb:Das gilt nur wenn man alles als Zufällig und sinnlos definiert.

Wie viele Universen gab es vorher und wie viele wird es noch geben?
Ich denke, die passenden Naturkonstanten und dass wir jetzt an diesem Ort sind, ist Zufall. Einen Sinn in alldem versuchen wir zu erkennen, aber der erschließt sich nicht wirklich. Die jetzige Wissenschaft kann die ganzen Naturkonstanten und Gesetzmäßigkeiten erforschen, und das ist hochinteressant, aber alles, was darüber hinausgeht, ist hilfloses Geschwurbel,

Wer meint in all dem göttliches Wirken zu erkennen zu können, der kann das ja glauben, wenn er sich besser damit fühlt, aber beweisbar ist nichts.

Wurstsaten schrieb:Wie viele Universen gab es vorher und wie viele wird es noch geben?

Nach dem heutigen Stand des Wissens kann ein Universum mit geringfügig anderen Naturkonstanzen gar nicht weiterbestehen. Es zerfällt sofort wieder.
Nur ein Universum das diese Bedingungen erfüllt kann sich weiterentwickeln und wird auch, bei nahezu unendlicher Grösse, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit Leben und Bewusstsein entstehen lassen.

Wurstsaten schrieb:Einen Sinn in alldem versuchen wir zu erkennen, aber der erschließt sich nicht wirklich.

Der Sinn im Ganzen ist unsere Gegewärtigkeit und unsere Erkenntnis unser selbst und unserer Daseinsbedingungen.

Unser Sinn kann nur in dem Versuch einer Lösung des Dilemmas liegen, das in der Erkenntnis unserer begrenzten Existenz in dieser materiellen Welt liegt.

Die Erkenntnis das alles mit uns Eins ist und jede Grenze eine Illusion.

benihispeed schrieb:Wenn die physikalischen Konstanten nur geringfügig anders währen könnte kein Leben im Universum entstehen und die Evolution des Lebens führt, bei genügender Stabilität,

Was jedoch sehr fragwürdig ist. Nur mal als Beispiel: Unser Universum scheint, was die Entstehung und Entwicklung von Leben betrifft, äußerst kohlenstoffchauvinistisch zu sein. Aternativen wie siliziumbasiertes Leben können zwar nicht gänzlich ausgeschlossen werden, sind aber aufgrund der eher ungeeigneten Eigenschaften von Silizium für die Generierung und Erhaltung von Lebensformen sehr unwahrscheinlich.

Die Frage ist nun, ob sich mit einer bestimmten Änderung der Naturkonstanten möglicherweise auch die Eigenschaften von Silizium oder irgendeinem anderen Element ändern würden und dahingehend Leben ähnlich wie Kohlenstoff nun mehr begünstigen oder sich mit weiteren Konstantänderungen evtl. auch gänzlich andere stabile Strukturen auf nichtatomarer Basis entwickeln würden.

Insofern stellt sich damit auch die Frage, ob wir überhaupt von sowas wie feinabgestimmte Naturkonstanten in unserem Universum sprechen können. Ein entscheidener Punkt dürfte dabei auch sein, inwiefern sich eine solche Änderung letztlich auch auf den Entropiegradienten auswirken würde, da hier die Basis für die Stern- und Planetenenwticklung und damit auch für die Möglichkeit von Leben liegt.

Aber selbst wenn sich eine Feinabstimmung bestätigen sollte, wäre der Faktor "Zufall" auch dann noch nicht gänzlich vom Tisch gewischt, solange es für diese keine adäquate Erklärung gibt.

benihispeed schrieb:Nur ein Universum das diese Bedingungen erfüllt kann sich weiterentwickeln und wird auch, bei nahezu unendlicher Grösse, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit Leben und Bewusstsein entstehen lassen.

Selbst wenn so wäre, kannst Du daraus noch keine kosmologische Zwangsläufigkeit oder "sehr hohe Wahrscheinlichkeit" ableiten, solange Du nicht alle notwendigen und hinreichend vorhandenen Faktoren kennst, die eine Lebensentstehung möglich machen. Und nein, der Faktor "Größe des Universums" allein reicht für eine solche Bestimmung nicht aus.

benihispeed schrieb:Die Erkenntnis das alles mit uns Eins ist und jede Grenze eine Illusion.

Wie kommt man darauf?

Für uns, wie das Leben, gibt es massig Grenzen auch im Denken (Geist), es lässt sich lange nicht alles manifestieren (umsetzen). Nicht weil wir noch nicht soweit sind sondern, weil es schlichtweg nicht möglich ist. Grenzenlos ist von daher eine Illusion. Im Geiste nicht da kann sich ein jedes denke wozu es Lust und Laune hat aber auch da in Grenzen. Also jeweils so viel und so weit ihn sein Geist (Inspiration, im Bewusstsein es so haben wollen, sein Dafürhalten usw.) träg. Sein ich bin mir meiner, der Dinge die da sind und wie sie funktionieren bewusst, sollte nicht am «Ich denke, also bin ich» hängen bleiben.

Letztendlich projiziert man auf sich selbst «mit uns Eins» mit uns (Mensch) sind sie Eins. Wir sind und mit uns sind sie Eins `? Im Kopf der Gedanken mag das stimmen, stellt allerdings eine Illusion die ihre Grenzen aufweist. Ne, ist kein Widerspruch es löst sich gleich auf. Die Gedanken sind frei, innerhalb seiner selbst. - So wie man gestrickt ist, wie man in meiner Region zu sagen pflegt. Dogmen sind für mich eine üble Sache. Solange sie es für sich behalten, unter seinesgleichen in Übereinstimmung einher gehen, dabei nach Aussen Contenance bewahren und friedlich bleiben, - ma foi. Aber dem ist nun mal nicht so. Glaubt jemand an Gott, an ein Geistwesen (Geister und Dämonen sind da nicht bei), an sonst eine höhere Macht weil man dahingehend was fühlt, ist das für mich vollumfänglich in Ordnung, solange sie niemandem schaden damit. Von daher denke ich, ist der Glaube Privatsache aber das war es nie, auch Heute nicht. Wobei, für meinen Vater schon der geht, ging in die Kirche um zu schlafen. Würde an sich nicht gross auffallen war da sicher nicht der Einzige aber wer dabei schnarcht, nun ja :D



Der Erkenntnisgewinn ist mit auch individueller Natur.
Das alles mit uns Eins ist, bezieht sich auf uns als im Mittelpunkt stehend. Das Dogma sollte sich erledigt haben als Krone der Schöpfung nagen wir selber am Thron, geschweige anhand fehlender Zacken noch eine Krone erkennbar sei. Wie sieht es da mit Erkenntnisgewinn aus?

Nach den Worten von Hans-Peter Dürr (Atomphysiker) sind wir eigen aber nichts getrenntes. Wenn man es trennt (zerteilt) zerstört man es. Dürr soll es dann wieder zusammenbauen aber das geht nun mal nicht. Das bedeutet nicht alles ist mit uns Eins sondern das wir uns in der Gemeinsamkeit einer Beziehungsstruktur befinden. In ihr, in dieser Struktur, stehen wir in Beziehung

Es stellt sich nun die Frage, da zumal das Universum mit seiner Potenzialität, Gehalt und Energie den Mechanismus stellt das entstehen kann was in den möglichen Möglichkeiten besteht, für sich alleine steht da aus nichts, auch nichts entstehen kann. Ich denke beim grossen Feuerwerk, was da übrig blieb und sich bis hin zum Atom mauserte, dass geschmolzene Potential stellt dessen, was in Wirkung den Wusch zum Big Bang zur Folge hatte. Dahin ist ja an sich die Beziehungsstruktur zu verorten es muss allerdings nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Aber mit Erkenntnis hat das nichts am Hut sondern an logischer Schlussfolgerung das kein «alles mit uns Eins sein» besteht und das Grenzenlose an Illusion an seinem Denkvermögen, an jeweiligem Verständnis, geprägte und behaftete Vorstellungen hängen bleibt.

Wurstsaten schrieb am 31.07.2021:Du kannst dir auch eine Aga Kröte besorgen und die kräftig lecken, wenn du das mit der Meditation nicht hinkriegst

Abgesehen von deiner herabwürdigenden, unverschämten Art weist dein Beitrag erhebliche Fehler auf: „Toad-licking“ ist ein altes Schwachsinnsgerücht, das nur noch von absolut Ahnungslosen verbreitet wird.

Within the space of four years, an informational epidemic based in "toad licking" lore and legendry played minor havoc among supposedly "profes- sional" drug experts and journalists. This led to incidents of public concern and actually stirred legislative debate among lawmakers in the United States and Canada. An examination of the media frenzy, and the willingness of our cul- ture to support such unfounded conclusions, points to weaknesses in our public policies and attitudes about illicit drug use/misuse. We cannot fathom existing drug use/misuse problems if we base our understanding on false or confused premises. "Toad licking" is an example of this.

Quelle: https://bibliography.maps.org/resources/download/14272

Wer sich also mit der Thematik nicht auskennt, sollte

a) sich nicht über existenzielle Erfahrungen der Bewusstseinsveränderung anderer lustig machen und
b) zu Sachverhalten, mit denen er sich nicht auskennt besser den Mund halten und
c) DMT-Räusche nicht mit LSD-Trips vergleichen

Dankiii! 🤗

unkultiviert schrieb:Wer sich also mit der Thematik nicht auskennt, sollte

Ich will es gar nicht so genau wissen, aber das gibt es wirklich:

Mutwilliges Lecken
Amerikanische und australische Drogenfreunde haben neue Stofflieferanten: Kröten.
Die Häscher der US-Drogenpolizei DEA (Drug Enforcement Administration) kamen kurz nach Schulbeginn: Naturkundelehrer Bob Shepard, 41, hatte gerade mit dem Unterricht an der Grundschule des Bezirks Tuolumne (US-Staat Kalifornien) begonnen, da klickten Handschellen um seine Gelenke.

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/mutwilliges-lecken-a-68f06510-0002-0001-0000-000013691831?context=issue

Wurstsaten schrieb:Ich will es gar nicht so genau wissen, aber das gibt es wirklich:

Netter Versuch, dir mangels echtem Fachwissen schnell googlend was aus den Fingern zu saugen an Quellerei, aber bei diesem schwachsinnigen Spiegel-Artikel von 1994 muss es sich wohl um eine Ente oder um ein typisch-prohibitives Missverständnis/Märchen handeln. Sollte der Beitrag doch wahr sein, haben sich die "Krötenlecker" mit ihrer "Leckerei" wohl immens geschädigt, denn diese ganzen psychoaktiven Bufo-Arten sind nachweislich nicht ohne enorme Gesundheitseinbuße "leckbar":

Ein weit verbreiteter Irrtum liegt übrigens in der Annahme vor, das Sekret der Kröten könne abgeleckt werden. Selbstverständlich steht es jedem frei, dies zu probieren, eine psychedelische Erfahrung darf man dann aber nicht erwarten. Das liegt daran, dass 5-MeO-DMT genau wie DMT oral nicht aktiv ist. Das Gift der Kröten enthält aber keinen MAO-Hemmer, der das 5-MeO-DMT aktivieren könnte, weshalb ein Ablecken der Kröten keinen Sinn ergibt. Im Gegenteil: Denn der Schleim, den die Tiere zur Abwehr von Feinden absondern, enthält eine Reihe weiterer Inhaltsstoffe, z.B. herzaktive, mit den Digitoxinen (herzwirksame Digitalisgklykoside aus der Digitalispflanze = Fingerhut) verwandte Steroidlaktone, die sogenannten Bufadienolide (früher Bufogenine und Bufagine genannt) und die aus den Bufadienoliden bestehenden Bufotoxine – und diese stark herzgiftigen Substanzen im Krötenschleim sind alle oral wirksam, werden nämlich über die Schleimhäue aufgenommen, weshalb von einem Ablecken des Sekrets abzuraten ist. Eine gangbare und praktikable Methode ist es, die Kröten zu melken, das Sekret zu trocknen und dann zu rauchen oder besser zu verdampfen. Beim Erhitzen werden die Toxine zerstört, die Tryptamine (5-MeO-DMT und 5-HO-DMT = Bufotenin) werden aber verstoffwechselt.

Quelle: Markus Berger. DMT - Forschung, Anwendung, Kultur. AT Verlag, 2017.

DMT- bzw. psychedelische Räusche lassen sich nicht durch Krötenlecken induzieren, insofern gibt dein Spottbeitrag

Wurstsaten schrieb am 31.07.2021:Du kannst dir auch eine Aga Kröte besorgen und die kräftig lecken

nur deine absolute Unwissenheit auf dem Gebiet kund.

unkultiviert schrieb:nur deine absolute Unwissenheit auf dem Gebiet kund.

Aga-Kröten als Drogenlieferanten

Von manchen Drogenkonsumenten werden die giftigen Hautdrüsensekrete der Aga-Kröten zur Stimulation genutzt. Dabei wird das „gemolkene“ Sekret getrocknet und anschließend über eine Pfeife inhaliert. Abgesehen von den tierquälerischen Praktiken, die bei der Gewinnung des Drüsensekretes vollzogen werden, setzen sich die Konsumenten großen gesundheitlichen Gefahren aus. Das Sekret enthält neben den Halluzinogenen DMT und 5-MeO-DMT auch zahlreiche Giftstoffe. Durch den Konsum kommt es zu einer erhöhten Herzfrequenz durch die Katecholamine, während die Bufotoxine wiederum die Herzfrequenz senken. Dies kann unter anderem zu Herzrhythmusstörungen, Bluthochdruck und epilepsieartigen Verkrampfungen führen. Es wird berichtet, dass Drogenkonsumenten die Kröten lecken, um so Bufotenin aufzunehmen. Bufotenin löst milde Halluzinationen aus, die ca. eine Stunde andauern sollen.[35] Das Sekret der Aga-Kröte enthält Bufotenin jedoch nur in sehr geringen Mengen, während andere Toxine in großen Mengen vertreten sind. Das Ablecken von Aga-Kröten kann daher ernsthafte Erkrankungen und sogar den Tod zur Folge haben.[36]

Quelle: Wikipedia: Aga-Kröte#Aga-Kröten als Drogenlieferanten

Ja, du hast recht, das ist ziemlich ungesund, aber man kann auch durch Meditation breit werden :D

Es gibt Spekulationen, dass unter bestimmten Bedingungen in der Zirbeldrüse endogen das stark hallizunogene Tryptamin-Alkaloid Dimethyltryptamin (DMT) ausgeschüttet wird[1]. Natürlicherweise findet sich DMT in etlichen Pflanzen (z.B. Mimosa hostilis, Anadenanthera peregrina, Wikipedia:Schilfrohr (Phragmites australis), Phalaris arundinacea (Rohrglanzgras), Codariocalyx motorius (Telegrafenpflanze) und viele Arten der Gattung Acacia), in den Hautdrüsensekreten der Aga-Kröte, weiters auch im Menschen und in vielen Säugetieren.[2][3][4]Exogener zugeführtes DMT wirkt besonders stark auf den visuellen Cortex und hat ausgeprägten Veränderung des visuellen Erlebens zur Folge. Da man sich dabei des berauschten Zustands zumeist bewusst bleibt, handelt es sich dabei nicht um echte Halluzinationen, sondern um augeprägte Pseudohalluzinationen.

Rick Strassmann apostophiert DMT als „Molekül des Bewusstseins“, das seiner Ansicht nach die Bewegung der Seele in den Körper hinein und aus ihm heraus fördert und eine wesentliche Rolle bei der Erzeugung von Träumen, Nahtoderfahrungen[5] und bei den Erlebnissen während der Meditation spielt. (Lit.: Strassman)

Quelle: https://anthrowiki.at/Zirbeldr%C3%BCse