Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@wichtelprinz
Diskutiert wird hier natürlich auch über den Glauben, welche anderen Anhaltspunkte für die ganzen Götter sollte es darüber hinaus denn geben?
Ob irgendeines dieser menschengemachten Konstrukte auch nur ein winziges Stück wahr ist werden wir hier wohl kaum ergründen können.
Dass sich da jeder sein ganz eigenes Fantasieprodukt zurecht zimmert macht es ja nicht unbedingt leichter.

@dieleserin

dieleserin schrieb:schau mal allein Mond Sonne und Erde.., und ihre Drehungen.., das ist nicht Zufall.. das glaube ich nicht ..

In den Wissenschaften wird deshalb ja auch nicht auf den Glauben vertraut, sondern auf Beobachtungen, die wiederum Rückschlüsse zulassen.
Nun - als das Sonnensystem schon bestand, gab es auch noch kein Mond um der Erde und die Erde war auch "etwas" größer als heute. Es gab auch noch kein Leben auf der Erde.

dieleserin schrieb:schau mal die Intelligenz der DNA an ..Ihre Struktur.. auch Zufall? :-)

Also, wenn ich mich erbreche komt auch sehr komplexe (Magen)säure mit raus. Ich kann darin aber keine Intelligenz feststellen, wenn ich sie untersuche. Auch wenn ich mir die Chromosomen anschaue, erkenne ich in ihnen keine Intelligent.
Denn, wenn Intelligenz in Molekülen vorhanden wäre, so müßte man das auf alle Molekülketten feststellen (so z.B. auch in Plastik oder Keramik).
Da dies aber nicht der Fall ist, ist Deine Behauptung, daß in der DNS eine Intelligenz vorhanden sein soll, falsch. Und Du solltest Dich dahingehend noch mal näher informieren.

@alphaC

alphaC schrieb:Ich habe nach dem Sinn gefragt, und ihn nicht in Abrede gestellt.

Doch -.-
Hier postulierst Du das es Sinn ergeben müsste:

alphaC schrieb:Wo liegt der Sinn darin, einer imaginären Wesenheit zu huldigen?

Danach behaultest Du es gäbe keinen "höheren" Sinn, wobei Du auch hier Dir in sich selbst wiedersprichst bzw aus meiner Frage zu winden versuchtst nach dem Sinn in dem Du nun versuchst einen Sinn und einen höheren Sinn zu gereierst.

alphaC schrieb:Für mich gibt es keinen "höheren" Sinn

Und das ist nun ales einfach leeres Gerede. Weil Du selber festgestelkt hast das es keinen Sinn gibt, weder Sinn im einfachen noch Sinn im höheren. Der Sinn ist nämlich etwas was alle betreffen müsste in Deiner Argumentation
Weil ja eben Gläubige einen Sinn vorzuweisen hätten um an ein Wesen zu glauben. Würden sie einen persönlichen Sinn nenenn, was im überigen hier im Thread schon mehrfach standfand, wird dies wohl kaum von Dir als Sinn akzeptiert, sonst wäre Deine Frage nämlich wieder obsolet. Denn wenn Dir einer sagen würde, es macht für moch Sinn weils mich beruhigt bisr eben ge.au Du derjenige welcher dann dem Argumentationsmuster folgt, subjektive Eindrücke sind keine Belege. Also willst Du einen Sinn hören der für alle zutreffen kann, was den wieder einem.höheren Sinn in Deiner Betrachtungsweise entspricht, welchen Du aber sowieso verneinst.

Somit wären wir wieder am Punkt das Du nach Sinn für alle fragst aber selber Sinn für alke als inexistent hälst.
Und das ist dann aber wirklich existenter Unsinn :D

@Heide_witzka
Genau deshalb sind bei seriösen, philosophischen Debatten auch solche Diskussionen nicht wirklich beliebt.
Es gibt ein paar andere Dinge die aber durchaus diskutiert werden können ohne dogma das Gläubige eh nur ihren Hirngespingsten nachjagen.
Ich mein, es ist jedem selbst überlassen einzusehen was eine Debatte weiterbringt oder nicht. Richtig dämlich wirds aber wenn man einsieht das Phantasieprodukte wohl kaum zu einer Debatte beitragen können aber man immer wieder darauf zurück greift. Wie gesagt, da kommt dann einfach der Verdacht auf lieber über phantasieprodukte und ihre Gläubigen zu sprechen als über die Sache selbst. Weil man vielleicht zu Sache selbst nicht viel zu sagen hat.
Ich persönlich halte es zudemfür für gefährlich irgendwelche trennungen zu postulieren die es gar nicht gibt. ZB Naturwissenscht vs Glauben. Das schafts eben auch nicht über eine müde Behauptung hinaus der jener der Naturwissenschaft betreibt unmöglich auch gläubig sein kann.
Meiner Meinung nach schafft dies alles es nicht als seriöser Dialog über die Sache wahrgenommen zu werden.

wichtelprinz schrieb:Hier postulierst Du das es Sinn ergeben müsste:

Nein das ist eine Frage nach dem Sinn.
Der Sinn wird nicht in Abrede gestellt.

wichtelprinz schrieb:Danach behaultest Du es gäbe keinen "höheren" Sinn, wobei Du auch hier Dir in sich selbst wiedersprichst bzw aus meiner Frage zu winden versuchtst nach dem Sinn in dem Du nun versuchst einen Sinn und einen höheren Sinn zu gereierst.

Auch das ist völlig von Dir hineininterpretiert.
Was fällt Dir hieran auf:

Koman schrieb:Für mich....

wichtelprinz schrieb:Und das ist nun ales einfach leeres Gerede.

Dann denke ich, sind wir hier soweit fertig. :)

@alphaC
Aha es gibt also Sinn. Beleg mal diese Behauptung.

@dieleserin
Du kommst vom Höcksken aufs Stöcksken wie man bei uns sagt.
Du verzettelst dich.
Du hast keine Probleme einen Gott zu postulieren und ihn mit den mannigfaltigsten Möglich- und Fähigkeiten auszustatten, obwohl es für seine Existenz keinerlei tragfähige Belege gibt, und gehst dann im nächsten Satz hin und sprichst all das dem Universum ab.
Wenn ein Universum nicht schon immer existiert haben kann, warum soll es ein Gott können.
Das ist die Frage, die du mal beantworten solltest.
Wenn man sich dann noch vor Augen hält, dass ein Schöpfer immer komplexer ist als sein geschaffenes Werk, dann wird es noch unverständlicher.

@wichtelprinz
Ich habe nichts behauptet.
Du interpretierst/phantasierst eine Behauptung in meine Beiträge.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Es gibt ein paar andere Dinge die aber durchaus diskutiert werden können ohne dogma das Gläubige eh nur ihren Hirngespingsten nachjagen.

Ich kann da nur für mich sprechen, aber es handelt sich da um kein Dogma. Evidenz bringt mich dazu meine Meinung zu ändern.
Momentan sieht es allerdings aus, als hättest du es mit deiner Formulierung perfekt getroffen.

wichtelprinz schrieb:Wie gesagt, da kommt dann einfach der Verdacht auf lieber über phantasieprodukte und ihre Gläubigen zu sprechen als über die Sache selbst.

Natürliche reden wir hier über Fantasieprodukte und auch über ihre Verkünder.
Worüber willst du denn sonst reden?
Wenn du dahingehend mehr zu bieten hast als ein Fantasieprodukt, dann nur heraus damit, das hebt die Diskussion dann auf eine ganz neue Ebene.

wichtelprinz schrieb:Das schafts eben auch nicht über eine müde Behauptung hinaus der jener der Naturwissenschaft betreibt unmöglich auch gläubig sein kann.

Das ist nun dein ganz persönlicher Strohmann. Ich sehe hier niemanden, der diese steile These vertritt.
Es gibt/gab unstrittig gläubige Menschen , die eine Menge für die (Natur)wissenschaft geleistet haben.

@Heide_witzka
Jojo die Frage die ich beantworten soll müsste zuerst gestellt werden.
Und wenn man davon Ausgeht das ein Universum existent ist das vorher auch inexistent war, wieso sollte dies nicht auch ein Gott sein.
Ich mein hey Tünnes, schon in Ockhams Rasiermesser, und das ist schon ein paar Jährchen her, wird festgestellt das die Möglichkeit eines Gottes und eines Erschaffers von Zufall bestände es jedoch einfach nicht zielführend ist mehr anzunehmen als es für eine Erklärung braucht.

Wenn man dann noch die "philosiphie des als Ob" beachtet, stellt man sehr schnell fest wie man selber in Glaubensdogmas festhängt, die vielleicht keinen Schöpfer beinhalten, jedoch auch reine Annahmen sind.

Heide_witzka schrieb:Das ist nun dein ganz persönlicher Strohmann. Ich sehe hier niemanden, der diese steile These vertritt.
Es gibt/gab unstrittig gläubige Menschen , die eine Menge für die (Natur)wissenschaft geleistet haben.

Dann ists ja gut wenn dies hier nicht der fall ist und eine einsicht besteht das auch Menschen und ihr phantasieprodukt denoch zu logischen und strukturierten denken fähig sind.
Fraglich wie man dann aber ihren Glsuben begründen will.

Vielleicht das sie erkannt haben das die Belegbarkeit auch nicht der Weisheit letzter schluss ist und es js immer nur das wue funktioniert es beschteibt aber nicht das warum. Also wiedermal das Paradoxe nach dem Sinn fragen können obwohls offensichtlich keinen Sinn gibt.

@alphaC

alphaC schrieb:Der Sinn wird nicht in Abrede gestellt

Hier behauptest Du das ein Sinn nicht in abrede grstellt wird. Aber Du behauptest ja gar nichts. Du weisst alles, schon klar -.-

Hier behauptest Du das ein Sinn biht in abrede grstellt sird.

Nein, Du behauptest, ich hätte einen Sinn in Abrede gestellt.

@alphaC
Also gibts jetzt einen Sinn wenn Du ihn NICHT in abrede stellst? Dann belege mal diesen Sinn bitte. -.-

wichtelprinz schrieb:Also gibts jetzt einen Sinn wenn Du ihn NICHT in abrede stellst?

Das müsstest Du Gläubige fragen.
Ich habe diesbezüglich keine Antwort bekommen, wo der Sinn drin liegt, einem imaginären Wesen zu huldigen.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Dann ists ja gut wenn dies hier nicht der fall ist und eine einsicht besteht das auch Menschen und ihr phantasieprodukt denoch zu logischen und strukturierten denken fähig sind.

Dass das Fantasieprodukt zu logischen Denken fähig ist wage ich zu bezweifeln, aber auch hier ändert Evidenz meine Meinung. :D

wichtelprinz schrieb:Fraglich wie man dann aber ihren Glsuben begründen will.

Mit Glauben stopft man die Löcher in den Herzen und Hirnen. Auch ein rational denkender Mensch kann irgendeine unerfüllte Sehnsucht mit sich herumtragen, die ein imaginärer Gott zu befriedigen weiss.
Diese Menschen haben dann aber in der Regel auch keine Probleme zu kommunizieren, dass es sich um Glauben und nicht um Wissen handelt.

@Heide_witzka
Jetzt erklär Du mir auch mal was. Warum sollte ich Menschen, die zu einer unbelegbaren Sache absolute Aussagen tätigen ernst nehmen? Und was unterscheidet da denjenige der Gottes existenz behauptet von dem der seine inexistenz behauptet. Ich hab eben schon viel gehört, aber das konnte mir noch keiner erklären. Vielleicht bist ja Du weise genug dafür?

Heide_witzka schrieb:Du verzettelst dich.
Du hast keine Probleme einen Gott zu postulieren und ihn mit den mannigfaltigsten Möglich- und Fähigkeiten auszustatten, obwohl es für seine Existenz keinerlei tragfähige Belege gibt, und gehst dann im nächsten Satz hin und sprichst all das dem Universum ab.
Wenn ein Universum nicht schon immer existiert haben kann, warum soll es ein Gott können.
Das ist die Frage, die du mal beantworten solltest.
Wenn man sich dann noch vor Augen hält, dass ein Schöpfer immer komplexer ist als sein geschaffenes Werk, dann wird es noch unverständlicher.

Naja, mit verzetteln hat das, denke ich, nichts zu tun. Sie glaubt halt an Gott und das hat sie so auch erklärt, dass sie nicht definitiv weiß warum @Heide_witzka Warum sollte vor dem Universum nicht schon ein Voruniversum gewesen sein? Wissenschaftler haben dies berechnet. Warum sollte dieses Universum nicht auch das nächste Voruniversum fürs nächste Universum sein können - weil Mancher sich das nicht vorstellen kann?
Ja, du hast schon recht mit deiner Anmerkung, sich mal Gedanken darüber zu machen, ob man all diese Schaffenskraft, welche Gott zugesprochen wird, nicht auch dem Universum zugesprochen werden kann. Käme man da auf einen Nenner, dann könnte man mal überlegen, ob da nicht etwa zufälligerweise ziemlich viel Gemeinsamkeiten bestehen, abgesehen vom Namensunterschied ;)

Glauben und nicht Wissen

was weiß man denn eigentlich?

@alphaC

alphaC schrieb:Das müsstest Du Gläubige fragen

Falsche Antwort wenn ich Dir die Frage gestellt habe. Aber ich versteh das winden drumherum schon -.-

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Du hast keine Probleme einen Gott zu postulieren und ihn mit den mannigfaltigsten Möglich- und Fähigkeiten auszustatten, obwohl es für seine Existenz keinerlei tragfähige Belege gibt, und gehst dann im nächsten Satz hin und sprichst all das dem Universum ab. Wenn ein Universum nicht schon immer existiert haben kann, warum soll es ein Gott können.

Eine Frage ist doch, wie Gott definiert wird, und dann auch einer von Wahrscheinlichkeiten. Das ein Universum mit so fein abgestimmten Naturkonstanten existiert, und das dann durch Evolution ein Bewusstsein in einem Körper wie den Deinen oder meinen entsteht, ist unglaublich unwahrscheinlich, so was von 1 zu 10¹⁰¹²³.

Hingegen ist die Wahrscheinlichkeit, dass einfach so durch Quantenfluktuation ein Gehirn im Universum entsteht und sich das eben nur mal so kurz einbildet 1 zu 10¹⁰⁷⁰, so ein Gehirn nennt man Bolzmann Gehirn.

Sind beides natürlich riesige Zahlen, aber die erste Zahl ist dennoch unglaublich viel größer, sprich, die Wahrscheinlichkeit, dass man nur eben selber kurz ein Bolzmann Gehirn ist, oder von einem "geträumt" wird ist unglaublich viel größer.

Mal ein paar Links:
http://www.wissenschaft.de/archiv/-/journal_content/56/12054/1554616/DAS-WAHNSINNIGE-UNIVERSUM/
http://scilogs.spektrum.de/babylonische-tuerme/boltzmanns-gehirn/

Ich will nun nicht sagen, es muss oder sollte einen Gott geben, weil die Wahrscheinlichkeit so wahnsinnig gering ist, dass Bewusstsein wie unseres einfach so durch Evolution entstanden sein kann, sondern nur mal diese Dinge bewusst machen.

Unsere Vorstellung versagt prinzipiell bei der Frage nach Gott, unser Hirn und Bewusstsein ist einfach begrenzt. Man kann Schimpansen wohl die Zeichensprache beibringen, und die erkennen sich auch selber, aber es ist wohl nicht möglich, ihnen begreiflich zu machen, dass die Erde eine Kugel ist, die um die Sonne kreist, oder was Atome sind, was das Universum, der Urknall.

Und da helfen auch nicht ganz viele Schimpansen, auch im Kollektiv geht das nicht. Und so sehe ich es für uns auch, es mag Dinge geben, die wir einfach nicht begreifen können, da könnte nun eine Superintelligenz kommen, egal was sie erklärt, wir wären eben nur Affen, es sprengt den Rahmen unserer Erkenntnisfähigkeit.

Die Frage nach etwas wie Gott liegt meiner Meinung nach eben auch dahinter, und man könnte hier genauso behaupten, es gibt einen Gott und wird immer einen Gott geben, beide Aussagen nehmen sich da für mich nichts.