Wenn Du der Meinung bist, das Du mit "Literatur" aus dem Axel Springer Verlag oder einem Auszug aus dem Buch "Eine kuze Geschichte von fast allem", könntest Du Dein 'allem was ist' in irgendeiner Weise belegen, muß ich Dich enttäuschen. So funktioniert das nicht, mit den Belegen vorweisen.
Andererseits konnte ich beim Überfliegen der Textwand keine Hinweise auf Deiner Annahme des 'allem was ist' finden.
Weiterhin habe ich recherchiert, das Du bereits im Juni diesen Jahres schon einmal einen Auszug ( mit dem Kollagen) aus dem Buch hier zitiert hast, der dann allerdings von den Usern die sich in Biologie besser auskennen, widerlegt wurde.
Also tu Dir selbst einen Gefallen und zitiere das Buch hier nicht weiter. Denn der Herr Bryson mag ja ein guter Journalist sein (liegt ihm ja im Blut), aber als Naturwissenschaftler in Biologie, Chemie, etc. hat er's dann doch nicht so drauf.
...ich hab lange überlegt ob ich auf diesen Post überhaupt antworten soll, - hat er doch gar nichts mit dem Versuch zu tun eine vernünftige Diskussion zu führen. Dazu kommt ja das ich Dich noch nicht einmal angesprochen habe.
Was mich nun veranlasst hat Dir dennoch darauf zu antworten ist, - das ich bei Dir immer noch die Möglichkeit sehe dass Du zur Einsicht kommst - und das ist positiv von mir gemeint.
Versuche es einfach mal Dir
wirklich Gedanken zu machen was Du eigentlich mit dieser Antwort auf meinen Post getan hast - denn unwissenschaftlicher kann man sich eigentlich kaum verhalten.
Damit Du verstehst was ich meine habe ich folgende Fragen:
1. Ich habe folgende Quellen aufgeführt:
- Bild der Wissenschaft
- Technische Universität Wien
- scienceblogs.de
- das Magazin der Spiegel
- Uni Mainz
- die Zeitschrift die Zeit
- Bill Bryson
Dazu eine Bemerkung: Das Sachbuch eine kurze Geschichte von fast allem hat 2005 den Descartes-Preis der Europäischen Kommission für seine Verbreitung wissenschaftlicher Erkenntnisse gewonnen. In der überarbeiteten Version aus welcher der Auszug stammt sind auch selbst noch vorhandene kleine inhaltliche Fehler entfernt worden. Ich habe es mir im Technik-Museum Berlin gekauft - wo es als besonders wertvoll empfohlen wurde.
Frage zu 1. : Welche dieser Quellen ist so unseriös das ich sie nicht als Quelle aufführen darf?
2. Ich habe nie davon gesprochen etwas belegen zu können - sondern was jemandem zum mir beschriebenen Thema auffallen könnte. Zitat von mir aus meinem Post:
TangMi schrieb:Wenn man sich aber an das hält was ist - ggf. davon ausgeht das es nur unser Universum gibt - dann sollte einem schon auffallen:
Frage zu 2. : Was veranlasst Dich also zu solchen Deinen Aussagen?
3. Ich vermute stark das Du nicht recherchiert hast, sondern jemanden gefragt hast oder angesprochen wurdest.
Wo wurde ggf. der Auszug...
Micha007 schrieb:Weiterhin habe ich recherchiert, das Du bereits im Juni diesen Jahres schon einmal einen Auszug ( mit dem Kollagen) aus dem Buch hier zitiert hast, der dann allerdings von den Usern die sich in Biologie besser auskennen, widerlegt wurde.
...aus dem Buch von Bill Bryson widerlegt?
Wie gesagt dieser Auszug unterstützt die Evolutionstheorie - macht aber auch - und das ist das Entscheidende für mich - den Unterschied klar zwischen unglaublichen Zufällen (die es in diesem Fall wohl nicht gegeben hat) - und einer Entwicklung bei welcher es ggf. zwangsläufig auf Leben hinaus läuft.
Oder um es mit den Worten von Jay Gould (1996 in der NewYork Times) zu sagen:
Man kann sich kaum der Erkenntnis entziehen, dass »das Leben, das sich so schnell wie irgend möglich entwickelte, chemisch zum Dasein bestimmt war. Micha007 schrieb:Was das Ganze nun aber mit der Aussage, daß kein Gott existiert, zu tun hat, erschließt sich mir aber nicht.
...das muss es auch nicht.
Das aus meiner Sicht fatale an Deiner komplett unwissenschaftlichen Vorgehensweise ist:
A: Du diskreditierst Quellen ohne klar zu stellen was ggf. dort falsch berichtet wurde.
B: Du gehst gar nicht auf einzeln aufgeführte Punkte ein und sprichst von Widerlegung ohne jegliche Beweise/Argumente zu bringen.
C: Du sprichst von einer Textwand die Du nur überflogen hast - meinst aber Urteile darüber abgeben zu können.
Deine Dir selbst aufgelegten Messblenden scheinen nicht viel für eine vernünftige Diskussion durch zu lassen.
Vergiss nicht Du bist hier derjenige der von Wissenschaft spricht - aber dann Argumente wie ein Verschwörungstheoretiker auffährt, von Multiversen spricht - und von Wahrscheinlichkeiten die umso wahrscheinlicher werden je mehr unsere Logik versagt. Hallo?
Also jetzt komm mal ohne VT Gebrabbel und Geschwurbel - dann klappts auch mit dem TangMi...
@Micha007
Bumbelbee schrieb:Daher schliesse ich einen Gott mit einem menschlichen Gehirn schon mal aus und frage mich ob eine höhere Intelligenz von unserer beschränkten "menschlichen" Intelligenz überhaupt erfassbar ist.
