Wieso handeln manche Menschen nach den Religionen?

Weinache schrieb:Wie kann so etwas "ziemlich belanglos" sein?

Man sieht doch recht offensichtlich, dass es so is, denn die christliche Religion is ja nun mal ne Erfolgsgeschichte, dennoch kann man nich mal mit ner halbwegs gescheiten Gewissheit sagen, ob jemand namens Jesus Christus überhaupt existiert hat, von dem ganzen Rest der Geschichte ganz zu schweigen.
Die ganze Story könnte also komplett erfunden sein und würde dennoch funktionieren.

kuno

kuno7 schrieb:dennoch kann man nich mal mit ner halbwegs gescheiten Gewissheit sagen, ob jemand namens Jesus Christus überhaupt existiert hat, von dem ganzen Rest der Geschichte ganz zu schweigen.
Die ganze Story könnte also komplett erfunden sein und würde dennoch funktionieren.

Jo, behaupten kann jeder, wie belegst du das? Jesus hat nicht existiert? Schön, wie belegst du das?

Weinache schrieb:Jo, behaupten kann jeder, wie belegst du das? Jesus hat nicht existiert? Schön, wie belegst du das?

Während du auf @kuno7 wartest, kannst du mir ja bitte mal belegen, dass Jesus Gottes Sohn war/ist.
Oder kannst du das gar nicht? :)

Gobernador schrieb:Gerade wissenschaftlich kann man sich ihr nicht nähern.

Wieso bitte kann man sich der Wahrheit wissenschaftlich nicht nähern ???????

Weinache schrieb:Jesus hat nicht existiert? Schön, wie belegst du das?

Gar nich, weil ich gar nich behauptet habe, dass er nich existierte, sondern nur, dass man nich genau weiß ob er existierte.
Aber selbst wenn jemand namens Jesus Christus vor ca. 2000Jahren von den Römern ans Kreuz genagelt wurde, heißt das ja auch nich, dass der Rest der Geschichte auch war is, aber wie gesagt, nich mal die Existenz überhaupt is gesichert.

kuno

Weinache schrieb:Die gesamte Bibel (und die Ermahnung zum Glauben und Handeln) basiert auf den Kreuzestod und die Wiederauferstehung des sündlosen Jesu Christi, Gott und Mensch in einer Person.

Sicher nicht. Da ignorierst du fröhlich Passagen die überhaupt nix mit Kreuzestod, Auferstehung oder dem sündlosen Jesu zu tun haben. Beispiel gefällig?

9Einer Stute bei den Wagen des Pharao
vergleiche ich dich, meine Freundin.
10Anmutig sind deine Wangen mit den Bändern,
dein Hals mit den Ketten.
11Bänder aus Gold wollen wir dir machen,
mit silbernen Punkten.

Quelle: https://www.die-bibel.de/bibeln/online-bibeln/lesen/ZB/SNG.1/Hohelied-1

Weinache schrieb:Wie kann so etwas "ziemlich belanglos" sein?

Belanglos im konkreten Handeln. Man kann wunderbar im Einklang mit der Bibel handeln, auch eben weil es dort steht, ohne an das von dir Gesagte auch nur im Mindesten zu glauben.

Weinache schrieb:Das geht nur, wenn man ein ziemliches schwaches und willkürliches (und vom Fideismus geprägten) Bild vom Glauben hat.

Das kann nur jemand sagen, dessen Horizont auf seinen Standpunkt geschrumpft ist. Für dich mag das Alles sehr wichtig, wesentlich, grundlegend sein. Das ist es aber eben nur für dich.
Für die Frage warum sich Menschen nach dem richten was in irgendwelchen religiösen Werken steht, ist deine persönliche Handhabe nicht wichtig.

kuno7 schrieb:Die ganze Story könnte also komplett erfunden sein und würde dennoch funktionieren.

Man kann die ganze Weisheit der Bibel so verstehen. Als lehrreiche Geschichte. So wie das Havamal, das gibt nicht mal vor was anderes zu sein.

paxito schrieb:Sicher nicht.

Doch, alles. Denn Paulus sagt uns, daß alles, was geschrieben ist, für uns (Christen) geschrieben ist, damit wir dadurch Trost haben uns unseren Glauben richtig ausleben können. Die Bibel ist Gottes Wort und die Grundlage der Gemeinde Christi, das war im AT bereits der Fall. Alles dreht sich um ihn, absolut alles. Aber okay, das konntest du vielleicht nicht wissen.

paxito schrieb:Belanglos im konkreten Handeln. Man kann wunderbar im Einklang mit der Bibel handeln, auch eben weil es dort steht, ohne an das von dir Gesagte auch nur im Mindesten zu glauben.

Ja okay, wenn für dich "konkretes Handeln" bedeutet, seinen persönlichen Glauben auszuleben, sicher. Dann ist alles erlaubt. Aber konkretes Handeln im christlichen Kontext ist dadurch nicht möglich, denn dieser Glaube ist nun mal historisch fundiert und gegründet.

paxito schrieb:Für dich mag das Alles sehr wichtig, wesentlich, grundlegend sein. Das ist es aber eben nur für dich.

Es gilt nur für mich, dass man nur das glauben sollte, was man belegen kann? Also ja, sicher, für mich gilt das. Aber sollte das nicht jeder tun? Und tun wir das nicht ohnehin schon tagtäglich in allen möglichen Bereichen? Oder kannst du mir ein Beispiel geben, wo du etwas glaubst, was absolut absurd ist, und wofür du überhaupt keine Grundlage hast? Deswegen sprach ich vom Fideismus, das ist anscheinend unsere Denkweise heutzutage.

Alles, was du sagst, ist, dass man die biblischen Gebote copy pasten kann, zumindest diejenigen, die einem gefallen. Den Rest lässt man halt weg. Und tada, nun kann man wunderbar danach leben, ohne Glauben zu müssen, dass das irgendwie fundiert wäre. Völlig willkürlich also, das alles. Und warum kann man das? Weil einem nicht wichtig ist, ob das Gebot objektiv richtig und fundiert ist, sondern man einfach subjektives Mischmasch begeht. Gefällt mir halt. Tolle Sache, ohne objektiven Sinn. Wow. So sollten wir leben? Kein Wunder, dass wir so ein Chaos erleben gerade, in der Moralität und objektive Wirklich- und Richtigkeit angezweifelt und offen verleugnet wird. Das eine führt zum anderen. Leben und leben lassen. Du bist toll, so wie du bist. Du bist wunderbar.

kaktuss schrieb:Wieso bitte kann man sich der Wahrheit wissenschaftlich nicht nähern

Weil die Wissenschaft, zumindest die von heute, ausschließlich auf den Verstand als Erkenntnisinstrument setzt und mit diesem versucht die Wahrheit zu ergründen. Der Verstand ist gut und nützlich für irdische Zwecke - wie baut man ein Flugzeug, ein Auto, ein Kraftwerk usw - dort steht er auf seinem Platz als getreuer Diener des Geistes, damit der Mensch (und der Wesenskern des Menschen ist Geist!) ein schönes und angenehmes Leben auf diesem Planeten in seiner irdischen Hülle führen kann. Wenn dieser Verstand aber vom Diener zum Herrn erhoben wird, und das geschieht immer dann, wenn man ihn auch in Weltanschauungsfragen einsetzt, kann er nur zu falschen Schlussfolgerungen führen, weil er überirdische Dinge nicht erfassen kann, dafür wurde er nicht gemacht. Und unter Wahrheit verstehe ich eben die wahrheitsgetreue Beantwortung dieser Fragen.

Weinache schrieb:Es gilt nur für mich, dass man nur das glauben sollte, was man belegen kann? Also ja, sicher, für mich gilt das.

Für dich gilt es offensichtlich nich, sonst würdest du ja nich glauben, dass in der Bibel Gottes Wort geschrieben steht, denn eben das kannst (nich nur) du nich belegen.

kuno

Heide_witzka schrieb:Während du auf @kuno7 wartest, kannst du mir ja bitte mal belegen, dass Jesus Gottes Sohn war/ist.
Oder kannst du das gar nicht

Ich weiß ja nicht, inwieweit @Weinache seinen/ihren Glauben zuvor als Tatsache hingestellt hat (in dem Fall wäre diese Beweisforderung natürlich berechtigt), aber normalerweise bezeichnen sich Christen als Gläubige, nicht als Wissende.

Insofern stehe ich als Christin nicht mal im Entferntesten in der Beweispflicht, wenn ich - wie die meisten Christen - schlicht sage, dass ich an die Sohnschaft Jesu Christi glaube, ja, im tiefsten Innern von dieser überzeugt bin.
Du kannst diesen Glauben teilen oder ablehnen, aber was du NICHT kannst, ist, von mir irgendwelche Beweise fordern.
Warum auch? Musst meinen Glauben ja nicht teilen.

RachelCreedII. schrieb:im tiefsten Innern von dieser überzeugt bin.

RachelCreedII. schrieb:aber was du NICHT kannst, ist, von mir irgendwelche Beweise fordern.

Aber ich hoffe, du hast selber Beweise oder Belege, warum du denn glaubst? Aus irgendeinem Grund glaubst du ja, du meinst schließlich, du seiest "überzeugt". Vielleicht sind das Beweise, die für andere nicht greifbar sind, aber für dich selber?

Weinache schrieb:Aber ich hoffe, du hast selber Beweise oder Belege, warum du denn glaubst?

Wenn man Beweise/Belege hat, dann muss man ja nich dran glauben, man weiß es ja.

kuno

kuno7 schrieb:Wenn man Beweise/Belege hat, dann muss man ja nich dran glauben, man weiß es ja.

Du weißt, dass die Decke heute Nacht nicht über dir einstürzt? Oder glaubst du eher nur ganz doll fest daran?

Weinache schrieb:Aber ich hoffe, du hast selber Beweise oder Belege, warum du denn glaubst? Aus irgendeinem Grund glaubst du ja, du meinst schließlich, du seiest "überzeugt". Vielleicht sind das Beweise, die für andere nicht greifbar sind, aber für dich selber?

Genau das.
Mich haben Zufälle, die so unglaublich waren und so gehäuft aufgetreten sind, dass sie meiner Ansicht nach schlicht keine Zufälle mehr sein konnten, vom Agnostikertum zum christlichen Glauben geführt.
Danach etliche Gebetserhörungen, die ebenfalls keine Zufälle sein konnten.
Für mich sind das Glaubensbeweise, die nur andere Christen nachvollziehen können.

Atheisten kann man damit natürlich nicht überzeugen.
Aber dementsprechend hat auch kein Atheist das Recht, von mir Beweise zu fordern, ich komme ja schließlich nicht mit Tatsachenbehauptungen daher.
Ich traue dem HERRN durchaus zu, einen Atheisten selbst auf seine Seite zu ziehen, wenn er es will. Hat er bei mir ja auch gemacht.

Weinache schrieb:Doch, alles. Denn Paulus sagt uns

Ich bin nicht an Paulus gebunden. Bei der Schilderung von zwei jungen Liebenden lange vor Christi Geburt brauch ihn auch nicht, um klar zu erkennen das es keinen Bezug zum Kreuzestod usw. gibt. Auch nicht wenn Paulus den dann aus dem Hut zaubern möchte.

Weinache schrieb:Aber okay, das konntest du vielleicht nicht wissen.

Ich konnte nicht wissen, das du das persönlich so interpretierst. Das respektiere ich aber vollkommen.

Weinache schrieb:Ja okay, wenn für dich "konkretes Handeln" bedeutet, seinen persönlichen Glauben auszuleben, sicher.

Ich meine konkretes Handeln. Darum geht es ja, warum handeln Menschen nach einem religiösem Text. Dafür ist und bleibt die dahinterstehende Theologie zweitrangig. Man muss nicht an Odin glauben, um das Gastrecht wie es (und weil es) in der Edda steht zu schätzen. Gleiches gilt für die biblischen Gebote.

Weinache schrieb:Aber konkretes Handeln im christlichen Kontext ist dadurch nicht möglich, denn dieser Glaube ist nun mal historisch fundiert und gegründet.

Es gibt Myriaden Spielarten des modernen Christentums, niemand hat da ein Vorrecht das „richtige“ Christentum zu definieren. Von christlichen Buddhisten bis zu fanatischen Katholiken - alles dabei. Was ich akzeptiere ist, das deine persönliche Meinung was christlich und Christ ist bestimmte Dinge voraussetzt, etwa geteilte Glaubensinhalte.

Weinache schrieb:Es gilt nur für mich, dass man nur das glauben sollte, was man belegen kann?

Sicher. Auch was du in dem Kontext für einen Beleg hältst ist völlig Dir überlassen. Ich persönlich Glaube etwa an die Walküren oder das versteckte Volk. Dafür gibt es keinerlei Belege und das kümmert mich ehrlich gesagt nicht.

Weinache schrieb:Also ja, sicher, für mich gilt das. Aber sollte das nicht jeder tun?

Ich sehe da keinen Vorteil, Nutzen oder Sinn. Da vergräbt man sich in Glaubenssätzen und geistiger Eitelkeit. Glauben will gelebt und erlebt werden, nicht mit Vernunft begründet.
Dazu das Havamal:

Der Mann muß mäßig weise sein,
Doch nicht allzuweise.
Das schönste Leben ist dem beschieden,
Der recht weiß, was er weiß.

Quelle: http://oaks.nvg.org/havamal-simrock.html

Du siehst, ich handle nach meinem Glauben.

Weinache schrieb:Oder kannst du mir ein Beispiel geben, wo du etwas glaubst, was absolut absurd ist, und wofür du überhaupt keine Grundlage hast?

Am Ende aller Zeiten frisst der Fenriswolf Sonne und Mond. Die Welt wurde aus dem Leib eines Riesen geschaffen, die Wolken sind sein Hirn.
Ich könnte dir endlos Beispiele liefern.

Weinache schrieb:Deswegen sprach ich vom Fideismus, das ist anscheinend unsere Denkweise heutzutage.

Dem hänge ich nicht an.

Weinache schrieb:Alles, was du sagst, ist, dass man die biblischen Gebote copy pasten kann, zumindest diejenigen, die einem gefallen. Den Rest lässt man halt weg. Und tada, nun kann man wunderbar danach leben, ohne Glauben zu müssen, dass das irgendwie fundiert wäre.

Man kann auch jedes einzelne Gebot buchstabengetreu befolgen, ohne deine Glaubensinhalte zu teilen. Das konkrete Handeln sagt eben überhaupt nix über den dahinterstehenden Glauben aus. Umgekehrt kann jemand mit dir völlig einer Meinung sein, handelt aber trotzdem nur wahlweise nach irgendwelchen christlichen Geboten, die ihm gerade gefallen.
Du scheinst überzeugt, das durch eine (genauer deine) Geisteshaltung sofort bestimmte Handlungen erwachsen. Das stimmt einfach nicht.

Weinache schrieb:Völlig willkürlich also, das alles.

Nein, nur weil man dir nicht folgt, ist es nicht willkürlich. Dafür musst du das schon im Einzelfall anschauen. Meine Überzeugungen sind alles andere als willkürlich.

Weinache schrieb:Gefällt mir halt. Tolle Sache, ohne objektiven Sinn. Wow. So sollten wir leben?

„Objektiver Sinn“? Sinn ist etwas, das wir der Welt verleihen, nicht die Welt uns.

Weinache schrieb:Kein Wunder, dass wir so ein Chaos erleben gerade, in der Moralität und objektive Wirklich- und Richtigkeit angezweifelt und offen verleugnet wird. Das eine führt zum anderen. Leben und leben lassen. Du bist toll, so wie du bist. Du bist wunderbar.

Natürlich - die Probleme der Moderne gründen in der Vielfalt der Glaubensinhalte. Im Mittelalter waren wir moralisch viel weiter. Denkst du das ernsthaft?

Weinache schrieb:Du weißt, dass die Decke heute Nacht nicht über dir einstürzt? Oder glaubst du eher nur ganz doll fest daran?

Ich gehe davon aus, dass sie hält, Beweise dafür hab ich aber nich. Das is aber mit dem glauben an eine Religion kaum vergleichbar, denn um die Haltbarkeit einer Decke einschätzen zu können, gibt es sehr viele überprüfbare Fakten, für die Existenz eines (wie auch immer gearteten) Gottes gibt es nichts überprüfbares.

kuno

paxito schrieb:Es gibt Myriaden Spielarten des modernen Christentums, niemand hat da ein Vorrecht das „richtige“ Christentum zu definieren.

Kommt drauf an, was du unter "Christentum" verstehst. Wenn du ausschließlich die modernen Bewegungen verstehst, ja okay, die machen halt, was sie wollen, und legen das Christentum so aus, wie sie möchten, oder wie sie es verstehen. Allerdings gibt es da etwas, was sie auslegen: Das Christentum. Wo kommt das her? Wer hat es gegründet? Und derjenige hat absolut das Recht, es zu definieren, und das ist Jesus Christus selber.

paxito schrieb:Ich könnte dir endlos Beispiele liefern.

Interessant. Trotzdem würde ich behaupten, du hast Gründe für deinen Glauben, die dich davon überzeugen. Stimmt das denn?

paxito schrieb:Du scheinst überzeugt, das durch eine (genauer deine) Geisteshaltung sofort bestimmte Handlungen erwachsen. Das stimmt einfach nicht.

Also, wenn man ein Anhänger der christlichen Religion ist, also seinem Herrn nachfolgt, Jesus Christus, dann tut das in der Tat etwas mit seinen Handlungen. Denn er ist für die eigenen Sünden gestorben, hat selber keine Sünden begangen, und predigte ein heiliges, gottgefälliges Leben. Das alles führt notwendigerweise dazu, dass seine Nachfolger auch heilig sein möchten, d.h. ein heiliges Leben führen. Und der Rest des NT und AT führt das dann einfach genauer aus, was das denn bedeutet, und wie das aussieht.

paxito schrieb:Nein, nur weil man dir nicht folgt, ist es nicht willkürlich.

Naja, also wenn du dich vom biblischen Glauben abkoppelst, und dann einzelne biblische Gebote herauspickst, die dir gefallen, dann ist es zumindest in diesem Sinne willkürlich, weil man die biblischen Gebote nicht im biblischen Kontext betrachtet, sondern in "irgendeinem" anderen. Und da kann man dann natürlich tun und lassen, was man will, und wovon man selber überzeugt ist, denn ohne Christentum hast du alle Freiheiten, die du sonst eben nicht hättest.

paxito schrieb:„Objektiver Sinn“? Sinn ist etwas, das wir der Welt verleihen, nicht die Welt uns.

Und auch hier handelst du nach deinem Glauben ;)

paxito schrieb:Natürlich - die Probleme der Moderne gründen in der Vielfalt der Glaubensinhalte. Im Mittelalter waren wir moralisch viel weiter. Denkst du das ernsthaft?

Eh, ich bin gerade etwas verwirrt, was genau meinst du mit "Denkst du das ernsthaft?" Was ich denke, ist, dass diese Relativität ein riesengroßes Problem ist.

kuno7 schrieb:um die Haltbarkeit einer Decke einschätzen zu können, gibt es sehr viele überprüfbare Fakten

Eben, das meine ich doch. Du meintest aber, dass, wenn man Belege (oder überprüfbare Fakten, in diesem Fall) hat, man nicht mehr glauben muss. Aber hier siehst du ja, das dem nicht so ist.

kuno7 schrieb:Wenn man Beweise/Belege hat, dann muss man ja nich dran glauben, man weiß es ja.

Weinache schrieb:Aber hier siehst du ja, das dem nicht so ist.

Nein, das sieht man so gar nich! Eben deshalb schrieb ich ja:

kuno7 schrieb:Ich gehe davon aus, dass sie hält, Beweise dafür hab ich aber nich.

Es gibt allerdings überprüfbare Fakten, mit denen man abschätzen kann, wie wahrscheinlich es is, dass sie innerhalb der nächsten Stunden zusammenbricht und das is eben mehr, als du im Bezug auf deinen christlichen Glauben hast. Is eigentlich nich so schwer.

kuno

kuno7 schrieb:Es gibt allerdings überprüfbare Fakten

Und was sind überprüfbare Fakten, wenn keine Belege?… zum Beispiel, dass in der Umgebung nie etwas einstürzt, und du weißt, dass die Bauer qualifizierte Männer sind? Das sind alles Belege, die dafür sprechen, dass die Decke hält. Auch sehen die Wände und Decken gut und stabil aus, man kann nichts verdächtiges erkennen. Du wärst letztendlich also dumm, nicht zu glauben, dass die Decke hält.