Was bedeutet für euch "Glaube an Gott"

ElsbethM schrieb:Ich hatte aber danach gefragt, was du so für Indizien hast. Du könntest ja mal kurz zusammenfassen, was für dich das Entscheidende ist.

Ich verfolge im Groben die Theorien zum Urknall und zum zyklischen Universum. Mit Hilfe dieser Theorien ist es möglich diverse Phänomene, z. B. die Hintergrundstrahlung, erklären zu können. Mit weiteren Erkenntnissen wird sich zeigen welche der beiden oder ob eine weitere wahrscheinlicher wird.
Wir verfolgen also 2 ganz verschiedene Ansätze. Ich bevorzuge Erklärungen die mit Erkenntnissen mit quanti- und/oder qualifizierbaren Werten einhergehen, du pflegst den God of the gaps. Schon immer gab es Menschen die sich einen Erklärbär erfanden weil sie mit Wissenslücken nicht leben konnten. Es blitzt, es donnert <--> Donnergott, Erdbeben <--> Gott böse, Sonne zieht über den Himmel <--> die zieht ein Gott auf dem Wagen hinter sich her.
Vielleicht lachst du jetzt darüber, aber du machst das Gleiche. Du kannst etwas nicht verstehen und stopfst deinen Erklärbär (Gott) in die Lücke. Warum?
Du hast keine bessere Erklärung. Anscheinend kannst du nicht damit leben mal etwas nicht erkären zu können bzw. erklärt zu bekommen. Die Geschichte des god of the gaps ist lang und frustrierend (für einige Gläubige) sein Habitat wurde immer kleiner. Donner, Blitze, die Wanderung der Erde um die Sonne etc. immer mehr Spielplätze wurden ihm genommen, immer mehr "Hobbies" musste er abgeben.
Überlege dir einfach mal wie viele theologische/Religiöse Behauptungen schon kassiert und durch wissenschaftliche ersetzt wurden.
Und wenn du das gemacht hast, dann denkst mal drüber nach wie viele wissenschaftliche Erkenntnisse schon durch sinnvollere religiöse ersetzt werden mussten.
Die kannst du dann hier mal posten. :D

Walkingbird schrieb:Es ist immer wieder interessant zu lesen, das Gott für alles Kritisiert wird, woran der Mensch selber Schuld ist

Nun, ich habe Gott für die Erschaffung der Erde kritisiert, genauer gesagt für Erschaffung einer Erde die zu Menschenleid und dem Tod von Menschen führt. Kannst du da bitte mal die Schuld des Menschen an der Erschaffung dieser Erde genauer herausarbeiten?
Das wäre nett.

Der Mensch war bei der Erschaffung der Welt nicht beteiligt. Er ist ist ja selber ein Geschöpf.

Meine Gefühle wenn ich an Gott denke? Hass purer Hass. Er steht für Scheinheiligkeit und Ungerechtigkeit.

Walkingbird schrieb:Der Mensch war bei der Erschaffung der Welt nicht beteiligt. Er ist ist ja selber ein Geschöpf.

Also liegt die Verantwortung für die Erschaffung ganz allein bei Gott. Schön dass wir das klären konnten.
Warum schuf Gott deiner Meinung nach die Erde dann so dass sie Menschenleben kosten würde und Menschenleid verursachen würde?
Bitte jetzt nicht den Spruch: Gottes Wege sind unergründlich.
Dann besser gar nichts dazu schreiben. Wäre dann ja auch eine Antwort.

Nicht ssssoooo ganz.

Gott hat dem Menschen die Verantwortung über die Erde gegeben.
Zu Bewahren und hegen und pflegen

Walkingbird schrieb:Gott hat dem Menschen die Verantwortung über die Erde gegeben.
Zu Bewahren und hegen und pflegen

Aha. Kannst du bitte mal deine Ansätze vorstellen wie genau der Mensch die Tektonik abstellen kann?
Wenn Gott das gewollt hätte hätte er gewiss dem Menschen auch die Möglichkeit dazu an die Hand gegeben.
Hilf mir da doch bitte mal weiter.

Walkingbird schrieb:Gott hat dem Menschen die Verantwortung über die Erde gegeben.
Zu Bewahren und hegen und pflegen

Gott in seiner "Allmacht"hätte wissen müssen ,das dass nicht gut geht .😉
Sieht man ja .
Von daher hat er versagt.
Hätte er dann ja vorhersehen können .

Bosancero schrieb am 04.10.2021:Was sind eure Gefühle, wenn es um Gott geht?

Nun, an welchen Gott?
Ich denke, es gibt da nicht nur den Einen.
Es gibt so viele, verschiedene Wesenheiten.

Wenn ich die Natur betrachte.
Sie ist göttlich

Heide_witzka schrieb:Ich verfolge im Groben die Theorien zum Urknall und zum zyklischen Universum.

Ah ja ... und weißt auch, wer der Begründer der Urknalltheorie war?

Es war Georges Lemaître - ein Theologie, Priester und Astrophysiker. Ein gläubiger Mensch also. Wie man sieht, schließen sich wissenschaftliche Forschung und Erkenntnis auf der einen Seite und Glauben an Gott auf der anderen Seite nicht aus.

Du berufst dich bei deinen Theorien auf Erkenntnisse, die auf Forschungen von gläubigen Wissenschaftlern beruhen. :D

Heide_witzka schrieb:Du kannst etwas nicht verstehen und stopfst deinen Erklärbär (Gott) in die Lücke. Warum?

Nein, wenn ich etwas nicht verstehen kann, dann versuche ich, es zu ergründen. Bisher hab ich aber noch keine sinnvolle Erklärung gehört bzw. gelesen, dass die Welt und alles, was dazu gehört, aus reinem Zufall entstanden sein soll.

Die Urknalltheorie geht weder von Zufall noch von Gott aus, sondern lässt diese Frage offen.

Heide_witzka schrieb:Du hast keine bessere Erklärung.

Dass ich für so manches keine Erklärung habe, das hab ich selbst mehrmals hier erwähnt. Du brauchst es also nicht als die ganz große Erkenntnis von dir darzustellen.

Heide_witzka schrieb:Überlege dir einfach mal wie viele theologische/Religiöse Behauptungen schon kassiert und durch wissenschaftliche ersetzt wurden.

Offenbar hast du noch nicht verstanden, dass Wissenschaft und Glauben zwei völlig unterschiedliche Dinge sind. (Natürlich gab/gibt es auch andere, die das nicht begriffen haben, so dass sie religiöse Aussagen tätigten, wo eigentlich die Wissenschaft dran gewesen wäre.)

ElsbethM schrieb:Es war Georges Lemaître - ein Theologie, Priester und Astrophysiker. Ein gläubiger Mensch also. Wie man sieht, schließen sich wissenschaftliche Forschung und Erkenntnis auf der einen Seite und Glauben an Gott auf der anderen Seite nicht aus.

Netter Strohmann. Etwas mehr Originalität würde ich mir allerdings wünschen.

ElsbethM schrieb:Du berufst dich bei deinen Theorien auf Erkenntnisse, die auf Forschungen von gläubigen Wissenschaftlern beruhen.

Sollte ich etwas ablehnen, was sich ich für sinnvoll halte, nur weil der Entdecker an einen Gott glaubte? Das wäre dumm. Was du daran witzig finden möchtest erschliesst sich mir nicht.
Wenn du nicht dumm bist wirst du schliesslich ebenso verfahren.

ElsbethM schrieb:Bisher hab ich aber noch keine sinnvolle Erklärung gehört bzw. gelesen, dass die Welt und alles, was dazu gehört, aus reinem Zufall entstanden sein soll.

Und wenn dem so ist ist die einzige naheliegende, ehrliche Schlussfolgerung "ich kann es mir noch nicht erklären/es wurde noch nicht geklärt". Das reicht dir aber nicht. Hier kommt dein Erklärbär zum Zug für dessen Existenz es noch nicht einmal tragfähige Beleg gibt. Ich hatte es schon ganz richtig beschrieben.
Ist ja auch nicht schlimm, du stehst da in einer langen Tradition des god of the gaps.

ElsbethM schrieb:Offenbar hast du noch nicht verstanden, dass Wissenschaft und Glauben zwei völlig unterschiedliche Dinge sind.

Wieder ein "Offenbarung" die völlig haltlos ist.
Ist das dein "roter Faden"? :D

Nun ja, Gott hat halt aufgezeigt, das der Mensch ohne Gott nichts ist.

Wir Menschen neigen dazu alles zu verderben aus Egoismus und Habgier.

Gott hat eine wunderschöne Welt erschaffen und wir Menschen haben es geschafft sie langsam - stetig kaputt zu machen.

Der Klimawandel lässt sich nicht mehr leugnen.

Heide_witzka schrieb:Netter Strohmann.

Nee, eine Tatsache.

Heide_witzka schrieb:Sollte ich etwas ablehnen, was sich ich für sinnvoll halte, nur weil der Entdecker an einen Gott glaubte? Das wäre dumm. Was du daran witzig finden möchtest erschliesst sich mir nicht.
Wenn du nicht dumm bist wirst du schliesslich ebenso verfahren.

Nein, natürlich sollst du nicht etwas ablehnen, weil der Entdecker an einen Gott glaubte. Wissenschaftliche Erkenntnisse von gläubigen Wissenschaftlern zeigen, dass Glauben und Wissenschaft sich nicht widersprechen. Du aber erweckst hier den Eindruck, als wäre Glaube ein Lückenbüßer für fehlende Erklärungen. Daher finde ich es schon etwas sonderbar, wenn du dich bei deiner Sichtweise zur Entstehung des Universums maßgeblich auf einen gläubigen Wissenschaftler berufst.

Heide_witzka schrieb:Und wenn dem so ist ist die einzige naheliegende, ehrliche Schlussfolgerung "ich kann es mir noch nicht erklären/es wurde noch nicht geklärt".

Das mag vielleicht deine einzige naheliegende ehrliche Schlussfolgerung sein. Ich hab da nicht nur eine einzige mögliche Schlussfolgerung. So könnte es genauso gut sein, dass das Universum nicht aus reinem Zufall entstanden ist. Das schließt du anscheinend aus.

Du setzt etwas voraus (in dem Fall den Zufall) und suchst nach Erklärungen und Belegen dafür. Wenn es die (noch) nicht gibt, dann ist deine einzige Schlussfolgerung, dass es noch nicht geklärt wurde. Dass es auch anders sein könnte, als du es dir vorstellst, kann für dich nicht sein.

Heide_witzka schrieb:Wieder ein "Offenbarung" die völlig haltlos ist.

Na, dann erklär mir doch mal, warum eine schöpferische Kraft (Gott oder wie auch immer man das nennen mag), wissenschaftlich ausgeschlossen ist.

ElsbethM schrieb:Nee, eine Tatsache.

Auch eine Tatsache, völlig sinnlos in den Raum geworfen, kann ein Strohmann sein. Natürlich kann es auch einfach nur albern sein oder der Sammlung von Buchstaben für den Counter dienen, aber sinnvoll oder notwendig war es halt nicht.

ElsbethM schrieb:Wissenschaftliche Erkenntnisse von gläubigen Wissenschaftlern zeigen, dass Glauben und Wissenschaft sich nicht widersprechen. Du aber erweckst hier den Eindruck, als wäre Glaube ein Lückenbüßer für fehlende Erklärungen.

Fällt es dir wirklich so schwer das zu trennen. Solange ein Mensch wissenschaftlich arbeitet ist doch völlig wurscht welchen Glauben er hat.
Geht er aber hin und stopft seinen Erklärbär in Wissenslücken, dann verschliesst er sich weiteren Erkenntnissen und arbeitet nicht wissenschaftlich. Es ist so einfach, für dich noch mal als Bildchen

ElsbethM schrieb:Daher finde ich es schon etwas sonderbar, wenn du dich bei deiner Sichtweise zur Entstehung des Universums maßgeblich auf einen gläubigen Wissenschaftler berufst.

Schau dir einfach nochmal das Bildchen an.
Wird es dir dann auch nicht klar, dann akzeptiere ich das einfach.

ElsbethM schrieb:Ich hab da nicht nur eine einzige mögliche Schlussfolgerung. So könnte es genauso gut sein, dass das Universum nicht aus reinem Zufall entstanden ist. Das schließt du anscheinend aus.

Nimm einfach Ockhams Rasiermesser.
Wenn du das nicht willst, würde ja deinen Gott ins Abseits rücken, dann akzeptiere ich das auch.

ElsbethM schrieb:Du setzt etwas voraus (in dem Fall den Zufall) und suchst nach Erklärungen und Belegen dafür.

Nein.
Völlig falsch. Man hat diverse Erkenntnisse und versucht sie sinnvoll zu verbinden und ein Modell aufzustellen dass diese Zusammenhänge und Erkenntnisse sinnvoll verbindet. In der Religion gehts häufig genau anders rum.
Auch hier ein Bildchen für dich

Original anzeigen (0,2 MB)

ElsbethM schrieb:Wenn es die (noch) nicht gibt, dann ist deine einzige Schlussfolgerung, dass es noch nicht geklärt wurde.

Tja, manchmal sollte man auch mal ganz ehrlich sein. Oder siehst du da sachliche Fehler? Zeig die einfach mal auf.

ElsbethM schrieb:Dass es auch anders sein könnte, als du es dir vorstellst, kann für dich nicht sein.

Völlig falsch. Ein Problem scheint mir zu sein dass du deine Einbildungen für Fakten hältst. Wenn sich tragfähige Belege ergeben dass das Universum durch den grossen grünen Arkelanfall ausgeniest wurde würde ich das selbstverständlich akzeptieren.

ElsbethM schrieb:Na, dann erklär mir doch mal, warum eine schöpferische Kraft (Gott oder wie auch immer man das nennen mag), wissenschaftlich ausgeschlossen ist.

Auch völlig daneben. Deine Trefferquote heute Morgen ist echt unterirdisch schlecht. Gott ist für die Wissenschaft nicht ausgeschlossen, es gibt keine halbwegs wissenschaftlichen Belege für seine Existenz. Sollten die auftreten ist Gott selbstverständlich auch ein Thema für die Wissenschaft.

@Walkingbird
Du drückst dich vor Antworten auf Bitten und gestellte Fragen. Soll das so bleiben, dann hake ich das ab und frag dich halt nicht mehr.

Heide_witzka schrieb:Fällt es dir wirklich so schwer das zu trennen. Solange ein Mensch wissenschaftlich arbeitet ist doch völlig wurscht welchen Glauben er hat.

Dass ich das trenne, sollte inzwischen mehr als klar sein. Du hast es bisher nicht getrennt!

Heide_witzka schrieb:Geht er aber hin und stopft seinen Erklärbär in Wissenslücken, dann verschliesst er sich weiteren Erkenntnissen und arbeitet nicht wissenschaftlich.

Du sprichst vom "Erklärbär" Zufall? :D

Heide_witzka schrieb:Auch hier ein Bildchen für dich

Da ich keine Kreationistin bin (was ich bereits geschrieben habe und du daher wissen solltest), ist das Bildchen deplatziert.

Heide_witzka schrieb:Tja, manchmal sollte man auch mal ganz ehrlich sein. Oder siehst du da sachliche Fehler? Zeig die einfach mal auf.

Den sachlichen Fehler hab ich bereits beschrieben: Es könnte auch anders sein! Was du aber ausschließt.

Heide_witzka schrieb:Ein Problem scheint mir zu sein dass du deine Einbildungen für Fakten hältst.

In Bezug auf dich halte ich das für Fakten, was du hier schreibst.

Heide_witzka schrieb:Gott ist für die Wissenschaft nicht ausgeschlossen, es gibt keine halbwegs wissenschaftlichen Belege für seine Existenz.

Für den Zufall als Auslöser für das Entstehen des Universums aber auch nicht.

Heide_witzka schrieb:Wenn sich tragfähige Belege ergeben dass das Universum durch den grossen grünen Arkelanfall ausgeniest wurde würde ich das selbstverständlich akzeptieren.

Erstens weiß ich nicht, was ein Arkelanfall ist. :D
Und zweitens würde sich - wenn so etwas bewiesen wäre - die Frage ergeben, wo kommt dier Arkelanfall her.

Im Lauge der 170 Beiträge hier im Thread habe ich ein möglichst umfassendes Erklärungsmodell angeboten.
Wer dann nur kurz die aller letzten Beiträge liest, verpasst das und stellt erneut Fragen, die hier längst beantwortet wurden.
Das kann sicherlich jeder machen wie er will. Es belastet ein Forum aber.
Wenn hier einem Schreiber der Glaube an Gott nichts bedeutet, sondern nur Quatsch bedeutet,
dann erlaubt das Thema allerdings dessen sachbezogene wortreiche Begründung.
Aber Regelwidriges Foul ist dann, persönlich mit Bewertungen und Angriffen zu werden.
Solches Verhalten zeigen nur Verlierer als letzte Notlösung.
Nach der Bibel bestehen seit dem Sündenfall in Eden 2 feindlich gegenüberstehende Fronten:
Eine für Gott und eine gegen Gott. Das ist bis heute so geblieben.
Die Frage ist nur, welcher Front die >Fundamente< zusammenbrechen.
6000 Jahre lang waren beide Fronten ja sehr Siegessicher und die Herangereifte globale Kommunikation
wird ja jetzt fleißig "vor den Karren gespannt".
Da es diesbezüglich auch einen "Bumerang-Effekt" geben kann,
wird gewiss für eine heftig aktive Seite "der Schuss nach hinten ausgehen".
Dann zeigt sich: "Wer zuletzt lacht, lacht am besten".
Dann zeigt sich letzten Endes ob der Glaube an Gott nichts oder alles bedeutet.

ElsbethM schrieb:Dass ich das trenne, sollte inzwischen mehr als klar sein. Du hast es bisher nicht getrennt!

Gewäsch.

ElsbethM schrieb:Du sprichst vom "Erklärbär" Zufall?

Trolling.

ElsbethM schrieb:Da ich keine Kreationistin bin (was ich bereits geschrieben habe und du daher wissen solltest), ist das Bildchen deplatziert.

Bilde es dir ruhig ein. Es geht sich um die Vorgehensweise, nicht um die Überschrift. Die Transferleistung habe ich für erbringbar gehalten. Da hab ich wohl zuviel vorausgesetzt. Das war dann mein Fehler.

ElsbethM schrieb:Den sachlichen Fehler hab ich bereits beschrieben: Es könnte auch anders sein! Was du aber ausschließt.

Sorry, aber das ist einfach nur Quatsch. Die Antwort "ich weiss es nicht", ist im beschriebenen Fall sachlich absolut richtig.

ElsbethM schrieb:Für den Zufall als Auslöser für das Entstehen des Universums aber auch nicht.

Deshalb geht man auch nicht hin und behauptet das. Das ist der Unterschied zu "magic man did it".

Aber du polemisierst nur noch und mich langweilt es schon.
Brechen wir das hier einfach ab.

Heide_witzka schrieb:Gewäsch.

Heide_witzka schrieb:Trolling.

Wenn man etwas nicht widerlegen, kommt man mit solchen Aussagen, nicht wahr?

Heide_witzka schrieb:Bilde es dir ruhig ein. Es geht sich um die Vorgehensweise, nicht um die Überschrift. Die Transferleistung habe ich für erbringbar gehalten. Da hab ich wohl zuviel vorausgesetzt. Das war dann mein Fehler.

Dann erkläre es mir Dummerchen doch mal! Wenn ich die Transferleistung, die du erwartest, nicht erbringe, dann wären nähere Erläuterungen notwendig. Aber es ist natürlich einfacher persönlich zu werden anstatt auf der Sachebene zu bleiben.

Heide_witzka schrieb:Sorry, aber das ist einfach nur Quatsch.

Siehe oben.

Heide_witzka schrieb:Deshalb geht man auch nicht hin und behauptet das.

Doch - wenn man eine schöpferische Kraft per se ausschließt, dann tut man genau das.

Heide_witzka schrieb:Aber du polemisierst nur noch und mich langweilt es schon.
Brechen wir das hier einfach ab.

Wenn du keine Argumente mehr hast, können wir gerne abbrechen.

@ElsbethM
Du langweilst.
Dir erschliessen sich einfachste Zusammenhänge teils nicht, du polemisierst und du unterstellst mir Dinge die ich so nie gesagt habe und die deiner Einbildungskraft (ich drücke das jetzt mal euphemistisch verbrämt aus :D ) entspringen. Die Bauchlandung von gestern ist dir da vielleicht noch im Gedächtnis.
Ich habs ja mehrfach versucht, aber das ist auf Dauer dann doch einfach zu defizitär.
Dir wünsche ich noch viel Spass im Leben und ich habe jetzt wieder ein schönes Beispiel wie weit Gläubige sich versteigen können um ihre geliebte Ideologie zu behalten.
Alles gut.

Wer hier im Thema die "Bedeutungslosigkeit des Glaubens an Gott für sich selbst" erklären will,
damit andere es nachvollziehen und verstehen sollen,
der sollte sein vollständig komplettes Erklärungsmodell >seine komplette Hypothese< und nicht nur Fragmente unterbreiten.
Erst dann kann er echte Kompetenz und Glaubwürdigkeit beweisen!

Heide_witzka schrieb:Du langweilst.

Na, anscheinend nicht so sehr, dass du nicht noch mal antwortest, obwohl du doch abbrechen wolltest.

Heide_witzka schrieb:Dir erschliessen sich einfachste Zusammenhänge teils nicht, du polemisierst und du unterstellst mir Dinge die ich so nie gesagt habe und die deiner Einbildungskraft

Tja, wie schon gesagt: Es ist einfacher persönlich zu werden als auf der Sachebene zu bleiben.

Heide_witzka schrieb:Die Bauchlandung von gestern ist dir da vielleicht noch im Gedächtnis.

Leider weiß ich nicht was du meinst. Ich weiß auch immer noch nicht, was ein Arkelanfall ist. Kommt da noch eine Erklärung?

Heide_witzka schrieb:Ich habs ja mehrfach versucht, aber das ist auf Dauer dann doch einfach zu defizitär.

In der Tat sind deine Versuche defizitär.

Heide_witzka schrieb:Dir wünsche ich noch viel Spass im Leben und ich habe jetzt wieder ein schönes Beispiel wie weit Gläubige sich versteigen können um ihre geliebte Ideologie zu behalten.

Spaß im Leben habe ich - seit ich mit Gott lebe noch mehr als vorher. Und es freut mich, dass ich deine Vorurteile bestätigen konnte. Wie andere Mitlesende das hier werten, überlassen wir denen.

Nur als Randbemerkung: Glauben ist für mich keine Ideologie, sondern eine Beziehung zu Gott.