OpaKlaus schrieb:Sogar die Wissenschaft kennt etwas, dass zwischen Wissen und Nicht-Wissen steht!
Das ist das "Noch-nicht-Wissen", also das, was noch erforscht werden muss. Das wird natürlich mit steigendem Wissen immer weniger. Aber natürlich wird es niemals so weit sein, dass die Wissenschaft alles erklären kann. Es wird immer Raum zur Spekulation übrig bleiben.off-peak schrieb:Und das wäre?
Nun denn - dann muss es wohl so sein, wie du willst @OpaKlaus
1. Ist ein Noch-nicht-Wissen de facto dasselbe wie Nichtwissen.
Was n einer geschlossenen Dose rappelt,
2. Wurde das ja auch von mir in meiner Aussage inkludiert.
Darüber, ob es nicht angebracht wäre mal vom hohen Roß runter zu kommen ? Und warum ? Ich schrieb ja schon, man kann einen Gott voraus setzen, muß aber seine teils brutalen und bösartigen Gegebenheiten und Abläufe nicht mögen. Sieht man es als Kausalität, als Naturgesetzlichkeit. biologische und chemische Prozesse usw. weiß man immerhin, das unumkehrbare Funktionen die Ursache sind und nicht das Wirken eines, Entschuldigung, scheinbar paranoiden Demiurgen. Und dein vielzitierter Fortschritt ist gerade deswegen möglich, weil Wissenschaft das eben herausgefunden hat.
Da haben wir´s wieder, warum sollte ein gütiger "Gott" unschuldige Tiere einer solchen Hinterhältigkeit aussetzen ?
Die Abwechselung und Fortschritte, die Menschen mit ihren Innovationen machen, kennen Tiere niemals.
Mir geht's hier nicht ums Umstimmen von irgendjemand. Ich bin nicht hier, um andere von meiner Sichtweise zu überzeugen. Sondern um andere Sichtweisen kennenzulernen und meine darzustellen.
Wer lesen kann ist besser dran. - Es ist keine Rede von >>will oder soll umstimmen!ElsbethM schrieb:Mir geht's hier nicht ums Umstimmen von irgendjemand. Ich bin nicht hier, um andere von meiner Sichtweise zu überzeugen. Sondern um andere Sichtweisen kennenzulernen und meine darzustellen.
Jegliches Umstimmen ist allein den Lesern überlassen.
Richtig!
Du denkst wahrscheinlich an Aussagen, die dazu angetan sind viele 100 Milionen herabzuwürdigen?
Warum muss solches Abwägen überhaupt in einen erbitterten persönlichen Angriff, Bewertung und Diskriminierung ausarten?
Solches unfaire "Ausarten" stinkt doch zum Himmel nach Foul-Methoden von Verlierern.
oder, wenn es auch nicht so viele sein werden, so etwas wie
Tja, vielleicht nimmst du einfach mal einen Schluck von deiner eigenen Medizin. :D
Ja eben, für den Einzelmenschen. Deshalb subjektiv, nicht objektiv oder gar rational. Einzelbedeutungen können ganz einfach nicht auf objektive Betrachtung angewendet werden. Man kann sie für sich stehen lassen , sagen aber allgemein wenig, bis gar nichts a.us Das ist vergleichbar mit Ufosichtungen. Einige haben sie gesehen, Andere wiederum nicht, obwohl sie am gleichen Ort waren. Der Mensch nimmt grundsätzlich so wahr, wie er es gewohnt ist oder wie er möchte das es so ist.
Du hast Recht. Ich habe die Einschränkung versäumt, dass die Umstimmung vorwiegend von einigen der Seite der Beurteiler und persönlichen Bewerter kommt und halt nicht von sämtlichen Gegnern Gottes generell.
Ich denke an Atheisten und andere Leugner sowie direkte Gegner Gottes, die keine Minderheit sind.
Meinst du eine pauschale Abwertung grosser Menschengruppen sei irgendwie intelligenter/glaubhafter/sinnvoller als individuelle Fehler/Defizite des direkten Gegenübers aufzuzeigen?
Das steht dir frei. Macht allerdings nur Sinn wenn die Begründung stichhaltig ist und sich nicht aus hanebüchenen Interpretationen speist.
Es gibt nur Wissen oder Nichtwissen, auch in Teilen, wenn es um Wissen geht. Die Stufen, die zum Wissen führen, ändern daran nichts. Ebenso wenig, ob ich selbst forsche oder von jemanden lerne, ob durch Praxis oder Lesen.
1) Nichtwissen,
2) Aneignen von Wissen durch Forschung,
3) Gewonnenes, vermehrtes Wissen.
Und? Viele Tiere kennen ihre Eltern und lernen im Laufe des Lebens dazu. Auch sie können wissen, bzw nicht wissen.
Weil sie nachforscht.
Das können sie auch. Niemand hindert einen daran, gründlich, wertneutral, objektiv und rational zu denken und zu forschen.
Gewiss "kennen einige Tiere ihre Eltern und werden davon angelernt". Schade, unfair, dass die andere Sorte Tiere die nie angelernt wird, unterschlagen wird in der >Argumentation<.
Ich fürchte, Du begreifst es eben nicht.
Das streiten doch iemand ab. Genau diese unterschiedlichen Einstellungen werden doch durch die Begriffe Theisten und Atheisten geklärt.
Auch das ist falsch. Kriegst Du eigentlich aus diesen und anderen Threads irgend etwas mit?
Doch, man kann wahr von falsch unterscheiden, nur gefällt Dir das Ergebnis halt nicht, gelt?
Umgekehrt kommen wir "der reinen Wahrheit" näher - denn Du hast diese Sorte unterschlagen, weshalb ich sie hinzu fügte.
Wo wird denn da was ausgespart.
Jetzt geht der Hick-Hack, das Ping-Pong schon wieder los. Unterschlagen hätte ich - wenn ich geschrieben hätte: "ALLE Tiere kennen ihre Eltern nicht" Sowas habe ich aber nie geschrieben >falsche Prämisse von Dir!
