Hä :hä: Und wie ist der Mond entstanden? Ja okay, diesen Zusammenhang kannst wohl nicht erfassen @shionoroshionoro schrieb:Weil es gut belegbar ist, dass es leben erst seit kurzem auf der Erde gibt und daher irgendwann Leben aus Nichtleben entstanden sein muss.
Mag schon sein.
Der Mond lebt nicht. Der Mond ist tote Materie entstanden aus anderer toter Materie. Aber wenn du sagst, Leben entsteht nur aus Leben, ist da schon die Frage, wie denn das erste Leben entstanden sein soll.Niselprim schrieb:Hä :hä: Und wie ist der Mond entstanden? Ja okay, diesen Zusammenhang kannst wohl nicht erfassen @shionoro
Gute Frage @shionoro In deiner Logik waren wohl die richtigen Umstände und die richtigen Bestandteile zufälligerweise zur richtigen Zeit am richtigen Ort -> weil ist ja absolut folgerichtig und nachvollziehbar. Tatsächlich aber kenne ich kein Lebewesen, welches einfach so mal entsteht - nö du, das Leben wird geboren oder keimt aus Samen, welcher wiederum geboren, gekeimt und herangewachsen ist.
Wir wissen es nicht, aber reden von Wahrscheinlichkeit.
Was wäre wenn ...? Tolle Frage :cool:
Aber das ist ja wieder nur sehr intuitives denken, das du auf Säugetiere und Pflanzen beziehst. Die ersten Lebewesen waren aber Einzeller, und wie die entstehen und sich fortpflanzen ist ein ganz anderes spiel.
Evolution: Urahn aller Lebewesen ernährte sich von WasserstoffQuelle: https://www.spektrum.de/news/urahn-aller-lebewesen-ernaehrte-sich-von-wasserstoff/1960237#Echobox=1639425445?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE
Der Stoffwechsel frühester Lebensformen lief wohl aus sich selbst heraus an. Eine Initialzündung durch äußere Energiequellen war hierfür nicht nötig.
Alle heutigen Lebewesen stammen vermutlich von einem gemeinsamen Vorfahren ab, der vor mindestens 3,5 Milliarden Jahren lebte. Fachleute bezeichnen diesen hypothetischen Ahnen als »LUCA« (Last Universal Common Ancestor). Er war nach derzeitiger Kenntnis ein primitives zellähnliches Gebilde mit einem rudimentären Stoffwechsel.
LUCA stand am Anfang des Lebens und kann deshalb noch nicht über den komplexen Molekülapparat verfügt haben, den heutige Zellen besitzen und der sich im Zuge der Evolution herausbildet hat. Wie kam es also zu den ersten Stoffwechselreaktionen, die die Grundlage aller späteren Organismen bildeten? Liefen sie spontan ab oder waren sie auf Energiezufuhr von außen angewiesen? Ein Team um Jessica Wimmer von der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf ist dem nachgegangen und kommt zum Schluss: LUCA bezog seine Energie maßgeblich aus Wasserstoff und betrieb damit einen selbstständigen Metabolismus, der keine externen Energiequellen benötigte. Die Forscherinnen und Forscher berichten darüber in der Fachzeitschrift »Frontiers in Microbiology«.
Wäre es möglich, dass Du intuitiv mit instinktiv oder automatisiert verwechselst?
Ach wenn es denn so wäre. Leider ist die Intuition etwas subjektives. Sprich, jemand der von Zuckerkügelchen überzeugt ist, wird intuitiv auf Zuckerkügelchen zurückgreifen. Von daher ist Intuition unter Umständen noch ein schlechterer Ratgeber als von dir beschrieben.off-peak schrieb:Intuitiv heißt aber nicht, jeden Blödsinn als wahr anzusehen, weil er so schön klingt. Intuitiv heißt auch, etwas, das nach Blödsinn klingt, ohne Überprüfen zunächst mal abzulehnen.
Behauptet Gott das denn?
Es ist nicht belegt, dass irgendein anderer Mensch existiert. Trotzdem nimmst du das an.
Man kann nämlich auch funktionieren, indem man nur das als richtig/real (und das ist besser als das absolut anmutende "wahr") annimmt, das auch als richtig/real belegt ist.
Intuitiv annehmen ist eine Mischung aus Faktenwissen und Gefühlen. Man kann also intuitiv sich auf sein Gefühl, aber auch auf sein Wissen verlassen.
Intuitiv bedeutet aber nur, das man es bereits kennt, schon Erfahrung damit gemacht hat, und deshalb recht zügig entscheiden kann, ohne jedesmal alles noch mal von vorne nachzuprüfen. Dabei passieren natürlich dann auch schon mal Fehler.
Intuitiv heißt aber nicht, jeden Blödsinn als wahr anzusehen, weil er so schön klingt. Intuitiv heißt auch, etwas, das nach Blödsinn klingt, ohne Überprüfen zunächst mal abzulehnen.
Und wenn eine Sache vernünftig angegangen werden soll, dann ist die Intuition allein nicht die richtige Methode.
Die Meisten Menschen mischen ohnedies, aber wenn ich mir mal zwei Extremfälle konstruiere, dann ist mir jemand, der nie intuitiv handelt lieber als jemand, der nur intuitiv handelt. Ich wage sogar die Behauptung, Erstere wird besser "funktionieren", als Letzterer, weil der nicht nur Fehler in der Beurteilung machen, sondern sie weitaus weniger erkennen können wird.
Jetzt hör aber auf. Selbstverständlich ist es das.
Es ist nicht belegt, dass deine Sinnesorgane überhaupt auch nur die Nähe der Realität abbilden.
Nein. Ist es nicht. Inwiefern kannst du denn zweifelsfrei beweisen, dass das, was du zu sehen glaubst, überhaupt real ist?
Man muss sich schon auf abwegige Sichtweisen versteigen, um es enders zu sehen.
1. Ist das der größte Schwachsinn, den Du bisher von Dir gegeben hast.
Das ist so ziemlich Vorlesung 1 von Erkenntnistheorie.
2. An meinen Aussagen Meilen vorbei.
Das war´s dann mit dem Versuch, vernünftig mit Dir diskutieren zu wollen. Mit so viel Unsinn und Deinem eigenartigem Bedürfnis, ihn unbedingt reden zu müssen, vergeude ich meine Zeit nicht.
Mit Sicherheit nicht.
Was denn nicht? Was glaubst du denn passiert da? Behauptest du jetzt, dass man bei Erkenntnistheorie wohl nicht descartes durchnimmt oder dass descartes nie davon sprach, dass grundsätzlich alles anzweifelbar ist?
Aber ich stelle mir gerade vor, Du kommst Covid erkrankt ins KH, und man verweigert Dir die Behandlung mit der Begrünung, dass Du ja gar nicht existieren würdest. ;)
Zweifel an den Sinnen. Da sich die physischen Sinne erfahrungsgemäß als unzuverlässig erweisen, also beispielsweise Optische Täuschungen möglich sind, können Wahrnehmungen dieser Art nicht als unbezweifelbarer Ausgangspunkt fungieren. Jede sinnliche Wahrnehmung ist womöglich unzutreffend, weshalb Descartes diese vorläufig ablegt.Den genius malignus können wir da meinetwegen fallen lassen, aber dass du kein logisches Argument dafür hast, davon auszugehen, dass deine Sinnesorgane und dein kognitiver zustand so beschaffen sind, dass sie aufschluss über die realität geben, stimmt nunmal.
Zweifel am kognitiven Zustand. Dieser Schritt wird oft als Traumargument bezeichnet. Descartes stellt fest, dass es scheinbar kein effektives Kriterium gibt, mit dem sich zuverlässig feststellen ließe, ob man gerade wach ist oder träumt oder aus sonstigen Gründen Illusionen anheimgefallen ist. Damit erweisen sich auch rationale Erkenntnisse als prinzipiell bezweifelbar.
Zweifel an der kognitiven Autonomie. Die Gültigkeit der Logik sowie der Mathematik scheint zwar in jedem kognitiven Zustand gewährleistet zu sein und universellen Charakter zu haben, jedoch wäre es denkbar, dass diese Konzepte unzutreffend sind und uns durch einen Genius malignus (lat. etwa für ‚böser Geist‘) vorgetäuscht werden.
Um es kurz zu machen, ich zweifel genau das an.
Sehe ich genau so - sieht man schon an der Farbenblindheit" welche manche haben. Und das hat nichts mit einer krankhaften Störung oder Wahrnehmungsstörung zu tun. So jemand sieht aber halt die Welt anders als Andere.
ein "Farbenblinder" kann es eben auch nur im Vergleich mit anderen Menschen feststellen, dass er farbenblind ist. Anderenfalls würde er es gar nicht merken können und seine rot-grün-Schwäche für normal erachten.
