es ist nicht falsch, es ist wissenschaftlich genauso korrekt, wie die anerkannten experimente, die allesamt auf geblubber der probanden basieren.Schnapspraline schrieb:@menschenlehre
Das ist halt falsch und einfach nur deine Wunschvorstellung.
ich bin zwar nicht dazu verdonnert, einen kittel zu tragen, aber die experimente auf diesem gebiet, wie man etwa bei freud nachlesen kann, basieren zum allergrößten teil auf dem geblubber der probanden, denn mit eeg-messdaten ohne deren geblubber könnte nur ausgesagt werden, wo im gehirn elektrizität geflossen war.
Ne, du solltest mal nachlesen wie man wissenschaftlich arbeitet, dem dann wäre dir aufgefallen, dass das Quatsch ist
Belegt hast du exakt nichts bisher, schon gar keine höhere Wesenheit.menschenlehre schrieb:pionier bin ich aufgrund meiner beweismethode, mit der das wirken einer höheren wesenheit belegt werden kann.
du kannst offenbar nicht darüber reden, auch wenn ich die wesentlichen punkte repetiere. was also eingestellt werden sollte, ist dein denkapparat.
Noch zu früh am Morgen für dich?
Schön, dass du dir Sorgen machst, aber er funktioniert im Grossen und Ganzen recht zuverlässig.
eher ist es für dich schon zu spät..
du kannst offenbar nicht darüber reden,
Noch zu früh am Morgen für dich?
auch darüber musst du noch aufgeklärt werden, dass ein gespräch sich aus nur zwei aussagen beider beteiligten zusammensetzen kann.
ich falle hier eher ständig in argumentationsschluchten, und antipode will und kann ich irgendwie gar nicht werden..
das hast du nicht verstanden. ich habe den möglichen beweisWEG vorgegeben. das haben kopernikus oder einstein nichteinmal bei der erstellung ihrer hypothesen.
manche davon sind auch etwas- sagen wir mal- befangen, wie du, aber längst nicht so sturköpfig.
ich mache mir sorgen, nur greift das sogar über deinen tellerrand hinaus.
was also eingestellt werden sollte, ist dein denkapparat.
Schön, dass du dir Sorgen machst, aber er funktioniert im Grossen und Ganzen recht zuverlässig.
Solltest du als nach wie vor unfähig sein die Belege für deine Tatsachenbehauptungen beizubringen, dann weiss ja wohl jeder wo genau das Problem liegt.
Ich hab das Angebot gemacht, du musst nur noch darauf eingehen.
Wenn deine Argumentation schlüssig wäre hättest du das Problem nicht.
Warum hast du es denn bisher nicht bewiesen?
Nö, hast du nicht.
Wenn du damit meinst, dass ich für den Fall der falsche Arzt bin, dann sind wir d'accord.
Die Meisten tun sich das gar nicht erst an oder nicht mehr.
ich bin beileibe kein sympathisant von leerem geschwätz, deshalb musst du deinen gesprächsbedarf woanders ablassen.
auch darüber musst du noch aufgeklärt werden, dass ein gespräch sich aus nur zwei aussagen beider beteiligten zusammensetzen kann.
Ich hab das Angebot gemacht, du musst nur noch darauf eingehen.
Wenn du natürlich weisst, dass du nichts zu verkaufen hast, dann bleib bei deiner Verweigerung.
ich falle hier eher ständig in argumentationsschluchten, und antipode will und kann ich irgendwie gar nicht werden..
die argumentation ist schlüssig, du bist nur nicht imstande, sie nachzuvollziehen. deshalb kannst du auch keine parallelen zu brühmten hypothesen ziehen, weil du deren umstände nicht nachvollziehen kannst.
das problem habe nicht ich, sondern die welt hat ein problem. aber bleibe du dabei, erst noch mit besteck umzugehen zu lernen.du kannst zwischen beweis und beweisweg nichteinmal unterscheiden! langsam wird es wirklich lächerlich.
Schuld daran sollen die Anderen sein?
Das wäre albern.
ich lasse zu, dass nicht alle tantiemen mir zufallen.
pionier bin ich aufgrund meiner beweismethode, mit der das wirken einer höheren wesenheit belegt werden kann.
Warum hast du es denn bisher nicht bewiesen?
wie ich schon schrieb: teils aus evolutorischen gründen, da sich ja in der kulturwelt alles im innovationsprozess befinden, und teils aus verschwörungsgründen.
ich habe meine hypothese zu keinem zeitpunkt sachlich über die anderen gestellt, sondern nur meine persönliche meinung geäußert, dass mir, wenn ich ihr blosser rezipient wäre, diese traumwelt-gotteswelt-hypothese am meisten nutzen würde.
also, was jetzt, habe ich es nicht, es ist aber nicht schlüssig? das ist ein widerspruch. wenn er dir nicht schlüssig erscheint, ziehe in erwägung, dass das insgesamt nicht dein thema ist.
ich habe den möglichen beweisWEG vorgegeben.
Nö, hast du nicht.
Dein Beweisvorschlag ist nicht schlüssig.
nicht argumentativ, höchstens emotional.
deiner meinung hat das wissen um die zeitweilige existenz eines jeden in einer anderen welt keine anerkennung verdient, hat keinen wert für dich, nichtmal als weltregulatorische kraft? bzw hätte es sie nicht verdient, wenn du den komplex verstanden hättest?
Kann ja sein.
Was hast du denn schon unternommen um deinen Phantasmagorien die Anerkennung zu sichern, die sie deiner Meinung nach verdienen?
abwarten. und, wie gesagt, die sache mit den tantiemen..
Was sagen die Kirchen dazu? Die sollten dir doch den Hintern vergolden, wenn du nachweisst, dass ein Gott existiert.
Erzähl doch mal bitte was die alle zu deinem Ansatz gesagt haben.
Möchtest du mir jetzt hier das Wort verbieten?
Du hast bisher nichts Schlüssiges vorgelegt. Lies einfach noch mal den Thread, dann wird es dir bestimmt auffallen.
Es verdichtet sich gerade mehr und mehr, dass du den Thread noch einmal lesen solltest.
Suggestivfragen werden dich nicht zum Ziel führen, es sei denn, es ist dein Ziel erfolgreich das Nachdenken zu vermeiden.
Die Kirche würde vermutlich jeden Beitrag zahlen um ihr Weltbild bestätigt zu sehen und du bist ja bestimmt mehr Wohltäter als Abzocker. Vermutlich wäre eine Einigung also kein Problem.
Ist ja auch müßig. Wer mag schon einem gedanklichen Möbiusband folgen.
Freud viewed religion as originating in the child's relationship to the father; hence in many cultures God is viewed as a Heavenly Father. In this way, religion reflects an attempt to fulfill our wishes, and is an illusion.
Schon der Urmensch suchte eine Antwort auf die Frage, was denn die Welt „im Innersten zusammenhält“. Doch seine Sinnsuche stieß sehr schnell an ihre Grenzen, obwohl – oder gerade weil – sein Großhirn so viel leistungsfähiger war als das aller anderen Lebewesen. Ratlos und ohnmächtig stand er vor den Naturgewalten, vor Sonne und Mond, Blitz und Donner, Dürre und Kälte, noch hilfloser vor Leid und Tod. Woher kamen sie? Das überstieg seinen praktischen Verstand, und er warf sich ehrfürchtig vor dem Unbegreiflichen nieder in der Hoffnung, es wenigstens so besänftigen zu können.https://www.nationalgeographic.de/geschichte-und-kultur/religion-warum-glaubt-der-mensch
deine inkompetenz disqualifiziert dich, nicht ich. wenn jemand ein holzbein hat, dann soll er sich nicht beim olympischen komitee beschweren, wenn er nicht zum eiskunstlaufwettbewerb zugelassen wird, sondern dann sollte er die natur dafür verantwortlich machen oder den unfall, der zu seiner lage geführt hat.
ich bin beileibe kein sympathisant von leerem geschwätz, deshalb musst du deinen gesprächsbedarf woanders ablassen.
Möchtest du mir jetzt hier das Wort verbieten?
Du? :D
es sieht für dich so aus, tatsächlich ist es aber so, dass ich meine ausführungen nicht wiederholen werde.
das ist wieder eine der hier populären behauptungen, die kein einziges mal bewiesen werden konnten.
also, was jetzt, habe ich es nicht, es ist aber nicht schlüssig?
Du hast bisher nichts Schlüssiges vorgelegt. Lies einfach noch mal den Thread, dann wird es dir bestimmt auffallen.
du solltest den thread nochmal lesen, dann würde dir auffallen, dass du von anfang an defizite in der kommunikation erkennen ließest und einen mangel an logikverständnis, was du bis jetzt allerdings erfolgreich durchgehalten hast.
nicht argumentativ, höchstens emotional.
Es verdichtet sich gerade mehr und mehr, dass du den Thread noch einmal lesen solltest.
Falls du aus irgendeinem Grund davor Angst hast oder es dir zuwider ist, dann erneuere ich mein Gesprächsangebot.
das habe ich doch bereits, lies den thread. aber denke anschließend nach, bevor du wieder dasselbe forderst.
Bring bitte vernünftige Erklärungen dazu.
genau hieran wird ersichtlich, dass selbst ein erbrachter beweis nichts an deiner ablehnenden haltung ändern würde. du gehörst halt zur masse, die nicht über systemisch-materialistische vorgaben hinausdenkt.
deiner meinung hat das wissen um die zeitweilige existenz eines jeden in einer anderen welt keine anerkennung verdient, hat keinen wert für dich, nichtmal als weltregulatorische kraft?
Suggestivfragen werden dich nicht zum Ziel führen, es sei denn, es ist dein Ziel erfolgreich das Nachdenken zu vermeiden.
sie wäre ein riesiges problem für die kirche, aber dich das verstehen zu machen, wäre vergeblich, denn wie will jemand auf dem dach stehen, wenn er schwierigkeiten hat, schon beim krabbeln im bettchen sein gleichgewicht zu halten?
abwarten. und, wie gesagt, die sache mit den tantiemen..
Die Kirche würde vermutlich jeden Beitrag zahlen um ihr Weltbild bestätigt zu sehen und du bist ja bestimmt mehr Wohltäter als Abzocker. Vermutlich wäre eine Einigung also kein Problem.
der erste beleg ist schon in meinem ersten beitrag vorzufinden.
Ne, das ist einfach die Wahrheit. Leb damit.
Naja, das was du da den ganzen Thread lang blubberst sind halt keine Beweise. Deshalb fragt man eben immer danach, weil du welche bringen sollst. Und kein sinnloses Geblubber.
Ich könnte dazu jetzt über Neurolues im Endstadium schreiben und versuchen damit intellektuelle Fehlleistungen nicht näher bezeichneter Mitdiskutanten zu erklären, aber auch das würde uns der Sache nicht näher bringen. :D
mimimi, die Anderen erkennen mein Gnie nicht an.
Permanentes Leugnen wird dich weder in der Sache weiterbringen noch dazu führen, dass du ernst genommen wirst.
Natürlich kannst du dich im Weiteren darauf beschränken dich ad hominem an mir abzuarbeiten, aber beim Nachdenken wird dir hoffentlich zügig aufgehen warum das sinnlos ist. :)
Wenn es dich überfordert aus deiner Textesammlung den Beweis zu kopieren und hier einzustellen, dann setz doch bitte wenigstens den Link zum Post, in dem du ihn der Welt geschenkt hast.
Da steht aber nun mal kein Beleg, sondern lediglich eine Idee, die noch nicht richtig durchdacht wurde.
Das ist eine Behauptung, mehr nicht
Das soll wohl die Begründung für die Behauptung sein, ist aber nicht schlüssig. Du befindest dich da im Reich der Fantasie. Da mag ja für dich hinter jedem Busch ein Gott stecken, aber ein Nachweis für die Existenz irgendwelcher Götter oder Gotteswelten ist das nicht.
Investier mal ein wenig Zeit und Hirnschmalz und versuch was Besseres zu finden.
der versuch würde ebenso scheitern, wie nachzuweisen, dass mir gegenargumente vorgebracht wurden, die irgendeinen punkt meiner ausführungen widerlegten, ohne dass ich sie entkräftet oder relativiert hätte.
deine inkompetenz disqualifiziert dich, nicht ich. wenn jemand ein holzbein hat, dann soll er sich nicht beim olympischen komitee beschweren, wenn er nicht zum eiskunstlaufwettbewerb zugelassen wird, sondern dann sollte er die natur dafür verantwortlich machen oder den unfall, der zu seiner lage geführt hat.
Ich könnte dazu jetzt über Neurolues im Endstadium schreiben und versuchen damit intellektuelle Fehlleistungen nicht näher bezeichneter Mitdiskutanten zu erklären, aber auch das würde uns der Sache nicht näher bringen. :D
es geht nicht um meine person, sondern um das einleiten einer neuen epoche.
genau hieran wird ersichtlich, dass selbst ein erbrachter beweis nichts an deiner ablehnenden haltung ändern würde. du gehörst halt zur masse, die nicht über systemisch-materialistische vorgaben hinausdenkt.
mimimi, die Anderen erkennen mein Gnie nicht an.
ich warte immer noch auf ein beispiel, wo einer meiner punkte wirksam widerlegt wurde. ich denke, die anderen leser verlieren da schon langsam auch die geduld.
das ist wieder eine der hier populären behauptungen, die kein einziges mal bewiesen werden konnten.
Permanentes Leugnen wird dich weder in der Sache weiterbringen noch dazu führen, dass du ernst genommen wirst.
ich muss nicht tiefer über dich nachdenken, denn die programmatik deiner trollerei steckt schon in deinem nick (sich ewig nur im kreis drehen wollen).
du solltest den thread nochmal lesen, dann würde dir auffallen, dass du von anfang an defizite in der kommunikation erkennen ließest und einen mangel an logikverständnis, was du bis jetzt allerdings erfolgreich durchgehalten hast.
Natürlich kannst du dich im Weiteren darauf beschränken dich ad hominem an mir abzuarbeiten, aber beim Nachdenken wird dir hoffentlich zügig aufgehen warum das sinnlos ist. :)
du hast es doch schon beim ersten lesen nicht verstanden, wie folgendes beispiel zeigt:
das habe ich doch bereits, lies den thread
Wenn es dich überfordert aus deiner Textesammlung den Beweis zu kopieren und hier einzustellen, dann setz doch bitte wenigstens den Link zum Post, in dem du ihn der Welt geschenkt hast.
die idee ist darin belegt.
der erste beleg ist schon in meinem ersten beitrag vorzufinden.
Da steht aber nun mal kein Beleg, sondern lediglich eine Idee, die noch nicht richtig durchdacht wurde.
nein. ich wiederhole mich abermals: es gibt zwei themenbereiche in dieser aufgabenstellung. das eine ist die zusammenführung von traumwelt und der religiösen vorstellung einer gotteswelt. das habe ich bewiesen.
wo steht, dass es mehr hat sein wollen, als nur eine behauptung? wieder wird dein verständnisdefizit deutlich.
menschenlehre schrieb am 08.06.2020:
ich behaupte, wenn man schläft und träumt, dann ist man in dem jenseits, das in den religionen als gotteswelt glorifiziert wird.
Das ist eine Behauptung, mehr nicht
das ist auch kein nachweis für die existenz irgendwelcher götter, aber ein nachweis, dass es sich mit den religiösen vorstellungen einer jenseitigen gotteswelt deckt, was zu beweisen war.
schließlich hat man in träumen einen körper und ein bewusstsein und erlebt dort allerlei findige abenteuer und situationen, die auf der erde größtenteils nicht möglich wären.
Das soll wohl die Begründung für die Behauptung sein, ist aber nicht schlüssig. Du befindest dich da im Reich der Fantasie. Da mag ja für dich hinter jedem Busch ein Gott stecken, aber ein Nachweis für die Existenz irgendwelcher Götter oder Gotteswelten ist das nicht.
ich weiss schon, was ich tue. und insbesondere deshalb, weil es sonst niemand tut, tue ich es.
was meint ihr dazu?
Investier mal ein wenig Zeit und Hirnschmalz und versuch was Besseres zu finden.
Na dann tu das doch endlich statt immer nur was von Pferd zu schwafeln.
Belegt ist bisher lediglich deine Argumentationsunfähigkeit, darin wird auch niemand widersprechen wollen. Ansonsten gibt es schlicht nichts zu widerlegen, weil bisher von dir nichts zu lesen ist außer lächerlichen Behauptungen.
... daß von dir irgendwann mal was diskussionswürdiges auf den Tisch kommt? Mag sein.
Religiöser Wahn leitet keine neue Epoche ein, auch wenn Betroffene das gern annehmen.
Komm mal raus aus dem Bällebad, mach einen Riesenschritt nach vorne und begreife, dass du deine Hypothese belegen musst und nicht deine Mitdiskutanten sie dir widerlegen müssen.
Ja, das mit dem Nachdenken scheint das Kardinalproblem zu sein. Über den Nick solltest du dich dann mal gesondert informieren.
Es ist belegt, dass du eine Idee abgesondert hast. der Inhalt deine Hypothese ist nicht belegt.
Du hast es nicht bewesen. Du hast etwas postuliert ohne den Hauch eines Beweises.
Richtig wäre hier "was du für wissenschaftlich hältst". Ob die Welt ausserhalb des Forums das ähnlich sieht, was ich bezweifle, hast du dich bisher ja nicht getraut zu erforschen.
Wieso Verständnisdefizit.
Du schreibst deine Vorstellungen nieder. Die haben aber nun mal für Menschen, die deinen Einbildungshorizont nicht teilen, keinerlei Belegkraft.
