Warum bist du gläubig?

Bishamon schrieb:oder war dort vorher eine Mais-Monokultur?

nein, da war bei uns was wildes. Dort wo sich rehen und anderes getier sich zurück ziehen konnten.

Ein bisschen fantasie bekamen wir auch mit. Also lasse ich ein bisschen mein Kopf. Und habe schon ein paar Jahren hinter mir. Kann vielleicht was zusammenfassen. Und übertragen.

Wir haben mal ein verlassenes Wildpark besucht. Die Natur war da wunderbar wieder gekommen. War richtig spannend dort zu laufen, und es war grün ohne ende innerhalb ein paar jahre. Und Tiere hatten auch wieder platz dort in die Stadt.

Da haben sie jetzt so ein solar park hin gemacht. Ich fand es dumm.

Aber ist ansichts sache wahrscheinlich.

klompje1 schrieb:Da haben sie jetzt so ein solar park hin gemacht. Ich fand es dumm.

Ich kann ihre bedenken gut verstehen aber die Menschheit braucht Energie

und wenn dann erneuerbare Energie quellen finde ich richtig

aber man muss natürlich auch Platz lassen für eine natürliche Natur

ich glaube man könnte vieles wesentlich effektiver gestalten grade was

die Nutzung von Land und Wäldern angeht Beispiele :https://www.odditycentral.com/news/daisugi-ancient-forestry-technique-produces-plenty-of-lumber-from-a-single-tree.html

Wikipedia: Terra preta & Wikipedia: Milpa

Wir produzieren mitterweile zuviel strom angeblich.

Ist in hoch englisch, kann ich nicht mehr lesen ;-)

@sarevok

Mein Auge sagt es passt nicht.

Bald überall säulen wo jeder sein auto dran hängt gibt auch kein lockeres Bild.

Weißt du ich laufe in ein nebauviertel. Alle haben sie gebaut.

Und wie müssen sie selbst wissen, das weiß ich.

Nur es ist so massief und schwer. Kann es auch sein, aber die leichtigkeit fehlt etwas. Sie sehen auch nur massief und schwer aus. Nicht mehr und nicht weniger. Riesen Bunker. Doppelt Garage und dann diese plastik mauer herum. Sieht aus wie beton. So gar nicht leichtes. Was fröhliches zwischendurch, eine kleine lockerheit mit eingebaut. Sondern ich baue, nach deutsche standart, schwer und massief. Soll mächtig aussehen. Und tut es auch. Schade. fast alles einheitlich.

Mein Auge tut das weh.

Dann denke ich immer da kann was nicht stimmen.

Aber wer bin ich. Stelle es für mich fest, und muss damit wohl irgendwie leben.

klompje1 schrieb:Mein Auge tut das weh.

Dann denke ich immer da kann was nicht stimmen.

du hast vollkommen recht finde ich

@sarevok

Danke @sarevok tut mal gut zu lesen.
Hier in dieses forum!

Ich sehe auch liebevolle einrichtungen. Häuser. Die ich nicht schön finden, aber haben sich was dabei gedacht, das finde ich dann trotzdem gut. Nicht mein geschmackt, auch massief aber es hat style auf seine art.

Dies wovon ich rede ist einfach nur massief hingeknallt, soll nach etwas aussehen. Und das war es.

Schade.

Ich habe Gott persönlich erfahren.

Synchronizität ?

Als Synchronizität (altgriechisch σύν syn, deutsch ‚mit, gemeinsam‘ und χρόνος chronos ‚Zeit‘) bezeichnete der Psychiater und Psychoanalytiker Carl Gustav Jung zeitlich korrelierende Ereignisse, die nicht über eine Kausalbeziehung verknüpft sind (die also akausal sind), jedoch als miteinander verbunden, aufeinander bezogen wahrgenommen und gedeutet werden.

Quelle: Wikipedia: Synchronizität#Das synchronistische Prinzip

Walkingbird schrieb:Ich habe Gott persönlich erfahren.

Ereignisse und Phänomene die sowohl persönlich als auch kollektiv zeitgleich aufeinandertreffen. Also nichts Neues. Glaube trifft nicht kausal auf Gläubigen.

Manche glauben an Psychologen andere an den Finanzberater. Glauben an Gott ist für mich ein Antrieb um weiterzumachen, vor allem in den schwierigen Zeiten. Denn der Psychologe liefert uns nichts anders als Worte, die wir entweder annehmen oder ablehnen. Alles basiert sich auf Glauben. Ich habe auch einen Bankkonto. Der Vertrag zwischen Kontoinhaber und Bankbetreiber ist nicht der Grund, warum man sein Geld bei einem bestimmten Bank deponiert.

KL21 schrieb:Carl Gustav Jung

Hier was zu Jungs Verhältnis zu Religion und Spiritualität:
Wikipedia: Carl Gustav Jung#Spiritualität

C. G. Jung über Synchronizität (kurz vor seinem Tod)
https://www.researchgate.net/publication/338430812_Das_ist_alles_so_eigentumlich_verschachtelt_Hans_Bender_und_Carl_Gustav_Jung_im_Gesprach_uber_Synchronizitat_1960

ElsbethM schrieb:Hier was zu Jungs Verhältnis zu Religion und Spiritualität:

Das Verhältnis Jungs zu Religion und Spiritualität besagt nicht, das Gott existiert, sondern das einige Menschen ohne sie nicht auskommen, weil die Realität wohl doch ansonsten unverdaulich für sie wäre. Eine spirituelle Dimension in uns besagt lediglich, das man so besser reale Gegebenheiten verdrängen kann und in jede Sinnlosigkeit noch einen Sinn reininterpretieren kann.

@KL21
C.G. Jung vertrat eine ganz andere Position als du sie hier vertrittst.

Er erkannte, dass spirituelle Erfahrungen sich sinngebend auf den Menschen auswirken und für das seelische Wohlbefinden wesentlich sind. Jung verband Religion und Psychoanalyse und vertrat die Sichtweise, dass die Probleme, die vor allem in der Zeit der Lebensmitte auftreten, häufig darauf zurückzuführen sind, dass der Mensch den Bezug zum Religiösen verloren hat. Er meinte damit nicht unbedingt den Bezug zu einer Konfession oder Kirche, sondern den Bezug zu dem, was Jung Gott nennt, dieser unbewusste Teil in uns, der spirituell ausgelegt ist.

C.G. Jung war ein gläubiger Psychiater. Als ich mal anführte, dass es gläubige Psychiater gibt, hast du das mit "leider" kommentiert. Auf meine Nachfrage, was dich daran stört, hast du nicht geantwortet. Du berufst dich auf einen Wissenschaftler, um deine Sichtweise zu stützen, und merkst anscheinend gar nicht, dass die Aussagen dieses Wissenschaftlers nicht nur nicht geeignet sind, deine Sichtweise zu stützen, sondern dass sie sie sogar widerlegen.

Du bist im übrigen nicht der erste hier im Forum, der als Atheist gegen Gott und Glauben argumentiert und dabei Aussagen von gläubigen Wissenschaftlern anführt.

Laura_Maelle schrieb:C. G. Jung über Synchronizität (kurz vor seinem Tod)
https://www.researchgate.net/publication/338430812_Das_ist_alles_so_eigentumlich_verschachtelt_Hans_Bender_und_Carl_Gustav_Jung_im_Gesprach_uber_Synchronizitat_1960

Danke für den Link.
Ist ein sehr interessanter Artikel, ich find die Thematik spannend. Werde mich mal weiter mit C.G. Jung und seinen Forschungen und Erkenntnissen beschäftigen.

ElsbethM schrieb:sondern den Bezug zu dem, was Jung Gott nennt, dieser unbewusste Teil in uns, der spirituell ausgelegt ist.

Was ist denn nun daran anders, als meine Position ?

Wenn bewusste Inhalte in das Unbewusste einfließen können, dann können auch Inhalte aus dem Unbewussten hervorgeholt werden. Neben bloßen Erinnerungen können laut Jung folglich auch neue Gedanken und schöpferische Ideen zum Vorschein kommen, die zuvor gar nicht bewusst waren. Laut Jungs Auffassung strebt das Unbewusste förmlich nach der Bewusstwerdung.



C.G. Jung unterschied in seiner Theorie zwei Schichten des Unbewussten: a) Das persönliche Unbewusste, das aus Inhalten besteht, die zu irgendeiner Zeit einmal bewusst waren, aus dem Bewusstsein jedoch entschwunden sind, indem sie entweder vergessen oder verdrängt wurden sowie b) Inhalte des kollektiven Unbewussten, die nie im Bewusstsein vorkamen und somit nie individuell erworben wurden. Das Unbewusste zu b) verdankt laut C.G. Jung sein Dasein ausschließlich der Vererbung.

Quelle: https://www.psychologie-coaching.com/wissen-psychologie/das-unbewusste-das-unterbewusstsein/

Also, genau was ich schon schrieb. Verdrängtes tritt wieder ins Dasein, meist aus der Kindheit, wo "Gott" Teil des inneren Erlebens uns Erinnerns war. Doch aus dieser Tiefenschicht, die uns bewußt nicht mehr zugänglich ist, können später Teile wieder ins bewußte Erleben treten. "Gott" ist meist der Übervater unserer Kindheit, der entweder gut oder strafend oder oft auch gewalttätig ist. Wie er später wieder ins Leben tritt, liegt meist an den aktuellen Erlebnissen und Erfahrungen. Vieles davon ist tatsächlich vererbt und Bestandteil unseres Selbstes. Wie das nun erfahren und erlebt wird, kann zur seelischen Gesundheit beitragen oder je nach dem auch nicht. Gott ist ein Archetypus und ein innerseelisches Muster mit ganz unterschiedlichen Ausprägungen.

KL21 schrieb:Was ist denn nun daran anders, als meine Position ?

C.G. Jung hält spirituelle Erfahrungen für wesentlich für das Wohlbefinden und sieht Probleme, die insbesondere in der Lebensmitte auftreten, darin begründet, dass der Bezug zum Religiösen fehlt. Du erwecktest bisher hier den Eindruck, als hieltest du Gott, Religion und spirituelle Erfahrungen für Unfug, ja ggf. sogar einen Fall für den Psychiater, also für krankhaft. Das ist ein deutlicher Unterschied.

Natürlich besteht nicht in allem ein Unterschied zwischen deiner und Jungs Position, aber im o.g. Fall ist es so. Oder täuscht der Eindruck, den du bisher hier erweckt hast?

Weil sich mir Gott tatsächlich offenbart hat, als ich aufrichtig nach im suchte.
Ich wollte wissen, ob es ihn wirklich gibt, und er hat mich erkennen lassen, das er wirklich wahr ist.

Ich war auf der Suche nach dem Sinn, und in Esotherik verstrickt, die mir aber keine Erfüllung brachte, erst als ich den wahren Gott fand, war meine Suche beendet und ich habe nun Ruhe und Frieden, meine Suche ist beendet.

ElsbethM schrieb:Oder täuscht der Eindruck, den du bisher hier erweckt hast?

Es besteht ein gravierender Unterschied zwischen innerseelischen oder psychischen Vorgängen und rationaler Realität. Nun ist es aber so, das man zwischen eigen und fremden Erfahrungen trennen können muß, zwischen subjektiv und objektiv. Geht man nun her und hält nur subjektive Empfindungen für wahr, dann läuft man Gefahr sich im Netz von weltfremden Erfahrungsmustern zu verfangen und genau das passiert immer dann, wenn man keine eigene Verantwortung übernimmt, sondern "Gott" dafür hernimmt, weil er ja der Urheber von allem sein muß. Vorausgesetzt er existiert tatsächlich, dann hat er wohl miteinbezogen, das der Mensch irgendwann selbst Verantwortung tragen gelernt hat, weil er erwachsen geworden ist und von daher ihn auch nicht permanent als wahr oder unwahr annehmen muß. Ich finde es nicht in Ordnung sich ständig auf einen Gott zu berufen, der nach der Schöpfung, falls diese sein Werk ist, sich immer noch nicht zur Ruhe setzen darf, weil es immer noch Wesen zu geben scheint, die nicht begriffen haben wozu Wissenschaft gut ist, die ja nun offensichtlich dann auch das Werk Gottes ist. Das kindlich magische Zeitalter ist längst vorbei und der Mensch in die Lage versetzt worden seine Probleme mit dem eigenen Wissen und Verstand weitgehends zu lösen und alles Andere ist Wunschdenken und Hilflosigkeit, weil man immer noch nicht in der Lage ist die Welt in ihrer Unfertigkeit zu akzeptieren. Alles ist beständig in Bewegung und ändert sich, nur gerade das wollen die meisten Gottgläubigen nicht akzeptieren und überlassen den Rest dann lieber Gott, weil die eigene Sterblichkeit und Ohnmacht unerträglich scheint, aber eben einfach auch Teil dieser Welt ist und bleibt.

@KL21
Danke für deine Antwort.

Es besteht zwar ein Unterschied zwischen psychischen Vorgängen und rationaler Realität, aber kein Gegensatz. Wissenschaft und Glaube, Vernunft und Religion widersprechen sich nicht, sondern ergänzen sich.

Gott hat - wenn er existiert und die Welt und die Menschen erschaffen hat - den Menschen einen Verstand geschenkt. Dieser Verstand sollte selbstverständlich genutzt werden, um Probleme anzugehen, um Forschung zu betreiben und zu neuen Erkenntnissen zu kommen. Das gilt natürlich auch für wissenschaftliche Forschung und Erkenntnis. Aber das schließt nicht aus, dass zusätzlich (also nicht anstatt!) Gott um Hilfe gebeten wird.

Der Gott, an den ich glaube, hat sich nach der Erschaffung der Welt nicht zur Ruhe gesetzt und möchte das auch gar nicht. Er möchte, dass die Menschen seine Liebe und Barmherzigkeit erkennen, im eigenen Leben erfahren und ihn in ihr Leben einbeziehen. Meinem Glauben nach möchte er nicht außen vor bleiben. Dennoch sollte der Mensch natürlich selbst Verantwortung für sein Leben übernehmen. Aber er kann sich immer bei Gott rückversichern, er kann bei ihm Kraft, Halt und Geborgenheit erfahren.

Zahlreiche gläubige Wissenschaftler und viele vernunftgeleitete und gleichzeitig religiöse Menschen zeigen, dass Glauben und Verstand sich nicht ausschließen.

War Mohammed Rächer oder Friedensfürst?
Das ist die Frage, die im Raum steht.

Was darf man (also alle User/Menschen/Denkenden) über Mohammed offen /öffentlich fragen/sagen?

---

An dieser Stelle und mit diesem Beitrag soll kein Moslem verletzt werden.
Punkt.

Die Frage ist einfach religionsübergreifend hier mal in den Raum geworfen.

Was wäre, wenn "Life of Brian" gedreht worden wäre in der Mohammed-Version???

'Je suis Charlie', auch heute noch?