Atheismus - Fortschritt oder Rückschritt?
17.01.2019 um 23:01benihispeed schrieb:Das Leben und Bewusstsein auf der Erde durch Zufall entstanden sein soll, ist eigentlich nach heutigem Wissen unvorstellbar.Aufgrund von was bitte ?
benihispeed schrieb:Das Leben und Bewusstsein auf der Erde durch Zufall entstanden sein soll, ist eigentlich nach heutigem Wissen unvorstellbar.Aufgrund von was bitte ?
benihispeed schrieb:Was auch immer Wissenschaft endecken wird, es wird immer „Gott“ sein.Echt jetzt?
Das Leben und Bewusstsein auf der Erde durch Zufall entstanden sein soll, ist eigentlich nach heutigem Wissen unvorstellbar."Heutiges Wissen" besteht nicht aus Deiner eingeschränkten Vorstellungskraft.
Was auch immer Wissenschaft endecken wird, es wird immer „Gott“ sein.Auch diese dogmatische Weltsicht zeigt nur, dass Du nicht bereit bist, auch in Zukunft nicht, dazu zu lernen.
DyersEve schrieb:Echt jetzt?
Also alles was deinen Nonsens-Glauben widerspricht, wird ohnehin abgelehnt.
off-peak schrieb:Auch diese dogmatische Weltsicht zeigt nur, dass Du nicht bereit bist, auch in Zukunft nicht, dazu zu lernen.Wenn für mich alles „Gott“ ist was existiert und die Wissenschaft alles erforscht was existiert, dann erforscht sie nach meinem Glauben „Gott“ und kann somit nichts entdecken das „Gott“ nach meinem Glauben widerlegen würde.
off-peak schrieb:"Heutiges Wissen" besteht nicht aus Deiner eingeschränkten Vorstellungskraft.Heutiges Wissen ist Wissen Stand Heute ,
Du kannst es Dir nicht vorstellen, oder willst nicht, das heißt aber nicht, dass andere es nicht können. Somit ist Deine absolute Aussage unhaltbar.
Ich bin zu meinem Glauben durch Nachdenken gekommen, ...und
benihispeed schrieb am 14.01.2019: ...alles hart erarbeitet.wirken da auf eigentlich nur albern.
sarevok schrieb:was ist eigentlich der faktor "zufall" für dich ?
Heide_witzka schrieb:Dinge oder Abläufe für die man noch keine kausale Erklärung hatSeltsame Definition...
Heide_witzka schrieb:@benihispeedMeiner Meinung nach ist die Definition von Lückengott, ein Gott der die Lücken füllt die die Wissenschaft übriglässt.
Eine bessere Beschreibung für den Lückengott kann es doch gar nicht geben.
Heide_witzka schrieb:Ich warte auch noch auf deine Darlegung warum dein Glaube mehr ist als Fantasie.Im Grunde ist es eine epistemologische, eine Erkenntnistheoretische Frage.
benihispeed schrieb:Das ist in etwa das was du mit deinem reduktionistischen Weltbild machst, du füllst die Lücken mit der Annahme, dass es ausschliesslich reduktionistische Erkenntnisse geben wird.Was für ein Quatsch.
benihispeed schrieb:Hingegen mein Gottesbegriff schliesst die Erkenntnisse der Wissenschaften mit ein.Ja, hast du schon mehrfach erzählt. Wird deswegen ja nicht unbedingt origineller. Bleibt aber dabei, dass du die Lücken mit Gott stopfst. ob er noch Nebentätigkeiten ausübt ist dafür ja nicht von Belang.
benihispeed schrieb:Du füllst deine Lücken mit Zufall und Nichtsinn.Zufall heisst, dass man für etwas noch keine kausale Erklärung abgeben kann.
Heide_witzka schrieb:Reduktionistisches Weltbild? Kannst du das mal erklären, so, dass es Sinn ergibt?Reduktionismus ist je nach Geltungsbereich eine philosophische oder naturwissenschaftliche Lehre, nach der ein System durch seine Einzelbestandteile (‚Elemente‘) vollständig bestimmt wird. Dazu gehört die vollständige Zurückführbarkeit von Theorien auf Beobachtungssätze, von Begriffen auf Dinge oder von gesetzmäßigen Zusammenhängen auf kausal-deterministische Ereignisse.
Heide_witzka schrieb:Ich bin Agnostiker und behaupte nicht, dass es keinen Gott gibt. Ich seh lediglich keinen Anlass mir einen zu erfinden.Oh pardon, aber das kann im Eifer des Gefechts schon passieren, du hast mich ja auch als nicht besser als ein Anhänger eines alten Mannes mit Bart auf einer Wolke bezeichnet.
Heide_witzka schrieb:Ich fülle die Lücken also mit Ehrlichkeit, während du die Flucht nach Fantasien antrittst.Ich habe nie behauptet das ich wisse wie Leben auf der Erde entstanden, ich habe nur gesagt das Zufall sehr unwahrscheinlich ist, die Wahrscheinlichkeit dafür ist so klein wie das Universum gross ist.
benihispeed schrieb:Im Grunde ist es eine epistemologische, eine Erkenntnistheoretische Frage.Die Beantwortung der Frage ist meist jedoch mehr ein pragmatisches als ein epistemisches Vorgehen wenn man erstmal damit beginnt die Wissenslücken mit eigenen Vermutungen zu füllen, sei es mit "Gott", einer "Matrix", dem "Zufall" oder what ever statt es bei einem "ich weiß es (noch) nicht" zu belassen.
Heide_witzka schrieb:Zufall heisst, dass man für etwas noch keine kausale Erklärung abgeben kann.Dass diese Begriffsauslegung irgendwie unbrauchbar ist, sagte ich ja schon. :)
benihispeed schrieb:Meiner Meinung nach ist die Definition von Lückengott, ein Gott der die Lücken füllt die die Wissenschaft übriglässt.In der Regel ist folgende Bedeutung gemeint:
benihispeed schrieb:Darum kann die Aussage über den allergrössten Rahmen, alles das Existiert nur heissen das alles Eins ist und jede Unterteilung, zwar Wichtig für das Überleben auf dieser Welt ist, aber schlussendlich und a priori eine Illusion ist.Vielleicht magst du ja mal näher und konkreter ausführen, was mit "alles ist Eins" gemeint ist...
Libertin schrieb:wenn man erstmal damit beginnt die Wissenslücken mit eigenen Vermutungen zu füllen, sei es mit "Gott", einer "Matrix", dem "Zufall" oder what ever statt es bei einem "ich weiß es (noch) nicht" zu belassen.Also vorläufig schliesse ich mit dieser Erklärung ja noch keine Lücke, ich versuche verschiedene Sichtweisen auf die Wirklichkeit darzustellen und dass sie das Grosse Ganze immer nur annähernd richtig darstellen können, weil die Wirklichkeit a priori unteilbar ist.
benihispeed schrieb:Also vorläufig schliesse ich mit dieser Erklärung ja noch keine Lücke, ich versuche verschiedene Sichtweisen auf die Wirklichkeit darzustellen und dass sie das Grosse Ganze immer nur annähernd richtig darstellen können, weil die Wirklichkeit a priori unteilbar ist.Eben doch, denn, wenn ich Dich richtig verstanden habe, dann fügst Du den Gottesbegriff doch deshalb für alles ein eben weil Du für Dich ein teleologisches Weltbild vertrittst mit dem Du versuchst, unser Dasein zu erklären. Die Lücke die mit der Frage "warum sind wir hier?" verbunden ist wäre damit (für Dich) zumindest im Großen und Ganzen gefüllt. Du sagtest ja auch an anderer Stelle, daß dieser sinngebende Grundsatz für Dich eine (wenn nicht gar) die essentielle Grundvoraussetzung ist auf dessen Basis Du Deinen Glauben aufgebaut ist.
benihispeed schrieb:Reduktionismus ist je nach Geltungsbereich eine philosophische oder naturwissenschaftliche Lehre, nach der ein System durch seine Einzelbestandteile (‚Elemente‘) vollständig bestimmt wird. Dazu gehört die vollständige Zurückführbarkeit von Theorien auf Beobachtungssätze, von Begriffen auf Dinge oder von gesetzmäßigen Zusammenhängen auf kausal-deterministische Ereignisse.OK. Und wenn man sich einen Gott erfindet, dden man in alle passenden und unpassenden Ecken stopft, wie nennt man das?
benihispeed schrieb:...du hast mich ja auch als nicht besser als ein Anhänger eines alten Mannes mit Bart auf einer Wolke bezeichnet.Ja, das ist meine Meinung. Du hättest ja darlegen können, dass dein Gottesbild besser ist, das wäre dann diskutabel gewesen.
Libertin schrieb:Du sagtest ja auch an anderer Stelle, daß dieser sinngebende Grundsatz für Dich eine (wenn nicht gar) die essentielle Grundvoraussetzung ist auf dessen Basis Du Deinen Glauben aufgebaut istAlso um es nochmal zusammenzufassen.
benihispeed schrieb:Das es zur Natur dieses Prinzips gehört Leben und Bewusstsein hervorzubringen und das überall im Universum.Planeten die von Leben wimmeln sind der Wissenschaft nicht bekannt. "Überall" ist also erheblich übertrieben.
benihispeed schrieb:Ich würde sagen das ist jetzt also doch wirklich himmelweit von einem herkömmlichen, naiven Gottesbild entferntDann schliessen wir einfach mit dem Statement, dass wir einig sind uns in diesem Punkt völlig uneins zu sein.
Libertin schrieb:Deines Glaubens (ob Du hierfür nun den Gottesbegriff für das Alleine verwendest oder irgendwas anderes ist da sekundär) sprich, der sinngebende Teil der Pragmatismus ist mit dem Du die Lücke (die in der Frage "warum sind wir hier?" besteht) schließtJa, das Motiv nach der dem Sinn zu suchen ist sicher teleologisch, ich würde sogar sagen das ist auch der Antrieb für jede Suche, auch wenn man am Ende zum Schluss kommt das es keinen Sinn geben könne.
Noumenon schrieb:Vielleicht magst du ja mal näher und konkreter ausführen, was mit "alles ist Eins" gemeint ist...Alles ist Eins bedeutet einen grundlegenden Wechsel, der Art wie wir auf die Welt blicken, vorzunehmen.
Und siehst du hier evtl. auch Parallelen zu Hypothesen moderner Naturwissenschaft?