Reinkarnation infrage stellen

T.Rick schrieb:Eine Existenz die nicht mit uns interagiert, weil wir sie z. B. nicht wahrnehmen oder wir umgekehrt nicht existieren, um sie wahrzunehmen, ist trotzdem da. Aber solange keine Interaktion da ist und auch keinerlei Beweis, daß da tatsächlich überhaupt irgendwas ist, braucht man sich deshalb auch nicht abtun. Sich nicht wegen Unbeweisbarem den Kopf zerbrechen oder gar irgendwelche Religionen um das Unbeweisbare herum konstruieren. Es gibt genug reale Dinge, mit denen man sich befassen kann. Und auch irreale, einfach weil sie Spaß machen (denk an Superheldengeschichten oder Computerspiele).
Alles um Unbeweisbares herum sind nichts als Gedankenspiele. Phantasien. Was wäre wenn. Man sollte sich davor hüten, sie als Wahrheiten zu verkaufen, denn das wäre eine glatte Lüge.

T.Rick schrieb:Das Universum als Simulation ist erst seit den Matrix-Filmen Thema. Auch da ein "was wäre wenn". Denn eine Simulation läßt sich ggf. manipulieren, wenn man einen Glitch entdeckt, einen Webfehler in der Matrix, von dem aus man Zugriff aufs Programm nehmen könnte. Das ist der geheime Traum hinter dieser Annahme.

T.Rick schrieb:Das schiebt aber das Grundproblem auch nur weiter hinaus, denn wer hat dann diese Simulation geschrieben, und wer läßt sie zu welchem Zweck auf welchem Supercomputer laufen. Gibt es mehr oder sogar viele solche Simulationen? Die parallel laufen oder völlig unterschiedlich sind? Womit man wieder bei Theorien zum Multiversum wäre.

Jorkis schrieb:Konsequenterweise müsste man dann halt auch sagen, dass Existenz, die nicht mit uns wechselwirkt, irrelevant ist. Daher schrieb ich ja oben, naturwissenschaftlich irrelevant, philosophisch interessant. Vor dem Hintergrund müsstest du meinen Einwurf sehen. Existenz, die ich nicht beobachte, ist naturwissenschaftlich irrelevant. In dem Moment, wo sie wechselwirkt, beobachte ich ja implizit.

T.Rick schrieb:Eine Existenz die nicht mit uns interagiert, weil wir sie z. B. nicht wahrnehmen oder wir umgekehrt nicht existieren, um sie wahrzunehmen, ist trotzdem da. Aber solange keine Interaktion da ist und auch keinerlei Beweis, daß da tatsächlich überhaupt irgendwas ist, braucht man sich deshalb auch nicht abtun.

T.Rick schrieb:Das Universum als Simulation ist erst seit den Matrix-Filmen Thema. Auch da ein "was wäre wenn". Denn eine Simulation läßt sich ggf. manipulieren, wenn man einen Glitch entdeckt, einen Webfehler in der Matrix, von dem aus man Zugriff aufs Programm nehmen könnte. Das ist der geheime Traum hinter dieser Annahme.

incognitus schrieb:Nein, das ist durchaus eine ernstzunehmende (u.A. physikalische) Theorie, die es schon etwas länger gibt, als die Matrix-Filme.

incognitus schrieb:Ich glaube hier wird das Wort "Wechselwirkung" und "Beobachtung" oder "Interaktion" etwas lose verwendet. Aus physikalischer Sicht bedeutet der Begriff der "Beobachtung" (im Zusammenhang mit der Kopenhagener Deutung der Quantenmechanik) das gleiche wie "Messung". (Ich lasse hier mal 50 Jahre Weiterentwicklung der quantentheoretischen Ansätze aus). Heute gehen die meisten Physiker davon aus, dass es bereits ausreicht dass ein quantenmechanisches System irgendwie mit der Umwelt interagiert, um eine Dekohärenz zu verursachen (wonach das Quantensystem sich weitgehend klassisch-probabilistisch verhält). Es geht also nicht darum, ob etwas mit uns interagiert, sondern mit irgendwas.

Jorkis schrieb:Am Ende steht und fällt es mit der Frage, was Existenz denn bedeutet, wenn niemand da ist, der mit ihr interagiert

Noumenon schrieb:Beispiele: Gott, Seele, fliegendes Spaghettimonster, Feenstaub, Schlaraffenland...

off-peak schrieb:Ja, wie oft denn noch? Existenz bedeutet das Vorhandensein von Etwas, unabhängig davon, ob irgendwer damit interagiert oder nicht oder es beobachtet oder nicht.

off-peak schrieb:Beispiele wofür genau?

Noumenon schrieb:Über welche Theorie reden wir da genau? Ich würde es gerne in einem Lehr- bzw. Fachbuch der Physik nachschlagen... ;)

Oder werden hier vielleicht Arbeiten von t'Hooft und Susskind überstrapaziert...?

Jorkis schrieb:Das Thema hat mehrere Aspekte. Wenn in einem abgeschlossenen System die Teile miteinander interagieren, dann ist das eine Sache. Wenn aber kein Beobachter da ist, der in irgendeiner Form mit diesem abgeschlossenen System wechselwirkt, dann handelt es sich trotzdem nicht um eine für uns relevante (naturwissenschaftlich gesehen) Frage, weil empirisch nicht zugänglich. Das war auch der Ausgangspunkt von @paxito 's Frage bezüglich Existenz ohne Beobachtung - da ging es im Kern nicht um Quantenmechanik. Selbst wenn ein Tisch mit "irgendwas" interagiert, solange kein Beobachter irgendwas davon mitbekommt, ist diese Frage empirisch bedeutungslos. Der Existenzbegriff wäre demnach ein rein philosophisches Konstrukt.

incognitus schrieb:Alles (auch der Tisch) interagiert aber miteinander. Z.B. durch Gravitation. Das hat durchaus völlig empirische Konsequenzen, ganz ohne Philosophie. Die Wichtigkeit eines "Beobachters" für eine Existenz von irgendwas erschließt sich mir nicht so ganz.

Jorkis schrieb:Nicht im Sinne der Quantenmechanik, klar. Da gibt es zwar auch durchaus Vertreter der Position "bewusster Beobachter notwendig", aber das ist ja nicht die Lehrmeinung. Die Diskussion hier hat jedoch einen anderen Hintergrund.

Es ging um die Frage, was "nicht beobachtete Existenz" überhaupt auszeichnet, was man darunter verstehen muss. Da kommt es natürlich darauf an, wie man "beobachtet" definiert. Wahrnehmung allein ist nicht das Kriterium, weiter oben wurde ja auch das Beispiel Radioaktivität angeführt. Die hat durchaus einen Einfluss auf mich, obwohl ich sie nicht spüre. Daher fand ich "messen" oder "interagieren" als passende Übersetzung (womöglich hatte @paxito ja etwas anderes im Sinn), das kommt ja auch am nächsten an die das Quantenmechanik-Bild heran.

Und daher meine Frage, was Existenz ohne Interaktion mit einem Beobachter, der irgendwelche Schlüsse daraus ziehen kann, überhaupt bedeutet. Wie oben festgestellt, ist das ja eine rein philosophische Frage, weil empirisch nicht zugänglich.

incognitus schrieb:Es gibt (soweit ich weiss) noch keine vollständige quantenmechanische Beschreibung der Gravitation, das ist richtig, das ändert aber nichts an ihrer Existenz.
Bedeuten kann etwas nur "jemandem" etwas, und wenn dieser "jemand" nicht existiert, existiert auch diese Bedeutung nicht. Meinst Du das so banal?

paxito schrieb am 11.11.2021:Sondern das die Aussage, etwas existiere ohne beobachtet zu werden, eine sinnlose Aussage ist.

Jorkis schrieb:Weil ein Etwas, das nicht beobachtet wird, nicht zu unterscheiden ist von einem Etwas, das nicht existiert?

incognitus schrieb:https://arxiv.org/pdf/1210.1847.pdf