Glaubt ihr an Gott oder Jesus?

Jesus wäre es allerdings nicht recht, wenn man ihn auf gleiche Höhe wir Gottselbst
stellnen würde, denn Gott selbst sprach, "du sollt keinen Gott neben mir haben!" und
auch "du sollst dir kein Bildnis von mir machen !", aber welche Gedanken undwelche
Bilder findet man in den Kirchenpalästen. Sicherlich kulturkunst bezogen dieWerke sind
erhaltenswert, aber ich denke kam dass Jesu es gewollt hätte, dass man ihnals Gott
verehrt, aber als Wegweiser wollte er sich wissen...schade dass man sovielesducht
weltliche Politik in der Geschichte der Religionen diesr Welt verzerrt undentstellt hat
!

@moin moin verstanden! danke!
bin aber trotzdem nicht damit einverstanden das gotteine trinität ist!

Aus bekannten und genannten Gründen!

Gruss

Eine Trinität kann ihn aber durchaus symbolisieren, wobei ich eher die Begriffe Mutter,Vater, Kind anstelle Vater, Sohn und heiliger Geist sehen würde !

Es geht darum,dass der Fortbestand der Familie, der Sippe, des Clans, des Volkes, sprich des Erbesgewährleistet wird, dazu gehört materielles wie geistiges Gut !

ReligiöseSymbolik, kann viele Deutungen zulassen, aber man sollte auch immer die Entstehungszeitdieser Symbole bedenken also auch die Kultur und Kunstepoche darin aus dieser Zeitsehen.

Trinitätssymbole gibt es nicht nur in der christlichen Religion !

Trinität ist in der Tat Symbolik.

Damit tun sich leider immer noch zu vieleschwer.

Was ist fehl daran, dem ALLEINIGEN Gott SEINEN zu den Aposteln gesandtenheiligen Geist , und SEINEN zu den Menschen gesandten eingeborenen Sohnzuzuschreiben?

Eigentlich ist es nicht schwer zu verstehen, wenn man als Christweiß/glaubt, daß Gott durch Jesus fleishgeworden ist, um sich unter seine Schafe zumischen und vorzuleben, was er von Ihnen erwartet.

Eine größere Ehre konnte unsGott gar nicht zuteil werden lassen!

Hat Jesus (Friede sei auf ihn) nicht selbst Gott angebetet ? und der Menschheit verkündet, nur den einzigen Gott anzubeten ?

Wieso beten dann heute die Christen Jesus an ?

Wie kann Jesus Gott sein und zugleich Gott anbeten ?

irgendwieunlogisch...

@moinmoin

Moin erstmal! ;)

Eigentlich ist es nicht schwer zu verstehen,wenn man als Christ weiß/glaubt, daß Gott durch Jesus fleishgeworden ist,

Gottselber kann nicht in seine Schöpfung eindringen, er steht mit seinem All-Bewußtseindarüber. Jesus war darum nicht Gott persönlich, sondern ein selbst-bewußt gewordenerabgetrennter Wesensteil dessen.

Tja, da sind uns andere Naturvölker in weitem Voraus Altan, zwar erscheinen sie unsprimitv, doch ihre Natürrlichkeit bietet Vorteile. Während wir "zivilisierten" Menschenauch die Kunst religiöse Werke schaffen liessen und durch die Glaubenskriege kamen vielevom wirklichen Glauben ab und es predigten viele nur aus Habsucht..ich denke nochimmer,es gibt zuwenige, die wirklich noch aufrichtig Gottes Dienst verrichten...

Jesuswar nur ein Teil vom Ganzen, ein Teil des göttlichen Plans, des Weges der Menschwerdung,wie viele vor und nach ihm, gottberufene für die Aufgabe des Führers aus der Not. Er warein König, ein geistiger Bewahrer der Worte und Werte Gottes. Er war der, der den Steinin´s rollen brachte für die frühe christliche Gemeinschaft, Vorbild und Meister, Predigerund heilsbringender Hoffnungsträger. Für seine Anhänger war er wahrscheinlich mehr Vaterund Bruder und war für diese die Brücke zum heiligen Geist. Die ursprünglicheGemeinschaft um Jesu glich tatsächlich eher einer Familiienstruktur wo keiner bevorzugt,oder benachteiligt werden sollte, alle waren gleichgestellt, ausser die Apostel, denen erauftrug sein Evangelium zu bewahren und zu verbreiten. Die damalig zeitgenössischeHeilslehre Gottes !

Jesu glaubte an seinen Gott, er wußte um die geistigspirituelle Kraft, die Gott uns schenken kann, wenn wir als Menschen nur aufrichtig zuuns selbst sind und uns nicht erheben über die Schwachen, sondern selbst mehr Rückratbesitzen, wenn wir diese stützen und deren Seelen heilen...man könnte ihn auch alsheiligen Mann bezeichnen. Und geht man wieder von dem Familienbild aus, dann war erdurchaus symbolisch auch Gottes Sohn, denn er war gesegtnet, gesalbt mit der Weisheit derLiebe und der Vision der Freiheit...

@DieSache

Danke für die gute Erklärung.

glaubt ihr ersnthaft weil es ein paar seiten her ist verliert es seinegültigkeit?
ACHTUNG! KEINE EINSCHÄTZUNGE ODER SONSTIGES! GESCHICHTE
besonder möchteich doch die NEUE KATOHLISCHE ENZYKLOPEDIA hervorheben. die von der katholischen Kircheherausgebracht wurde.
nicht das es heisst alles kirchenhasser


Die NewEncyclopædia Britannica sagt: „Weder das Wort Trinität noch die Lehre als solcheerscheint im Neuen Testament, noch beabsichtigten Jesus und seine Nachfolger, dem SchemaIsrael im Alten Testament zu widersprechen: ‚Höre, o Israel: Der Herr, unser Gott, istein Herr‘ (5. Mo. 6:4). . . . Die Lehre entwickelte sich allmählich während mehrererJahrhunderte und löste viele Kontroversen aus. . . . Gegen Ende des 4. Jahrhunderts . . .nahm die Lehre von der Dreieinigkeit im wesentlichen die Form an, die sie bis heutebewahrt hat“ (1976, Micropædia, Bd. X, S. 126).

Die New Catholic Encyclopediaerklärt: „Die Formulierung ,ein Gott in drei Personen‘ setzte sich erst gegen Ende des 4.Jahrhunderts richtig durch und war bis dahin noch nicht völlig in das christliche Lebenund das christliche Glaubensbekenntnis aufgenommen worden. Aber erst diese Formulierungkann eigentlich Anspruch auf die Bezeichnung Dreieinigkeitsdogma erheben. Denapostolischen Vätern war eine solche Auffassung oder Vorstellung völlig fremd“ (1967, Bd.XIV, S. 299).

In der Encyclopedia Americana lesen wir: „Das Christentum geht aufdie jüdische Religion zurück, und die jüdische Religion war streng unitarisch [vertratden Glauben, daß Gott e i n e Person ist]. Die Straße, die von Jerusalem nach Nizäaführte, kann man wohl kaum als gerade bezeichnen. Die Dreieinigkeitslehre des 4.Jahrhunderts war keineswegs ein Spiegelbild der frühchristlichen Lehre von der NaturGottes; sie war eher eine Abweichung davon“ (1956, Bd. XXVII, S. 294L).

Im NouveauDictionnaire Universel wird gesagt: „Die Platonische Dreiheit — an sich nur eineNeuordnung älterer Dreiheiten, die auf frühe Völker zurückgehen — scheint die rationalephilosophische Dreiheit von Eigenschaften zu sein, die die von den christlichen Kirchengelehrten drei Hypostasen oder göttlichen Personen hervorbrachte. . . . Diese Vorstellungdes griechischen Philosophen [Plato, 4. Jahrhundert v. u. Z.] von der göttlichen Dreiheit. . . kann man in allen alten [heidnischen] Religionen finden“ (Paris, 1865—1870,herausgegeben von M. Lachâtre, Bd. 2, S. 1467).

John L. McKenzie, SJ, sagt inseinem Werk Dictionary of the Bible: „Die Dreiheit der Personen in der Einheit der Naturwird mit den Ausdrücken ,Person‘ und ,Natur‘ definiert, bei denen es sich umg[riechische] philosophische Ausdrücke handelt; diese Ausdrücke erscheinen eigentlichnicht in der Bibel. Die trinitarischen Definitionen wurden nach ausgedehnten Kontroversenfestgelegt, in denen diese und andere Ausdrücke wie ,Wesen‘ und ,Substanz‘ von einigenTheologen fälschlich auf Gott angewandt wurden“ (New York, 1965, S. 899).


teil2 sofort

kommen wir zu Bibel selbst, wie steht es da?

Die Herbächisen Schriften:
In derEncyclopedia of Religion wird zugegeben: „Die heutigen Theologen stimmen darin überein,daß die Trinitätslehre in der hebräischen Bibel nicht zu finden ist.“ Und in der NewCatholic Encyclopedia heißt es: „Die Lehre von der heiligen Dreifaltigkeit wird imA[lten] T[estament] nicht gelehrt.“

Auch der Jesuit Edmund Fortman gibt in seinemBuch The Triune God zu: „Das Alte Testament . . . enthält weder die klare Formulierungnoch die zwingende Folgerung, daß es einen dreieinigen Gott gibt, der Vater, Sohn undHeiliger Geist ist. . . . Nichts deutet darauf hin, daß irgendeiner der Bibelschreibereine Dreiheit in Gott auch nur vermutet hätte. . . . Wer im . . . [„Alten Testament“]Andeutungen oder Hinweise oder ‚verschleierte Anzeichen‘ bezüglich einerDreipersönlichkeit sieht, geht über die Worte und die Absicht der Bibelschreiber hinaus“(Kursivschrift von uns).

Eine Untersuchung der Hebräischen Schriften erhärtetdiese Kommentare. In den ersten 39 Büchern der Bibel, die den echten Kanon derinspirierten Hebräischen Schriften bilden, wird eindeutig keine Dreieinigkeitgelehrt.

Das neue Testament oder griechische:

In der Encyclopedia ofReligion heißt es: „Die Theologen sind sich einig, daß auch das Neue Testament keineklare Lehre von der Dreieinigkeit enthält.“

Der Jesuit Fortman schreibt: „DieVerfasser des Neuen Testaments . . . sagen uns nichts von einer formalen oderformulierten Trinitätslehre, von einer klaren Lehre, daß in einem Gott drei gleich großegöttliche Personen sind. . . . Wir finden nirgendwo eine Trinitätslehre von dreivoneinander verschiedenen Personen göttlichen Lebens und Wirkens in einerGottheit.“

In der New Encyclopædia Britannica wird bemerkt: „Weder das Wort‚Trinität‘ noch die Lehre als solche ist im Neuen Testament zu finden.“

BernhardLohse sagt in seinem Buch Epochen der Dogmengeschichte: „Was das Neue Testament betrifft,so begegnet in ihm noch keine eigentliche Trinitätslehre.“

Auch in demTheologischen Begriffslexikon zum Neuen Testament heißt es: „Eine ausgebildete Lehre vonder Dreieinigkeit kennt das NT noch nicht.“ Und der protestantische Theologe Karl Barthschreibt in dem Buch Die Lehre vom Wort Gottes: „Es fehlt in der Bibel die ausdrücklicheFeststellung, daß der Vater, der Sohn und der Heilige Geist gleichen Wesens . . .sind.“

E. Washburn Hopkins, Professor an der Yale-Universität, bestätigt das mitden Worten: „Jesus und Paulus wußten offenbar nichts von der Trinitätslehre; . . .jedenfalls erwähnten sie sie nie“ (Origin and Evolution of Religion).

DerHistoriker Arthur Weigall schreibt: „Jesus Christus erwähnte nie ein solches Phänomen,und das Wort ‚Dreieinigkeit‘ kommt im ganzen Neuen Testament nirgendwo vor. Die Lehrewurde erst dreihundert Jahre nach dem Tode unseres Herrn in die Kirche aufgenommen“ (ThePaganism in Our Christianity).

Somit wird weder in den 39 Büchern der HebräischenSchriften noch im Kanon der 27 inspirierten Bücher der Christlichen GriechischenSchriften die Dreieinigkeit eindeutig gelehrt.

Lassen wir jetzt mal ein paar Katholiken zu Wort kommen:

Selbst viele, die an dieDreieinigkeit glauben, können sie nicht begreifen. Monsignore Eugene Clark sagte: „Gottist einer, und Gott ist drei. Da es nichts Ähnliches in der Schöpfung gibt, können wir esnicht verstehen, wir können es nur glauben.“ Kardinal John O’Connor schrieb: „Wir wissen,daß es ein großes Geheimnis ist, das wir nie werden ergründen können.“ Und Papst JohannesPaul II. sprach von „dem unergründlichen Geheimnis des dreieinigen Gottes“.

In demWerk A Dictionary of Religious Knowledge heißt es: „Was diese Lehre ist oder genauergesagt, wie sie zu erklären ist, darüber sind sich die Trinitarier selbst nichteinig.“

insofern, was katholiken angeht wundert es mich wenn sie erzählen wärealles ganz logisch und einfach!


Die vornizäischen Väter werden von derrömisch-katholischen Kirche als führende Kirchenlehrer der ersten Jahrhunderte nachChristi Geburt anerkannt. Was sie lehrten, ist bedeutsam.

Justin der Märtyrer, derum 165 u. Z. starb, nannte den vormenschlichen Jesus einen erschaffenen Engel und sagte,er sei „ein anderer Gott . . . als der Gott, welcher die Welt erschaffen“ habe. Fernererklärte er, Jesus stehe unter dem Weltschöpfer und er habe „nie etwas getan odergeredet, als was von ihm der Weltschöpfer . . . gewollt hat“.

Irenäus, der um 200u. Z. starb, sagte, daß der vormenschliche Jesus getrennt von Gott existiert und unterihm gestanden habe. Er zeigte, daß Jesus nicht gleich groß ist wie der „wahre und einzigeGott“, der „Höchste über allem, außer dem kein anderer ist“.

Klemens vonAlexandria, der um 215 u. Z. starb, bezeichnete den vormenschlichen Jesus als „einGeschöpf“, aber Gott als „den unerschaffenen, unvergänglichen und einzig wahren Gott“. Ersagte, daß der Sohn „dem einzig allmächtigen Vater am nächsten steht“, jedoch nichtgleich groß ist wie er.

Tertullian, der um 230 u. Z. starb, lehrte, daß Gott derHöchste ist. Er bemerkte: „Der Vater ist vom Sohne verschieden, da er größer ist; so wieder, welcher zeugt, verschieden ist von dem, der gezeugt worden ist, der, welcher sendet,verschieden ist von dem, der gesandt wird.“ Er sagte auch: „Es gab eine Zeit, da der Sohnnoch nicht existierte. . . . Ehe alles da war, war Gott allein.“

Hippolyt, der um235 u. Z. starb, schrieb, daß Gott „e i n Gott ist, der erste und einzige, der Schöpferund Herr aller“. „Nichts war ihm [an Alter] gleich . . . Sondern er war Einer, alleindurch sich selbst, der, wenn er es wollte, etwas ins Dasein rief, was vorher nichtexistierte“, zum Beispiel der erschaffene vormenschliche Jesus.

Origenes, der um250 u. Z. starb, erklärte: „Der Vater und der Sohn sind zwei hinsichtlich ihrer Substanz. . ., zwei in bezug auf ihr Wesen.“ „Verglichen mit dem Vater, ist der Sohn ein ganzkleines Licht.“

Den historischen Beweis zusammenfassend, sagt Alvan Lamson inseinem Werk The Church of the First Three Centuries: „Die moderne und populäreDreieinigkeitslehre . . . bezieht keine Unterstützung aus der Sprache Justins [desMärtyrers]: und diese Bemerkung darf man auf alle vornizäischen Väter ausdehnen, dasheißt auf alle christlichen Schriftsteller der ersten dreihundert Jahre nach ChristiGeburt. Es stimmt, daß sie vom Vater, Sohn und . . . heiligen Geist sprechen, aber siesagen nicht, daß sie gleich groß seien, e i n numerisches Wesen oder drei in einem in demSinn, wie die Trinitarier jetzt lehren. Tatsächlich trifft gerade das Gegenteilzu.“


In anbetracht dieser paar Aussagen wundert es mich das Katholiken immersagen die Trinität wäre einfach und logisch! Also leute einfach mal Kopf einschalten unddrüber nachdenken was ihr da versucht zu erklären wenn selbst der ehemalige unfehlbarePapst es nicht wusste!!!

Was einfach und logisch ist das Gott ein Gott ist und derSohn Jesus (Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Der Sohn kann gar nichts aus sich selbsttun, sondern nur das, was er den Vater tun sieht) eine eigenständige Person, ebenso wieder heilige Geist "nur" Gottes wirksame Kraft ist und keine Person.

Gruss

Ich glaube an Gott, Jesus und Satan und alles was da noch zugehört.

mit welcher begründung =)?

mööpDer Fred lautet " Glaut ihr an Gott oder Jesus" und nicht " Wieso glaubt ihr an ..."Er muss nichts begründen :p Er darf natürlich ... aber wo das endet wissen wir ja ;)

Du hast vergessen dass der Mörder aller Mörder sein Werk noch nicht vollendet hat, dasdarin gipfelt dass der Möder aller Mörder sich selbst umbringt.

wir brauchen uns nicht trösten da Gott gar nicht tod ist!
das ist doch mal eine guteOption wie ich finde! :)

gruss

Dann stirbt der Mörder eben auch... das ist es wert.

Ich glaube an Gott und Jesus seinen eingeborenen Sohn, den er zu uns Menschen gesandt hatum zu sterben am Kreuz, dadurch hinwegzunehmen die Sünden der welt und am 3. Tage wiederaufzuerstehen.

Danke, oh herr

Und ich glaube an Gott und seinen Gesandten Jesus, der ein wahrhaft ehrenvoller Prophetwar. Und nicht mehr :)

Amin