Warum ist der christliche Gott so grausam?

noblearms schrieb:Agnostischer Atheist. Der Begriff ist ein Widerspruch in sich.

Beide Begriffe dienen eigentlich nur dazu, Menschen in einem religiösen Glaubenskonstrukt zu halten.
So oder so.
Man muss/soll sich, mit diversen veraltenden, verkrustenden religiösen Strukturen auseinandersetzen.
Ich frag mich warum.
Ich lehne jede Existenz irgendwelcher Güttlichkeiten und religiöen Märchen einfach ab.

stenten schrieb:Was ja aber auch kein Wunder ist, bezüglich diversem, vollkommen irrealem, religiösem Wahn.
Der uns, die Menschheit, seit jeher begleitet.
Und in Folge dessen, für Elend unt Tot gesorgt hat!

es gibt behauptungen, von denen ich nicht weiss, ob die ernst gemeint sind und ich darauf reagieren soll, oder besser nicht.

happyisla schrieb:es gibt behauptungen, von denen ich nicht weiss, ob die ernst gemeint sind und ich darauf reagieren soll, oder besser nicht.

Das obliegt ganz allein bei Dir.
Argumentativ scheint soviel nicht vorhanden zu sein.

stenten schrieb:es gibt behauptungen, von denen ich nicht weiss, ob die ernst gemeint sind und ich darauf reagieren soll, oder besser nicht.
Das obliegt ganz allein bei Dir.
Argumentativ scheint soviel nicht vorhanden zu sein.

auf einen solche pauschale, haessliche absonderungen gibts keine antwort.

happyisla schrieb:auf einen solche pauschale, haessliche absonderungen gibts keine antwort.

Da frage ich dann, warum Du meine, "Absonderung" dann überhaupt zitierst und kommentierst.
Macht nicht viel Sinn.

@Bishamon
Ein Agnostiker ist jemand der die Existenz eines Gottes weder befürwortet noch verneint natürlich hast du damit recht das es hierbei um Wissen geht jedoch steht ein Agnostiker neutral zu der Thematik und Befürwortet/verneint weder das eine noch das andere.
Er hält sich die Frage offen.


Ein Atheist hingegen lehnt jeden Gottesgedanken ab.
Gott gibt es nicht laut dieser Einstellung.
Ich finde schon das ein sehr großer Unterschied zwischen beiden Anschauungen besteht.

noblearms schrieb:Ein Agnostiker ist jemand der die Existenz eines Gottes weder befürwortet noch verneint natürlich hast du damit recht das es hierbei um Wissen geht jedoch steht ein Agnostiker neutral zu der Thematik und Befürwortet/verneint weder das eine noch das andere.
Er hält sich die Frage offen.
Ein Atheist hingegen lehnt jeden Gottesgedanken ab.
Gott gibt es nicht laut dieser Einstellung.
Ich finde schon das ein sehr großer Unterschied zwischen beiden Anschauungen besteht.

Um welchen Gott geht es denn genau, bezüglich beider Begriffe?

@Bishamon

Bishamon schrieb:SpaceDemon schrieb:
viele Gläubige haben ihre Probleme damit zu verstehen, was Atheismus eigentlich ist.

Merkt man.

Ja. Aktuell erlebt man hier gerade wieder so ein Musterbeispiel.

@stenten
Die Frage kann ich nicht wirklich nachvollziehen.
Wie ich eben schrieb:

Allgemein: Um keinen Speziellen Gott.
Der Atheist verneint wie ich eben schrieb JEDEN Gottesgedanken. Egal ob nun Gott, Allah , Thor oder sämtliche anderen Götter die es geben soll.

Beim Agnostiker und ich denke darauf willst du hinaus
Ist die Frage offensichtlich nicht so leicht zu Beantworten weil ich per se nicht beurteilen kann ob ein (Jeder) Agnostiker Alle Götter für Sich möglich oder nicht möglich hält.

Ich denke aber du verstehst auf was ich hinaus möchte.

SpaceDemon schrieb:Ja. Aktuell erlebt man hier gerade wieder so ein Musterbeispiel.

Ja, ein Musterbeispiel der Beliebigkeit, bezüglich fantastich literarisch religiüser Literatur!

stenten schrieb:auf einen solche pauschale, haessliche absonderungen gibts keine antwort.
Da frage ich dann, warum Du meine, "Absonderung" dann überhaupt zitierst und kommentierst.
Macht nicht viel Sinn.

k
ich dachte dass so ein "besserwisser-kommentar kommt. vorhersehbar, sind immerdie gleichen dummen weil komplett geschichtslosen reaktionen, und ich immer wieder aufs neu ueber soviel religionshass und spei-absonderungen erstaunt bin.
mit einer solchen kleinen reaktion mache ich sogar narren gluecklich (ganz qauschal gesagt...)

noblearms schrieb:Allgemein: Um keinen Speziellen Gott.

Ähm. der Thread Titel lautet:
"Warum ist der christliche Gott so grausam".

noblearms schrieb:Der Atheist verneint wie ich eben schrieb JEDEN Gottesgedanken. Egal ob nun Gott, Allah , Thor oder sämtliche anderen Götter die es geben soll.

Nein, nicht gänzlich:

Zum Atheismus im weiteren Sinne zählen einige auch den Agnostizismus (agnostischer Atheismus), nach dem die Existenz von Gott oder Göttern ungeklärt oder nicht klärbar ist.

Quelle:

Wikipedia: Atheismus

noblearms schrieb:Beim Agnostiker und ich denke darauf willst du hinaus
Ist die Frage offensichtlich nicht so leicht zu Beantworten weil ich per se nicht beurteilen kann ob ein (Jeder) Agnostiker Alle Götter für Sich möglich oder nicht möglich hält.

Im laufe der Menschheitsgeschichte und ihren Ursprüngen, ist das eigentlich leicht zu beantworten.

@happyisla
Wie schon gesagt, argumentativ Fehlanzeige.

noblearms schrieb:Beim Agnostiker

yep, das stimmt.

Trotzdem gibt es zB auch einen gnostischen und einen agnostischen Theisten:



https://www.sawakinome.com/articles/language/difference-between-agnostic-and-gnostic.html

@Koman

Hallo @Koman!

Koman schrieb:@KL21
Gottes Ebenbild...
... wie wird dies wohl sein, wenn Gott "Geist" ist?

Sehr gute Frage?Wie also?
Die sollte meiner Vermutung nach an alle gerichtet sein.
Gruss Klaus AAS 7055 Information ist Alles

An Alle!
Gnostiker,Agnostiker,was darf "Gott" eigentlich,was darf er nicht?Ich kenne zwar noch die Begriffs-Definitionen, aber was daranhängt habe ich längst wieder vergessen.
Aber bei der Diskussion hier kommt mir es so vor als ob die "Gottes-Philisophen" hier versuchen den "Bösen Gott" schön zu reden.Dabei spricht das AT eine eindeutige Sprache.
Und ich halte die Bibel für authentisch.
Erklärung:
1) Sintflut im Gilgamesch-Epos.Schon ca 1000 Jahre früher.
2) Manna im Koran. ca 1600 Jahre später
Nicht chronologisch, aber authentisch.
Und noch was.
Beim Gebet: wenns eintrifft hats der HERR gerichtet.
wenns nicht eintrifft sind die Wege des HERRN unerforschlich
Was für eine Logik.
Aber früher gabs für Zweifler sogar eine zuständige Behörde.
Hies glaub ich "Die Heilige Inquisition".
Die hatten schon "Mittel und Wege" einem beizubringen was "Richtig oder Falsch" ist.Die konnten sogar die Seele retten.Die eigene wahrscheinlich nicht.
Gruss Klaus AAS 7055 Information ist Alles

caligae168 schrieb:Gnostiker,Agnostiker,was darf "Gott" eigentlich,was darf er nicht?

Da wird dir wohl fast jeder etwas Anderes sagen.
Das Gottesbild ist hat sehr unterschiedlich.
Für Vieles was die Götter so im Lauf ihres "Lebens" verbrochen haben käme man heute ins Gefängnis. Die Moral und Ethik, Soziopathen und Co. einmal ausgenommen, hat sich zwar weiterentwickelt (und dürfte der er meisten Götter überlegen sein) aber trotzdem finden sich noch Heiopeis die die Massenmorde an Unschuldigen, Aufrufe zur Vergewaltigung, Plünderung ect. guteheisen und Menschen die in dem Verursachen etwas Anbetungswürdiges sehen.
Manchmal bleibt halt nur "Augen zu und durch" um sich festgefahrene Denkschemata zu erhalten. :)

caligae168 schrieb:Und ich halte die Bibel für authentisch.

Authentisch heisst in deinen Augen was?

@Heide_witzka

Hallo @Heide_witzka!
Ich habe gerade meine Antwort auf deine frühere Anmerkung, dass du den Film nicht kennst, offline geschchrieben.Als ich es aber reinkopieren wollte, habe ich deinen aktuellen Beitrag zuerst gelesen.Deshalb werde ich beide miteinander abarbeiten.

Hier ein link zu dem erwähnten Film.Als allmy-Diskuteur kann ich ihn dir nur empfehlen.
Ist auch so spannend, da er auf realen Vorgängen beruht.Falls du ihn tatsächlich ansiehst würde mich anschliessend deine Meinung interessieren.Der Titel geht auf einen Bibel-Spruch zurück:
„Wer den Wind sät, wird den Sturm ernten“
Im Kern geht es um eine Gerichtsverhandlung in den USA, die tatsächlich statt gefunden hat.
Streitpunkt: Ein Lehrer hat gegen das dortige Gesetz Darwin unterrichtet.Also lief der Kernstreitpunkt im Prinzip auf: Darwin vs Creationismus hinaus.
Und das in einem der Südstaaten der USA.
Hinzu kommt,dass der Film auf tatsächlichen Vorgängen beruht!
Zwar in schwarz/weiss, aber das tut dem Film keinen Abbruch.Und mit damaliger Starbesetzung.
Gruß Klaus AAS 7055 Information ist Alles

Wikipedia: Wer den Wind sät (1960

Leider habe ich bis jetzt nur den link zu wiki gefunden.Ich wollte dir noch einen anbieten wo du ihn umsonst sehen kannst, habe aber bis jetzt nur trailer gefunden.
Allerdings habe ich ihn vor ein paar Monaten auf arte gesehen.Ich werde dort mal in der Mediathek suchen.Oder auch woanders.

Nun zum letzten Eintrag:
Das seh ich alles genauso.Und ich bin überhaupt froh hier in einer relativ ruhigen Gegend zu wohnen.
Noch ein Beispiel: meine Schwester lebt seit über 40 Jahren in Akersberga, einer "Trabanten-Stadt" am Rande von Stockholm.Als vor 5 Jahren der Anschlag im Zentrum von Stockholm war, war sie 1h vorher genau an der Stelle an der es passierte.Sie hat also nur Glück gehabt.Andere würden sagen es war Vorsehung.Womit wir fast wieder beim Thema wären.

Ich persönlich bin schon zu dem Schluss gekommen, dass die Evolution nicht mehr auf ihren Grundpfeilern ruht.Stichwort: survival of the fittest.Die "Evolution" beruht meiner Meinung nach inzwischen auf reinem Zufall und hauptsächlich auf Glück.
Ich habe an anderer Stelle darauf hingewiesen, dass der Mensch selber schon Gott spielt, und habe dabei Verwunderung geerntet.Aber wer lässt auf dem Rücken von Mäusen menschliche Ohren wachsen?Wer von USA-Promis(300) hat bei einer Firma schon sein Haustier klonen lassen?
Ein Süd-Koreanischer Konzern hatte Leute nach Sibirien geschickt um Mammut-DNA zur Klonung eines selben zu finden.KI nicht zu vergessen.

Aber diese Argumentation passt mehr zur Prae-Astronautik.Aber wir sind fast selbst schon Götter.Und wenn wir es dann mal voll sind,dann wird es auch gute und böse geben.
Ich hoffe ich bin euch nicht zu weit gegangen?

Noch zur Authentizität: Ich meine damit, dass das was in der Bibel steht kein reine Erfindung ist sondern auf tatsächlichen Vorgängen beruht.Deshalb auch die beiden Beispiele.Diesselben Vorgänge, aber andere Zeit.Zumindest in der Dokumentation.Aus dem inhaltlich-textlichen Zusammenhang kam es mir bei der Bibel machmal so vor als ob etwas verloren gegangen wäre.Aber andererseits fällt doch auf, dass manches wiederholt wird.Und das ist nicht mal so selten.
Ausserdem gehört es ja zum Auftrag von Gott an die Israeliten nichts zu verändern(kein IOTA).
Das Problem dabei ist allerdings wie verlässlich dabei die Beauftragten sind und waren.Und das Kern-Problem Ist nicht vor allem die exakte Überlieferung, sondern die allseits beliebte Interpretion.
ciao @Heide_witzka ich geh jetzt Filmsuchen auf diversen Mediatheken.

Würde mich interessieren ob du das Gilgamesch-Epos kennst??

caligae168 schrieb:Ich persönlich bin schon zu dem Schluss gekommen, dass die Evolution nicht mehr auf ihren Grundpfeilern ruht.Stichwort: survival of the fittest.Die "Evolution" beruht meiner Meinung nach inzwischen auf reinem Zufall und hauptsächlich auf Glück

Evolution beruht meiner meinung nach nach wie vor auf dem Prinzip "survival of the fittest"
Auf den Menschen selbst wirkt natürlich kein allzu grosser "Evolutionsdruck" mehr, da er viele äussere Bedingungen zu seinem Vorteil verändern kann und verändert hat. Mit Hilfe der Medizin und des sozialen Miteinanders und ungestört von irgendwelchen "Predatoren" können natürlich auch Individuen an der Fortpflanzung teilnehmen, die in freier Wildbahn vielleicht nicht zum Zuge gekommen wären.

caligae168 schrieb:Als vor 5 Jahren der Anschlag im Zentrum von Stockholm war, war sie 1h vorher genau an der Stelle an der es passierte.

Mach einen Tag draus und aus Stockholm Berlin, dann bin ich auch dabei. Ich war einen Tag vor dem Attentat auf den Weihnachtsmarkt mit meiner Jüngsten dort. Ich nenne es Glück oder Zufall.

caligae168 schrieb:Andere würden sagen es war Vorsehung.Womit wir fast wieder beim Thema wären.

Ich würde mir halt nicht einbilden, dass ich für irgendeine allmächtige Entität so wichtig wäre, dass er mir das Attentat ersparen würde. Darn knüpfte sich dann auch die Frage warum die Getöteten ihm nicht so wichtig gewesen sind.
Dazu brauchts meiner Meinung nach schon eine gewisse Hybris.

caligae168 schrieb:Noch zur Authentizität: Ich meine damit, dass das was in der Bibel steht kein reine Erfindung ist sondern auf tatsächlichen Vorgängen beruht.

In Teilen bestimmt. Aber Einiges erscheint doch arg weit hergeholt bzw. fehlerhaft.

Das Gilgameschepos hab ich vor 20 Jahren etwa gelesen.
Viel ist da wohl schon dem Vergessen anheim gefallen.

caligae168 schrieb:auf dem Rücken von Mäusen menschliche Ohren wachsen?

Das waren Knorpelzellen vom Rind, die man in die Form von einem menschlichen Ohr brachte und diese hat man unter die Haut der Nacktmaus (Vacanti Maus) implantiert.
Das war kein menschliches Ohr.

caligae168 schrieb:inzwischen auf reinem Zufall und hauptsächlich auf Glück.

wie kommst du auf "inzwischen"? wann soll das anders gewesen sein?