Glauben entgegen aller Logik

@GyatsoJigme

GyatsoJigme schrieb:Bedeutet: Angeführt wird dieses Thema, weil Glauben mit Dummheit gleichgesetzt wird.

So gesehen eine Beleidigung und auch sehr pauschalisierend. Naja..

Meinst du hier durch das Verlinken durch den User, oder durch die Erwaehnung im Video selbst (was ich mir jedoch nicht angesehen hab, weil nicht dabei steht, was daran interessant sein soll und der Titel nur nach Wiederholung klingt)?
In letzterem Fall wuerde ich doch schwer widersprechen wollen.

@dedux
@GyatsoJigme

GyatsoJigme schrieb:Hier wird gesagt: Gläubige sind dümmer als Ungläubige, was auch der Grund ist, wieso sie glauben

Bedeutet: Angeführt wird dieses Thema, weil Glauben mit Dummheit gleichgesetzt wird.

So gesehen eine Beleidigung und auch sehr pauschalisierend. Naja..

Hmm...
Also wenn ich mit einem IQ von über 130 "Glaube", dann glaubt mir das wohl keiner^^
Aber so ist es.

Könnte aber natürlich sein, dass es erst ab einen IQ von 200 anders ist.

@Koman

Hmm...
Also wenn ich mit einem IQ über 130 "Glaube", dann glaubt mir das wohl keiner^^
Aber so ist es.

Könnte aber natürlich sein, dass es erst ab einen IQ von 200 anders ist.

Den Unterschied zwischen Einzelpersonen und Korrelationen, die sich bei groesseren Testgruppen zeigen, siehst du jedoch schon, oder?

Es wird wohl kaum jemand in diesem Forum behaupten wollen, z.B. einem Roger Penrose intellektuell das Wasser reichen zu koennen. Ein Roger Penrose sagt aber nichts ueber den Durchschnitt aus.

//edit: Ich sehe btw. nicht, warum hier einige so beleidigt auf diese Ergebnisse reagieren. Ich sehe jedoch auch nicht, welches Argument diese Ergebnisse darstellen sollen. Wenn man ueber groessere Personengruppen Messungen durchfuehrt, sieht man allerhand lustige Effekte. Ist nunmal so und egal auf welche Eigenschaft man die Zahlen verdichtet, es kann immer irgendetwas rauskommen, was punktuell negativ aussieht. So what?

@VirtualOutrage

VirtualOutrage schrieb:Den Unterschied zwischen Einzelpersonen und Korrelationen, die sich bei groesseren Testgruppen zeigen, siehst du jedoch schon, oder?

Es wird wohl kaum jemand in diesem Forum behaupten wollen, z.B. einem Roger Penrose intellektuell das Wasser reichen zu koennen. Ein Roger Penrose sagt aber nichts ueber den Durchschnitt aus.

Was denkst du, wieso ich eben Frage, an was man das genau misst?^^^
Was ist "Durchschnitt" für Dumm und Intelligent?

VirtualOutrage schrieb://edit: Ich sehe btw. nicht, warum hier einige so beleidigt auf diese Ergebnisse reagieren. Ich sehe jedoch auch nicht, welches Argument diese Ergebnisse darstellen sollen. Wenn man ueber groessere Personengruppen Messungen durchfuehrt, sieht man allerhand lustige Effekte. Ist nunmal so und egal auf welche Eigenschaft man die Zahlen verdichtet, es kann immer irgendetwas rauskommen, was punktuell negativ aussieht. So what?

Ja ganz genau.
Deswegen auch meine Frage, was das nun genau aussagt?

@Koman

Koman schrieb:Was denkst du, wieso ich eben Frage, an was man das genau misst?^^^
Was ist "Durchschnitt" für Dumm und Intelligent?

????
Wenn es nach IQ geht, so liegt der Durchschnitt bei 100. Oder wie soll man deine Frage verstehen?

Wie aber gerade im Edit-Block geschrieben: Ich sehe nicht, welche Aussagekraft das gesamte Thema im Kleinen haben sollte.

@VirtualOutrage

VirtualOutrage schrieb:Wie aber gerade im Edit-Block geschrieben: Ich sehe nicht, welche Aussagekraft das gesamte Thema im Kleinen haben sollte.

Ja eben, denn genau dieses, verstehe ich eben auch nicht^^

Glauben entgegen aller Logik, das ist Dummheit

stichling schrieb:Glauben entgegen aller Logik, das ist Dummheit

... Kapitalismus, das Geldwesen muss man nicht verstehen, man muss nur daran glauben ;) (Pispers)

stichling schrieb:Glauben entgegen aller Logik, das ist Dummheit

Vorausgesetzt man ist Allwissend um dann nach Logik zu urteilen, aber dann wäre man ja Gott ;)

VirtualOutrage schrieb:Meinst du hier durch das Verlinken durch den User, oder durch die Erwaehnung im Video selbst

Es geht um kein Video.

VirtualOutrage schrieb:Ich sehe btw. nicht, warum hier einige so beleidigt auf diese Ergebnisse reagieren. Ich sehe jedoch auch nicht, welches Argument diese Ergebnisse darstellen sollen. Wenn man ueber groessere Personengruppen Messungen durchfuehrt, sieht man allerhand lustige Effekte.

Es geht um die Absicht dahinter. @VirtualOutrage

Hier wird bewusst den Gläubigen (oder in einem Thread über den Glauben) der Punkt angeführt, dass eine Studie ergab, der IQ wäre bei Gläubigen niedriger als bei Ungläubigen. Was damit assoziiert wird und/oder ausgedrückt werden soll, liegt doch auf der Hand.

Jemand entschließt sich ja nicht umsonst dazu, das zu erwähnen.

Diese Studie wurde das erste mal von @Argus7 erwähnt

Argus7 schrieb:Vielleicht gibt Dir ja auch der Hinweis zu denken, dass nach wissenschaftlichen (neurologischen) Untersuchungen Atheisten im Durchschnitt über einen höheren IQ verfügen als Gottgläubige.

Und man will hier als Ungläubiger aufzeigen, dass Ungläubige ja viel intelligenter sind, und man nur Glauben kann, wenn man Dumm ist.

Das ist das selbe, wie mit den Kleinkindern. Irgendeine dämliche Studie soll herausgefunden haben (wurde scharf kritisiert und ist infolgedessen wieder von der Bildfläche verschwunden) das Gläubige Kinder weniger sozial sind als Ungläubige.

Man möchte damit nichts anderes als darauf aufmerksam zu machen, wie toll es ist, nicht gläubig zu sein. Und so etwas ist erstens, vollkommener Kindergarten, zweitens beleidigend und drittens unglaublich arrogant.

Zumal solche Studien nichts als Pauschalisierend sind. Man kann die Ergebnisse (mögen sie meinetwegen richtig sein) Nicht auf Milliarden Menschen übertragen. Vollkommener Unsinn. @Koman

@GyatsoJigme

GyatsoJigme schrieb:Es geht um kein Video.

Soweit ich das auf der vorherigen Seite sehe, ging es um das Video, das Argus7 gepostet hat und in dem die Aussage vorkam, worueber (ich druecke es mal uebertrieben aus) Koman sich dann "beschwerte".

GyatsoJigme schrieb:Hier wird bewusst den Gläubigen (oder in einem Thread über den Glauben) der Punkt angeführt, dass eine Studie ergab, der IQ wäre bei Gläubigen niedriger als bei Ungläubigen. Was damit assoziiert wird und/oder ausgedrückt werden soll, liegt doch auf der Hand.

Jemand entschließt sich ja nicht umsonst dazu, das zu erwähnen.

Wenn es sich um eine Out-of-Context-Aussage handelt - im Sinne von "Religion ist a) erfunden, b) riechts unanenehm und ausserdem c) guckt euch mal diese Studie an" - dann gebe ich dir voellig recht.

Ich hatte es aber so verstanden, dass die Aussage eher beilaeufig im Video gefallen ist (der Fall, bei dem Koman aufgesprungen). Und in einem solchen Fall (worum es dir offenbar aber garnicht ging, aber mein Einwurf will doch erklaert werden) wuerde ich eben keinerlei Beleidigung sehen.
Bei der Erwaehnung der Studie davor gebe ich dir jedoch wieder recht. Ob es nun unbedingt eine "Beleidigung" sein muss .... kA, ich bin recht unempfindlich, aber es ist sicherlich recht sinnbefreites rumgepieckse, da kein Argument drin steckt.

GyatsoJigme schrieb:Zumal solche Studien nichts als Pauschalisierend sind. Man kann die Ergebnisse (mögen sie meinetwegen richtig sein) Nicht auf Milliarden Menschen übertragen.

Das wiederum ist falsch. Gerade auf die Milliarden kann man sowas uebertragen - in ihrer Gesamtheit. Natuerlich sagt das aber nichts ueber den einzelnen aus - ausser einer Wahrscheinlichkeit.

Es ist so aehnlih wie zu sagen, dass die durchschnittliche Hautfarbe von weissen Europaeern #fff5ef ist (wild gewuerfelter html-Farbwert). Als Durchschnitt fuer viele Millionen sagt das was aus. Der einzelne kann aber eben gravierend abweichen.

@stichling

stichling schrieb:Glauben entgegen aller Logik, das ist Dummheit

Das wäre eine mögliche Erklärung.

Aber es könnte ja sein, dass die Fraktion der Gottgläubigen mehr über das Geschehen vor 2000 Jahren weiß, als ich Ungläubiger!? Es könnte ja sein, dass einer der Gottesanhänger beim Abendmahl gekellnert hat!? Da hat er möglicherweise etwas erfahren, was uns Normalos verborgen geblieben ist!?

Glauben entgegen aller Logik, das ist Dummheit

Das wäre eine mögliche Erklärung.

Aber es könnte ja sein, dass die Fraktion der Gottgläubigen mehr über das Geschehen vor 2000 Jahren weiß, als ich Ungläubiger!? Es könnte ja sein, dass einer der Gottesanhänger beim Abendmahl gekellnert hat!? Da hat er möglicherweise etwas erfahren, was uns Normalos verborgen geblieben ist!?

Ich mag die Schulterklopfer nur ungern unterbrechen komme aber nicht umhin eine erweiterte Perspektive einzufordern.



Es mag ein Spannungsfeld zwischen Glauben und Logik geben aber es mag ebenso sein, dass ein Jenseits nicht immer von Dummheit gekennzeichnet sein muss.

@Koman

Ich habe mir das Video von Akizur bis zum Ende angeschaut. Wenn ich den Inhalt richtig interpretiere, ist es ein gegen die Gottgläubigen gerichtetes Schmäh-Video. Es ist ein fiktiver Dialog zwischen Jesus und seinen Jüngern, dessen tieferer Sinn sich mir allerdings nicht erschlossen hat. Jesus erklärt übrigens gleich zu Beginn des Videos, dass er nicht der Sohn Gottes sei. Somit dürften die christlichen Kirchen kein Interesse daran haben, dieses Video zu verbreiten. Das ist auch nicht schade darum, denn das Video ist insgesamt furchtbar langweilig.

Azikur - mit richtigem Namen Werner Ruzika - ist Leiter der Filmarbeit in Bochum. Bei den Kurzfilmtagen ist er auch Mitglied der Jury. Ich würde ihm empfehlen, sich wieder mal die Haare schneiden zu lassen. Die Langhaar-Frisuren bei Männern sind doch längst out!

@dedux

dedux schrieb:Es mag ein Spannungsfeld zwischen Glauben und Logik geben aber es mag ebenso sein, dass ein Jenseits nicht immer von Dummheit gekennzeichnet sein muss.

Das wäre dann reine Ansichtssache. An ein Jenseits zu glauben, mag vielleicht nicht von Dummheit gekennzeichnet sein, aber bestimmt von Ignoranz.

@Argus7
Nun, mit Jenseits ist ein Jenseits des Spannungsfelds gemeint. Um wirklich diskutieren zu können, müsstest du erstmal den religiösen Schleier von deinem Wortverständnis entfernen.

@Argus7

Argus7 schrieb:Ich habe mir das Video von Akizur bis zum Ende angeschaut. Wenn ich den Inhalt richtig interpretiere, ist es ein gegen die Gottgläubigen gerichtetes Schmäh-Video.

Oh nein.
Es ist ein Evangelium, das einfach nur vorgelesen wird.
Wiki:
Das Judasevangelium, abgekürzt EvJud, ist eine apokryphe Schrift, die wahrscheinlich Mitte des 2. Jahrhunderts n. Chr. in einer gnostischen Sekte verfasst wurde. Die Schrift stammt nicht von Judas, sondern ist eine pseudepigraphische Schrift. Sie besteht im Wesentlichen aus Gesprächen zwischen Jesus und den Jüngern bzw. Jesus und Judas an mehreren Tagen kurz vor der Passion.
Erstmals erwähnt und beschrieben wird sie von Irenäus von Lyon um 180 n. Chr.[1] Bis in die 1970er Jahre galt sie als verschollen. 1976 wurde ein Papyrus aus dem 4. Jahrhundert, der so genannte Codex Tchacos entdeckt, der das Judasevangelium in koptischer Übersetzung enthält. Diese Handschrift wurde erstmals im April 2006 von Rodolphe Kasser veröffentlicht. Der koptische Text gilt als spätere Version des ursprünglich griechisch geschriebenen Judasevangeliums
----------------

Und was hat sein Aussehen damit zu tun?
Es geht nicht um den Herrn Werner Ruzika^^

@Koman

Koman schrieb:Oh nein.
Es ist ein Evangelium, das einfach nur vorgelesen wird.

Danke für die Aufklärung. Diesen Text kannte ich nicht. Es bestätigt aber meine Wertung, dass Jesus sich nicht als Sohn Gottes bezeichnete. Er sagte (ab 2 Minuten 50 Sekunden zu hören): "Ich bin nicht der Sohn eures Gottes!"
Somit kann er sich ja logichserweise auch nicht selbst als Messias bezeichnet haben.

Wie auch immer: Der Vortrag hat mich gelangweilt. Der Text wird erst durch deine Aufklärung interessanter. Den gläubigen Christen dürfte dieser Vortrag aber nicht so sehr gefallen haben.

@Argus7

Argus7 schrieb:Den gläubigen Christen dürfte dieser Vortrag aber nicht so sehr gefallen haben.

Ich bin wirklich nicht oft mit dir einer Meinung, aber ja, hier hast du wohl recht:)

@dedux

dedux schrieb am 06.11.2016:@Argus7
Nun, mit Jenseits ist ein Jenseits des Spannungsfelds gemeint. Um wirklich diskutieren zu können, müsstest du erstmal den religiösen Schleier von deinem Wortverständnis entfernen.

Da magst du Recht haben. Ich befasse mich vorzugsweise lieber mit Fakten und Tatsachen, anstatt mit religiösen Fantasien von Leuten, denen der Blick auf die Realitäten offenbar verstellt ist.