@wichtelprinz 
wichtelprinz schrieb:Und ich seh den anfang hier.
Also meiner Meinung nach war das ein anderer Punkt, über den wir da diskutiert haben. Man kann von mir aus auch mehrere Punkte gleichzeitig besprechen, solange man sie klar trennt.
Jedenfalls hatte ich einen neuen Punkt angesprochen, der auch gar nicht an dich adressiert war. Dadurch, dass er nicht an dich adressiert war, habe ich eine klare Trennung vollzogen. Durch den Inhalt meines Kommentars wurde das noch deutlicher. Wenn du diesen Punkt zitierst und diesen ansprichst, dann gehe ich auch davon aus, dass wir in unserer Diskussion auch genau diesen Punkt weiterverfolgen. Wenn nicht, dann hättest du nicht darauf eingehen sollen.
wichtelprinz schrieb:Erstens, der Humorvolle Umgang mit und in einer Religion ist nicht das Selbe wie sich über eine Religion lustig machen
Ich habe in der Vergangenheit schon klar erläutert, dass ich das komplett anders sehe und begründet. Dir sollte also meine Position dazu längst bekannt sein. Sollte ich meine Meinung diesbezüglich ändern, würde ich es dir kenntlich machen.
Und zweiten, ja klar kann ein Humor falsch verstanden werden. Ja klar werden Menschen zT missverstanden und ja klar sind die Beleidigungen somit weder gewollt noch eigentlich vorhanden. Wollen wir jetzt den Thread mit all dem Missverstandenen füllen? Mit all dem Unproblematischen, mit all dem nicht auf Provokation angelegten?
Oder wollen wir vielleicht auch anerkennen das es einen Humor gibt der Provoziert und es den sicherlich auch geben darf nur, wie weit das dieser eben gehen soll und ob er unlimitiert ist steht für mich zur Debatte.
Eben. Es steht zur Debatte, wie weit Humor gehen darf und wo die Grenze ist. Die Frage wird auch im Eröffnungsbeitrag gestellt und ist damit auch das Thema. Das bedeutet aber auch, dass auch Humor das Thema ist, der nicht diese Grenze überschreitet. Jedenfalls bin ich der Meinung, dass allein die Beschäftigung mit Religion noch nicht die Grenze überschreitet. Wo meine persönliche Grenze überschritten wird, dazu habe ich auch Stellung bezogen. Meine Meinung sollte dir also bekannt sein und ist nachlesbar. Gerade desshalb frage ich mich, wie du meine Aussagen dennoch weiterhin missverstehen kannst?
wichtelprinz schrieb:Wenn Du über belanglosen Schnickschnack debattieren willst, darfst auch Du das, aber ich klink mich dann aus und wir beide haben dann auch kein Thema mehr.
Du hast dich doch selbst in die Diskussion eingeklinkt. Um diesen Beitrag ging es:
Labor-Ratte schrieb:Außerdem denke ich mir: Wenn ein Missstand in einer Gruppe z.B. der Christen satirisch angeprangert wird, das aber auf einem selbst überhaupt nicht zutrifft, sollte man dann nicht meinen, dass derjenige sich nicht angesprochen fühlen sollte, statt beleidigt zu sein? Ich fühle mich doch auch nicht von jeder Satire über Atheisten persönlich verletzt, wenn der Inhalt gar nicht auf mich zutrifft.
Ich habe dich mit diesen Beitrag nicht angesprochen. Ich habe direkt davor mit
@Balthasar70 geschrieben. Ich habe genau erklärt worum es mir geht und worum es nicht geht. Was hätte ich sonst noch tun sollen? Du hast mich daraufhin angesprochen (unsere vorherige Diskussion war beendet, bzw. wurde nicht weiter geführt) und Du hast diesen Abschnitt zitiert und darauf geantwortet. Ich versuche einzelne Diskussionen und einzelne Argumente klar zu trennen, auch innerhalb eines Themas. Das habe ich auch mehrmals klar gemacht. Das erwarte ich auch von meinen Diskussionspartnern. Innerhalb diesen Themas geht es nicht nur um ein Argument, sondern um etliche gleichzeitig. Aber die muss man klar trennen können. Jedenfalls ist dir spätestens jetzt hoffentlich klar was ich angesprochen habe. Sollte ich wieder etwas anderes ansprechen mache ich das kenntlich und ich bitte dich ebenfalls, das zukünftig zu trennen und kenntlich zu machen. Und nicht alles wild durcheinander zu mischen. Ich hasse es wie die Pest, wenn man einzelne Aspekte, die gar nicht zusammen gehören, wild durcheinander mischt und nicht klar trennt. Beziehe dich bitte auf einzelne Aussagen, wenn sie nicht zusammen gehören. Wenn du etwas zitierst, denn bezieh dich auch drauf und nicht auf vollkommen andere Punkte, die wir früher einmal diskutiert haben oder die wir nebenher an anderer Stelle diskutieren.
So, nun wieder zum eigentlichen Thema:
Trotzdem möchte ich noch einwerfen, dass die Grenze individuell anders gezogen wird. Genau das ist ja das Problem. Manche fühlen sich sofort durch alles provoziert. Soll man deswegen alles unterlassen, nur weil sich irgendwer provoziert und beledigt fühlen könnte? Ich sage: Nein. Manchmal ist es sinnvoll zu provozieren, besonders wenn Missstände angeprangert werden. Um eine Botschaft zu vermitteln. Man sollte aber nicht sinnlos Lügen und beleidigen, nur um der Provokation willen. Aber in diesem Thema geht es halt nicht nur um letzteres.
Auch oder gerade weil die Grenze individuell ist wird manchmal Dinge tolerieren müssen, die über die persönliche Grenze hinaus gehen. Das bedeutet aber nicht, dass man dazu schweigen muss. Man darf das dann durchaus kritisieren, wenn das einem zu weit geht. Das habe ich zwar alles mehrmals gesagt, aber wiederhole ich jetzt trotzdem noch einmal. In der Hoffnung, das es zukünftig hängen bleibt und zukünftig nicht wieder ignoriert wird.
Von mir aus können wir diese Diskussion auch beenden. Ich hatte jedenfalls das Gefühl, dass du hier eine bestimmte Dsikussion vorschreiben willst, nur weil du das Thema eigenwillig auf eine bestimmte Ebene beschränkst, ohne das deine Diskussionparter diese Beschränkungen teilen.
