Darf man sich eurer Meinung nach über Religion lustig machen?

@thedefiant
@Argus7
@leserin

aber wenn ich schreibe.., diese Satire.., diese Bilder die provozieren.., gehören verboten.., aus Schutz, damit niemand in einen Anschlag gerät.. dann bin ich , das Übelste Schaf von der Welt.

Vielleicht hätte ich erwähnen sollen, daß, nachdem über Radio/TV bekannt wurde, das der Karneval abgesagt wurde, haben sich viele Menschen zusammengetan. In der Eile bastelten sie Bollerwagen zusammen und gingen die ursprüngliche Strecke ab. Die Wagen trugen Schilder auf denen scharfe Kritik stand. So dem Wortlaut, das sie mit der Absage der Veranstaltung sich der Gegenseite gebeugt haben.

So viel ich weiß, gibt es leider keine Bild-/Videodokumente, da es sich ja um eine nicht angemeldete "Demonstration" handelte.

Dieses Jahr soll er aber wieder stattfinden und steht unter dem Motto: "Jetzt erst recht" (Archiv-Version vom 25.02.2016)

@leserin

Wenn man gegen Satire ist, ist man gegen das Recht seine Meinung zu äußern.

Meinungsfreiheit bedeutet auch das sagen, schreiben und zeichnen zu dürfen, was anderen nicht gefällt.

Wenn jemanden die Meinung des Anderen nicht gefällt, dann darf er einfach auch das sagen, schreiben und zeichnen was ihm gefällt oder er brauch nicht zu zuhören.

Wenn man das verbietet, weil jemand sich dadurch so sehr provoziert fühlt, dass er andere Menschen tötet, dann hat man verloren.

Dann hat die Gewalt gewonnen und wir müssen Stück für Stück unser Gesellschaft aufgeben, für die Wahnsinnigen Ansichten gewaltbereiter Menschen.

Du willst das wir deine Meinung respektieren, obwohl die klar für Denkverbote bist?
Du willst ein gewaltfreies Mittel zu Gesellschaftskritik verbieten, weil du dich der Gewalt beugen willst?

Und die mutigen Männer und Frauen von Charly Hebdo haben uns deutlich gemacht, dass Terroristen Abschaum sind, das solche Leute jeder Zeit unsere Freiheiten mit Füßen treten würden uns töten wollen, nur weil wir anderer Meinung sind.

Du willst diese Menschen gewinnen lassen. Du willst den Terroristen zeigen das sie gewonnen haben und das wenn sie uns drohen wir alles in ihrem sinne verbieten werden.

@leserin

Ich kann nur für mich sprechen. Ich glaube nicht, dass du schlechte Absichten hast. Ich glaube das deine Absichten gut sind. Ich glaube nur, dass du übers Ziel hinaus schießt, wenn du alles verbieten willst. Und es dadurch unbeabsichtigt eher schlimmer würde.

Ich finde ja auch nicht alles lustig und toll. Aber ich halte die Gesetze für ausreichend. Beleidigung ist zurecht eine Straftat. Nur kann ich nicht entscheiden, wann dieser Straftatbestand erfüllt ist. Du auch nicht, auch nicht Täter oder Opfer. Das müssen Gerichte entscheiden. Die müssen das im Einzelfall objektiv prüfen.

Auch im Fall der Karrikaturen. Die finde ich auch oft Geschmacklos. Aber wie gesagt, meine Meinung zählt da nicht, sondern nur die des Gerichts. Und die entscheiden eben nach objektiven Kriterien und nicht subjektiven Gefühlen.

Zu den Attentaten:

Es sind schon viele Attentate verübt worden. Und davon sind die seltensten Fälle aufgrund von Karrikaturen oder Satire verübt worden. Diese Attentate wären so oder so geschehen. Dann hätte es nur jemand anderen aus irgend einen anderen vorgeschobenen Grund getroffen. Diese Menschen wollen unbedingt töten. Die Gründe sind nur vorgeschoben.

@leserin
Auch wenn du jetzt vorübergehend gesperrt bist kannst du ja gegeben falls nachträglich antworten.

leserin schrieb:was wollte man denn dann mit den Zeichnungen sonst erreichen? Frieden ? ..

Das wofür Satire im allgemeinen steht, Gesellschaftskritik mit bewusst überspitzen Darstellungen.

leserin schrieb:Echt?

nein gebe ich nicht , aber ich denke anders kann man sich sonst nicht schützen...

was würdest Du denn einer Tochter sagen , die mit 17 in die disco will , freizügig, mit Minirock, Bauchfrei..

ja mach mal .. es kann sein, dass Dich jemand begrabscht vergewaltigt.., aber Du kannst trotzdem so gehen.., denn , Täter dürfen das nicht, wir leben in einem freien Land ? ...

Ist das dann verantortungsvoll?

Doch genau das tust du aber in dem du die Schuld für die Vergewaltigung hier eindeutig nur auf einen "freizügigen" Kleidungsstil des Opfers schiebst.
Aber belassen wir es dabei da es hier OT ist.

leserin schrieb:was ist dann mit denen , die dem nächsten Terrroranschlag in die Hände fallen, was ist mit den Opfern ?, was ist mit den Verwandten..

Kann man da noch sagen , ja aber wir machen weiter? ..

Ja das kann man und ich befürworte diese mutige Einstellung auch ganz stark denn sie zeigt das man solchen Wahnsinnigen nicht klein bei gibt. Charlie Hebdo hat es nach dem Anschlag ja vorgemacht und damit ein wichtiges Signal an die Welt gesendet die Mut macht sich von seinen Unterdrückern nicht unterkriegen zu lassen.

Mut zur Freiheit statt Kapitulation vor dem Terror.

Ich frag mich gerade was der unterdchied ist einen "farbigen" Freund davor zu warnen diese oder jene Bar in der Stadt zu besuchen. Gebe ich somit den dort anwesenden, rassistischen, gewaltbereiten Pöbel auch recht wenn ich warne? Oder sollte ich ihn einfach ziehen lassen mit der Begründung wir leben in einem Rechtsstaat in der die Haurfarbe keine Rolle spielt und er hat das Recht in jede Bar in diesem Land zu gehen.

@wichtelprinz

danke.. ich weiß, dass Du weißt wie ich es gemeint hatte.., Dein Beispiel passt sehr schön.

Liebe Grüße Dir

vielen Dank für Deine Worte

wichtelprinz schrieb am 01.02.2016:Ich frag mich gerade was der unterdchied ist einen "farbigen" Freund davor zu warnen diese oder jene Bar in der Stadt zu besuchen. Gebe ich somit den dort anwesenden, rassistischen, gewaltbereiten Pöbel auch recht wenn ich warne?

Die hören da Freiwild sollte hinweis genug sein...

wichtelprinz schrieb am 01.02.2016:Oder sollte ich ihn einfach ziehen lassen mit der Begründung wir leben in einem Rechtsstaat in der die Haurfarbe keine Rolle spielt und er hat das Recht in jede Bar in diesem Land zu gehen.

Ein Toter hat wenig davon das man hinterher Leute wegen dem mord an ihm verknackt.

Sollte man jemandem verbieten in bestimmte bars zu gehen weil die anderen besucher der Bar gewalttätig sein könnten? oder sollte man eher dafür sorgen das die gewaltbereiten bar besucher überwacht und nach möglichkeit hinter gitter kommen?
also nich bin für letzters.

@hagen_hase

hagen_hase schrieb:Sollte man jemandem verbieten in bestimmte bars zu gehen weil die anderen besucher der Bar gewalttätig sein könnten? oder sollte man eher dafür sorgen das die gewaltbereiten bar besucher überwacht und nach möglichkeit hinter gitter kommen?
also nich bin für letzters.

Abraten - verbieten geht wohl nicht. Und hinter Gitter wirst Du sie erst kriegen wenn ein Tatbestand vorliegt....(kurz überleg) ....ahhh ich verstehe Dich ;) :P

ich finde nicht dass man sich über religion lustig machen sollte denn was habt ihr dadurch?!!

@Holdings
Also derzeit haben wir ja die "fünfte Jahreszeit" und durch Deutschland rollen wieder buntgeschmückte Wagen, auf denen sich satirisch über Politiker lustig gemacht wird.

Und jetzt erklärst Du mir mal bitte den Unterschied zwischen einer satirischen Karikatur von Osama bin Laden (islamischer Politiker) und einer satirischen Karikatur von Angela Merkel (christliche Politikerin).

Holdings schrieb:ich finde nicht dass man sich über religion lustig machen sollte denn was habt ihr dadurch?!!

Was hat man davon sich über etwas Lustig zu machen?

- Spaß
- Kritik
- Angst wegnehmen

Es gibt viele Gründe.

@Holdings

Was soll man mit Religionen denn sonst machen? Ernst nehmen etwa? Du machst Witze!

@Commonsense

Commonsense schrieb:Was soll man mit Religionen denn sonst machen? Ernst nehmen etwa? Du machst Witze!

Ein kleiner schritt wäre religiöse Menschen ernst zu nehmen. zu behaupten man könne Religion nicht ernst nehmen ist nichts mehr als eine subjektive Wertung die sich zu einer allgeimeinen Gültigkeit aufbläst.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Was soll man mit Religionen denn sonst machen?

Wie wär es mit abschaffen?

@wichtelprinz
Schauen wir doch mal die Genesis an…

3 Und Gott sprach: Es werde Licht! Und es ward Licht.

Toll! Wie hat er das bloss gemacht? Taschenlampe, LED-Funzel, Lagerfeuer, Heiligenschein????

4 Und Gott sah, dass das Licht gut war. Da schied Gott das Licht von der Finsternis
5 und nannte das Licht Tag und die Finsternis Nacht.

Aha! Er machte wohl Licht mit Sonne und Mond, doch Halt!
Denn am dritten Tag geschieht Folgendes:

14 Und Gott sprach: Es werden Lichter an der Feste des Himmels, die da scheiden Tag und Nacht und geben Zeichen, Zeiten, Tage und Jahre.

Äähhhhm, hallo? Nochmals dasselbe? Wieso das denn?

20 Und Gott sprach: Es wimmle das Wasser von lebendigem Getier, und Vögel sollen fliegen auf Erden unter der Feste des Himmels.

Lieber Herr Gott, offensichtlich hatten Sie einen Fensterplatz als die Evolution durchgenommen wurde. Mein 3-jähriger Sohn weiss, dass die Vögel von den Landtieren abstammen…

21 Und Gott schuf große Walfische…

Dieselbe Lächerlichkeit hier. Wale sind keine Fische, weil sie eben genau wie die Vögel von den Landtieren abstammen…

26 Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen,

Lasset uns? Offensichtlich war Gott nicht allein. Ich stelle mir das so vor: Gott ging seinen Eltern gehörig auf die Nerven. Da platzte Papa Gott der Kragen und sagte: „Warum machst du nicht mal was Vernünftiges? Kreier doch mal ein Universum mit Leben darin!“

Fassen wir also zusammen:
Die Genesis als Fundament der Bibel, enthält bereits so viele Fehler, dass einem fast schlecht wird. Entweder hat Gott genuschelt als er die Bibel diktiert hat, oder er hat einen katastrophalen Ghostwriter engagiert, oder, wahrscheinlichste Variante, Gott hat gar nichts mit der Bibel zu tun. Wie auch immer.

Dass man sich Angesichts solchen gesammelten Unsinns in der Genesis über die Religion lustig macht, kann dann eigentlich Niemanden mehr verwundern.

Natürlich können sich Hardcore-Gläubige wie pere_ubu, Truhtkeeper und Tommy57 all diese „Mängel“ zurechtbiegen wie es Ihnen beliebt, notfalls auch mit der Brechstange, besser wird es dadurch allerdings nicht.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Was soll man mit Religionen denn sonst machen? Ernst nehmen etwa? Du machst Witze!

Was soll man mit Commonsense denn sonst machen? Ernst nehmen etwa? Du machst Witze!

Gleiches recht für alle, oder?

@Brunche

3 Und Gott sprach: Es werde Licht! Und es ward Licht.
Toll! Wie hat er das bloss gemacht? Taschenlampe, LED-Funzel, Lagerfeuer, Heiligenschein????

Einfach mit dem Wort?

4 Und Gott sah, dass das Licht gut war. Da schied Gott das Licht von der Finsternis
5 und nannte das Licht Tag und die Finsternis Nacht.

Aha! Er machte wohl Licht mit Sonne und Mond, doch Halt!

Das ist wohl deine ganz persönliche Vorstellung, denn es steht hier nichts von Sonne und Mond.

Denn am dritten Tag geschieht Folgendes:

14 Und Gott sprach: Es werden Lichter an der Feste des Himmels, die da scheiden Tag und Nacht und geben Zeichen, Zeiten, Tage und Jahre.
Äähhhhm, hallo? Nochmals dasselbe? Wieso das denn?

Nicht das selbe, sondern das einzelne...
es ist die Einteilung: und geben Zeichen, Zeiten, Tage und Jahre
Eine Woche hat sieben Tage, und jeder Tag hat nun einen "eigenen Namen"

20 Und Gott sprach: Es wimmle das Wasser von lebendigem Getier, und Vögel sollen fliegen auf Erden unter der Feste des Himmels.
Lieber Herr Gott, offensichtlich hatten Sie einen Fensterplatz als die Evolution durchgenommen wurde. Mein 3-jähriger Sohn weiss, dass die Vögel von den Landtieren abstammen…

und Vögel "sollen" fliegen

21 Und Gott schuf große Walfische…
Dieselbe Lächerlichkeit hier. Wale sind keine Fische, weil sie eben genau wie die Vögel von den Landtieren abstammen…

Wale sind keine Fische...
Hast du schon einmal einen Wal übers Festland gehen sehen?
Ein Wal lebt wie ein Fisch im Wasser.
Und davor, war er kein Wal...

Brunche schrieb:Dass man sich Angesichts solchen gesammelten Unsinns in der Genesis über die Religion lustig macht, kann dann eigentlich Niemanden mehr verwundern.

Aus solch einer Sichtweise wie die deine, stimme ich dir sogar zu...

Lieber Herr Gott, offensichtlich hatten Sie einen Fensterplatz als die Evolution durchgenommen wurde. Mein 3-jähriger Sohn weiss, dass die Vögel von den Landtieren abstammen…

21 Und Gott schuf große Walfische…
Dieselbe Lächerlichkeit hier. Wale sind keine Fische, weil sie eben genau wie die Vögel von den Landtieren abstammen…

Sowohl die Vorfahren der Vögel als auch die der Landtiere kommen aus dem Wasser - nichts gegen ein bisschen Spott (und wir brauchen uns auch nicht darüber zu unterhalten, dass die Bibel eben nur ein Buch mit fiktionalem Inhalt ist), aber das birgt eben auch die Gefahr, dass es ein bisschen peinlich wird.
Mal abgesehen davon, dass die Interpretation dieser Textstelle - wie @Koman richtig dargestellt hat (und ich stimme ihm sonst eigentlich nie zu) falsch ist. Da steht nichts von "Vögel stammen von den Fischen ab" o.ä.
Aber das nur der Vollständigkeit halber.

@Koman

Brunche schrieb:und Vögel "sollen" fliegen

Nochmals speziell für dich:

21 Und Gott schuf große Walfische und alles Getier, das da lebt und webt, davon das Wasser wimmelt, ein jedes nach seiner Art, und alle gefiederten Vögel, einen jeden nach seiner Art. Und Gott sah, dass es gut war.

Und danach erschuf er die Landtiere....

24 Und Gott sprach: Die Erde bringe hervor lebendiges Getier, ein jedes nach seiner Art: Vieh, Gewürm und Tiere des Feldes, ein jedes nach seiner Art. Und es geschah so.

Alles klar jetzt?

Brunche schrieb:Wale sind keine Fische...

Fragen wir doch mal Tante Wiki...

eine umgangssprachliche, biologisch irreführende Bezeichnung für einen Vertreter der Säugetierordnung Wale

Koman schrieb:Ein Wal lebt wie ein Fisch im Wasser.
Und davor, war er kein Wal...

Ändert absolut nichts an der Tatsache, dass zuerst die Landtiere existieren mussten, bevor der Wal auf der Bühne erschien... Also auch hier scheitern die Bibelerzähler grandios...


@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Sowohl die Vorfahren der Vögel als auch die der Landtiere kommen aus dem Wasser

Hab ich was anderes behauptet? Die Reihenfolge in der Bibel stimmt einfach nicht... Deine Vorfahren kommen übrigens auch aus dem Wasser... :)

kleinundgrün schrieb: (und wir brauchen uns auch nicht darüber zu unterhalten, dass die Bibel eben nur ein Buch mit fiktionalem Inhalt ist)

Mit mir brauchst Du dich darüber nicht zu unterhalten, aber es gibt weiss Gott genug User hier im Forum, die das ein klein wenig anders sehen...

kleinundgrün schrieb:Da steht nichts von "Vögel stammen von den Fischen ab" o.ä.

Es hat niemand behauptet, dass die Vögel von den Fischen abstammen, sondern das die Vögel nach den Landtieren entstanden sind, nicht wie in der Bibel behauptet wird, gleichzeitig mit den Fischen...

Brunche schrieb:Es hat niemand behauptet, dass die Vögel von den Fischen abstammen, sondern das die Vögel nach den Landtieren entstanden sind, nicht wie in der Bibel behauptet wird, gleichzeitig mit den Fischen...

Also wenn ein Zeitraum von 15 Mrd. Jahren auf 6 Tage kondensiert wird, dann ist die Aussage:

Brunche schrieb:Es wimmle das Wasser von lebendigem Getier, und Vögel sollen fliegen auf Erden unter der Feste des Himmels.

ziemlich treffend.
Erst die Fische, dann die Vögel. Hier liegt zwar nur ein Wimpernschlag in Form eines "und" zwischen den Fischen und den Vögeln - aber in Anbetracht der zeitlichen Komprimierung der Entstehungsgeschichte, ist das gar nicht so daneben.

@Brunche
Na noch was zum Thema zu sagen oder nur aus Langeweile Dich mit einer von vielen Religionen beschäftigt?

Brunche schrieb:Fassen wir also zusammen

Du fasst zusamnen. Falls der Zustand in Dir eines Wir andauernd aufrecht bleibt würde ich das an Deiner Stelle mal untersuchen lassen. ;)