Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@Koman

Womöglich habe ich auch falsch verstanden was du mir in Bezug zur Technik sagen wolltest. In dem Fall Sorry.

@Koman


Und wieder willst du unbedingt das Wort mit Zusätzlichen Eigenschaften versorgen.

Und genau das ist es, was mich stört.

Dazu kommt, dass nur weil etwas geschrieben ist, es eben nicht automatisch wahr ist.
Auch das willst du immer wieder sagen.

Nein, dass es Wörter gibt, ist kein Beweis für etwas Göttliches, egal was.

Ebenso ist die Bibel kein Beweis, nur weil es Wörter dadrin sind oder weil manche Dinge dadrin stimmen.

Es ist masslos anstregend das du mit deinen persönlichen Definitionen und Auslegungen Dinge als Wahrheit darstellen willst.

Und gerade bei der Bibel geht es im Inhalt, ob Texte mit der Realität zusammen passen oder wie die moderne Theologie schon längst begriffen hat, dass die Interpretation der Texte deutlich wichtiger ist, als das die Texte der Wahrheit entsprechen müssen.

Aber deine persönlichen Auslegungen und dein Behaaren das du uns von der Wahrheit erzählst, ist schrecklich. Es ist so das schlechteste im Menschen wenn man anfängt so zu reden wie du.

Wenn man dir nicht zu stimmt liegt man immer automatisch falsch, da es ja nicht möglich ist, dass du dich irrst.
Trotz das du erwiesen einfach eigen Interpretation zu Definitionen raushaust, wie es dir gerade passt.

Und solche Aussagen wie: Die Wahrheit ist die Wahrheit. Sind da ebenso unsinnig wie unnötig.
Du kannst behaupten du würdest die Wahrheit bezeugen und das du die Wahrheit kennst und erzählst. Du kannst es nur nicht Beweisen und nein Koman, dass es Wörter gibt, ist keine Beweis für deine Aussagen.

Und erneut, wenn du etwas sagst musst du damit Leben wenn man dich kritisiert, dir Fragen stellt oder von dir Belege oder Beweise fordert. Wenn du sie nicht liefern kannst, was du bis dato nicht ein mal konntest, sind es Behauptungen von dir und nein nicht von Jesus oder der Bibel, sondern ausschließlich von dir.

Du bist nicht der Bote! Du bist der Erzähler und ja rechne mit Spot wenn du weiter unbelegte Aussagen raushaust.

@dhg

lässt du dich jetzt von dem wörtchen 'forschung' einnebeln?

pere_ubu bist du's?

Lässt du dich von deinem Verstand einnebeln?

die kernbotschaft ist in allen übersetzungen (bis auf nwü) die gleiche:

und das ohne eigenes zutun.

"Nicht jeder der sagt, Herr Herr, wird in das Königreich Gottes eingehen." Wenn du dass, was in der Bibel steht, ernst nimmst...

das wird von den 'forschern' der zj erstmal gestrichen und so degradieren sie die frohe botschaft zur standart-welt-religion.
... und textus receptus ist ganz ganz böse bei den zj....

Und das hast du woraus? Wie lange hast du dich mit ihnen beschäftigt? Woher dein informations Fundus? Sei ehrlich zu dir selbst...
Bei ihnen kann man jede einzelne Passage der Bibel, mit einer Begründung für die jeweilige gewählte Übersetzung nachprüfen. Jeder einzelne von ihnen kennt sich in der Bibel aus. Sie gehn nach Klasse, statt Masse. Kann man das auch von den großen Kirchen behaupten?
Bei ihnen ist Jesus Gottes Sohn. Was ist daran so schlimm für dich, dass du deshalb eine ganze Menschengruppe in einen negativen Kontext stellst? Die Botschaft, und weshalb Jesus sich opferte, ist die gleiche.

@Labor-Ratte

Labor-Ratte schrieb:Denn auch ein Freispruch Gericht bedeutet nicht automatisch, dass die Unschuld bewiesen wurde. Ist nunmal so.

wie recht du hast, auch biblisch gesehen ;)



Zur Evo im Vergleich zum Regen:

genos schrieb:
wenn sie bewiesen ist ,ist es Offenkundig. da sie das nicht ist, ist ist es kein beweis

Tünnes:
Sie wurde bisher meines Wissens nicht widerlegt und offenkundig ist sie auch.
Was heisst das nach deinem Logikverständnis?
Was sagt der nach unten fallende Regen aus?

Regen wenn er fällt (egal ob nach unten oder oben), lässt sich beobachten – ganz direkt. Anhand von Pfützen (Auswirkung des Regens), kann man auch sehen, dass es geregnet hat, aber das ist nur ein Indiz, man hat den Vorgang selbst nicht beobachtet.
Die EVO hingegen kann man nicht so direkt beobachten, sondern nur die Auswirkung anhand von Funden. Entspricht der Pfütze.

Das sind also mMn die gravierenden Unterschiede hinsichtlich der Offenkundigkeit und somit Beweisbarkeit.

@Optimist

Optimist schrieb:Die EVO hingegen kann man nicht so direkt beobachten,

Man kann direkt die Verwandtschaftsverhältnisse der Arten und Gattungen entweder rein Optisch sehen oder aber noch genauer, wenn man die Gene vergleicht.

Man sieht also direkt, dass es einen gemeinsamen Genpool gegeben haben muss.

@rgnf

rgnf schrieb:Man sieht also direkt, dass es einen gemeinsamen Genpool gegeben haben muss.

das ist die Ursache oder Auswirkung der Evo.
Mir gings aber um ein DIREKTES Geschehen, welches jederzeit und ganz DIREKT - und vor allem von ALLEN Menschen beobachtbar ist. Das trifft bei unserem Vergleich NUR auf den Regen zu.

@Optimist
Das Regen fällt ist auch nur eine Auswirkung der Gravitation, die nichts direkt beweist.
Und alle Menschen sehen bei Wind auch seitlich fallenden Regen. Aufschlagende Regentropfen spritzen auch wieder ein Stück weit nach oben, was auch jeder sehen kann.

Wenn also der Regen als Beweis für die Gravitation ausreichen soll, dann reichen auch die optischen Beweise der Artenähnlichkeiten.

@rgnf

rgnf schrieb:Das Regen fällt ist auch nur eine Auswirkung der Gravitation, die nichts direkt beweist.
Und alle Menschen sehen bei Wind auch seitlich fallenden Regen. Aufschlagende Regentropfen spritzen auch wieder ein Stück weit nach oben, was auch jeder sehen kann.

mir gings nicht um die Ursachen und Wirkungen des Regens und auch nicht, WIE es regnet, sondern nur, DASS es regnet. Und das ist offenbar/offensichtlich - für jedermann, der es in DEM Moment beobachten kann - somit beweisbar.

@Optimist
Der Regen war aber ein Beispiel, um die offensichtliche Beweisbarkeit der Gravitation zu zeigen.

Um die Sichtbarkeit des Regens ging es doch nie, das macht ja auch im Zusammenhang der Diskussion um die Beweisbarkeit der ET keinen Sinn.


Das wäre ja so, als ob man behaupten würde, der Satz des Pythagoras sei nicht bewiesen, weil man den Beweis nicht einfach so sehen kann wie man fallenden Regen sehen kann.

@rgnf

rgnf schrieb:Der Regen war aber ein Beispiel, um die offensichtliche Beweisbarkeit der Gravitation zu zeigen.

nein so hatte ich das nicht aufgefasst, bzw war das mit der Gravitation nur ein Nebengleis.

Das Beispiel des users war mMn auch etwas unglücklich ausgedrückt, weil er das mit "von oben nach unten" ins Spiel brachte, was meiner Ansicht nach gar nicht relevant ist.

Ist eigentlich auch egal, was Er meinte, dann sage ich halt jetzt :) :
während der VORGANG des Regnens ganz direkt und für Jeden offenbar und somit bweisbar ist, trifft dies auf den VORGANG der Evo NICHT zu. Da sieht man nur die Ursachen und Auswirkungen, nicht jedoch das Geschehen selbst - jedenfalls nicht Jeder.

@Optimist
Dann hatte die Diskussion noch weniger Wert als sie eh schon hatte, wenn es nur auf den Vorgang des Regens bezogen war.
Dann hätte man auch das Allmysterie-Forum als Beispiel nehmen können, dass sich aus deren Existenz heraus selbst als Existent Beweist.
Oder die Hundekacke auf der Straße. Oder den Popel in der Nase.

Wie sowas Triviales wie die Existenz einer sichtbaren Sache bei der Diskussion, ob die ET oder sonst irgend ein Umstand in irgend einer Form bewiesen ist oder nicht eine Rolle spielen soll, erschließt sich wohl niemanden.

Obwohl, wenn es nur darum ging, dann ist die ET auch Bewiesen. Es gibt sie nun mal, jeder kann sie nachlesen oder sich nacherzählen lassen. Wenn es also nur darum geht, dass man Regen beweisen kann, weil man ihn sieht, kann man die Evolutionstheorie auf genau die selbe Art beweisen, in dem man sie sich anschaut.
Geh in eine Bibliothek und du hast den "Beweis" für die ET in dem von dir gebrachten Sinne.


Egal, ich muss los...

@Optimist
Su hast mich richtig verstanden.Regen kann jeder beobachten wie er fällt, die Entstehung der Arten nicht. Das eine kann bewiesen werden das andere nicht.

@rgnf

rgnf schrieb:Obwohl, wenn es nur darum ging, dann ist die ET auch Bewiesen. Es gibt sie nun mal, jeder kann sie nachlesen oder sich nacherzählen lassen.

Das ist eben der Unterschied. Man müsste sich die Evo erzählen lassen, damit ist sie jedoch immer noch nicht für Jedermann "offenbar".
Regen, Popeln oder Hundekacke muss sich niemand erzählen lassen, das kann jedermann sehen, erfahren - das kann jedem offenbar werden - auf ganz DIREKTEM wege.

rgnf schrieb: Wenn es also nur darum geht, dass man Regen beweisen kann, weil man ihn sieht, kann man die Evolutionstheorie auf genau die selbe Art beweisen, in dem man sie sich anschaut.

nein, da gibts eben einen Unterschied: Das Regnen (bzw der Vorgang des Regnens) ist nicht vergleichbar mit dem Vorgang der Evo, was das Sehen/Offenbarwerden betrifft.

Und auch deine Beispiele mit Popeln und Kacke sind nicht vergleichbar.
Wie ich schon mal schrieb, bei der Evo kann ein "Normalo" immer nur die Ursachen und/oder Auswirkungen sich erzählen lassen oder muss es nachlesen.
Bei anderen ganz trivialen Dingen oder Vorgängen des Alltags ist dieses ERZÄHLEN nicht nötig, weil es jedermann (eben auch "Normalos") SELBST erfahren/ überprüfen und somit beweisen können.


in diesem Sinne:

genos schrieb:Regen kann jeder beobachten wie er fällt, die Entstehung der Arten nicht. Das eine kann bewiesen werden das andere nicht.

@genos , so isses :)

@Optimist

Optimist schrieb:Ist eigentlich auch egal, was Er meinte, dann sage ich halt jetzt :) :
während der VORGANG des Regnens ganz direkt und für Jeden offenbar und somit bweisbar ist, trifft dies auf den VORGANG der Evo NICHT zu. Da sieht man nur die Ursachen und Auswirkungen, nicht jedoch das Geschehen selbst - jedenfalls nicht Jeder.

Nunja, es ist ja nicht so, als koennte ich mich nicht in deine Aussage hineinversetzen, aber die Aussage, so wie sie da steht, hat mehrere Probleme.

Das erste ist, dass ich es etwas kurzsichtig faende, Regen bei dem Vergleich als "den Vorgang" zu betrachten, da er viel mehr das Ergebnis (und damit viel eher vergleichbar mit dem Produkt der Evolution) ist. Der Entstehung von Regen liegt dagegen ein ziemlich komplexer und vorallem auch "unsichtbarer" Prozess zugrunde.
Wenn du Regen also dadurch beweisen willst, dass du ihn siehst, dann beweist du auf die selbe Art den lebenden Organismus. In beiden Faellen ist es aber vollkommen logisch, dass da ein tieferer Prozess dahinterstecken muss.

Das naechtse Problem ist, dass es nicht wirklich einen qualitativen Unterschied in der Beweisbarkeit (die je nach Streckung des Wortes eben gegeben, oder praktisch unmoeglich ist) von fallendem Wasser und Evolution gibt. Der Unterschied liegt eher in der erforderten Aufmerksamkeitsspanne. Regen ist einfach - es regnet einfach mal spontan drauf los und wir denken uns "wooooow, WASSER faellt vom HIMMEL, geil". ET kann dagegen zwar jeder super bequem im eigenen Garten beobachten und dort mit der Selektion nach eigenen Kriterien Gott spielen, aber bis das Produkt hervorkommt, vergehen eben dennoch je nach Pflanze oder Tier ein paar Wochen, Monate, oder sogar Jahre.

Die Moeglichkeiten zur Beobachtung sind schon sehr aehnlich wenn nicht die selben (wenn man es etwas abstrakter sieht) - aber man muss halt laengere Aufmerksamkeisspannen als 20 Sekunden aufbringen koennen. Und genau hier - vermute ich mal - hapert es bei vielen Evolutionsverweigerern.

@VirtualOutrage

gut, dann gehen wir mal weg vom Regen und nehmen diese Beispiele für das Offenbarwerden/Sehen ... Beweisbarkeit - im Vergleich zur Evo:

Und auch deine Beispiele mit Popeln und Kacke sind nicht vergleichbar.
Wie ich schon mal schrieb, bei der Evo kann ein "Normalo" immer nur die Ursachen und/oder Auswirkungen sich erzählen lassen oder muss es nachlesen.
Bei anderen ganz trivialen Dingen oder Vorgängen des Alltags ist dieses ERZÄHLEN nicht nötig, weil es jedermann (eben auch "Normalos") SELBST erfahren/ überprüfen und somit beweisen kann.

@VirtualOutrage
wenn ich behaupten würde Regen fiel schon immer von oben nach unten dann wäre das derselbe Unsinn die existierenden Arten sin schon immer durch Evolution entstanden.

Optimist schrieb: das ist die Ursache oder Auswirkung der Evo.
Mir gings aber um ein DIREKTES Geschehen, welches jederzeit und ganz DIREKT - und vor allem von ALLEN Menschen beobachtbar ist. Das trifft bei unserem Vergleich NUR auf den Regen zu.

Natürliche Evolutionsprozesse sind auch beobachtbar.
Wir können nur keine neue Artentstehung live beobachten da wir die dafür notwendige Zeitspanne nicht zur Verfügung haben.

In beiden Theorien, sowohl für die Evolution als auch für die Gravitation (mit dem Regenbeispiel) ist eine "endgültige Beweisführung" aber per se nicht möglich, sie können nur immer wieder von neuem bestätigt werden.

rgnf schrieb:Man kann direkt die Verwandtschaftsverhältnisse der Arten und Gattungen entweder rein Optisch sehen oder aber noch genauer, wenn man die Gene vergleicht.

Man sieht also direkt, dass es einen gemeinsamen Genpool gegeben haben muss.

Ich kenne zwar die Anschauungsbildchen der ET- aber du kannst ja mal bei Gelegeheit die Verwandtschaftsverhältnisse der Arten und Gattungen zeigen - rein optisch, wie du sagst - oder die wissenschaftlichen Forschungsergebnisse des gemeinsamen Genpools zwischen den Tierarten vorweisen, wo man es direkt sieht - wie du sagst.

"...noch genauer, wenn man die Gene vergleicht." ... wo hast du die Gene verglichen?

@Libertin
Eine Beweisführung ist immer Endgültig , sonst ist es keine Beweisführung die ist auch nicht unmöglich.Das sind Ausreden die du bringst.

@VirtualOutrage

VirtualOutrage schrieb:Der Entstehung von Regen liegt dagegen ein ziemlich komplexer und vorallem auch "unsichtbarer" Prozess zugrunde.
Wenn du Regen also dadurch beweisen willst, dass du ihn siehst, dann beweist du auf die selbe Art den lebenden Organismus. In beiden Faellen ist es aber vollkommen logisch, dass da ein tieferer Prozess dahinterstecken muss.

Wie ich schon mal schrieb, mir gehts gar nicht um die Ursachen und Wirkungen des Regens, auch nicht um den Regen, wenn er gefallen IST. kurz, mir gehts gar nicht um den Regen SELBST, sondern wirklich nur um den VORGANG des REGNENS - und nur DIESEN Vorgang hab ich mit dem Vorgang der Evo verglichen.

Für mich ist es also immer noch so, der Vorgang des Regnens ist beweisbar, der Vorgang der Evo nicht, sondern allenfalls die Auswirkungen (Funde usw)

VirtualOutrage schrieb:Das naechtse Problem ist, dass es nicht wirklich einen qualitativen Unterschied in der Beweisbarkeit (die je nach Streckung des Wortes eben gegeben, oder praktisch unmoeglich ist) von fallendem Wasser und Evolution gibt. Der Unterschied liegt eher in der erforderten Aufmerksamkeitsspanne. Regen ist einfach - es regnet einfach mal spontan drauf los und wir denken uns "wooooow, WASSER faellt vom HIMMEL, geil". ET kann dagegen zwar jeder super bequem im eigenen Garten beobachten und dort mit der Selektion nach eigenen Kriterien Gott spielen, aber bis das Produkt hervorkommt, vergehen eben dennoch je nach Pflanze oder Tier ein paar Wochen, Monate, oder sogar Jahre

Ja, es geht eben auch um die Zeit und deshalb kann das ein "Normalo" ohne technische Hilfsmittel - im Gegensatz zum Vorgang des Regnens - nicht so ohne weiteres erkennen.
Was man sieht: es wächst etwas und es lässt sich etwas züchten. Eine Zucht von einem "Normalo" betrieben (es bleibt ja immer noch die gleiche Art) ist mMn kein Vorgang der Evo, sondern einfach nur Entwicklung auf Basis von Selektion - es ist keine neue Art entstanden.


@Libertin

Libertin schrieb:Wir können nur keine neue Artentstehung live beobachten da wir die dafür notwendige Zeitspanne nicht zur Verfügung haben.

ein Normalo und Jedermann NICHT. Darauf wollte ich bezüglich der Beweisbarkeit hinaus. Wir müssen uns das alles erzählen lassen.

Zilli schrieb:..noch genauer, wenn man die Gene vergleicht." ... wo hast du die Gene verglichen?

das meinte ich - wir können es nur nachlesen, uns erzählen lassen...