Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@oat

oat schrieb:Mal ganz extrem, zur verdeutlichung.
Eine Frau ist schwanger.
Der Mann betrinkt sich maßlos, streitet sich mit seiner Frau und verpasst
ihr einen Tritt in den Bauch, welches das Kind behindert auf die Welt kommen lässt.

Der Vater ist der Sünder, das Kind "büst" mit der Behinderung.

vielleicht werden noch 2 oder 3 weitere Generationen davon in mitleidenschaft gezogen

Ahja, wenn ich mit dem Kopf gegen die Wand renne, dann straft mich "Gott" durch Kopfschmerzen? Auweia.

Roydiga schrieb:Ahja, wenn ich mit dem Kopf gegen die Wand renne, dann straft mich "Gott" durch Kopfschmerzen? Auweia.

Zum Beispiel

oat schrieb:Das Kind büst seinen verherigen Zustand ein, für die Sünde die der Vater begangen hat.

Dann verwendest du büßen, einbüßen, nur als anderes Wort für Verlust? Es scheint, wir haben eher ein semantisches Problem.

Buße gibt es auch im religiösen Sinne und zig anderen Deutungen.

Buße im religiösen Sinne, meint das Wiederzuwenden zu Gott, nach einer Sünde.

@oat

ordoxeno schrieb:Buße im religiösen Sinne, meint das Wiederzuwenden zu Gott, nach einer Sünde.

Na das das nicht zu dem Beispiel passt, sollte eigentlich klar sein.
Außerdem schrieb ich ja nicht, dass das baby Buße tat, sondern büßte.
nach dem Motto: für diese Tat muss dein Sohn büßen.

@oat

oat schrieb: Das was du geschrieben hast ließt sich ungefähr so:
Gott schickt die, die nicht an ihn Glauben in die Hölle und deshalb ist er nicht verehrenswert....deshalb glaubst auch du nicht an Gott....aus dem Grund, weil er dich
für deinen unglauben in die Hölle schickt.

Du willst quasi, ihn nicht verehren, sondern willst es eher umgekehrt.
Du willst, das Gott dich verehrt.
Du willst Gott scheiße behandeln können, und Gott soll dich dafür belohnen.

Das entspricht im Groben dem Inhalt von dem was du im ztierten geschrieben hast.

Ich habe so einige Gründe nicht an einen Gott zu glauben. Aber das gehört nicht unbedingt dazu. Denn ich habe eine Gottesvorstellung, wenn er denn existieren sollte und die ist weit entfernt von dem was du dir ausmalst. Wenn ein Gott existiert, so währe es ihm nicht wichtig verehrt zu werden. Das wollen nur Menschen. Dein Gott ist nicht göttlich, sondern ein selbstverliebter Mensch mit Superkräften. So wie manche Menschen gerne währen. Das sind menschliche Schwächen. Gott hat solche Schwächen nicht. Er hat kein Ego, dass befriedigt werden will und er weidet sich nicht daran, dass er von niederen Lebensformen verehrt wird. Denn er ist göttlich. Allmächtig. Allwissend. Das ist für so ein Wesen unbedeutend. Wenn dann sollten für so einen Gott höchstens Taten zählen und nicht Schmeichelei. Das von dir beschriebene Gottesbild ist ein sehr primitives, das nicht viel mit göttlichem zu tun hat. Ähnlich den Götzen noch älterer Kulturen. Es hat nicht viel Göttliches abgesehen von der Macht.

Und du solltest dich in deiner Argumentation für eine Sache entscheiden. Wie kann ich an ein Wesen, an das ich nicht glaube, Forderungen stellen? Was ist denn das für ein Unsinn?

oat schrieb:Wo heiße ich Mord und Folter gut? Wo?

Was soll die Hölle und die Verfluchung unschuldiger Kinder mit Krankheiten anderes sein als Folter? Ist es keine Folter, weil es Gott so will?

ordoxeno schrieb:Buße im religiösen Sinne, meint das Wiederzuwenden zu Gott, nach einer Sünde

Obwohl es natürlich bi näherer Betrachtung auch passen tut.
Denn wenn der Sohn eben diese Buse tut ist es der beste Weg aus seinem Unheil.

Labor-Ratte schrieb:wenn er denn existieren sollte und die ist weit entfernt von dem was du dir ausmalst.

Das les ich so oft: " wenn er existiert, dann...." Das passt überhaupt nicht...

So, davon auszugehen er existiert nicht, aber wenn, dann.

Das ist ein absoluter Fehlgriff in die Kloake.

Es ist ein riesen Unterschied davon auszugehen, als davon nicht auszugehen wollen, sondern nur "wenn, dann".

Labor-Ratte schrieb:Und du solltest dich in deiner Argumentation für eine Sache entscheiden. Wie kann ich an ein Wesen, an das ich nicht glaube, Forderungen stellen? Was ist denn das für ein Unsinn?

Genau dieser Unsinn fabrizierst du ja, genau mit dem was du da Inhaltlich schreibs:

Gott sei böse, weil er Ungläubige in die Hölle steckt.
Und deshalb ist es besser Ungläubig zu sein. Weil er so gemein ist.

Labor-Ratte schrieb:Was soll die Hölle und die Verfluchung unschuldiger Kinder mit Krankheiten anderes sein als Folter? Ist es keine Folter, weil es Gott so will?

nun ja... das ist doch so gesehen einfach eine sehr ernste Warnung, Buße zu tun, würde ich mal behaupten.

sin7 schrieb:nun ja... das ist doch so gesehen einfach eine sehr ernste Warnung, Buße zu tun, würde ich mal behaupten.

Na das klingt doch mal vernünftig in meinen "Ohren" :)

@oat

Und hör auf das jetzt wieder zu winden, du hast gesagt, dass Gott auch in 3-4 Generationen "bestraft" und deshalb sei es für dich verständlich, dass ein Baby Krebs hat, weil seine Vorfahren wahrscheinlich irgendwann Scheiße gebaut haben. So und nicht anders hast du es gesagt und jetzt beschreibst du irgendwas mit Tritten in den Bauch der Mutter durch den Vater und so ein Quatsch.
Steh zu dem, was du gesagt hast.

@Roydiga

Na und?
Was weißt du schon...vielleicht hat die Mutter zuviel mit dem Handy telefoniert wärend der Schwangerschaft, oder zuviel geraucht, oder was weiß ich was.

Du beziehst dich auf kein bestimmtes Kind, das wir kennen, oder etwa doch?

@oat:
Ich meinte nicht die Stelle mit dem Vergleich (wo die Kinder übrigens als schlechtes Vorbild dienen), sondern die, wo Jesus sagt, dass die Engel von Kindern immer seinen Vater sehen würden. Da du die Bibel ja kennst, spare ich mir die Mühe, nach der Stelle zu suchen. Steht, glaube ich, irgendwo bei Matthäus.

@oat schrieb:
Wir, als Menschen, haben von Gott rein gar nix zu erwarten.

Weil Gott der allmächtige ist.

Also hatte ich Recht: Wer allmächtig ist, kann machen, was er will. Auch nach Lust und Laune gnädig oder ungnädig sein. Dass der Mensch gegenüber einem allmächtigen Gott automatisch den Kürzeren ziehen würde, ist natürlich jedem klar.
Ich bin gegenüber meinen Kindern auch der Stärkere. Und gegenüber meinen Haustieren nicht nur der Stärkere, sondern auch der Klügere. Trotzdem würde es mir nicht im Traum einfallen, sie so schlecht zu behandeln, wie dein allmächtiger Gott es mit den Menschen tut. Und nicht nur deswegen, weil ich (im Gegensatz zu Gott) an Gesetze gebunden sind, die Kindern Menschenrechte zugestehen und Tiere als schutzwürdige Mitgeschöpfe ansehe. Sondern weil ich weiß, dass es sich bei ihnen um fühlende Wesen handelt.

@oat schrieb:
Und ob ihr es glaubt, oder nicht, durch solche Dinge, die einem eigentlich missfallen
wird seine Barmherzigkeit deutlich.
...
Das was du für Quälerei hältst macht Gott zu höchsten Wonne.

Demnach wäre Gott also ein Sadist, und der Mensch sollte ein Masochist sein. Dann wären die Leute in der Hölle ja die eigentlich Privilligierten. Wenn ich so etwas geschrieben hätte, wäre ich vermutlich gesperrt worden.
Hast du übrigens schon einmal miterlebt, was ein Mensch mit Krebs im Endstadium (auch heute noch) an Schmerzen aushalten muss? Wahrscheinlich nicht, da du ja Krebs und Grippe für vergleichbar hältst.

@oat schrieb:
Doch wie @Roydiga , bist auch du eine gottlose Version mit dem Baby zu
Erklärung schuldig.

Meine Version ist die naturwissenschaftliche: Das Baby hat einfach unglaubliches Pech gehabt. Wie alle in seiner Situation und völlig unabhängig von dem Verhalten seiner Familie. Vorausgesetzt, dass diese es nicht vernachlässigt haben, Drogen nehmen oder ähnliches.
Und weil gewöhnlich niemand Schuld daran hat, braucht auch niemand Gottes Gnade zu erbetteln, sondern man kann, darf und muss alles (wissenschaftlich mögliche) tun, um derartige Krankheiten zu heilen oder noch besser zu verhindern.
Das wäre sogar im Sinne des (nicht allmächtigen) Gottes, so wie ich ihn verstehe.

@oat
Was sollen jetzt die Beispiele mit dem Kind, das behindert geboren wird, weil einer der Eltern sich während der Schwangerschaft falsch verhalten hat? Dass es so etwas gibt, wird wohl niemand in Zweifel ziehen. Das sind natürliche Folgen.
Vorher hast du aber behauptet, dass Babys krank werden könnten, weil irgendeiner seiner Vorfahren (bei der 4. Generation kann das auch der Uropa sein, der schon 50 Jahre tot ist) irgendeine Tat begangen hat, die Gott nicht gefallen hat, und wegen der Gott nun GEZIELT das unglückliche Baby leiden lässt.

Vielleicht hast du ja nun selber eingesehen, wie hanebüchen diese Idee ist, auch wenn es so in der Bibel steht. Dann gib das doch zu und versuch nicht, diese deine alte Aussage mit anders gestrickten Beispielen zu untermauern, die nichts damit zu tun haben.

@oat

oat schrieb: Das les ich so oft: " wenn er existiert, dann...." Das passt überhaupt nicht...

So, davon auszugehen er existiert nicht, aber wenn, dann.

Das ist ein absoluter Fehlgriff in die Kloake.

Es ist ein riesen Unterschied davon auszugehen, als davon nicht auszugehen wollen, sondern nur "wenn, dann".

Um etwas zu verneinen muss man erst einmal Definieren, was das Verneinte überhaupt ist. In diesen Fall muss ich erst einmal wissen bzw. definieren was Gott ist bevor ich behaupten kann, dass er nicht existiert. Und das oben beschriebene ist so in etwa meine Definition für Gott. Soll man deiner Meinung nach ein bedeutungsleeres Wort verneinen? Wie soll man sagen, dass Gott nicht existiert, wenn man kein Bild davon hat, was Gott ist? Wenn man keine Vorstellung von Gott hat, so hat man auch nichts, was man bejahen oder verneinen kann.

Mal abgesehen davon bin ich kein reiner Atheist sondern tendiere auch stark in Richtung Agnostiker. Ich weiß nicht, ob Gott existiert oder nicht.

oat schrieb:Genau dieser Unsinn fabrizierst du ja, genau mit dem was du da Inhaltlich schreibs:

Gott sei böse, weil er Ungläubige in die Hölle steckt.
Und deshalb ist es besser Ungläubig zu sein. Weil er so gemein ist.

Das habe ich nicht behauptet. Man kann Gott nur verehren, wenn man ihn auch gut findet. Wenn ich aber der Meinung bin, dass dieser Gott böse wäre, so kann ich ihn nur fürchten. Es sei denn ich bin selbst böse, dann kann ich auch einen bösen Gott verehren für das schlechte was er tut. Da ich mich selbst aber nicht als böse betrachte, kann ich auch keinen bösen Gott für seine Bösartigkeit verehren. Ich kann nur ein Ideal verehren. Etwas zu dem ich aufsehe. Das mir Hoffnung gibt.

AlteTante schrieb:Ich meinte nicht die Stelle mit dem Vergleich (wo die Kinder übrigens als schlechtes Vorbild dienen), sondern die, wo Jesus sagt, dass die Engel von Kindern immer seinen Vater sehen würden. Da du die Bibel ja kennst, spare ich mir die Mühe, nach der Stelle zu suchen. Steht, glaube ich, irgendwo bei Matthäus.

ja, steht auch im Lukas und Markus, so weit ich mich erinner, und da heißt es:
Wer das Reich Gottes nicht empfängt wie ein Kind, der wird nicht hineinkommen.
Und er herzte sie und legt die Hände auf sie.
Also, mit dem Herzen ... herzlich empfangen.

AlteTante schrieb:Demnach wäre Gott also ein Sadist, und der Mensch sollte ein Masochist sein.

Nein, der Sadist ist der, der sich an Gewalt ergötzt, also derjenige, der das Leid
auch noch geil findet und immer wieder haben will.
Deshalb landen sie ja auch in der Hölle.

AlteTante schrieb:Dass der Mensch gegenüber einem allmächtigen Gott automatisch den Kürzeren ziehen würde, ist natürlich jedem klar.

So siehts aus.

AlteTante schrieb:Trotzdem würde es mir nicht im Traum einfallen, sie so schlecht zu behandeln, wie dein allmächtiger Gott es mit den Menschen tut. Und nicht nur deswegen, weil ich (im Gegensatz zu Gott) an Gesetze gebunden sind, die Kindern Menschenrechte zugestehen und Tiere als schutzwürdige Mitgeschöpfe ansehe. Sondern weil ich weiß, dass es sich bei ihnen um fühlende Wesen handelt.

Schon hast du dich als was besseres als Gott hingezaubert. Bravo!

AlteTante schrieb:Meine Version ist die naturwissenschaftliche: Das Baby hat einfach unglaubliches Pech gehabt.

Bist du jetzt der Sadist?
Hat halt Pech gehabt....WOW, also mich dafür zu verurteilen, und selbst nur sowas von der stange zu lassen. suhber!

AlteTante schrieb:Wie alle in seiner Situation und völlig unabhängig von dem Verhalten seiner Familie. Vorausgesetzt, dass diese es nicht vernachlässigt haben, Drogen nehmen oder ähnliches.

Aha, und wenn dann in der Bibel steht, dass die Kinder für die Sünden der Eltern büsen müssen, ist es dann falsch. Aber wenn du sagst, wenn die Eletern eben Drogen oder dergleichen nehmen ist das dann Richtig....OOOOOKay...
So langsam beschleicht mich so ein Gefühl des Missverständnisses.

AlteTante schrieb:Und weil gewöhnlich niemand Schuld daran hat, braucht auch niemand Gottes Gnade zu erbetteln, sondern man kann, darf und muss alles (wissenschaftlich mögliche) tun, um derartige Krankheiten zu heilen oder noch besser zu verhindern.

Klar, mit der Chemotherapie oder was?

Dabei gibt es schon das Heilmittel bei Krebs....und zwar, in dem man Gottes Gaben nutzt
wie Früchte, Wilde Kräuter, frische Luft, klares Quellwasser, und Bewegung.

gibt nichts schlimmeres als fehlgeleitete glauben-wollende.

es gibt biblisch keine hölle als ort ewiger qual @oat
da sind mir ungläubige , die sich mit dem thema noch nicht näher befasst haben bei weitem lieber als höllenprediger , die damit gott beleidigen , und das zumeist noch wider besseren wissens . wenn man bei dieser fehlleitung überhaupt noch von biblischem wissen sprechen kann...

@oat
Ich sehe, dass du mich (und wohl auch andere User) einfach falsch verstehen willst. Darum gebe ich die Diskussion mit dir auf. Schade, weil ich sonst gern meine Frage wiederholt hätte, ob du schon mal mitbekommen hast, wie sehr sich ein Mensch mit Krebs im Endstadium quälen muss. Aber wie gesagt: Ich sehe keinen Sinn mehr in einer Unterhaltung zwischen uns.

@oat

oat schrieb:Schon hast du dich als was besseres als Gott hingezaubert. Bravo!

Nein. Sie hat höchstens behauptet besser zu sein als das Wesen, das du Gott nennst. Wenn man aber nicht "besser" als Gott sein kann, so ist das von dir beschriebene Wesen nicht Gott. Und das von dir beschriebene Wesen ist halt abgrundtief schlecht.

Labor-Ratte schrieb:Wenn man keine Vorstellung von Gott hat, so hat man auch nichts, was man bejahen oder verneinen kann.

Hier mal die Worte von Thowald Dethlefsen:

Unser Bewusstsein ist Polar, und wir können uns die Einheit nicht denken.
Aber wir können sie formulieren, ja wir müssen sie formulieren.
Wir müssen sie sogar fordern.
Einheit ist mehr als eine Glaubensfrage.
denn sie folgt zwingend, aus dem vorfinden der Polarität.

Diese Einheit wird in einer religiösen Thermologie meist Gott genannt.
Gott, der all-einige.
Gott, das allumfassende Prinzip.
Gott, das Eine, aus dem alles hervorgeht
Gott, in dem die Vielfalt, in der noch nicht unterschiedenen Form ruht.

unter diesem Gesichtspunkt ist Gott keine Glaubensfrage.
Es ist auch keine Streitfrage.
Sondern es ist nur eine sinnvolle Ableitung aus der Erfahrung, die wir vorfinden.

vielleicht hilft dir das

Labor-Ratte schrieb:Das habe ich nicht behauptet. Man kann Gott nur verehren, wenn man ihn auch gut findet. Wenn ich aber der Meinung bin, dass dieser Gott böse wäre, so kann ich ihn nur fürchten.

Genau darum geht es auch. Um die Gottesfurcht.
Die Furcht vor Gott, weil er eben Almmächtig ist.
Und niemand neben ihm steht noch über ihm. Gott allein ist der Allmächtige
und deshalb ist diese Furcht genau das was nötig ist.
Du lehnst diese Furcht ab. Du willst sie nicht haben, sie ist mit etwas bösem verbunden.
Du willst nur einen einzig guten Gott, vor dem man sich nicht fürchten muss...bitte, dann nimm dein Teddybärchen dafür.

da erlangen "ungläubige" eher noch die gnade gottes.

denn das die automatisch verstossen werden ist nirgends gesagt.
dem menschen ist von gott von anfang an ein rechtsempfinden ins herz gelegt , das sogenannte gewissen ,dass sich im grunde nicht abstellen lässt , allenfalls ignorieren und unterdrücken. ( wer kann zum beispiel schamesröte kontrollieren ? usw. ) .

diese sogenannten "ungläubigen" werden von ihrem gewissen gerichtet , und geleitet.
mit der leitung wirds da nicht unbedingt leichter aber verloren sind die dadurch noch nicht.

deswegen heisst es ja auch:

(Römer 2:14-16) 14 Denn wenn immer Menschen von den Nationen, die ohne Gesetz sind, von Natur aus die Dinge des Gesetzes tun, so sind diese Menschen, obwohl sie ohne Gesetz sind, sich selbst ein Gesetz. 15 Sie zeigen ja, daß ihnen der Inhalt des Gesetzes ins Herz geschrieben ist, wobei ihr Gewissen mitzeugt und sie inmitten ihrer eigenen Gedanken angeklagt oder auch entschuldigt werden. 16 Das wird an dem Tag sein, an dem Gott durch Christus Jesus die verborgenen Dinge der Menschen gemäß der guten Botschaft, die ich verkündige, richtet.


und @oat , zu deinen abstrusen schlussfolgerungen solltest dann auch biblische belegstellen versuchen zu liefern .
nicht das wir hier nur deine einbildungen diskutieren...

pere_ubu schrieb:dem menschen ist von gott von anfang an ein rechtsempfinden ins herz gelegt , das sogenannte gewissen ,dass sich im grunde nicht abstellen lässt , allenfalls ignorieren und unterdrücken. ( wer kann zum beispiel schamesröte kontrollieren ? usw. )

Unterschätze das diese Unterdrückung mal nicht. Denn genau darum geht es.
Es gibt Leute die Ignorieren und untedrücken das mit all ihnen zur verfügung stehenden Macht
und wollen natürlich noch mehr Macht, um diese Unmöglichkeit aufrecht zu erhalten.

Ich kenne Leute die Lügen einen miten ins Gesciht ohne Rot zu werden.
Sie besitzen scheinbar kein Schamgefühl.

pere_ubu schrieb:nd @oat , zu deinen abstrusen schlussfolgerungen

z.B.?