Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@Labor-Ratte
Ich habe es in dem anderen Thread ja schon mal versucht, jedoch ist Dogmatismus leider sehr weit verbreitet. Das ist keine Eigenschaft von Gläubigen allein. Auch die Betitelung habe ich ganz früh angesprochen. Die Missionierung findet manchmal aus unerwarteten Richtungen statt.
Auch über das Wort "Glauben" habe ich schon gesprochen, es konnte/wollte mir aber niemand folgen.

@VirtualOutrage
Ich verstehe jedes Wort, das du sagst und auch den Inhalt, doch warum soll ich mich mit Banalem aufhalten? Ich biete dir eine zusätzliche Perspektive, die du noch nicht zu kennen scheinst. Deine Perspektive ist mir bereits in und auswendig bekannt. Ich habe eine Wertigkeitsverschiebung zugunsten meiner inneren Realität vollzogen und erstaunlicherweise ist es mir wesentlich besser möglich, Zusammenhänge zu erkennen und die äußere Realität zu erfassen als vorher, als ich noch in einer Welt, wie deiner lebte.

@dedux

dedux schrieb:und erstaunlicherweise ist es mir wesentlich besser möglich, Zusammenhänge zu erkennen und die äußere Realität zu erfassen als vorher,

Mhm ... nun gut, reden wir doch darueber.
Wenn du die Zusammenhaenge dann erfasst hast, wie bestimmst du ihre Richtigkeit? Oder ist die Richtigkeit des Zusammenhangs dadurch schon gegeben, dass du den Zusammenhang erdacht hast?

@dedux

dedux schrieb:...jedoch ist Dogmatismus leider sehr weit verbreitet.Das ist keine Eigenschaft von Gläubigen allein.

Nein, durchaus nicht. Da hast du Recht. Das Problem gibt es auch unter Nichtgläubigen.

dedux schrieb:Auch über das Wort "Glauben" habe ich schon gesprochen, es konnte/wollte mir aber niemand folgen.

In einigen Dingen kann ich dir folgen. In anderen Dingen nicht. Die Positionen müssen aber auch nicht zwangsläufig übereinstimmen.

@VirtualOutrage
Ich beobachte, dass ich einen Zusammenhang erblicke und höre dann oft bewusst auf zu denken, denn ich weiß um die Wirkung von gedanklichen Konstrukten. Der Zusammenhang bleibt als Erinnerung und wird ggfs. durch Assoziationen innerhalb zukünftiger Erfahrungen bestärkt oder abgeschwächt. Das Meiste nehme ich einfach nur zur Kenntnis, da ich um die Subjektivität der Erfahrungswelt von Individuen weiß.

@Labor-Ratte
Dein Post auf der anderen Seite finde ich sehr richtig zusammengefasst.

@VirtualOutrage
@dedux

VirtualOutrage schrieb:Ich mach mal einen Schritt auf dich zu und akzeptiere den Begriff "persoenliche Wirklichkeit". Sie sei dir gegoennt. Dann nehmen wir eben diesen Begriff fuer einen rein persoenlichen Glauben oder die Summe der ganz persoenlichen Erfahrungen oder von mir aus Traeume.
Doch was haben diese mit Aussagen ueber die Aeussere Welt zutun? Du kannst diese Dinge nicht zusammenwerfen, wie du es hier versuchst.

Das ist der springende Punkt: Gott ist NICHT von DIESER Welt. Deshalb kann man die beiden Welten auch nur getrennt sehen.

@Labor-Ratte
Ich freue mich, dass wir uns verstehen :)

@dedux

dedux schrieb:Ich beobachte, dass ich einen Zusammenhang erblicke und höre dann oft bewusst auf zu denken, denn ich weiß um die Wirkung von gedanklichen Konstrukten.

Interessant.
Welche Wirkung ist das denn?

@Optimist

Optimist schrieb:Das ist der springende Punkt: Gott ist NICHT von DIESER Welt. Deshalb kann man die beiden Welten auch nur getrennt sehen.

Eehm ... da ich in dem Posting von persoenlicher Wahrnehmung im Gegenzug zu objektiver Realitaet gesprochen habe, ist das ganz gewiss nicht der springende Punkt.
Dass Gott nicht von dieser Welt ist, ist wieder eine Aussage ueber die Realitaet und muesste sich wieder objektiver Betrachtung stellen.

@VirtualOutrage

Das ist der springende Punkt: Gott ist NICHT von DIESER Welt. Deshalb kann man die beiden Welten auch nur getrennt sehen.

->
Eehm ... da ich in dem Posting von persoenlicher Wahrnehmung im Gegenzug zu objektiver Realitaet gesprochen habe, ist das ganz gewiss nicht der springende Punkt.
Dass Gott nicht von dieser Welt ist, ist wieder eine Aussage ueber die Realitaet und muesste sich wieder objektiver Betrachtung stellen.

ich hatte dein Post schon richtig verstanden. :)
Dennoch bin ich der Meinung, es ist real, dass Gott nicht von dieser Welt ist. Auch das fliegende Spaghettimonster z.B ist nicht von dieser Welt...
... da es niemand sehen und beweisen kann ;)

@Optimist

Optimist schrieb:Dennoch bin ich der Meinung, es ist real, dass Gott nicht von dieser Welt ist. Auch das fliegende Spaghettimonster z.B ist nicht von dieser Welt...
... da es niemand sehen und beweisen kann ;)

Na um zu beurteilen, ob es nicht von dieser Welt ist, muesste man erstmal wissen, ob es ueberhaupt "ist" und genau das ist zuallererst ja mal sehr fraglich ;)

Beim Spaghettimonster bestreitet zumindest niemand, dass es ein sehr irdisches Fantasieprodukt ist.

@VirtualOutrage
Konstrukte zerfallen oft aufgrund ihrer Selbstbezüglichkeit. Beim Zerfallen offenbaren sich die Lücken in der Persönlichkeit, die aufgrund innerer Sehnsucht nach Füllung suchen. Diese Persönlichkeitsanteile müssen gehoben werden, damit keine Konstrukte notwendig sind. Diese Prozesse sind anstrengend und mittlerweile leite ich sie zur rechten Zeit ein und nicht mehr wahllos.

@dedux
Na erzaehl doch mal detailiert, wie so ein "Prozess" denn aussieht. Insbesondere finde ich spannend, wie er vonstatten geht, waehrend du bewusst aufhoerst zu denken, wie du geschrieben hast.
Ab wann faengt das Denken dann wieder an? Und wie unterscheidet sich diese Art der "Wahrnehmung" von der eines Tieres (keinesfalls abwertend gemeint), das ja ebenfalls eher nicht nachdenkt, sondern einfach reagiert?

@VirtualOutrage
Ich identifiziere mich dann bewusst mit meinen Gefühlen in anstrengenden Situationen und versuche dabei weiterhin genau zu beobachten. Ich weiß nicht, in wie weit man das mit einem Tier vergleichen kann. Das Nichtdenken war im Zusammenhang mit Gedankenkonstrukten aufgrund von Erkenntnissen gesagt, das hat mit so einem Prozess nichts zu tun.

@VirtualOutrage

Dennoch bin ich der Meinung, es ist real, dass Gott nicht von dieser Welt ist. Auch das fliegende Spaghettimonster z.B ist nicht von dieser Welt...
... da es niemand sehen und beweisen kann ;)

-->
Na um zu beurteilen, ob es nicht von dieser Welt ist, muesste man erstmal wissen, ob es ueberhaupt "ist" und genau das ist zuallererst ja mal sehr fraglich ;)

alles was "nicht von dieser Welt ist", kann es geben oder auch nicht, es bleibt in jedem Falle "nicht von dieser Welt".
Wozu dann eine Bestimmung, ob es existiert?

@dedux

dedux schrieb:Ich identifiziere mich dann bewusst mit meinen Gefühlen in anstrengenden Situationen und versuche dabei weiterhin genau zu beobachten. Ich weiß nicht, in wie weit man das mit einem Tier vergleichen kann. Das Nichtdenken war im Zusammenhang mit Gedankenkonstrukten aufgrund von Erkenntnissen gesagt, das hat mit so einem Prozess nichts zu tun.

Warum denn wieder so knapp? Schweife doch mal etwas aus, damit ich ein Bild davon kriegen kann, wie die "hoehere Denkauflösung" denn so aussieht. Ich moechte doch gerne dazulernen.
Wie beobachtest du denn zum Beispiel? Und was beobachtest du dabei? Wir hatten es oben von fehlerhafter Sensorik. Wie stellst du fest, dass du keinem Beobachtungsfehler aufgelaufen bist? "Genau" beobachten haut ja schliesslich nicht hin, wenn man genau da eine Wahrnehmungsstoerung hat.

Fuehre das doch an ein paar Beispielen aus. Falls dir spontan keine einfallen, werfe ich einfach mal was ein:
"Infrarotes Licht existiert nicht". Wie bewertest du den Wahrheitsgehalt dieser Aussage? Oder, fast noch spannender, anhand von zwei sich widersprechenden Aussagen:
"Die Erde ist eine Scheibe" vs. "die Erde existiert garnicht und ist nur ein Produkt unserer Einbildung, waehrend wir in materielosem Raum schweben". Wie gehst du damit detailiert um und wie ziehst du deine Schluesse, um die von dir genannte "hoehere Denkaufloesung" zu erreichen, die ich noch nicht habe?

@Optimist

Optimist schrieb:alles was "nicht von dieser Welt ist", kann es geben oder auch nicht, es bleibt in jedem Falle "nicht von dieser Welt".
Wozu dann eine Bestimmung, ob es existiert?

Wenn dir etwas als Erklaerung praesentiert wird, willst du doch sicherlich wissen, ob die Erklaerung Hand und Fuss hat.
Wenn wir jetzt den Weihnachtsmann fuer "nicht von dieser Welt" erklaeren, wollen Kinder doch dennoch wissen, wer nun die Geschenke bringt und ob die Antwort denn auch stimmt.
Warum sollte das nun bei Spaghettimonster und Gott anders sein?

Als kleiner Nachtrag, @Optimist

Diese Frage stellt sich selbstverstaendlich nur, wenn Gott auch als Erklaerung angefuehrt wird, wie es z.B. Tommy57 einige Seiten vorher getan hat. Bei einem rein persoenlichen Gott stellt sich diese Frage natuerlich ueberhaupt nicht, da dieser nicht zu einer Realitaetsverzerrung beitraegt - zumindest nicht offensichtlich.

@VirtualOutrage
ach, was weiß ich schon ;)

@VirtualOutrage

VirtualOutrage schrieb:Beispiel gefaellig?
Nightmare on Elmstreet (einer der Klasssiker unter den Horrorfilmen) erzeugt wohl bei vielen Menschen Furcht. Die Furcht fuehlen sie "wirklich". Das ist auch messbar. Aber du willst doch daraus hoffentlich
nicht ableiten, dass der Inhalt des Films irgendetwas mit der Realitaet zutun hat. Nein, die Geschichte ist frei erfunden.

Die innere Realität spiegelt sich aber dann auch wechselseitig in der Äußeren. Ein Mensch, der sich bei Freddy fürchtet, ist in der Regel auch im wahren Leben ängstlich und wird so auch wahrgenommen wo andere vielleicht nur müde lächeln können. Ein Mensch der durch rel. Glauben innerlich leuchet, strahlt dies ebenfalls in seine Umwelt aus und "infiziert" andere ggf. damit. Es spielt in dem Zusammenhang absolut keine Rolle ob die Ausstrahlung der beiden Fälle auf Fiktion oder Fakten beruht, denn im Außen sieht man nur die (faktische) Wirkung einer verborgenen Ursache. Siehst du allen Ernstes einen Anlass die Bibel als Fiktion zu entlarven wollen, solange mehrheitlich eine positive Wirkung für die Umwelt zu beobachten ist? O_o


@Mage_of_Blood

Mage_of_Blood schrieb:An das was an der Bibel steht glaube ich nicht. Ich glaube allgemein nicht an das, was Religionen oder die Kirchen erzählen wollen.
Für mich ist die Bibel nur ein "Wegführer" um die Menschen an der Leine zu halten.

Du wirfst die 3 Begriffe Bibel, Religion und Kirche in einen Raum und anschließend in einen Topf. Das vereinfacht zwar das Urteilen, aber es schränkt auch die Wahrnehmung ein. Gerade wenn die Begriffe und die dazugehörigen Assoziationen für einen persönlich negativ konnotiert sind. Ich tue mich auch schwer mit der Kirche, insbesondere der kath. Konfession, aus der ich mit der Zeit zur Konfessionslosigkeit entwachsen bin, nachdem ich so weit war selbst darüber nachzudenken und mir eine eigene solide Meinung zu bilden. Die Bibel fasst jeder für sich persönlich auf. Viele Bibelstellen - insbesondere die Worte Jesu - sind Teil meiner persönlichen Religion. Da bin ich bekennender Cherry Picker, der sich von allen Religionen und rel. Schriften das rauspickt, das dem persönlichen Gutdünken entspricht, das auch buddhistische, islamische und hinduistische Teile integriert hat oder zumindest dafür offen ist.

@all, die 100%ig an die Bibel glauben:
Was ist eigentlich mit all den Evangelien und Apokryphen, die nicht mit in den Bibelkanon aufgenommen worden sind? Wie steht ihr dazu? Kommen keine Zweifel auf, dass die Bibel in Teilen nicht redaktionell zensiert, manipuliert sein könnte um die "Schäfchen" im Zaum zu halten? Das war doch die eigentliche Absicht des Konzils von Nicäa 325 unter der Federführung Kaiser Konstantins, der Bischof der Bischöfe, nicht? ^^

VirtualOutrage schrieb:"Die Erde ist eine Scheibe" vs. "die Erde existiert garnicht und ist nur ein Produkt unserer Einbildung, waehrend wir in materielosem Raum schweben". Wie gehst du damit detailiert um und wie ziehst du deine Schluesse, um die von dir genannte "hoehere Denkaufloesung" zu erreichen, die ich noch nicht habe?

Dazu fallen mir zwei Assoziationen ein. Das Universum hat eine flache Geometrie und die Erde, wie du sie wahrnimmst ist tatsächlich nach deiner Definition eine Einbildung. Alle Informationen müssen aufbereitet und gefiltert werden, um dein Inneres zu erreichen, die "echte Erde" kannst du gar nicht sehen ;)

Du scheinst etwas sauer wegen der "Denkauflösung" zu sein, da hast du dann ein praktisches Beispiel, in dem du dich gut in deiner Aufregung beobachten kannst, um herauszufinden, was dir fehlt :P

@dedux

dedux schrieb:Dazu fallen mir zwei Assoziationen ein. Das Universum hat eine flache Geometrie und die Erde, wie du sie wahrnimmst ist tatsächlich nach deiner Definition eine Einbildung. Alle Informationen müssen aufbereitet und gefiltert werden, um dein Inneres zu erreichen, die "echte Erde" kannst du gar nicht sehen ;)

Ja wie kommt es denn zu dieser Erkenntnis? Wie stellst du denn fest, dass das Universum so aussieht und warum hast du keine Angst, in den Keller zu fallen?
Da muesste doch was kommen.

dedux schrieb:Du scheinst etwas sauer wegen der "Denkauflösung" zu sein, da hast du dann ein praktisches Beispiel, in dem du dich gut in deiner Aufregung beobachten kannst, um herauszufinden, was dir fehlt :P

Nein, keine Sorge. Ich bin keinesfalls sauer. Ich benutze das allerdings um etwas zu sticheln und erwarte natuerlich als Antwort etwas, das auch sowas wie eine hoehere Denkaufloesung erkennen laesst. Deine Posts sind mir dazu allerdings leider noch zu kurz und wenn ich ganz ehrlich sein duerfte auch etwas zu plump. Nach dem, was du vorher geschrieben hast, haette ich eigentlich ganze Welten voller Erkenntnisse und interessanter Zusammenhaenge erwartet.
Wie gesagt, bin ich sehr wohl interessiert an Gedanken, die mir bislang nicht zugaenglich waren. Kommt da noch etwas Butter, oder waere es das schon?

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Die innere Realität spiegelt sich aber dann auch wechselseitig in der Äußeren. Ein Mensch, der sich bei Freddy fürchtet, ist in der Regel auch im wahren Leben ängstlich und wird so auch wahrgenommen wo andere vielleicht nur müde lächeln können. Ein Mensch der durch rel. Glauben innerlich leuchet, strahlt dies ebenfalls in seine Umwelt aus und "infiziert" andere ggf. damit. Es spielt in dem Zusammenhang absolut keine Rolle ob die Ausstrahlung der beiden Fälle auf Fiktion oder Fakten beruht, denn im Außen sieht man nur die (faktische) Wirkung einer verborgenen Ursache. Siehst du allen Ernstes einen Anlass die Bibel als Fiktion zu entlarven wollen, solange mehrheitlich eine positive Wirkung für die Umwelt zu beobachten ist? O_o

Nun, zuerst haette ich ein Verlangen danach, die "mehrheitlich positive Wirkung fuer die Umwelt" als Fiktion zu entlarven, aber nein, ich moechte "die Bibel" nicht entlarven, da ich aus freien Stuecken garnicht auf die Idee kommen wuerde, sie als etwas anderes als ein Sammelsurium urzeitlicher Vorstellungen und durchaus gelungener Literatur anzusehen - jedoch eben nicht als Realitaetsbeschreibung.

Bist du denn dein Leben lang zufrieden mit der Aussage, dass der Weihnachtsmann die Geschenke bringt, oder willst du die Wahrheit wissen? Warum wuerdest du den Weihnachtsmann hinterfragen, wenn die Geschichte doch eine positive Wirkung hat?
Und: Macht eine positive Wirkung einer Geschichte diese Geschichte automatisch wahr?