An Gläubige: Müsstet ihr nicht annehmen, dass ihr in die Hölle kommt?

Heide_witzka schrieb:Du kannst gerne die Logik, die du siehst, einmal aufzeigen und darlegen.

Hab ich getan.

Heide_witzka schrieb:Nicht bis zum Schluss.

Sehr, sehr lange. Aber es gibt offenbar eine Grenze - auch das hatte ich bereits geschrieben.

Heide_witzka schrieb:Ich habe doch selbst geschrieben dass du Stellung genommen hast.

Und dennoch hast du Fragen gestellt, die ich schon beantwortet habe.

Heide_witzka schrieb:Nur war es halt völlig beliebig und nicht logisch.

Deiner Meinung nach. ;)

Heide_witzka schrieb:Wenn dir dazu nichts Logisches einfällt ist das doch in Ordnung. Stelle ich mir bei den Rahmenbedingungen auch schwierig vor.

Mir wird nie was einfallen, was du für logisch hältst. :D

Heide_witzka schrieb:Dann werde mal konkret und schildere es bitte mal bezogen auf den hier besprochenen Vorfall.

Mach ich ... bitte etwas Geduld.

ElsbethM schrieb:Hab ich getan.

Welche Form der Logik nutzt du? :)

ElsbethM schrieb:Sehr, sehr lange. Aber es gibt offenbar eine Grenze - auch das hatte ich bereits geschrieben.

Hier könntest du meinem logischen Schluss deinen logischen Schluss entgegen setzen. Ich kann ihn bisher nicht finden. Sei so gut und zitiere ihn mal.

ElsbethM schrieb:Mir wird nie was einfallen, was du für logisch hältst.

Solltest du tatsächlich erheblich eingeschränkter in deinen Möglichkeiten sein als viele Mitdiskutanten. Das will ich gar nicht glauben.

ElsbethM schrieb:Mach ich ... bitte etwas Geduld.

Klar. Am besten packst du alles in einen Post. Da wird die Logik gewiss auch viel schneller deutlich.

Heide_witzka schrieb:Welche Form der Logik nutzt du?

Auf jeden Fall nicht deine.

Heide_witzka schrieb:Hier könntest du meinem logischen Schluss deinen logischen Schluss entgegen setzen. Ich kann ihn bisher nicht finden. Sei so gut und zitiere ihn mal.

Was soll ich zitieren? Bei deinen logischen Spielereien blicke ich nicht mehr durch.

Heide_witzka schrieb:Solltest du tatsächlich erheblich eingeschränkter in deinen Möglichkeiten sein als viele Mitdiskutanten.

Na, als Gläubige bin ich doch total eingeschränkt, nicht wahr? :D

Heide_witzka schrieb:Klar. Am besten packst du alles in einen Post. Da wird die Logik gewiss auch viel schneller deutlich.

Der Sinn dieser Aussage erschließt sich mir überhaupt nicht.

@ElsbethM
Ich hätte gerne eine logische Erklärung für das aktive Eingreifen Gottes beim Pharao.
Logisch wäre er wollte damit verhindern dass der Pharao doch noch klein beigab.
Wollte er das nicht und weiter auf seinem Kurs bleiben wäre ein Eingreifen Gottes unnötig. Ich habe dir auch die Bibel zitiert in der steht dass er es machte damit der Pharao die Israeliten nicht ziehen liess.
Auf all das gehst du nicht ein.

ElsbethM schrieb:Auf jeden Fall nicht deine.

Deshalb schon mehrfach die Bitte deine Form der Logik mal vorzustellen und sie am beschriebenen Beispiel zu erläutern.

ElsbethM schrieb:Was soll ich zitieren? Bei deinen logischen Spielereien blicke ich nicht mehr durch.

S. a. ich habe es nochmals zusammengefasst.

ElsbethM schrieb:Der Sinn dieser Aussage erschließt sich mir überhaupt nicht.

Einfach mal etwas Zeit nehmen und deine Form der Logik ausführlich vorstellen.

@ElsbethM

Also ich verstehe ihm auch nicht. In seiner "Logik" ist Gott der Teufel, so verstehe ich das.

Heide_witzka schrieb:Ich hätte gerne eine logische Erklärung für das aktive Eingreifen Gottes beim Pharao.
Logisch wäre er wollte damit verhindern dass der Pharao doch noch klein beigab.

Ich kann dir keine logische Erklärung für das aktive Eingreifen Gottes beim Pharao geben, weil ich nicht von einem aktiven Eingreifen ausgehe, sondern von einem passiven. Gott nahm es nach längerer Dauer irgendwann hin, dass der Pharao sein Herz verstockt hatte.

Ich halte es nicht für logisch, dass er damit verhindern wollte, dass der Pharao doch noch klein beigab. Ganz abgesehen davon, dass es dafür keine Hinweise in der Bibel gibt. Das, was du uns Gläubigen vorwirfst, nämlich einen eigenen Gott zurecht zu basteln, das tust du hier auch.

Heide_witzka schrieb:Ich habe dir auch die Bibel zitiert in der steht dass er es machte damit der Pharao die Israeliten nicht ziehen liess.

Darauf bin ich in unzähligen Beiträgen eingegangen.

Heide_witzka schrieb:Einfach mal etwas Zeit nehmen und deine Form der Logik ausführlich vorstellen.

Mal sehen ...

Bosancero schrieb:Also ich verstehe ihm auch nicht. In seiner "Logik" ist Gott der Teufel, so verstehe ich das.

Ja, so sehe ich das auch.

ElsbethM schrieb:Ich kann dir keine logische Erklärung für das aktive Eingreifen Gottes beim Pharao geben, weil ich nicht von einem aktiven Eingreifen ausgehe, sondern von einem passiven.

Ein passives Eingreifen? Was soll das sein?
Wie greift man passiv ein. Das Wort "Eingriff" beinhaltet ja schon ein aktives Element.

ElsbethM schrieb:Gott nahm es nach längerer Dauer irgendwann hin, dass der Pharao sein Herz verstockt hatte.

Dann hätte er ja gar nichts tun müssen.
Jetzt kommt deine Logik.....

ElsbethM schrieb:Ich halte es nicht für logisch, dass er damit verhindern wollte, dass der Pharao doch noch klein beigab.

Klar, dass du das abstreiten möchtest. :D
Setze etwas ähnlich Logisches dagegen, dann kann man schauen.

ElsbethM schrieb:Das, was du uns Gläubigen vorwirfst, nämlich einen eigenen Gott zurecht zu basteln, das tust du hier auch.

Nö, ich schreibe nur auf was logisch wäre. Von dir kommen da nur Ausflüchte

ElsbethM schrieb:Gott nahm es nach längerer Dauer irgendwann hin, dass der Pharao sein Herz verstockt hatte.

Um etwas nur hinzunehmen muss man nicht aktiv werden und ein Herz verstocken. Dir gibt ja noch nicht einmal die Bibel recht. Er tat es um zu verhindern dass der Pharao die Israeliten ziehen liess. Macht Szenario doch schon recht logisch.
Wo bleibt ein logisches Szenario von deiner Seite?

ElsbethM schrieb:Darauf bin ich in unzähligen Beiträgen eingegangen.

Gut, es ist unterschiedlich von Mensch zu Mensch wie weit jemand zählen kann.

Bosancero schrieb:Tja du spielst auf dem Islam an

Nein, tut er nicht. Er redet vom alten Testament.
Netter Versuch, die Grausamkeit desselben auszublenden.

@sidnew
Bis heutzutage hat jede Religion ein schlechtes Bild durch Menschen bekommen.

@Bosancero
Bis heute wurde jede Religion durch Menschen ERSCHAFFEN. Dementsprechend spiegeln sie dessen Grausamkeit und Machtwillen.

Bin ich zwar net der Meinung aber mit dem Menschen hast du recht

Heide_witzka schrieb:Ein passives Eingreifen? Was soll das sein?

Ein Hinnehmen der vorhandenen Situation. Aber wenn dir die Wendung "passives Eingreifen" nicht gefällt, dann ersetze sie durch "Hinnehmen".

Heide_witzka schrieb:Dann hätte er ja gar nichts tun müssen.

Er hat es hingenommen. Siehe oben.

Heide_witzka schrieb:Klar, dass du das abstreiten möchtest. :D

Nein, ich halte es nicht für logisch. Das und nichts anderes habe ich geschrieben. Klar, dass du das umdeuten möchtest. :D

Heide_witzka schrieb:Nö, ich schreibe nur auf was logisch wäre.

Was deiner Ansicht nach logisch wäre.

Heide_witzka schrieb:Um etwas nur hinzunehmen muss man nicht aktiv werden und ein Herz verstocken.

Es war meinem Verständnis nach eine passive Sache - aber der Begriff "passives Eingreifen" gefällt dir ja nicht. ;)

Heide_witzka schrieb:Dir gibt ja noch nicht einmal die Bibel recht.

Deine Interpretation, dass der Pharao kurz davor war, klein beizugeben, findet sich auch nicht in der Bibel.

ElsbethM schrieb:Ein Hinnehmen der vorhandenen Situation. Aber wenn dir die Wendung "passives Eingreifen" nicht gefällt, dann ersetze sie durch "Hinnehmen".

Ein Hinnehmen bedingt kein Eingreifen. Da hätte ein Abwarten ausgereicht. Das wäre bei deinem Szenario logisch gewesen.
Anscheinend wusste Gott aber dass es nicht ausreichen würde (Allwissenheit) und schritt deshalb ein. das ist ein logisches Szenario bei einem Eingreifen Gottes.

ElsbethM schrieb:Nein, ich halte es nicht für logisch.

Weil nicht sein darf was dir nicht in den Kram passt? Wenn es dir nicht möglich ist das im Zusammanhang mit Gott zu denken, dann nimm eine ganz alltägliche Situation aus deinem persönlichen Leben. Vielleicht platzt ja dann der Knoten.
Deine Tochter will nicht auf eine Fete gehen. Du möchtest dass sie hingeht. Sie bekommt eine Strafe z. B. Hausarrest.
Sie will immer noch nicht.
Ihr führt das Gespräch mehrfach. Sie will nicht und bekommt jedes Mal eine Strafe.
Irgendwann kriegst du einen Rappel und verschliesst die Tür ihres Zimmers.
Und dann gehst du hin und bestrafst sie so richtig hart.
Hört sich für dich sinnvoll an?
Auch wenn es dir nicht nur aufs Strafen ankommt?

Für das Beispiel ist es nicht wichtig ob du eine Tochter hast oder sie ungern auf Feten gibt. Auch die restliche zu erbringende Transferleistung halte ich für zumutbar. :)

Heide_witzka schrieb:Ein Hinnehmen bedingt kein Eingreifen.

Auch ein Hinnehmen ist in gewisser Weise ein Eingreifen.

Heide_witzka schrieb:Anscheinend wusste Gott aber dass es nicht ausreichen würde (Allwissenheit) und schritt deshalb ein.

Gott wusste von Anfang an, dass der Pharao seinen Widerstand nicht aufgeben würde. Demnach hätte er gleich einschreiten können, aber er hat den Pharao lange Zeit gewähren lassen.

Heide_witzka schrieb:Weil nicht sein darf was dir nicht in den Kram passt?

Nein, weil ich es nicht für logisch halte. Hab ich doch deutlich geschrieben oder?

Heide_witzka schrieb:dann nimm eine ganz alltägliche Situation aus deinem persönlichen Leben.

Erstens kann man das Handeln Gottes anhand von alltäglichen Situationen aus dem menschlichen Leben bewerten. Zweitens ging es bei dem Vorfall, über den wir sprechen, nicht um eine recht banale Sache wie eine Fete o.ä., sondern darum, dass Sklaven nicht frei gelassen wurden. Und drittens - ja, ich halte es in bestimmten Fällen für sinnvoll, hart durchzugreifen.

ElsbethM schrieb:Auch ein Hinnehmen ist in gewisser Weise ein Eingreifen.

Erklär mal.

ElsbethM schrieb:Gott wusste von Anfang an, dass der Pharao seinen Widerstand nicht aufgeben würde. Demnach hätte er gleich einschreiten können, aber er hat den Pharao lange Zeit gewähren lassen.

Ein Eingriff war immer noch nicht notwendig, vorausgesetzt der Pharao bliebe bei seiner Meinung.

ElsbethM schrieb:Nein, weil ich es nicht für logisch halte. Hab ich doch deutlich geschrieben oder?

Hast du. Du scheinst aber immer noch nicht in der Lage zu sein das zu begründen. Schade.

ElsbethM schrieb:Erstens...

OK, ich hielt die Transferleistung für zumutbar. Da du aber erkennbar wieder das Hasenpanier ergreifst habe ich mich wohl verschätzt.
Können wir hier abbrechen. Es langweilt mich mittlerweile und Besserung ist für mich nicht erkennbar.
Habe die Ehre :merle:

Heide_witzka schrieb:Ein Eingriff war immer noch nicht notwendig, vorausgesetzt der Pharao bliebe bei seiner Meinung.

Daher sehe ich es ja als "passives Eingreifen", also als ein Hinnehmen.

Heide_witzka schrieb:Du scheinst aber immer noch nicht in der Lage zu sein das zu begründen.

Ich habe meine Sichtweise begründet. Lies noch mal die letzten Beitragen.

Heide_witzka schrieb:Können wir hier abbrechen. Es langweilt mich mittlerweile

Och schade. :(
Ich find's gerade jetzt ganz spannend. Aber wenn dir nichts weiter einfällt als immer die gleichen - bereits beantworteten Fragen - zu stellen, dann können wir natürlich abbrechen.

@ElsbethM
Man kann Dir noch so sehr unter die Nase reiben, wie unlogisch es doch ist, doch Du sagst einfach dass es für Dich halt logisch ist?

Das ist denn in der Tat eine ganz eigene Logik.
Man kann es auch „sich schön reden“ nennen 😉

skagerak schrieb:Man kann Dir noch so sehr unter die Nase reiben, wie unlogisch es doch ist, doch Du sagst einfach dass es für Dich halt logisch ist?

Ich weiß jetzt nicht, was konkret du meinst.

Aber ich habe nirgendwo einfach gesagt, dass etwas für mich logisch ist, sondern dies immer auch begründet.

ElsbethM schrieb:Aber ich habe nirgendwo einfach gesagt, dass etwas für mich logisch ist, sondern dies immer auch begründet.

Na denn eben unlogische Begründung. Das lese ich daraus.