Glaube das hat meine Frage beantwortet. Du scheinst hier nicht zwischen Feminismus, Gendertheorem und Affirmative Action (Quote) zu unterscheiden, oder?1ostS0ul schrieb:...was meinst du genau...?...ein paar stichworte...z.B: Frauenbeauftragte, Professorinnenprogramm, Frauenquote, genderlehrstühle....
...nein habe nicht unetrschieden....da wir gerade bei der geschlechterthematik sind einfach einmal alles hinein geworfen......die grenzen sind ja im grunde (zumindest im realen) dann auch mehr oder weniger fließend....paranomal schrieb: Du scheinst hier nicht zwischen Feminismus, Gendertheorem und Affirmative Action (Quote) zu unterscheiden, oder?
...im Feminismus...:ask:...nein es mögen auch probleme thematisiert werden jedoch liegt der fokus auf denen der frauen...
Das sind alles schon sehr unterschiedliche Dinge, die leider in Diskussionen wirklich in einen Topf geworfen werden.
Ja nur geht es im Feminismus nicht primär um Jobchancen. Das ist wiederum ein Trend der eher aus (Wirtschafts)liberalen Kreisen in die Realpolitik getragen wurde.
Ja nur geht es in erster Linie nicht primär um Jobchancen. Das ist wiederum ein Trend der eher aus (Wirtschafts)liberalen Kreisen in die Realpolitik getragen wurde....dann sage doch einmal worum es geht...?...und in diesem zusammanhang was du denn am "antifeminismus" kritisierst (was genau fällt bei dir unter den begriff "Antifeminismus"...?...)...?...bzw. was spricht denn dagegen, da es ja scheinbar nicht anders geht, einen "gegenpol" zu eröffnen...?
Ich möchte hier jetzt keine historische Abhandlung verfassen (zur Geschichte des Feminismus siehe bitte Wikipedia), jedoch kann man sagen das es generell immer um Gleichberechtigung (hier auch im wörtlichen Sinne) und Selbstbestimmung der Frau ging.
Mir erscheint ehrlich gesagt kein sinnvoller Inhalt der damit zu zu vermitteln wäre. Bzw. was genau sollte man damit denn erreichen wollen? Dem Wortsinn nach ja ein Gegenpool zu den Forderungen des Feminismus, also die Rückkehr zur unkritischen patriarchalen Dominanz?
...wie geschrieben eine öffnung aus der einseitigen betrachtung der diskussion bzgl. der geshclechterthematik...
...bzgl. des namens...wäre dir dann "Maskulinismus" lieber...?...sind ja zu beginn bzw. noch immer wild durcheinander geworfen worden...so ist es auch nicht zu verstehen das frauen keine rechte haben sollen, sondern beide berücksichtigt werden sollen...
...es geht mir nicht um mich...selbst durch eine quote in den führungsebenen werde ich aller voraussicht nach nicht benachteiligt ^^....abgesehen von dem offensichtlichen (quoten, professorinnenprogramm, etc.) geht es mir schlicht um die einseitigkeit in der thematik....
..."ging"...wichtiger punkt....desweiteren siehst du ja schon wo hier, schon dem namen nach, der fokus liegt....
Eigentlich sollte überhaupt kein Geschlecht, des Geschlechtes Wegen die Gesellschaft dominieren.
Ich sehe hier eigentlich keine Einseitigkeit, nur falsche Maßnahmen um gegen Privilegierung vorzugehen.
Das Problem ist, dass wir hier aus unterschiedlichen Positionen und Kontexten Argumentieren. Ich für meinen Teil befasse mich mehr mit innerlinken Diskursen diesbezüglich (wenn auch nicht Schwerpunktmäßig), während du dich wohl hauptsächlich für Realpolitische Ansätze (Beispiel Affirmative Action) interessierst.
...bzgl. "Privilegierungen"...müssten diese um maßnahmen zu ergreifen erst einaml als solches nachgewießen werden...
...ich interessiere mich eigentlich für die debatte in ihrer gesamtheit (soweit möglich)...
...was genau heißt...:ask:..konnte deinen standpunkt noch nicht so ganz klar herauslesen...?...du bist für Feminismus aber gegen Maskulinismnus...?
..ist auch nicht das ziel....
Wurde doch alles schon gemacht. Es gab auch öffentliche veranstaltungen und talkshows im fernsehen die das thematisiert haben. Auch im Bundestag wurde davon mehrmals gesprochen. Sogar Dokumentationen wurden schon darüber gedreht.
...und dir fällt ernsthaft kein unterschied auf...:ask:...(und nebenbei, ich miente natürlich damit nicht ob es einmal in einer talkshow erwähnt wurde...)...ein paar stichwörter...Frauenhilftstelefon, Mint-projekte, quoten, Frauenbeauftragte, gender-pay-gap... etc.pp...und fällt dir was auf...?aseria23 schrieb:Wurde doch alles schon gemacht.
§ 183 Exhibitionistische HandlungenUnd ich würde wetten, jedem fiele auf Anhieb mindestens eine Frau ein, bei der ein Entblösen definitiv auch eine Straftat sein sollte... ;)
(1) Ein Mann, der eine andere Person durch eine exhibitionistische Handlung belästigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Die Tat wird nur auf Antrag verfolgt, es sei denn, daß die Strafverfolgungsbehörde wegen des besonderen öffentlichen Interesses an der Strafverfolgung ein Einschreiten von Amts wegen für geboten hält.
(3) Das Gericht kann die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe auch dann zur Bewährung aussetzen, wenn zu erwarten ist, daß der Täter erst nach einer längeren Heilbehandlung keine exhibitionistischen Handlungen mehr vornehmen wird.
(4) Absatz 3 gilt auch, wenn ein Mann oder eine Frau wegen einer exhibitionistischen Handlung
1.
nach einer anderen Vorschrift, die im Höchstmaß Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe androht, oder
2.
nach § 174 Abs. 2 Nr. 1 oder § 176 Abs. 4 Nr. 1
bestraft wird.
Bitte nicht schon wieder ein M.-witz. ;)def schrieb:Und ich würde wetten, jedem fiele auf Anhieb mindestens eine Frau ein, bei der ein Entblösen definitiv auch eine Straftat sein sollte...
Diese sind durchaus vorhanden. Was einfach mit den immernoch mit den zugeschriebenen Attributen zusammenhängt. Natürlich geht das andersherum auch, siehe die Bevorzugung von Frauen für Erzieherjobs, etc. Ich bin kein Vertreter eines irgendwie postmodern gearteten Ansatzes (Also kein Dekonstruktivist), da derartige Kritik nur noch Kritik am Begriff ist und sich somit ins ideelle verläuft.
Ich bin für gesamtgesellschafltiche Emanzipation des Subjekts. Feminismus ist meiner Meinung nach einfach immernoch nötig. Ich sehe leider auch keine differenzierte Herangehensweise irgendwelcher Maskulinisten bezüglich tatsächlicher soziale Benachteiligungen von Männern. Der Inhalt ist immer ein simpler Antifeminismus mit meist reaktionären Zielen. Bisher ging es dabei immer nur darum das sich irgendwelche Chauvinisten von einer frauendominierten Gesellschaft fürchteten.
...dann vermute ich das du dich nicht wirklich damit näher beschäftigt hast..:ask:..wenn man dieses im umgekehrten fall tun würde könnte man zu dem gleichen ("umgekehrten") schluss kommen.. --> Feministinnen sind alles frauen welche keine leistung erbringen können, deswegen nichts erreicht haben und nun jemandem die schuld für ihr unvermögen zu schieben müssen um sich aus der daraus konstruierten benachteiligung (opferhaltung) "nach oben" zu jammern...
...für genau was..:ask:...und bei Männern siehst du keine notwendigkeit...?
...und ob hier der feminismus hilfreich ist...mhhh....
...nur ist hier die frage sind sie wirklich nur zugeschrieben oder treffen sie auf die mehrheit durchaus zu...:ask:...
“Angesichts des Wirtschaftsgefälles zwischen West- und Osteuropa und der politischen Herausforderungen der Ukraine-Krise sollte der Europäische Rat einen Osteuropäer zum Kommissionspräsidenten nominieren.”
“Wirtschaftlich und politisch liegt in den nächsten Jahren massiver Handlungsbedarf in Osteuropa vor. Angesichts der krisenhaften Entwicklung am östlichen Rand der EU darf kein Zweifel aufkommen, dass die osteuropäischen Staaten Teil der EU und Teil der westlichen Wertegemeinschaft sind und bleiben. Die EU muss die wirtschaftliche Entwicklung und politische Integration ihrer östlichen Mitgliedsstaaten energisch vorantreiben und deren Sicherheit gewährleisten. Dazu ist ein politisch angeschlagener Politiker, dem die Unterstützung wesentlicher Mitgliedsstaaten fehlt, gar nicht in der Lage.”https://www.alternativefuer.de/gauland-der-eu-kommissionspraesident-sollte-aus-osteuropa-kommen-juncker-steht-fuer-eine-verkrustete-eu-alter-praegung/ (Archiv-Version vom 04.09.2014)
Ich weiß ja nicht, wo Du da unterwegs bist ...
